醬釉小罐的再研究

付龍騰 李文成

（北京大學考古文博學院 北京 100871）

內容提要：醬釉小罐是器表施有醬色低溫鉛釉，高度均在10厘米以下、一般在5厘米左右的容器，見于西晉十六國時期的墓葬中。以今豫中地區發現最為集中，甘肅、北京、遼西、遼東、山東、蘇南等區域的墓葬均有發現。根據器物的整體造型，醬釉小罐可分成A、B、C三型，每一類的分布區域、流行時代、產地、傳播方式又有所不同。其用途雖然暫未完全確定，但器物的出土背景和出土材料的檢測結果均指向醬釉小罐用于盛放化妝用品的結論。

所謂醬釉小罐，是器表施有醬色低溫鉛釉，高度均在10厘米以下、一般在5厘米左右的容器，見于西晉十六國時期的墓葬中。在考古發掘資料中，對于此類器物有小罐、小壺、瓶、盂等不同命名，對于其釉色描述則有暗紅、醬色、絳色、黃褐等詞語。實際上，在缺乏文獻證據的情況下，發掘者上述命名多依據生活常識所定；而所描述的釉色除極個別特例外，所指大致均是同一種。因此，本文這里不對這些問題過分糾結，依照約定俗成的原則，使用在過往出現頻率最高的“醬釉小罐”一詞。

醬釉小罐小巧的外形引發了眾多學者對其用途、性質的猜測。但若審視過往的研究，不難發現我們對這類器物的分布地域、流行年代、產地和傳播等基本問題尚未厘清，而這些問題應該是我們深入探討出土遺物文化內涵的起點。因此，我們一方面運用考古學基本方法對醬釉小罐的時空定位和相關問題進行探索，另一方面運用體式顯微鏡和掃描電鏡—能譜分析對個別出土材料進行檢測，為其用途推測提供一定程度的佐證。

一、醬釉小罐的時空定位與相關問題探索

依據器物的整體造型，可將醬釉小罐分成A、B、C三型。

A型：小口卷圓唇，束頸，鼓腹，平底，腹部飾凹弦紋一周（圖一：1—3）。

B型：直口或直口微侈，肩部附系?？煞譃锽a、Bb兩個亞型。

Ba型：鼓腹，肩部附有雙系或四系，另有幾個無系、雙系（圖一：4、5、9、10）。

Bb型：折肩，折腹，肩部裝飾雙系或四系（圖一：6—8）。

C型：敞口平沿，束頸，折肩，折腹，腹下部斜收成臺階狀大平底，或近似喇叭狀假圈足（圖一：11、12）。

上述三類醬釉小罐分布于今豫中、甘肅、北京、遼西、遼東、山東、蘇南等地區的墓葬中，各區域流行種類、時間又有區別。本文這一部分依據已經公布的考古材料，對各類醬釉小罐的分布區域、流行時間進行歸納，并以此為基礎，探討醬釉小罐的產地和傳播問題。

1.分布地域與流行時間

（1）豫中地區

豫中地區出有醬釉小罐的墓葬數量較多。出土A型醬釉小罐的有：谷水FM5［1］、永寧二年（302年）士孫松墓［2］、洛陽晉墓M20［3］、洛陽57LSM3004［4］、孟津三十里鋪M120［5］、偃師杏園M34［6］（圖一：2）、新安 M27［7］、鞏義北窯灣 M20［8］、鞏義芝田 88HG-ZM7：2［9］；出有 Ba 型醬釉小罐的有：谷水 FM4［10］（圖一：5）、衡山路DM118［11］（圖一：4）。上述墓葬多一墓出有1件，少數一墓2件。另外，20世紀50年洛陽地區曾發掘晉墓54座，在介紹相關資料的《洛陽晉墓的發掘》一文中提到很多墓葬出有醬釉小罐，包括了本文所提到的A、B兩型，但并未介紹具體數量和相關墓葬，只舉出上文提到的士孫松墓（M22）、洛陽晉墓M20兩例。因此，洛陽地區出有醬釉小罐墓葬的數量要比我們所掌握的還要多。

上述墓葬中僅有永寧二年士孫松墓一座紀年墓，因此要了解醬釉小罐在洛陽地區的流行年代還需要借助前人對洛陽魏晉墓葬年代學的研究成果。關于洛陽魏晉墓葬的年代序列問題，已有很多學者進行過翔實論證。由于可作為年代標尺的紀年墓葬較少，相關研究在一些細節問題上還未達成一致，但墓葬演變的大致趨勢已基本明確。在墓葬形制上，逐漸經歷由多室向前后室、方形單室演變，耳室由普遍使用對稱耳室到單耳室，再到假耳室的發展歷程［12］。隨葬品上，與人物俑相關的三種組合逐漸固定下來為主要發展趨勢，即武士俑與鎮墓獸組合、牛車與鞍馬組合、褲裝男侍俑與袍服女侍俑組合，四系罐、多子槅、空柱盤等陶制生活用具也是洛陽晉墓中常見器物［13］。

基于上述認識，我們認為洛陽地區出土醬釉小罐墓葬年達最早者為衡山路DM118，其年代約在西晉早期。理由在于其墓葬形制為單室附有兩個長方形耳室，具有一定程度的漢代遺風。該材料為我們判斷醬釉小罐的產生年代提供了重要參考。該墓內同出有高度為18.7厘米的釉陶罐，與本文所討論A型醬釉小罐器形相類，或許是從普通高度器物向醬釉小罐的過渡類型。

其余墓葬的年代則集中在西晉中晚期，與士孫松墓年代相距不遠。其中，谷水FM5墓室南壁中央附有假耳室，墓內出有曹魏至西晉早期常見的雙沿罐；谷水FM4前室附有一耳室，石門裝飾漢代風格鋪首，男女侍從俑均著袍服；這些均是西晉晚期墓葬少見的特征。因此，這兩墓年代可能較其他墓葬為早，大致處于西晉中期無誤。

總體來看，洛陽地區出土醬釉小罐以A型為主，另有少量Ba型器物。A型流行于西晉中晚期，Ba型流行于西晉早中期。

（2）甘肅地區

河西地區出有醬釉小罐的墓葬只有兩座。嘉峪關觀蒲大隊M113出有A型3件［14］，嘉峪關壁畫墓M6出有肩部附雙系的Ba型1件［15］。發掘者將二者墓葬形制、隨葬品與洛陽地區晉墓比對，推測二者均屬西晉中晚期，大致不誤。

（3）北京地區

北京地區出有醬釉小罐的墓葬有3座。順義大營村M5出有肩部附雙系的Ba型1件［16］，石景山八角村魏晉墓出有C型1件［17］，水碾屯M1出有C型1件，水碾屯M13出有A型1件（圖一：3）、C型1件［18］（圖一：11）。

北京地區魏晉墓葬發現數量不多，尚不能建立完整年代序列，但我們可以比照洛陽地區魏晉墓葬發展序列對北京地區墓葬年代進行大致判斷。發掘簡報沒有給出順義大營村M5的具體形制，但介紹其與大營村M3形制相同。這類前、中、后三室墓是中原地區漢末墓葬形制，考慮周邊地區文化發展的滯后性，大營村M5年代大約應在西晉早期。水碾屯兩座墓葬墓室均呈狹長長方形，發掘者依據洛陽地區墓葬序列認為它們年代均屬于西晉中期。但其墓道位置值得深入思考。北京地區至漢代以來就有墓葬墓道偏于一側的傳統，直到西晉晚期的華芳墓仍是如此。但水碾屯兩座墓葬的墓道居中，受洛陽地區影響更深，二者年代應晚到西晉晚期。石景山八角村魏晉墓形制較為特殊，不能完全確定其年代，但據其前室呈方特點，參照洛陽晉墓形制演變，年代應不早于西晉中期。

總體來看，北京地區出土有A型、Ba型、C型醬釉小罐。A型僅1件，出土于西晉晚期墓葬中；Ba型1件，出土于西晉早期墓葬中；C型2件，出現于西晉中晚期。

（4）遼西地區

遼西地區醬釉小罐出土情況如下：朝陽十二臺鄉磚廠出有A型1件［19］，葫蘆島金星鎮M1出有C型1件［20］，喇嘛洞IM30、喇嘛洞ⅡM64各出有Bb型1件［21］（圖一：6—7）。其中喇嘛洞ⅡM64所出醬釉小罐肩部平折成兩段，較為少見。

遼西地區出有醬釉小罐的墓葬年代較難判斷。朝陽十二臺鄉磚廠M3墓葬形制、葬具均已不存，隨葬品也僅存醬釉小罐、蟠螭紋銅鏡等，屬魏晉時期，準確年代無法明確。喇嘛洞IM30、喇嘛洞ⅡM64墓葬詳細資料未發表，但一般認為喇嘛洞墓地為三燕時期遺存，故兩墓年代當在西晉晚期及以后。新近發掘的葫蘆島金星鎮M1資料較為詳細，發掘者大致推斷其年代在東漢末年到魏晉時期，考慮其墓內出有圓形多子槅，我們認為其年代上限在西晉晚期。

綜上所述，遼西地區出有A型1件，出土于魏晉時期墓葬中；Bb型2件，出現于西晉晚期或更晚；C型1件，出土于西晉晚期墓葬。

（5）遼東地區

遼東地區出有醬釉小罐的墓葬只有兩座。遼陽三道壕M8出有A型1件、Bb型1件［22］（圖一：8）；沈陽伯官屯M5出有Ba型1件［23］。遼陽三道壕M8由石板堆砌，呈頭寬尾窄梯形；沈陽伯官屯M5與M4、M6連為一體，構成一座三室并列墓。兩墓均屬遼東地區漢末魏晉常見小型墓，難以推測其準確年代。

（6）山東地區

山東地區出有醬釉小罐的墓葬有三座：蒼山莊塢鄉晉墓出有A型2件［24］。鄒城劉寶墓出有A型4件［25］（圖一：1）。臨沂洗硯池晉墓M1出有A型6件，肩部附雙系的Ba型1件；另有一件黑釉罐，口徑3.3、高4.5厘米，整體器形接近Ba型，但肩部無系［26］（圖一：10）。

劉寶墓出有墓志，有永康二年（301年）紀年，屬西晉晚期。蒼山莊塢鄉墓的墓葬形制為橫前堂并列雙后室，為典型東漢墓葬形制。但考慮墓內出土船頭形灶、圓形多字槅等器物，其應為再葬墓，再葬年代在西晉晚期。至于臨沂洗硯池晉墓M1，根據墓內所出青瓷器器形、漆器上的紀年等材料，其年代也應大致為西晉晚期。

由此，山東地區所出醬釉小罐以A型為主，另有Ba型1件和整體近Ba型但肩部無系小罐1件，年代集中于西晉晚期。

（7）蘇南地區

蘇南地區出有醬釉小罐的墓葬共六座。宜興周墓墩M1［27］、象山M7［28］、郭家山M5［29］，南京仙鶴觀M6［30］、南京北郊溫嶠墓［31］各出有A型醬釉小罐1件；南京獅子山M1出有Ba型醬釉小罐1件［32］（圖一：9）。

表一//各類醬釉小罐分布地域與流行時間一覽表

上述墓葬中，周墓墩M1、溫嶠墓年代比較明確。周墓墩M1出有元康七年（297年）紀年。溫嶠墓所出磚志未記錄入葬年代，據《晉書·成帝紀》，溫嶠卒于咸和四年（329年）［33］，遷葬至建康（今南京）的年代應距之不遠。對于其他缺乏紀年材料的墓葬，我們同樣需要借助南京地區六朝墓葬的年代序列進行對比。韋正先生對長江下游六朝墓葬年代序列進行過翔實論證，將相關材料分為三期：孫吳中期至西晉、東晉至劉宋中期、劉宋晚期至陳，其中第二期又以東晉中期為界分為前后兩個階段［34］。依其斷代標準，獅子山M1、郭家山M5可歸入第一期，象山M7、仙鶴觀M6可歸入第二期前一階段。

由此，南京地區的醬釉小罐以A型為主，只有一件Ba型，主要流行于東晉中期以前的六朝早期。

綜合上述分析，我們對各類醬釉小罐在不同區域內的分布和流行年代有了大致認識，本文用表一對相關情況進行了總結。

2.產地與傳播

由于尚未發現生產醬釉小罐的窯址，根據該類器物在墓葬中的出土情況對其可能的產地和傳播方式進行推測是目前比較可行的研究路徑。夏鼐先生曾在文章中指出，醬釉小罐產地應該是在洛陽地區［35］。從本文的分類體系看，夏鼐先生所指的是A型器物。另有學者指出，A型器物肩部常有三處支釘痕跡，口沿常有積釉情形，與漢代鉛釉陶器的工藝相似［36］。考慮漢代洛陽地區低溫鉛釉工藝的發達程度，更增加了A型器物產自洛陽地區的可能性。而洛陽之外，A型器物的傳播方式也可以略窺一二。一是賜葬。如鄒城劉寶墓、宜興周墓墩M1所出A型器物。劉寶墓的墓志并未交代賜葬一事，但墓內出土鎮墓獸、牛車等不見于山東其他晉墓而流行于洛陽地區的隨葬品，再考慮劉寶的身份，醬釉小罐與其他洛陽風格器物一同賜葬的可能性較大。周墓墩M1的墓主應該是周處無誤，據《晉書·周處傳》載周處死后“賜錢百萬，葬地一頃”［37］，說明西晉政權主持了周處的喪葬活動，有賜葬其部分隨葬品的可能。二是人口遷徙。自八王之亂起，特別是永嘉七年之后，北方地區發生了大規模的人口遷徙。陳寅恪先生歸納流徙的方向：東北、西北、南方；東北一支托庇于鮮卑慕容政權之下；西北一支歸依涼州張軌領域；南方一支，僑寄于孫吳故壤［38］。上述三個人口流動所達區域，恰都出有A型小罐，應該不是巧合。

再來看B型器物。Ba型于遼西地區以外的各醬釉小罐分布區均有零星發現，看不出分布中心，我們傾向于應該分別產自當地。另外，Ba型器物于洛陽西晉早期的墓葬中已經有所發現，而迄今尚未有同期墓葬出有A型器物的例證?？梢姡u釉小罐最初可能發生于對Ba型器物的生產。Bb型器物只見于遼東、遼西地區，地域特色明顯，應該是當地對Ba型器物進行模仿和改造的結果。

C型器物則只見于遼西、北京兩個地區西晉中晚期及以后的墓葬中。遼西地區自西晉晚期開始就是慕容鮮卑活動的主要區域。北京地區西晉時期為幽州治所，王浚以此為根據地在西晉晚期形成割據勢力?？傮w來看，兩個地區對西晉政權的離心力均比較顯著。這是這兩個區域墓葬隨葬與其他區域差距較大、造型略顯怪異C型醬釉小罐的背景。至于C型器物究竟代表鮮卑民族特色，還是王浚割據勢力產物，由于出土數量較少，暫時無法確定。

綜合上述分析，我們對醬釉小罐類器物的產地和傳播情況進行一個大致的歸納。最早在西晉早期的洛陽地區，開始生產體積較小的醬釉小罐類器物的風尚，并且先產生了Ba型器物。隨后在西晉中期開始生產A型醬釉小罐，逐漸成為大中型墓葬的標志器物。其他區域最早在西晉早期，就開始對這種鉛釉陶進行模仿，但基本只局限于B型器物，而且進行了細節的改變，產生Bb型等器物；只是由于賜葬、人口遷徙，A型器物才在洛陽地區之外有所發現。到了西晉中晚期，慕容鮮卑文化或者王浚割據勢力對醬釉小罐器物進行了改造，產生了C型器物，并流行于北京、遼西兩個地區。

二、醬釉小罐的用途蠡測

關于此類器物的用途，已有不少學者作出過精彩論證。夏鼐先生認為宜興周處墓所出醬釉小罐是用于盛放貴重液體如香料［39］。之后學者多沿用此說，但也有不同觀點。劉寶墓發掘簡報根據4件醬釉小罐共存一件漆盒內，推測罐內盛放為女性專用化妝顏料［40］。易立先生根據出土醬釉小罐的墓葬墓主不少與道教有關，推測此類器物用于盛放丹藥［41］。

在缺乏文獻證據的情況下，對器物功用的研究應該從兩個方面入手。一是充分分析器物的出土背景，包括位置、伴出器物等；二是利用科技手段，對相關材料進行分析。下面我們就從這兩個方面對醬釉小罐的用途進行一些探討。

1.對醬釉小罐出土背景的分析

由于部分墓葬發掘較早，在發掘資料資料中未能留下隨葬品的分布圖，再加上很多墓葬曾被盜擾等因素，我們所明確掌握的醬釉小罐出土背景并不多，現通過表二進行總結。

通過表二不難看出，B型醬釉小罐出土位置不確定，常與陶質生活用具共處，較難推測其用途。而A型醬釉小罐出土背景似有一定規律。從出土位置看：多位于木棺內，或木棺附近；骨骼保存較好的墓葬，可看出其常位于女性墓主頭部，極個別位于男性墓主頭部。另外，A型醬釉小罐常被置于陶質或漆器奩、盤內。從伴出器物看，A型醬釉小罐常與銅鐵鏡、銅飾品、漆器共出。綜合這些規律，大致能夠看出A型醬釉小罐應是墓主貼身使用物品，或與化妝用途有關。

2.科技手段分析醬釉小罐內殘留物

對于醬釉小罐類容器，研究其用途最直接的方式莫過于對容器內殘留物進行檢測。北京水碾屯西晉墓的發掘者公布了對墓內所出A型、C型醬釉小罐內殘留物的檢測結果，發現所盛放的是氧化鉛粉末。結合文獻，簡報推測其為裝飾面部的胡粉［42］。

在此之前的考古發掘資料中，提到醬釉小罐內還存有殘留物的并不多，幾乎只有鄒城西晉劉寶墓一例。2017年4月，我們將現藏于鄒城博物館4件出于劉寶墓的A型醬釉小罐包含物送到北京大學考古文博學院實驗室，利用體式顯微鏡和掃描電鏡—能譜分析對醬釉小罐內包含物進行了檢測。在4件醬釉小罐中有3件發現少許殘留物，均為黑色粉末狀，取少量殘留物置于體式顯微鏡下觀察，在放大150倍時（圖二：1）可見粉末狀殘留物顆粒多呈不規則塊狀或長條狀，表面具紋理，故而懷疑是木炭粉末。為慎重起見，我們又對其進行掃描電鏡與能譜分析。掃描電鏡為日本Hitachi公司TM3030型臺式掃描電子顯微鏡，觀察模式低真空，加速電壓15KV，外接Bruker公司能譜儀。在電鏡下觀察（圖二：2），該粉末如導管和管孔等特征清晰，呈現出木炭的典型特征。同時，能譜分析表明（圖二：3），該粉末主體成分是C，進一步證明樣品是木炭，同樣包含O、Al、Si、Ca元素，應該來自樣品表面的土壤顆粒?？上У氖?，由于樣品已成粉末狀，我們無法對木炭的種屬進行鑒定。

明人張萱記載當時有以杉木炭研末抹額的化妝方法，源自魏晉南北朝時期的“黃眉黑妝”［43］。劉寶墓內所出木炭粉末或許也與之有關。用明代文獻考證晉代風俗本不可取，但由于我們根據醬釉小罐出土環境能夠認為其化妝用途有關，再加上有水碾屯晉墓的發掘材料作為佐證，大大提高了這一結論的可信度。

綜上所述，出土位置可以為我們思考醬釉小罐的用途提供大致方向，而利用科技手段檢測醬釉小罐內的殘留物則為我們提供了佐證。但由于迄今為止進行過檢測的樣本還太少，我們還不能對醬釉小罐的用途作出最終的結論

三、小結

綜合相關材料，我們對醬釉小罐的時空定位得出了一些基本認識。西晉早期，最先在洛陽地區出現了生產造型小巧的醬釉陶器的風尚，并且在器形上模仿當時流行的素陶器，出現了Ba型醬釉小罐。其他區域也對這一趨勢進行了模仿和改造，并在個別區域出現了Bb型醬釉小罐。西晉中期，洛陽地區開始生產A型醬釉小罐，大中型墓葬逐漸開始普遍隨葬該類醬釉小罐。洛陽之外，大致西晉晚期開始，通過賜葬、人口遷徙等方式，該類醬釉小罐傳播至其他區域。在北京、遼西地區，則在西晉中晚期據政權核心地區的風尚，對醬釉小罐器形進行了較大改動，生產頗具地區特色的C型醬釉小罐。至于醬釉小罐的用途，現在還不能得出定論。但結合考古學傳統方法和科技手段，我們傾向于至少A型醬釉小罐用于盛放化妝品的可能性較大。

（致謝：北京大學考古文博學院崔劍鋒博士提供掃描電鏡能譜分析相關設備，馬仁杰同學在實驗過程中多次幫助，并具體操作實驗儀器；韋正教授對全文的寫作提供了指導。鄒城市文物局李彬局長、胡新立局長、鄭建芳副局長、王彥主任、夏露、趙蓓蓓為標本的提取提供了諸多幫助。在此謹致謝忱。）

［1］洛陽市第二文物工作隊：《洛陽谷水晉墓（FM5）發掘簡報》，《文物》1997年第9期。

［2］河南省文化局文物工作隊第二隊：《洛陽晉墓的發掘》，《考古學報》1957年第1期。

［3］同［2］。

［4］考古研究所洛陽發掘隊：《洛陽西郊晉墓的發掘》，《考古》1959年第11期。

［5］310國道孟津考古隊：《洛陽孟津三十里鋪西晉墓發掘報告》，《華夏考古》1993年第1期。

［6］中國社會科學院考古研究所河南第二工作隊：《河南偃師杏園村的兩座魏晉墓》，《考古》1985年第8期。

［7］洛陽市文物工作隊：《河南新安縣晉墓發掘簡報》，《華夏考古》1998年第1期。

［8］河南省文物考古研究所、鞏義市文物保管所：《鞏義市北窯灣漢晉唐五代墓葬》，《考古學報》1996年第3期。

［9］鄭州市文物考古研究所：《鞏義芝田晉唐墓葬》，科學出版社2003年，第39頁。

［10］洛陽市第二文物工作隊：《洛陽谷水晉墓》，《文物》1996年第8期。

［11］洛陽市第二文物工作隊：《洛陽衡山路西晉墓發掘簡報》，《文物》2005年第7期。

［12］吳桂兵：《兩晉墓葬文化因素研究》，南京大學出版社2017年，第56—57頁。

［13］倪潤安：《北京石景山八角村魏晉墓的年代及墓主問題》，《故宮博物院院刊》2012年第3期。

［14］甘肅省博物館：《酒泉、嘉峪關晉墓的發掘》，《文物》1979年第6期。

［15］甘肅省文物隊、甘肅省博物館、嘉峪關市文物管理所：《嘉峪關壁畫墓發掘報告》，文物出版社1985年，第32頁。

［16］北京市文物工作隊：《北京市順義縣大營村西晉墓葬發掘簡報》，《文物》1983年第10期。

［17］石景山區文物管理所：《北京市石景區八角村魏晉墓》，《文物》2001年第4期。

［18］北京市文物研究所：《北京房山水碾屯西晉墓發掘簡報》，《文物》2017年第1期。

［19］李宇峰：《遼寧朝陽兩晉十六國時期墓葬清理簡報》，《北方文物》1986年第3期。

［20］孫建軍、王闖：《遼寧省葫蘆島市金星漢魏墓葬發掘簡報》，《北方文物》2016年第1期。

［21］遼寧省文物考古研究所：《三燕文物精粹》，遼寧人民出版社2002年，第112頁。

［22］王增新：《遼陽三道壕發現的晉代墓葬》，《文物參考資料》1955年第11期。

［23］沈陽市文物工作組：《沈陽伯官屯漢魏墓葬》，《考古》1964年第11期。

［24］臨沂地區文管會、蒼山縣文管所：《山東蒼山縣晉墓》，《考古》1989年第8期。

［25］山東鄒城市文物局：《山東鄒城西晉劉寶墓》，《文物》2005年第1期。

［26］a.山東省文物考古研究所、臨沂市文化局：《山東臨沂硯池晉墓》，《文物》2005年第7期；b.山東省文物考古研究所、臨沂市文化廣電新聞出版局：《臨沂洗硯池晉墓》，文物出版社2016年，第65頁。

［27］羅宗真：《江蘇宜興晉墓發掘報告——兼論出土的青瓷器》，《考古學報》1957年第4期。

［28］南京市博物館：《南京象山5號、6號、7號墓清理簡報》，《文物》1972年第11期。

［29］南京市博物館：《江蘇南京北郊郭家山五號墓清理簡報》，《考古》1989年第7期。

［30］南京市博物館：《江蘇南京仙鶴觀東晉墓》，《文物》2001年第3期。

［31］南京市博物館：《南京北郊東晉溫嶠墓》，《文物》2002年第7期。

［32］南京市博物館：《南京獅子山、江寧索墅西晉墓》，《考古》1987年第7期。

［33］唐·房玄齡等：《晉書》，中華書局1974年，第174頁。

［34］韋正：《六朝墓葬的考古學研究》，北京大學出版社2011年，第20—43頁。

［35］夏鼐：《跋江蘇宜興晉墓發掘報告》，《考古學報》1957年第4期。

［36］謝明良：《魏晉十六國北朝墓出土陶瓷試談》，收入氏著《六朝陶瓷論集》，臺灣大學出版中心2006年，第191—225頁。

［37］同［33］，第1571頁。

［38］萬繩楠整理：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，黃山書社1987年，第115頁。

［39］夏鼐：《跋江蘇宜興晉墓發掘報告》，《考古學報》1957年第4期。

［40］同［25］。

［41］易立：《魏晉十六國墓葬中“絳釉小罐“初探》，《中原文物》2008年第1期。

［42］北京市文物研究所：《北京房山水碾屯西晉墓發掘簡報》，《文物》2017年第1期。

［43］明·張萱：《疑耀》，收入《叢書集成初編》，商務印書館民國二十八年（1939年），第59頁。