《全元詩(shī)》收郭昂詩(shī)糾誤

內(nèi)容摘要：《全元詩(shī)》作為大型斷代詩(shī)歌總集，為研究元代詩(shī)歌發(fā)展提供了很大的便利，然而，在其整理過程中，存在校勘不精的問題，今針對(duì)其中第八冊(cè)所收元初將軍詩(shī)人郭昂的詩(shī)作進(jìn)行糾誤，以正其本，為進(jìn)一步文學(xué)研究提供可靠的文獻(xiàn)版本。

關(guān)鍵詞：全元詩(shī) 郭昂 糾誤

元代詩(shī)歌自古便處于較低的文學(xué)地位而鮮少受到關(guān)注。自隋樹森先生提出要加強(qiáng)對(duì)元代其他文體的研究后，元代詩(shī)歌才逐漸受到學(xué)界的重視。近年來，隨著《元代文學(xué)史》、《元詩(shī)史》等著作的產(chǎn)生，尤其是楊鐮先生《全元詩(shī)》的出版，將元代詩(shī)歌研究推至元代文學(xué)研究中心。自2013年《全元詩(shī)》出版以來，對(duì)《全元詩(shī)》的補(bǔ)考、辨誤、輯佚等學(xué)術(shù)論文便層現(xiàn)迭出，其中，首推復(fù)旦大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)研究中心的鄧富華教授，前后所輯之詩(shī)達(dá)數(shù)百首之多，對(duì)《全元詩(shī)》整理有誤之處，鄧教授也多次在文中進(jìn)行指正，對(duì)《全元詩(shī)》的辨誤、輯佚做出了極大貢獻(xiàn)。今筆者于研究元初將軍詩(shī)人郭昂的詩(shī)作過程中，發(fā)現(xiàn)《全元詩(shī)》所收郭昂詩(shī)作同樣存在誤、倒、漏等問題，現(xiàn)結(jié)合《全元詩(shī)》所參文獻(xiàn)底本情況，對(duì)《全元詩(shī)》中郭昂詩(shī)進(jìn)行糾誤，以便日后的進(jìn)一步研究。

? 一.序言誤

郭昂，字彥高，號(hào)野齋，金末元初人。生前不僅曾為元的開疆拓土，平定天下立下汗馬功勞，同時(shí)又擅詩(shī)作，著有《野齋集》。據(jù)現(xiàn)存姚燧所作《郭野齋詩(shī)集序》可知，《野齋集》本收郭昂詩(shī)六百余首。但可惜的是，《野齋集》刊刻成集后流傳時(shí)間很短，約于明景泰之后便逐漸散佚，至明中已幾乎完全佚失，這在《全元詩(shī)》前小傳中也略有提及。因此，《全元詩(shī)》收郭昂詩(shī)僅有兩個(gè)主要文獻(xiàn)來源，一則為明稿本《詩(shī)淵》，一則為類書《永樂大典》殘卷，補(bǔ)之以元、明、清詩(shī)人別集、總集。解國(guó)旺《論稀見稿本<詩(shī)淵>的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值》中通過對(duì)《詩(shī)淵》收詩(shī)情況的分析推測(cè)《詩(shī)淵》約與《永樂大典》同時(shí)所編或稍晚于后者，因此二者收詩(shī)是相互獨(dú)立的，這從二者收郭昂詩(shī)的情況也可看出。

現(xiàn)存明稿本《詩(shī)淵》實(shí)并不是足本，共收郭昂詩(shī)257首;《永樂大典》殘卷收郭昂詩(shī)38首，除去與《詩(shī)淵》重復(fù)者，增補(bǔ)12首，這也是《全元詩(shī)》所收郭昂詩(shī)的兩個(gè)主要文獻(xiàn)來源。除此以外，《皇元風(fēng)雅》增補(bǔ)郭昂詩(shī)3首，《析津志輯佚》、《文翰類選大成》各增補(bǔ)一首。因此，按《全元詩(shī)》所參文獻(xiàn)，應(yīng)共收郭昂詩(shī)作274首，但其詩(shī)前小傳中卻統(tǒng)計(jì)為“二七六首”（1頁(yè)），誤。

? 二.正文誤

《全元詩(shī)》收郭昂詩(shī)主要存在三類問題，一是訛，包括標(biāo)題訛，內(nèi)容訛，校記訛;二是倒字;三是脫字。現(xiàn)以《全元詩(shī)》所收郭昂詩(shī)之順序，對(duì)其中整理有誤者一一指正，并在詩(shī)句后一一注明頁(yè)碼，以便查考。

（一）誤

1.《贈(zèng)杜季明》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》五三四頁(yè)所收，其首聯(lián)：

白發(fā)蕭搔五十余，也隨時(shí)宦覓新除。（5頁(yè)）

《全元詩(shī)》在此詩(shī)之校記中說“蕭，原作‘刀，據(jù)《元風(fēng)雅》卷十九改”，但據(jù)上海涵芬樓藏高麗翻元刊本《皇元風(fēng)雅》之影印本，此句仍作“刀搔”，《全元詩(shī)》校記誤。

2.《寄王鼎臣》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》五八三頁(yè)所收，其一頷聯(lián)：

三楚可憐誰(shuí)獻(xiàn)玉，五溪空嘆獨(dú)標(biāo)銅。（6頁(yè)）

“標(biāo)（標(biāo)）”《詩(shī)淵》本作“摽”，“獻(xiàn)玉”與“摽銅”相對(duì)，《全元詩(shī)》誤。

3.《寄呈廉平章》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》五八九頁(yè)所收，其二尾聯(lián)：

不因?yàn)閳?bào)名公德，羸馬區(qū)區(qū)已式微。（6頁(yè)）

“名”《詩(shī)淵》作“明”，《全元詩(shī)》同音而誤。

4.《寄梁權(quán)府》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》七一六頁(yè)所收，其頸聯(lián)：

緣云跛鰲常勞力，渴食饑鷹豈待呼。（9頁(yè)）

“鰲”《詩(shī)淵》本作“”，此乃“鱉”之異體寫法，《全元詩(shī)》誤。

5.《寄郭良弼》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》七一六頁(yè)所收，其頸聯(lián)：

口求無(wú)過當(dāng)如啞，道不能行且似遇。（10-11頁(yè)）

“遇”為《詩(shī)淵》本文不誤，但《永樂大典》卷一四三八二同收此詩(shī)，作“愚”。此詩(shī)為七律，從對(duì)仗角度來看，“啞”與“愚”對(duì)仗更工整;從聲律上來看，“如啞”為“平仄”，所對(duì)當(dāng)為“仄平”，“愚”為平，“遇”為仄，當(dāng)取“愚”。因此《詩(shī)淵》與《全元詩(shī)》皆誤。

6.《水站亭供給海船》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》一三六七頁(yè)所收，其首聯(lián)：

天書一扎下三臺(tái)，星火馳飛過九垓。（14頁(yè)）

“過（過）”《詩(shī)淵》本作“遍”，二字形體相似，“九垓”意指“全國(guó)各地”，而“星火馳飛”指“戰(zhàn)火”，此句所表達(dá)當(dāng)是“上命一下，全國(guó)到處硝煙彌漫。”因此“遍”更符合詩(shī)意，《全元詩(shī)》誤。

7.《醮罷》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》一六六三頁(yè)所收，其尾聯(lián)：

殘?jiān)聺M空銀漢轉(zhuǎn)，步虛聲散海風(fēng)輕。（17頁(yè)）

“輕”《詩(shī)淵》本作“清”，《全元詩(shī)》同音而誤。

8.《沅州雜行二十三首》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》一九四七所收，其六有句：

辛苦群峰蜜滿脾。（18頁(yè)）

“峰”《詩(shī)淵》本作“蜂”，與“蜜滿脾”前后相應(yīng)，《全元詩(shī)》誤。

9.《羅鬼道中》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》二〇二五頁(yè)所收，其頸聯(lián)：

馬穿鐵齒蹄難舉，人絕糇糧膽易摧。（23頁(yè)）

“齒”《詩(shī)淵》原作“? ”，《全元詩(shī)》漏筆而誤。

10.《秋夜洺州道中》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》二二一二頁(yè)所收，其首聯(lián)：

馬首西風(fēng)片月殘，舉頭流盻八荒寬。（25頁(yè)）

“盻”《詩(shī)淵》本作“盼”，《全元詩(shī)》因形近而誤。

11.《書渚晴波》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》二二三三頁(yè)所收，其頸聯(lián)：

白寫柱銜霜信苦，錦鱗空蹙浪花肥。（26頁(yè)）

“寫柱”為《詩(shī)淵》本字不誤，但此句中“白寫”與“錦鱗”并不對(duì)仗，而“寫（寫）”和“雁”之異體寫法十分相近，而《全元詩(shī)》所據(jù)底本《詩(shī)淵》本為一稿本，因此《詩(shī)淵》錄詩(shī)本極可能存在抄寫錯(cuò)誤，而“柱”和“枉”又僅一筆之差，在此句中“白雁”與“錦鱗”、“枉銜”與“空蹙”顯然對(duì)仗更工整，且合詩(shī)意，因此《詩(shī)淵》、《全元詩(shī)》約皆誤。

12.《瓊?cè)A島》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》二二五八頁(yè)所收，其頸聯(lián)：

太液池荒秋水冷，廣寒殿右夕陽(yáng)明。（26頁(yè)）

“右”《詩(shī)淵》原作“古”，《全元詩(shī)》因字形相近而誤。此詩(shī)為七律，“太液池荒”顯然與“廣寒殿古”對(duì)仗更工整。

13.《素馨花》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》二三五八頁(yè)所收，其一頷聯(lián)：

玉立碎盤云髻小，彩絲圓結(jié)雪球輕。（28頁(yè)）

“立”《詩(shī)淵》原缺左邊部件作“立”，《永樂大典》卷七九六〇同收此詩(shī)作“粒”，且此詩(shī)又為七律，“玉粒”顯然與對(duì)句“彩絲”對(duì)仗更為工整，《全元詩(shī)》顯然未參看《永樂大典》本而誤。

其二頸聯(lián)：

薰風(fēng)未許游中國(guó)，繞檐長(zhǎng)隨過越樓。（28頁(yè)）

“繞”《詩(shī)淵》原缺左邊部件作“堯”，《永樂大典》卷七九六〇同收此詩(shī)，作“曉”，“曉檐”、“薰風(fēng)”對(duì)仗工整，《全元詩(shī)》誤。

14.《失牛》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》二八三九頁(yè)所收，有句：

牧來食飽興青山，一笛秋風(fēng)喚不還。（30頁(yè)）

“興（興）”《詩(shī)淵》原作“與（與）”，二字形體相近而誤。

15.《午憩田舍二首》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》三〇九六頁(yè)所收，其一首聯(lián)：

勞神拙宦日忽忽，寒暑無(wú)停若轉(zhuǎn)蓬。（33頁(yè)）

“忽”《詩(shī)淵》本作“”，此乃“匆”之異體寫法，《全元詩(shī)》因形體相近而誤。

16.《壽老堂》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》三三一六頁(yè)所收，其頸聯(lián)：

香熏繡幄金猊暖，云護(hù)銀瓶寶鳳閑。（34頁(yè)）

“瓶”《詩(shī)淵》原作“屏”，誤。

17.《凝翠庭》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》三三五九頁(yè)所收，其頷聯(lián)：

一杯濃秀和春軟，萬(wàn)里層巒照座明。（35頁(yè)）

“巒”《詩(shī)淵》原作“嵐”，“嵐”有“山林中的霧氣”之意，與“照”在詩(shī)義上相配，《全元詩(shī)》誤。

尾聯(lián)：

不堪醉眼時(shí)流眄，風(fēng)景依然入壯情。（35頁(yè)）

“眄”《詩(shī)淵》本作“盻”，《全元詩(shī)》因形體相近而誤。

18.《寓潭水院》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》三八〇五頁(yè)所收，其二首聯(lián)：

永日難消火氣炎，按頭黃奶又慵拈。（37頁(yè)）

“按”《詩(shī)淵》原作“案”，“案頭”意指“幾案上或書桌上。”“黃奶”是“書卷”的別稱，《全元詩(shī)》誤。

19.《郁陶歌》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》三九九七頁(yè)所收，有句：

龍章鳳姿應(yīng)亦無(wú)，獐頭鼠目歸洪罏。（38頁(yè)）

“罏”《詩(shī)淵》原作“爐（爐）”，《全元詩(shī)》誤。

20.《武安行》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》四〇二六頁(yè)所收，有句

西山萬(wàn)古只衣舊，髑髏脛脡猶縱橫。（38頁(yè)）

“衣”《詩(shī)淵》原作“依”，《全元詩(shī)》誤。

21.《送征交趾海船》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》四三二一頁(yè)所收，其一頸聯(lián)：

一飯薄恩人尚報(bào)，千鍾厚祿國(guó)非慳。（39頁(yè)）

“薄”《詩(shī)淵》原作“”，此字為“菲”之異體寫法，意指“微薄”，《全元詩(shī)》誤作“薄”。

22.《為廉相壽》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》四五〇九頁(yè)所收，其尾聯(lián)：

一杯滿浥西山翠，花萼春妍照眼明。（40頁(yè)）

“浥”《詩(shī)淵》原作“挹”，“浥”意指“濕潤(rùn)”或“坑洼地”，而此句中“一杯”指“賀壽酒”，“挹”有“把液體盛出來”之意，在此顯然“挹”更符合詩(shī)意，《全元詩(shī)》誤。

23.《祝陳萬(wàn)戶壽》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》四五四一頁(yè)所收，頸聯(lián)：

長(zhǎng)劍倚空閑部曲，短檠挑兩誦陰符。（40頁(yè)）

“兩”《詩(shī)淵》原作“”，此乃“雨”之異體寫法，與“兩（兩）”形體頗為相似，此外，此七律中出句“倚空”與對(duì)句“挑雨”對(duì)仗工整，《全元詩(shī)》誤。

24.《洞人二首》

此詩(shī)據(jù)《永樂大典》卷三〇〇六所收，其一頸聯(lián)：

餓鬼行骸元蹭蹬，饞狼情性自狌獰。（41頁(yè)）

“行”《永樂大典》原作“形”。“形骸”指軀體，在這首七律中與對(duì)句“性情”形成對(duì)仗，《全元詩(shī)》誤。

25.《寄劉元禮郝仁清》（42頁(yè)）

此詩(shī)據(jù)《永樂大典》卷一四三八二所收，“清”《永樂大典》原作“卿”，《全元詩(shī)》因同音而誤。

26.《燕山》

此詩(shī)據(jù)《析津志輯佚》二五五頁(yè)所收，其頸聯(lián)：

石怪遠(yuǎn)吞衰草闊，溪流斜繞亂山灣。（43頁(yè)）

此詩(shī)為七律，此句乃為頸聯(lián)，當(dāng)嚴(yán)格遵循對(duì)仗之要求，出句“遠(yuǎn)吞”對(duì)“斜繞”，“衰草”對(duì)“亂山”，而“溪流”所對(duì)當(dāng)為自然之景物類名詞，“石怪”顯然為中補(bǔ)結(jié)構(gòu)，又“徑（徑）”與“怪”形近，因此，此處理當(dāng)為“石徑”。

（二）脫

1.《猛虎行》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》二七一三頁(yè)所收。其首聯(lián)：

眈眈盻顧何其雄，雷鳴涎口生悲風(fēng)。（28頁(yè)）

“盻”原脫，據(jù)《詩(shī)淵》補(bǔ)。

2.《午憩田舍二首》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》三〇九六頁(yè)所收，其二頷聯(lián)：

換口且忻心腹爽，倒身還覺夢(mèng)魂長(zhǎng)。（33頁(yè)）

中“換”原為空格，據(jù)《詩(shī)淵》補(bǔ)。

（三）倒

1.《過桃川宮》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》一六三三頁(yè)收，其二尾聯(lián)：

六載辛苦誰(shuí)與問，瘴煙空染鬢毛斑。（16頁(yè)）

“辛苦”《詩(shī)淵》本作“苦辛”，此詩(shī)又為七律，對(duì)句第四字“染”為仄聲，則出句第四字則該為平聲，而“苦”為仄聲，“辛”為平聲，因此“苦辛”乃正序，《全元詩(shī)》倒。

2.《襄陽(yáng)新居》

此詩(shī)據(jù)《詩(shī)淵》三一六三頁(yè)所收，其首聯(lián)：

新龔何須慮異方，得安身處總無(wú)防。（33頁(yè)）

“安身”，《詩(shī)淵》本作“身安”，《全元詩(shī)》倒。

? 三.小結(jié)

《全元詩(shī)》的問世無(wú)疑對(duì)元詩(shī)研究提供了很大便利，楊鐮先生為此付出的心血與做出的貢獻(xiàn)是不可替代的。但如此巨大的工程，在整理過程中難免會(huì)出現(xiàn)紕漏，從另一角度來說，這也為我們后來的研究者提供了研究空間。從郭昂研究個(gè)例來看，《全元詩(shī)》中所收詩(shī)作存在許多整理錯(cuò)誤，在研究過程中要多加考證，以糾其誤，補(bǔ)其缺，為后代學(xué)者提供一個(gè)更為真實(shí)可靠的文史資料庫(kù)。

? 參考文獻(xiàn)

[1]楊鐮主編.全元詩(shī).第8冊(cè)[M].北京：中華書局，2013.06.

[2]詩(shī)淵[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1984.北京圖書館藏明稿本.（影印本）

[3]解縉.永樂大典[M].北京：中華書局，1986.

[4]蔣易.皇元風(fēng)雅.卷十九[M].上海涵芬樓藏高麗翻元刊本.（影印本）

[5]熊夢(mèng)祥.析津志輯佚[M].北京：北京古籍出版社，1983：255.

[6]解國(guó)旺.論稀見稿本《詩(shī)淵》的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007（1）：177—179.

[作者介紹：王夢(mèng)琦，喀什大學(xué)人文學(xué)院2017級(jí)研究生（喀什大學(xué)與南通大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)），研究方向：近古文獻(xiàn)]