中等收入群體視角下兩極分化測度研究

王方春　齊少春

摘要：收入分布的兩極分化是指中等收入群體萎縮導致個體向貧富兩極聚集所形成的一種分配失衡狀態。根據這一理解，文章突破傳統分組缺陷，不僅考慮貧富兩極，也考慮了中等收入群體規模的穩健性，在此基礎上提出一個新的測度指標。實證部分利用CHNS共9輪調查數據，測算了新指標的值，并與一些經典極化指標作比較。數據顯示，中國居民收入兩極分化程度自1988年起呈現上升趨勢，2003年后呈下降趨勢。新指標更反映當前我國收入分布的現狀。

關鍵詞：收入分布；兩極分化；中等收入群體；CHNS數據

一、引言和文獻綜述

收入兩極分化標準化研究最早可追溯到20世紀90年代，研究視角主要有兩種：一是由Wolfson（1994）從“中產階級消失”現象出發認為兩極分化是處于收入分布中間區域的個體向著兩極移動后形成的一種失衡狀態，以后學者在此基礎上進行了擴展，此類測度方式稱為W型兩極分化指標；另一類由Esteban and Ray（1994）從群體角度出發，認為極化是整個社會在局部上聚集成少數幾個規模相當群體的過程，分配狀態表現為同群體內個體認同感更高，不同群體間個體疏遠感更強，對抗性群體彼此間很容易產生沖突或利益糾紛。他們對極化的理解形成研究極化的認同-疏遠框架（IA框架）。此類測度方法包括后期學者衍生統稱為ER型極化指標。此外，還有一些學者，如Zhang and Kanbur（2001）和Deutsch、Silber and Hanoka（2007）等根據群內和群間不平等指標構造一些極化指標。

早期國內學者理解歸納為三種觀點。一是認為收入兩極分化是貧富兩個階級的分化，是貧富群體發展懸殊的結果，這也是大多數人理解的收入兩極分化；二是將兩極分化視作嚴重的收入不平等；三是認為收入兩極分化是動態的范疇，是貧者越貧，富者越富的分化過程。近期學者對于兩極分化的研究側重該現象的量化度量。徐現祥和王海港（2008）、顧嚴和馮銀虎（2008）等使用非參數技術繪制收入分布演變圖，從圖形上觀察是否出現兩極分化或多極分化形態。隨著標準化測度方法研究的引入，國內學者如洪興建和李金昌（2007）、王方春（2013）以及張曉芳（2017）等都實證分析國內極化變動趨勢。

收入兩極分化作為收入分配失衡的狀態，與共同富裕相對立，但區別于不平等和貧困。收入分布的兩極分化指處于中等收入群體中的個體朝貧富兩極移動，從而導致中等收入群體規模變小的啞鈴性分配格局。最為嚴重的收入兩極分化狀態為整個社會只有兩大群體，一個群體無收入，另一個群體平分所有收入，此時的兩極分化程度最大，然而GINI系數只有0.5，所以認為收入兩極分化是嚴重的收入不平等是站不住腳的。本文的主要貢獻在于準確理解收入兩極分化的本質內涵基礎上提出一個新的測度指標，并用微觀數據測算了我國總體收入兩極分化的指標值。我國處于社會主義初級階段，主要矛盾為人民的美好生活與發展不平衡不充分之間矛盾，當出現收入兩極分化時會使得矛盾激化，更多的收入群體共存時，社會狀態達到平衡可以緩解矛盾。因此，警惕收入兩極分化既可以完善收入分配機制，也能緩解現階段主要矛盾。

二、收入兩極分化測度方法

（一）收入兩極分化測度方法簡評

W型、ER型和基于GINI系數的兩極分化測度指標是從不同的角度提出解決相同的問題，所以這些測度指標之間既存在區別也存在聯系。這些極化指標都和GINI系數高度相關。當極化敏感系數為0時，ER指標等于GINI系數，可以說ER指標是GINI系數的廣義離散型計算公式。基于GINI的極化指標通常是群間不平等與群內不平等程度的函數，構造方式有比值法和差值法。三者區別在于W型是在洛倫茨曲線上發展起來的，和基于GINI的測度指標原理一樣，一般直接或間接的包含不平等的思想，ER型指標在5個公理基礎上提出的。基于GINI系數的極化指標（例如M指標）的構造除了借鑒GINI系數的群內群間分解，還使用了ER指標的群內認同-群內疏遠框架。

在測度收入兩極分化時， ER指標，W指標以及基于不平等的兩極分化指標需要事先將整體劃分為兩個對抗性的群體，沒有考慮到中等收入群體是如何分布的。在收入分布呈現明顯的雙峰分布時，以峰谷對應的收入劃分兩個群是合理的，然而當收入分布呈現單峰，中等收入群體可能具有更強的認同感，將整體強行劃分為低收入和高收入兩個群體并不科學。也就是說，這些指標在收入呈現單峰分布時性能并不完美，因此除了關注貧富兩極，也需要考慮中等收入群體的穩健性。

（二）收入兩極分化一個新的測度公式

規模相當的中等收入群體是維持社會和諧穩定的基石，并且是減少低收入和高收入群體對抗的緩沖區。也就是說，較大規模的中等收入群體能夠降低收入兩極分化程度，從而增強社會凝聚力，減少社會沖突的來源。張曉芳等（2010）、龍瑩（2012）等研究了中等收入群體規模變動和收入兩極分化的關系，分析結果顯示兩者呈負相關關系。研究收入兩極分化的測度方法有幾個問題需要考慮。其一，收入兩極分化應該賦予時代特點，現階段我國兩極分化并不明顯，收入呈現右偏分布已是不爭的事實，單純的劃線分群并不科學。其二，貧富兩極內部認同感越強，兩極之間疏遠感越大，兩極分化程度應當越大。其三，中等收入群體比重越大，兩極分化程度越小。

假設X={x=（x1，x2，…，xn）|0≤x1≤…≤x ≤z1≤x ≤…≤x ≤z2≤x ≤…≤x }為收入分布向量，R=[z1，z2]為中等收入群體，z1和z2是劃分貧困、中等收入和富裕群體的分界線，貧困、中等收入和富裕群體規模為n1、n2和n3，收入中位數為m。

借鑒Wang and Tsui（2000）的研究框架度量貧富兩極對收入兩極分化的貢獻程度，對于中等收入群體，我們用其群內的離散程度度量其對兩極分化的貢獻。具體公式如下：

首先測算貧困群體和中等收入群體的距離，Xpoor={（x1，x2，…，x ）：0≤x1≤…≤x ≤z1}直觀上看，個體距離中等收入群體越遠，兩極分化程度越高，同時，貧困群體規模越小，兩極分化程度越小。可以采用下列公式度量：

富裕群體中個體離中位數越遠，則兩極分化程度越高：

drich-middle=

中等收入群體的集中趨勢測度：

dmiddle=

貧困群體中個體離中位數越遠，則兩極分化程度越高：

dpoor-middle=

除了考慮兩極的距離和中等收入群體的凝聚力，還需要考慮各個群體的人口份額，對于兩極，當然是人口份額越大，兩極分化指數越大，對于中等收入群體，人口份額越大，說明兩極分化程度越小。因此，最終構造的兩極分化指標為：

P=f（dpoor，drich，dmiddle，n1，n2，n）= + +

公式基于WT框架，因此滿足公理1和2，也滿足對稱性公理和標準化公理等。此外，這一指標綜合考慮中等收入群體，在現階段我國收入兩極分化狀態尚不明確情況下，使用該指標測度更為合理。

三、實證分析

中國健康營養調查（CHNS）數據共有9年調查數據，分別為1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006、2009和2011年 ，收入指標通過CPI調整為2011年的個人居民名義年收入，剔除異常樣本。本文使用該調查個人收入數據計算新指標以準確反映收入兩極分化程度及其演變趨勢，同時測算5個主要的兩極分化指標作為比較和參考。測度收入兩極分化需要事先將群體分為三個群體，即貧困群體，中等收入群體和富裕群體。本文采取收入分布的集中趨勢確定中等收入群體劃分標準，即根據中位數確定收入區間定義中等收入群體，計算新的兩極分化指標PMR1（50%～150%），PMR2（75%～150%）的值。

計算結果如表1所示。

表1數據顯示，1988～2003年，兩極分化表現出上升趨勢，尤其是在1990～1992年間，W、PMR1和PMR2年均增長率為8.6%、5.1%和6.3%，增長幅度較大。1992～2003年間，W、PMR1和PMR2年均增長率較上個時期的變動趨勢有所減緩，由于變動較小，基本上可以認為這一階段兩極分化變動趨勢不變。到2003年兩極分化程度最大，2003～2010年所有的指標都顯示兩極分化程度在下降，尤其是2008年后下降幅度增大。出現這些變動趨勢的原因在于改革開放初期，我國推行粗放式經濟發展模式，忽略了收入分配合理性，經濟高速增長的同時，一部分人通過機遇和能力先富起來，另一部分人收入水平保持穩定，因此1990～2003年處于兩極分化程度激增的階段。隨后，更多的人開始享受經濟增長取得的成果，人民的收入水平逐步提高，此時兩極分化程度趨于穩定。從2003年起，我國開始意識到收入分配失衡的嚴重性。因此，不斷優化收入初次分配方案，從而促使2003年后我國兩極分化程度開始下降。

四、政策建議

社會主義的本質是消除兩極分化，實現共同富裕。消除收入兩極分化不是搞平均分配，也不是靠劫富濟貧，而是努力提高中等收入群體的比重。提高中等收入，一方面要加大對高收入的調節力度。加大對高收入群體的調節，并不是限制高收入人群的致富，更不是剝奪富人的財產，而是讓高收入群體承擔更大的社會責任，提高個人所得稅起征點，加強對這部分群體的稅源監控和稅收征管，鼓勵他們發展社會事業。另一方面鼓勵一部分人一部分地區通過勞動和創業先富起來，充分發揮勞動者的積極性和創造性。在收入分配政策方面堅持以按勞分配和按生產要素分配相結合的分配模式，協調好收入分配和經濟效率的關系，努力提高勞動者報酬，確保企業基層員工工資正常增長，讓更多人享受經濟增長的成果。

參考文獻：

[1]Wolfson M C. When Inequalities Diverge[J].American Economic Review， 1994（02）.

[2]Wang Y Q， Tsui K Y. Polarization Orderings and New Classes of Polarization Indices[J].Journal of Public Economic Theory，2000（03）.

[3]Esteban J， Ray D. On the Measurement of Polarization[J].Econometric Society，1994（04）.

[4]Zhang X， Kanbur R. What Difference Do Polarization Measures Make？ An Application to China[J].Journal of Development Studies，2001（03）.

[5]Deutsch J， Silber J， Hanoka M. On the Link Between the Concepts of Kurtosis and Bipolarization[J].Economics Bulletin， 2007（04）.

[6]徐現祥，王海港.我國初次分配中的兩極分化及成因[J].經濟研究，2008（02）.

[7]顧嚴，馮銀虎.我國行業收入分配發生兩極分化了嗎？——來自非參數Kernel密度估計的證據[J].經濟評論，2008（04）.

[8]洪興建，李金昌.兩極分化測度方法述評與中國居民收入兩極分化[J].經濟研究，2007（11）.

[9]王方春，魏晶晶.中國居民收入兩極分化測度[J].西部論壇，2013（03）.

[10]張曉芳.我國居民收入兩極分化的特征及影響分析——基于EGR指數的研究[J].云南財經大學學報，2017（05）.

[11]張曉芳，等.收入兩極分化的特征及其經濟社會的影響[C].2010年計量經濟學年會論文集，2010.

[12]龍瑩.中國中等收入群體規模動態變遷與收入兩極分化：統計描述與測算[J].財貿研究，2012（02）.

（作者單位：王方春，浙江工商大學；齊少春，東華理工大學理學院）