論有效控制規(guī)則在解決領土爭端的適用路徑

摘 要 近年來，國際法院在審理國家領土爭端案件時，已將有效控制規(guī)則作為判斷主權歸屬的重要依據(jù)，并形成了一套比較完善的適用思路。首先，啟動有效控制規(guī)則的前提是排除條約信守原則和保持占有規(guī)則的適用。其次，審查當事國對爭議領土實施有效控制的意圖和行為，在不違背其他國際法原則的條件下，將領土主權判歸控制更有效的一方。為了推進解決我國領土爭端，應當充分考慮有效控制規(guī)則的可適用性，并完善相應的應對策略。

關鍵詞 領土爭端 國際法院 有效控制規(guī)則

作者簡介：張晏寧，吉林大學法學院本科生，研究方向：國際領土爭端與有效控制規(guī)則適用。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.215

一、有效控制規(guī)則適用路徑的發(fā)展與演變

傳統(tǒng)的領土取得方式包括先占、添附、割讓、征服和時效等五種。由于世界上無主地不再存在、使用武力為國際法所禁止、殖民地國紛紛完成獨立，適用這些規(guī)則解決當下領土爭端已經(jīng)不再現(xiàn)實，因此創(chuàng)設新的領土取得規(guī)則勢在必行。有效控制規(guī)則正是在這種背景下，逐步發(fā)展為判定主權歸屬的重要依據(jù)。

15-16世紀地理大發(fā)現(xiàn)時代，“發(fā)現(xiàn)”無主地成為歐洲各國競相擴大殖民地范圍，拓展領土主權的合法權源。18世紀后為了解決日益激烈的領土爭端，國際公認只有在“發(fā)現(xiàn)”無主地后繼續(xù)實施有效占領，才能被認為合法取得領土主權。20世紀前期，“有效占領”的觀點開始出現(xiàn)在國際司法實踐中，為有效控制規(guī)則的形成奠定了基礎。1928年“帕爾馬斯島仲裁案”中，仲裁員胡伯認為，16世紀西班牙對帕島的“發(fā)現(xiàn)”僅是一種“初級權力”，只有經(jīng)過相當長時間“持續(xù)和平穩(wěn)地行使國家權力”來實現(xiàn)有效占領才能轉變?yōu)椤巴耆珯嗔Α薄?由于荷蘭從17世紀就開始對帕島實施管理，因此應當取得主權。1933年“東格陵蘭法律地位案”中，法院根據(jù)“格陵蘭由丹麥所有的事實沒有在爭議提出前被任何國家質疑”和“挪威以實際行動認可格陵蘭歸屬丹麥”這兩點認定格陵蘭島的主權歸屬丹麥。

1953年英法“明基埃和埃克里荷斯島案”標志著有效控制規(guī)則正式確立。國際法院在判決中明確指出“主權歸屬的判斷必須參考管理行為的效果”。 然而，由于此時有效控制規(guī)則尚未發(fā)展成熟，法院對其適用沒有必要限制，判決結果有肯定“控制即主權”觀念之嫌。這使得一些國家為達到對爭議領土的有效控制而采取激進手段，甚至不惜威脅使用武力，從而引發(fā)地區(qū)動蕩不安。基于上述考慮，國際法院開始研究如何合理限制這一規(guī)則的適用。

進入21世紀，國際法院的審判思路發(fā)展得更加嚴謹。如2008年新加坡訴馬來西亞“白礁島、中巖礁和南礁主權案”中，國際法院除再次確認有效控制比純粹占領更具說服力外，也提到適用有效控制規(guī)則要結合有關國際法原則和規(guī)則。在2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞領土爭端案”中，國際法院就根據(jù)關鍵日期規(guī)則和禁止反言原則，認定哥倫比亞在關鍵日期前持續(xù)和一致地對爭端海洋特征實施主權行為，且未受到尼加拉瓜抗議是“哥倫比亞主張實際控制的充分依據(jù)”。

傳統(tǒng)領土取得方式是在殖民主義和帝國主義盛行的時代發(fā)展起來的，充斥著弱肉強食的霸權色彩。隨著和平與發(fā)展成為時代主題，各國普遍認同基于互相尊重、平等協(xié)商的原則進行交往和解決爭端，原有的領土取得方式已經(jīng)不再適應時代潮流。有效控制規(guī)則自20世紀初產(chǎn)生后，在國際司法實踐中不斷得到發(fā)展完善。國際法院認識到單純以有效控制強度判定主權歸屬的片面性，因此在審理領土爭端案件時強調與其他國際法原則和規(guī)范相結合，保護邊界條約和殖民地國合理的保持占有邊界的優(yōu)先效力，為有效控制規(guī)則的適用設定限制條件，從而盡可能避免過分依賴現(xiàn)實控制，而忽略對當事國歷史性主權權利的關注。

二、有效控制規(guī)則的適用前提

由于形成領土爭端的原因不同，有效控制規(guī)則不能被隨意援引，而應根據(jù)具體情況具體分析。依據(jù)相關判例，國際法院往往會首先考慮能否適用條約信守原則，其次對于殖民地國考慮能否適用保持占有規(guī)則，如果二者均不能適用，才會選擇有效控制規(guī)則。

（一） 必要前提：不能適用條約信守原則

國際法院在審查領土爭端案件時，首先會關注是否存在合法的主權享有者。在國際法上，合法的邊界條約是判斷領土主權歸屬的重要依據(jù)。如果條約對此明確宣示，國際法院就應按照條約信守原則認定主權，而無須考慮有效控制規(guī)則。

可作為確權依據(jù)的條約既包括爭端當事國簽訂的邊界條約，也包括殖民時期宗主國簽訂、由被殖民國家繼承的邊界條約。根據(jù)《國家在條約方面繼承的維也納公約》的規(guī)定，新獨立國家與其他當事國必須以明示或默示方式作出同意表示，才意味著宗主國簽訂的邊界條約繼續(xù)生效。如印尼和馬來西亞的“利吉丹島和西巴丹島主權案”中，《劃分荷屬婆羅洲和處于英國保護下的國家間邊界的條約》就被當事國援引作為證據(jù)。法院認為這種援引構成默示同意繼承，經(jīng)過條約解釋后最終判定該條約沒有就爭議島嶼主權歸屬作出明確規(guī)定，因此不能適用條約信守原則解決爭議。

邊界條約最終能否適用于解決領土爭端，只取決于是否對爭議領土的主權歸屬做出明確規(guī)定。但是無論能否適用，法院都必須首先進行審查。同時，法院也在通過承認條約繼承的效力來擴大其適用范圍，意在維護條約的強制約束力，同時也體現(xiàn)了國際法院盡量保護當事國長期以來形成的領土格局，追求安定和諧國際秩序的目的。

（二）非必要前提：殖民地國不能適用保持占有規(guī)則

對于殖民地國提起的領土爭端案件，如果不能適用條約信守原則加以解決，國際法院往往會繼續(xù)考察能否適用保持占有規(guī)則。這一規(guī)則主要指曾經(jīng)被殖民的新獨立國家在獨立時以宗主國劃定的行政邊界作為自己國家邊界。如果存在這樣的保持占有邊界，有效控制行為就不能與之對抗，即“合理的保持占有”規(guī)則優(yōu)先適用。

適用保持占有規(guī)則的重點在于理解“保持占有”的含義。通常主要有兩種解釋。一種是參考殖民地國的司法判決或其他文件。如卡塔爾訴巴林的“哈瓦爾群島、加南島領土爭端案”中，當事國都曾是英國殖民地國，法院就通過審查英國政府遞交給兩國政府的信件，確認了英國于1939年作出的哈瓦爾群島和加南島分別屬于巴林和卡塔爾的判決效力。另一種是參考被殖民國家獨立后的行為。如在“薩爾瓦多訴洪都拉斯島嶼主權爭端案”中，涉訴的蒂格雷島、敏格拉島和敏格利他島原本屬于兩國共同宗主國西班牙統(tǒng)治。法院根據(jù)兩國獨立后對這些島嶼保持長期實際占有的情況，分別將蒂格雷島主權判歸洪都拉斯繼承，其他兩座島嶼主權判歸薩爾瓦多繼承。

保持占有規(guī)則的目的在于維護新獨立國家之間的友好關系，避免因歷史遺留問題導致地區(qū)沖突。

三、有效控制規(guī)則的適用條件

如前文所述，在領土爭端案件中，如果不能適用條約信守原則，殖民地國也不能適用保持占有規(guī)則，國際法院就會依據(jù)有效控制規(guī)則作出最終判決。在實踐中，適用這一規(guī)則需要符合相應條件。

（一） 積極條件

1.主觀要素——實施并保持控制行為的意愿

國家對爭議領土是否存在基于主權者地位而實施并保持控制行為的意愿，是國際法院在適用有效控制規(guī)則時所關注的主觀因素。很多學者認為，“意愿”的概念相對模糊，無法明確判斷，因此持懷疑態(tài)度。 但國際法院堅持考察主觀因素，只是在認定上采取“以客觀推斷主觀”的間接方法，即以當事國實施的管領行為及官方表態(tài)為依據(jù)，來判斷其是否存在控制爭議領土的意愿。

2002年印尼訴馬來西亞的“利吉丹島和西巴丹島主權案”中，國際法院就確認了“以主權者身份來行使其主權的意圖”的重要性。 由于馬來西亞對爭議島嶼的實際管理行為在較長時期內都沒有被印尼及其宗主國荷蘭所明確反對，法院認為馬來西亞占有島嶼的主觀意愿已經(jīng)“十分明顯”且為印尼所默認。同樣地，國際法院在“白礁島、中巖礁和南礁主權案”中，更直接地運用了“以客觀推斷主觀”這一方法。法院認定新加坡在管理爭議島嶼時體現(xiàn)出強烈的主權者意志，馬來西亞卻不能提供任何證明相同意志的證據(jù)，因此自然將判決的天平傾向了新加坡。

2.客觀要素——表現(xiàn)出控制意愿的行為

只有對領土實施控制行為的意圖并不足以證明主權者身份，還應將這種意圖付諸于實際行動，這就是有效控制的客觀要素。對“有效”的認定應當考慮形式和實質的雙重標準。

在形式上，有效的控制行為是指國家或經(jīng)授權代表所實施的立法、行政和司法行為。 其他行為主體的行為則很難被國際社會認定為國家行為，各種宣示主權的舉動也可能得不到承認。國際法院對有效的控制行為進行逐案認定。如“利吉丹島和西巴丹島主權案”中，法院將馬來西亞方實施的修造燈塔、擬定旅游章程、管理偷采鳥蛋等行為認定為有效控制行為，而否定了印尼方提出的軍艦近島巡邏和漁民近島捕魚等證據(jù)的效力，因為軍艦可能只是恰巧航行經(jīng)過，漁民也可能只是出于私人需要而捕魚。據(jù)此法院判定印尼方所實施的行為不構成有效控制。

在實質上，有效的控制行為需要滿足公開性、實際性、延續(xù)性和充分性等四個特征。公開性要求主權國家實施管控行為要對外公開，不允許暗中進行，以防止一些國家為了擴張領土而秘密加強對爭議領土的控制。實際性要求有效控制行為應當可以實際操作，而不能僅停留在口頭或書面聲明的程度。延續(xù)性要求主權國家實施的控制行為在較長時期內要連續(xù)不斷地保持。充分性要求主權國家實施的行為至少要保證爭議領土住民有基本生產(chǎn)生活供給與保障。只有同時滿足這四個條件，法院才會認定當事國實施了有效控制行為。 在“利吉丹島和西巴丹島主權案”中，北婆羅洲殖民地在20世紀60年代修建了一座燈塔，馬來西亞在獨立后對其實施了較長時間的管理行為，印尼對此并未提出異議，法院因而認可馬來西亞的行為符合有效控制的持續(xù)性，并結合其他證據(jù)最終支持其獲得兩座島嶼的主權。

（二）消極條件

早前國際法院只考察當事國對爭議領土的控制是否有效，沒有重視某些國際法基本原則或通行規(guī)則的限制性作用，導致個別案件結論給予國際社會錯誤引導。從晚近判例可以看出，國際法院逐漸認識到這些禁止性規(guī)范對判決同樣不可或缺。

1.不能違背禁止使用或威脅使用武力原則

在適用有效控制規(guī)則時，法院要考察這種有效控制的實現(xiàn)過程是否和平、合法。如果一國通過武力手段非法奪取或迫使他國讓出領土控制權，是對國際法基本原則的違背，該國不可能成為領土主權的繼受者。在“喀麥隆訴尼日利亞陸地和海洋邊界案”中，國際法院在重新劃定兩國邊界后，為維護雙方領土主權完整，要求兩國均須限期撤出部署在對方領土范圍內的軍事力量，并不得再以任何理由行使實際控制權。

2.不能違背時際法原則和關鍵日期規(guī)則

時際法原則是指在新舊法規(guī)定不一致時，應當根據(jù)相同時期的法律來解決發(fā)生在相同時期的法律問題。早在“帕爾馬斯島仲裁案”中，仲裁員胡伯就強調區(qū)別看待權利的設定和權利的延續(xù)，主張對應不同時期法律分別認定。該案中，西班牙以“發(fā)現(xiàn)”取得帕島主權的觀點或許能夠在16世紀得到支持，但隨著時間推移和國際法理論發(fā)展，實施有效控制已經(jīng)成為獲得主權的關鍵因素。西班牙的主權權利已經(jīng)因為未實現(xiàn)對該島的有效控制而喪失。因此，有效控制規(guī)則的援引必須遵循時際法基本原理，這樣才能合理判定當事國所提出的證據(jù)是否有效，從而確定領土主權歸屬。

由于領土爭端通常具有時間跨度大的特點，當事國的實際控制行為是否滿足持續(xù)性難以判斷。為解決這個問題，國際法院往往會結合關鍵日期規(guī)則進行分析。關鍵日期是推定當事方主要權利已經(jīng)明確且不會發(fā)生改變的決定性時刻。當事方的權利形式因這一日期到來而“凍結”，此后所實施的任何行為都沒有證明力，除非它是先前行為的繼續(xù)或當事國法律地位不會因其而獲得提升。“帕爾馬斯島仲裁案”中，法院以發(fā)生爭端的1996年作為關鍵日期，只對比了美荷在1996年前對帕島管理行為的強弱，而未予考慮之后的行為，最終以荷蘭在關鍵日期前實施了有效控制為由判決其享有帕島主權。

因此，將有效控制規(guī)則與時際法原則和關鍵日期規(guī)則相結合，不僅能明確有效控制行為的認定標準，而且還能避免當事國為取得主權而采取不當措施升高地區(qū)沖突風險。

3.不能違背禁止反言原則

禁止反言原則是指國家如果對自身先前行為明示或默示確認，則后續(xù)作出的相反表示無效。“東格陵蘭法律地位案”中，法院認為挪威與丹麥簽訂的條約已經(jīng)明確承認格陵蘭主權屬于后者，挪方就不能再次就此提出質疑。而在“白礁島、中巖礁和南礁案”中，法院主要依據(jù)馬來西亞早前放棄有關地區(qū)主權的官方聲明，判定新加坡取得白礁島主權。

領土爭端通常關涉地理位置偏遠，自然條件惡劣，交通不便，管控難度較大的島礁等區(qū)域，一些國家基于先占取得主權后，由于難以保持實際控制，就可能給周邊國家“趁虛而入”之機。但是只要其他國家對該國因先占取得領土主權的事實沒有提出過異議，無論其自身實施的控制行為是否有效，都會因受禁止反言原則制約而無法繼受取得領土主權。因此，在發(fā)生領土爭端后，當事國往往會大力收集對方在關鍵日期前可能明示或默示承認爭議領土主權歸屬的官方文件作為證據(jù)，來通過禁止反言原則主張自身權利。

四、 有效控制規(guī)則對解決我國領土爭端的啟示

20世紀70年代末期后，為營造利于國內發(fā)展的和平國際環(huán)境，我國開始逐步解決領土爭端問題。由于領土主權關涉國家核心利益，我國一貫堅持通過談判方式解決，拒絕接受國際司法仲裁機構管轄。但隨著國際形勢的變化，各爭端當事國都開始研究國際法院對領土爭端案件的裁判理由，并試圖通過加強對爭議領土的實際控制獲得某種“主動地位”，從而對我國施加壓力。為了堅決應對有關域外國家的挑釁，我們有必要著眼于有效控制規(guī)則這一國際法院的“明星規(guī)則”，對我國領土爭端的發(fā)展形勢進行分析，從而提出有針對性的改進措施，以有力維護我國領土主權。

（一） 外國援引有效控制規(guī)則的無效性分析

1.中日釣魚島爭端

釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國的領土。明朝永樂年間的《順風相送》是迄今可見最早記載釣魚島等地名的古籍，這表明中國人至少在14-15世紀已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)并命名了釣魚島。20世紀40年代，《開羅宣言》和《波茨坦公告》等國際條約都對中國擁有釣魚島主權作出權威認定。然而近年來，日本政府又暗暗地打起了釣魚島的主意，采取一系列“小動作”企圖對釣魚島實施“有效控制”，進而聲索主權。

綜合有效控制規(guī)則的法理基礎和司法實踐來看，它并不能適用于釣魚島爭端。首先，如果適用就會忽視合法所有者的存在。能證明釣魚島主權屬于中國且日本予以承認的文獻資料數(shù)量繁多。受時際法原則約束，日本無權質疑釣魚島主權歸屬。同時，二戰(zhàn)后的國際公約也要求日本履行返還侵占的釣魚島等中國領土的義務，這都說明中國是釣魚島的合法所有者，日本政府的企圖是對條約信守原則的違反。其次，如果適用會忽視關鍵日期的作用。由于我國強烈反對美日《沖繩歸還協(xié)定》的簽署使得爭端明朗化，所以將協(xié)定生效的1972年作為本案關鍵日期符合常理。 日本政府所主張的主權行為基本都發(fā)生在這個關鍵日期之后，也并非是先前行為的自然延續(xù)，依照關鍵日期規(guī)則不能作為有效證據(jù)。最后，如果適用會違反禁止反言原則。日本對釣魚島實施非法占領、收歸國有、政府命名等行為，侵犯了中國領土主權，推翻了早前的官方承認，不符合禁止反言原則。

2.南海爭端

南海群島屬于中國的事實擁有充足的歷史證據(jù)和法理支撐。如今產(chǎn)生爭議的主要是在地理上更為靠近其他當事國，在資源儲備上更為豐富的南沙群島。長期以來，周邊國家對中國“先占”南沙群島的事實并沒有表示異議。直到1974年，西方學者研究指出了南海的巨大戰(zhàn)略潛力，“南海主權未定論”頓時甚囂塵上，有關國家開始采取政治、外交甚至軍事手段提出主權要求。

近年來，南海有關當事國采取了一系列行動以實現(xiàn)“有效控制”的假象，例如組織本國人旅游觀光、干擾中國漁民正常作業(yè)、干擾中國海警船只正常巡航、修建各種軍用或民用設施等。但這些行為并不能滿足有效控制規(guī)則的適用條件。首先，前文提及的《開羅宣言》等國際條約已經(jīng)確認南沙群島歸還中國，而周邊國家并未有所質疑，再結合我國擁有的廣泛歷史性權利，可以認為這些國家對我國享有南沙群島主權的事實予以默認，即受禁止反言原則制約。其次，由于一些國家直接援引《舊金山和約》的法律漏洞作為主權權利來源，還有一些國家是在1974年后才開始主張權利，這兩個日期均可推定為本案關鍵日期。 根據(jù)關鍵日期規(guī)則，這些國家在關鍵日期之后實施的強化自身主張權源的行為均不能被作為享有主權的證據(jù)，而中國則可以依據(jù)在關鍵日期前簽署的兩項國際條約，主張南沙群島主權的合法性。

綜上所述，無論是日本還是南海其他爭端當事國，都沒有足夠的事實和法律依據(jù)來援引有效控制規(guī)則主張相關權利。

（二）我國援引有效控制規(guī)則的對策和建議

根據(jù)前文的分析，雖然在理論上能夠排除有效控制規(guī)則對釣魚島和南海爭端的適用，但是為了扭轉我國因領土爭端陷入的被動局面，主動加強對我國領土主權的實質維護，我們有理由充分研究國際法院關于有效控制規(guī)則的適用邏輯，有針對性完善應對外國挑釁的相關措施。

1.法律層面

（1）國內法層面。立法是對領土實施有效控制的主要手段之一。只有不斷完善國內立法，有關部門才能依照法律授權采取更多有效措施進行海上維權執(zhí)法，維護國家領土主權。一是整理現(xiàn)行海洋單行法律法規(guī)，適時出臺統(tǒng)一基本法，明確我國海洋領域的基本性、原則性問題，為維護我國海洋權益提供根本保障。二是根據(jù)釣魚島、南海諸島等無人居住島礁的屬性，制定《無居民海島保護法》，明確受保護島礁的具體范圍，劃定各有關部門的權責界限。三是根據(jù)海警部隊轉隸武警的新動向，全面梳理有關海警執(zhí)法的法律法規(guī)，著重細化對于海警部隊海上維權執(zhí)法權限的規(guī)定。四是采取出臺司法解釋等方式，明確我國現(xiàn)行法律法規(guī)中指向不明確、適用有困難的詞匯含義，如“附近海域”等。

（2）國際法層面。除了從國內法角度加強對我國領土主權的保護，我們也應當從國際法層面探討如何有效利用有效控制規(guī)則。首先，應當深入研究領土法、海洋法等方面的國際條約和國際司法機構判例，從中總結歸納出有效控制規(guī)則適用的最新思路和發(fā)展趨勢，為我國應對爭議提供堅實的理論支撐。其次，我國國際法學界應當積極作為，主動發(fā)聲，爭取國際話語權，向世界闡述中國的原則立場，加強與爭端當事方同仁的協(xié)商交流，敢于批駁對方主張存在的法律漏洞。最后，我國可以考慮適當放寬對國際司法機構管轄權的限制，比如可以考慮對周邊國家在爭議島嶼實施的某些侵犯領土主權的行為，允許向國際法院起訴。

2.行政層面

（1）加強對爭議領土的有效管控。在主觀方面，我們必須通過國家立法、行政執(zhí)法、司法保護等多種形式不斷強化宣示主權的堅定意志，加強對國際輿論的宣傳引導，增進與各國的溝通協(xié)調，使國際社會清楚地了解我國的相關法律制度和原則立場。當別國侵犯我國領土主權時，要通過外交途徑毫不猶豫地表示強烈反對和嚴正抗議，以排除時效原則被適用的可能性。總之，我們要堅定不移展現(xiàn)有信心、有能力維護國家領土主權和發(fā)展利益的姿態(tài)。在客觀方面，我們應當全面提高對爭議領土的管控水平。例如在島礁上修筑燈塔等民用設施，采取措施保護當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，以國家名義開發(fā)當?shù)刈匀毁Y源，提高海洋執(zhí)法檢查的頻率等。必要時可以加強軍事存在，如定期派遣軍艦、軍機巡航，設立警備區(qū)等，以及時應對各種突發(fā)情況。

（2）降低他國在爭議領土的存在。如果他國已經(jīng)或將要對我國領土實施占領與控制，一方面我們要立刻表達抗議，另一方面要積極爭取與對方進行談判協(xié)商。在這個過程中，證據(jù)的收集非常重要，有力的證據(jù)是在談判中利用關鍵日期規(guī)則或者禁止反言原則對對方主張進行反駁的前提。同時，鑒于領土爭端可能關涉國際司法程序，我們也要及時收集各種有利的資料文件，對容易滅失的證據(jù)加以保全，從而做到“兵來將擋，水來土掩”，以不變應萬變。

五、結語

有效控制規(guī)則是近年來國際法院審理領土爭端案件的“明星規(guī)則”。這一規(guī)則在司法實踐中產(chǎn)生、發(fā)展和成熟，逐漸形成了較為完善的適用路徑。只有在不能適用條約信守原則和保持占有規(guī)則時，才能考慮有效控制規(guī)則。在個案中還要具體考察當事國對爭議領土實施控制的意圖和行為，并且結合禁止使用武力及武力威脅原則、時際法原則、關鍵日期規(guī)則和禁止反言原則等國際法原理進行綜合判斷。

中國目前在東海、南海都面對著較為嚴峻的領土爭端。為了切實增強維護領土主權的能力，我們應當更加深入地研究有效控制規(guī)則的適用問題，為解決相關爭議提供更加堅實的法律保障。具體而言，既要不斷完善國內法律法規(guī)，也要推動有關國際法理論和制度的發(fā)展和變革；既要向世界發(fā)出“中國一寸都不能少”的明確信號，也要以實際行動彰顯對領土的有效控制。

注釋：

David Harris，“Cases and Materials on International Law”， 3 Sweet & Maxwell（2004）15.

Legal Status of Eastern Greenland（Denmarkv. Norway）， Judgment of 26 May 1933， Series A， No. 53； （1933） 71 PCIJ 54.

許雙雁.有效控制規(guī)則在國際爭端中的適用[J].現(xiàn)代交際，2017（14）.第91-92頁，第195頁.

孔令杰.領土爭端成案研究.北京：社會科學文獻出版社[M]，2016年版.第202頁.

[英]馬爾科姆·N·肖.國際法（上）[M].白桂梅，等譯.北京：北京大學出版社.2011年版.第140頁后.

黃瑤，凌嘉銘.從國際司法裁決看有效控制規(guī)則的運用[J].中山大學學報（社會科學版），2011（4）.第62-63頁.

王秀梅.領土爭端中有效控制原則的適用及其限制[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2012（4）.第112-113頁.

邵沙平.國際法院新近案例研究（1990-2003）[M].北京：商務印書館，2006年版.第74頁.

此處的“代理人”通常指國家機關及其工作人員以及國家授權的公民、法人或其他組織等。

李偉.有效控制原則在領土爭端解決中的適用問題研究[D].安徽財經(jīng)大學2017年碩士學位論文.第12-13頁.

Frontier Dispute（Cameroon v. Nigeria： Equatorial Guinea intervening）， Judgement， I.C.J. Reports 2002， p.406， para.209.

Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh， Middle Rocks and South Ledge（Singapore v. Malaysia）， Judgement， I.C.J. Reports 2008， p.37， para.73.

曲波.有效控制原則在解決島嶼爭端中的適用[J].當代法學，2010（1）.第146-147頁.

王秀梅.領土爭端中有效控制原則的適用及其限制[J].河南財經(jīng)政法大學學報，2012（4）.第112-113頁.

周江，左雯潔.論有效控制規(guī)則在南沙群島爭端中的不可適用性[J].中國海商法研究，2013（2）.第69-71頁.

石婷.國際法上的有效控制規(guī)則研究[D].華中師范大學2015年碩士學位論文，第39-40頁.

參考文獻：

[1]劉天琦，蔡益根.論國際法中有效控制規(guī)則的適用[J].海南廣播電視大學學學報，2017（2）.

[2]王慧.有效控制規(guī)則的國際法問題研究[D].華東政法大學2013年碩士學位論文.

[3]SovereigntyoverClippertonIsland（Mexicov.France），Judgement，AmericanJournalofInternationalLaw，1932.

[4]TerritorialandMaritimeDispute（Nicaraguav.Colombia），Judgement，I.C.J.Reports，2012.