新時(shí)期元藝術(shù)學(xué)研究的回顧與再思考

張新科

(中國(guó)藝術(shù)研究院 研究生院，北京 100029)

元藝術(shù)學(xué)是元科學(xué)或元理論研究在藝術(shù)學(xué)學(xué)科中的應(yīng)用。所以，元藝術(shù)學(xué)的產(chǎn)生，離不開元理論的啟發(fā)以及藝術(shù)學(xué)學(xué)科本身發(fā)展的需要。元藝術(shù)學(xué)對(duì)于藝術(shù)學(xué)學(xué)科的發(fā)展和完善具有重要的意義，體現(xiàn)著藝術(shù)學(xué)研究的理論自覺與學(xué)科自覺。元藝術(shù)學(xué)的思想早已有之，但真正自覺地從學(xué)科角度對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)研究還是晚近的事。李心峰1987年首次提出“元藝術(shù)學(xué)”的概念，在此后的學(xué)術(shù)研究中對(duì)其進(jìn)行了更加深入的闡發(fā)并完成了首部專著《元藝術(shù)學(xué)》，可謂中國(guó)元藝術(shù)學(xué)的首倡者。之后，其他學(xué)者也陸續(xù)對(duì)元藝術(shù)學(xué)進(jìn)行了研究，并取得一定的成果。然而，通過回顧與思考這些研究，我們也發(fā)現(xiàn)了一些問題：首先，學(xué)界對(duì)元藝術(shù)學(xué)的內(nèi)涵還沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的理解，甚至對(duì)于什么是“元藝術(shù)學(xué)”也存在相當(dāng)大的分歧；其次，在已有研究基礎(chǔ)上，元藝術(shù)學(xué)研究還可以從哪些方面往前推進(jìn)一步？第三，學(xué)界對(duì)元藝術(shù)學(xué)的重視還不夠，這與元藝術(shù)學(xué)對(duì)于藝術(shù)學(xué)學(xué)科發(fā)展的重要性是不匹配的。所以，本文對(duì)于元藝術(shù)學(xué)研究的意義又做了一些思考。總而言之，在當(dāng)下中國(guó)藝術(shù)學(xué)學(xué)科發(fā)展的重要時(shí)期，重視元藝術(shù)學(xué)的研究即元理論在藝術(shù)學(xué)學(xué)科中的自覺應(yīng)用，是很有必要的。

一、元藝術(shù)學(xué)的提出及其研究現(xiàn)狀

1987年7月16日，《文藝研究》編輯部組織召開了一次主題為“在改革開放中建設(shè)有中國(guó)特色的馬克思主義文藝學(xué)”的學(xué)術(shù)座談會(huì)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)藝術(shù)研究院青年學(xué)者李心峰在這次座談會(huì)上首次提出了“元藝術(shù)學(xué)”這一學(xué)科名稱。[1]之后，李心峰以這次座談會(huì)的發(fā)言為基礎(chǔ)完成了論文《藝術(shù)學(xué)的構(gòu)想》，在這篇論文中正式提出了“元藝術(shù)學(xué)”的概念，并對(duì)元藝術(shù)學(xué)在藝術(shù)學(xué)學(xué)科體系中的定位等問題作了探討。在《藝術(shù)學(xué)的構(gòu)想》這篇文章中，李心峰設(shè)想了四種藝術(shù)學(xué)的內(nèi)部構(gòu)架，并在第二種設(shè)想中談到了元藝術(shù)學(xué)：“藝術(shù)史與藝術(shù)批評(píng)都是運(yùn)用一定的藝術(shù)原理、藝術(shù)觀念去研究豐富具體的藝術(shù)現(xiàn)象，或從具體的藝術(shù)存在中抽象概括出一定的藝術(shù)原理、藝術(shù)觀念，因而它們都是應(yīng)用性的學(xué)科，構(gòu)成藝術(shù)學(xué)的基礎(chǔ)。在這一應(yīng)用層次之上，顯然就是一般所說的藝術(shù)原理(或叫藝術(shù)理論)，它為應(yīng)用性藝術(shù)學(xué)提供一般的藝術(shù)觀念、藝術(shù)原理和藝術(shù)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)等等。而在藝術(shù)原理這一層次之上，還應(yīng)設(shè)立一個(gè)專門反思、探索藝術(shù)學(xué)自身的對(duì)象、方法、范圍、體系結(jié)構(gòu)等問題的學(xué)科，這就是藝術(shù)學(xué)學(xué)，或叫元藝術(shù)學(xué)。”[2]這是李心峰早期對(duì)元藝術(shù)學(xué)的概念所作的較為簡(jiǎn)潔的說明。接著，李心峰在《百科知識(shí)》1991年第1期上發(fā)表了一篇詳細(xì)介紹元藝術(shù)學(xué)的文章《元藝術(shù)學(xué)——介紹一門新興藝術(shù)學(xué)科》，在這篇文章中作者對(duì)建立元藝術(shù)學(xué)這門學(xué)科的必然性、必要性以及這門學(xué)科的性質(zhì)、內(nèi)容等基本問題作了較為詳細(xì)的說明。1997年，李心峰的著作《元藝術(shù)學(xué)》出版，這也是目前國(guó)內(nèi)外唯一一本以“元藝術(shù)學(xué)”命名的著作。李心峰在該書前言中指出，藝術(shù)學(xué)是人們對(duì)藝術(shù)世界的系統(tǒng)的理論探討，而元藝術(shù)學(xué)則是要對(duì)藝術(shù)學(xué)這門學(xué)問本身進(jìn)行更為系統(tǒng)、更富理論色彩的反思。

自李心峰1987年提出“元藝術(shù)學(xué)”這個(gè)概念至今已經(jīng)有30余年了，而他的著作《元藝術(shù)學(xué)》出版距今也有20余年。在這期間，雖然包括李心峰在內(nèi)的一些學(xué)者也相繼討論研究過元藝術(shù)學(xué)的相關(guān)問題，但總體來看元藝術(shù)學(xué)的發(fā)展還是十分緩慢的。究其原因，一方面應(yīng)該是由于很多學(xué)者還沒有意識(shí)到元理論研究的重要性，另一方面是因?yàn)樗囆g(shù)學(xué)本身還在發(fā)展建設(shè)之中。筆者在中國(guó)知網(wǎng)以“元藝術(shù)學(xué)”為篇名進(jìn)行搜索，共有5篇文章，分別是1998年秦弓的《元藝術(shù)學(xué)》與顏銘的《藝術(shù)學(xué)元理論研究的系統(tǒng)建構(gòu)——李心峰〈元藝術(shù)學(xué)〉讀后》、2008年李心峰的《元藝術(shù)學(xué)再論》、2015年劉悅笛的《當(dāng)今“元藝術(shù)學(xué)”的十個(gè)基本問題與五層基礎(chǔ)架構(gòu)》以及2016年李精明的《元學(xué)科研究范式回顧與元藝術(shù)學(xué)研究框架構(gòu)建》。以“藝術(shù)學(xué)元理論”為篇名進(jìn)行搜索一共有4條結(jié)果，除了上文提到的顏銘的文章，還有1998年廖明君的《藝術(shù)學(xué)的元理論思考與學(xué)科建設(shè)——李心峰訪談錄》，2012年夏燕靖的《以藝術(shù)學(xué)元理論與本理論研究為要義》(此文2014年作為會(huì)議論文重新發(fā)表)，也就是說其實(shí)只有兩篇文章。除此之外，還有一些沒有專門探討元藝術(shù)學(xué)但在論述過程中提到元藝術(shù)學(xué)的文章或著作。縱觀這些研究或討論，大體上可以分為三個(gè)角度：

一是對(duì)李心峰著作《元藝術(shù)學(xué)》的評(píng)介研究。1998年秦弓的文章《元藝術(shù)學(xué)》是對(duì)《元藝術(shù)學(xué)》的一篇書評(píng)。文章認(rèn)為，李心峰的著作《元藝術(shù)學(xué)》所肩負(fù)的學(xué)術(shù)使命是為了“對(duì)藝術(shù)學(xué)本身進(jìn)行更為系統(tǒng)、更富理論色彩的反思”，并且這部著作“對(duì)藝術(shù)學(xué)的‘零部件’及其結(jié)構(gòu)方式、整體框架做了一次全面的、基礎(chǔ)性的探尋與建構(gòu)”。[3]顏銘的《藝術(shù)學(xué)元理論研究的系統(tǒng)建構(gòu)——李心峰〈元藝術(shù)學(xué)〉讀后》認(rèn)為，李心峰《元藝術(shù)學(xué)》的“元理論視角”對(duì)藝術(shù)學(xué)的研究來說具有首創(chuàng)的價(jià)值。[4]在廖明君《藝術(shù)學(xué)的元理論思考與學(xué)科建設(shè)——李心峰訪談錄》一文中，李心峰也對(duì)自己寫作《元藝術(shù)學(xué)》一書的概況作了說明。[5]

第二個(gè)角度是對(duì)李心峰“元藝術(shù)學(xué)”概念的進(jìn)一步推進(jìn)與深化研究。2008年李心峰在《元藝術(shù)學(xué)再論》一文中對(duì)自己提出的“元藝術(shù)學(xué)”進(jìn)行了回顧，并對(duì)質(zhì)疑作了回應(yīng)。同時(shí)，作者也對(duì)“元藝術(shù)學(xué)”的概念進(jìn)行了豐富和發(fā)展。比如，他明確指出了元藝術(shù)學(xué)研究的兩個(gè)不同層次：“一是對(duì)于藝術(shù)學(xué)研究的一般的反思；另一是對(duì)于藝術(shù)學(xué)的更為自覺、更為系統(tǒng)的‘元科學(xué)’的研究，即進(jìn)行‘元藝術(shù)學(xué)’的學(xué)科建構(gòu)。”另外，作者在文章中強(qiáng)調(diào)了元藝術(shù)學(xué)研究的重點(diǎn)在于“反思精神”，而其最終目的在于更好地闡釋藝術(shù)：“如果離開了這一個(gè)根本目的，那么，那些所謂的‘研究的研究’、‘元研究’、‘元藝術(shù)學(xué)’的思考便失去了存在的依據(jù)和意義。”[6]

夏燕靖在2012年發(fā)表的文章《以藝術(shù)學(xué)元理論與本理論研究為要義》中著重強(qiáng)調(diào)了藝術(shù)學(xué)元理論研究的重要性，認(rèn)為“元理論是學(xué)科的最為基礎(chǔ)的理論，甚至可以說是藝術(shù)一般理論的基礎(chǔ)。進(jìn)言之，是藝術(shù)學(xué)理論得以成立的前提條件和基礎(chǔ)，也是學(xué)科本體得以界定、學(xué)科價(jià)值得以彰顯的最根本的理論”。所不同的是，作者又提出了“本理論”的概念，并將藝術(shù)學(xué)的元理論與本理論并提。在他看來，元理論和本理論具有一定的共性：“作為藝術(shù)學(xué)的元理論和本理論研究，從學(xué)理范圍和研究路徑來說，一般不針對(duì)藝術(shù)學(xué)理論問題作實(shí)質(zhì)性的探討，它主要是通過理論的形式邏輯研究來分析、驗(yàn)證和拓展藝術(shù)學(xué)理論確立的合理性、正當(dāng)性和有效性。”元理論與本理論又有所不同：“藝術(shù)學(xué)的元理論就是藝術(shù)學(xué)理論學(xué)科之所以能夠成立的合理性探索，以及其可能價(jià)值領(lǐng)域的一個(gè)先前理論的思考”，而“一個(gè)學(xué)科的本理論應(yīng)該具有從大量的現(xiàn)象中探索一些牽動(dòng)全局的、較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)起作用的發(fā)展規(guī)律”，比如藝術(shù)本體論、藝術(shù)審美論以及藝術(shù)生產(chǎn)理論等都屬于藝術(shù)學(xué)的本理論。另外，二者的功能、作用也有所不同，“從作用上講，如果說藝術(shù)學(xué)本理論的功能在于為其理論研究‘立法’探討的話，那么藝術(shù)學(xué)元理論的功能就在于為藝術(shù)學(xué)理論研究‘立法’”。[7]筆者認(rèn)為，就藝術(shù)學(xué)來說，元理論強(qiáng)調(diào)的是對(duì)藝術(shù)學(xué)的反思，或者說是一種研究藝術(shù)學(xué)的方法論，而本理論按照作者的說法就是那些比較重要的藝術(shù)基礎(chǔ)理論，強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)容。另外，作者所說的“藝術(shù)學(xué)的元理論”中的“藝術(shù)學(xué)”指的是藝術(shù)學(xué)理論(一級(jí)學(xué)科)，將元藝術(shù)學(xué)的研究范圍縮小了，因?yàn)樗囆g(shù)學(xué)的元研究與藝術(shù)學(xué)理論的元研究還是有一定區(qū)別的。雖然這些觀點(diǎn)還有待商榷，但作者在文末明確說明要“重視藝術(shù)學(xué)元理論與本理論的建構(gòu)問題”，顯示了作者的學(xué)科自覺和理論自覺意識(shí)。

2015年劉悅笛的文章《當(dāng)今“元藝術(shù)學(xué)”的十個(gè)基本問題與五層基礎(chǔ)架構(gòu)》認(rèn)為，“目前以英文為主導(dǎo)的全球?qū)W界，對(duì)‘元藝術(shù)學(xué)’的基本理論的深入研究，主要就是由‘分析美學(xué)’(Analysis Aesthetics)做出的”，而且“‘分析美學(xué)’致力于對(duì)于一切藝術(shù)進(jìn)行哲學(xué)化的研究，這樣就既面對(duì)了所有藝術(shù)門類，也將藝術(shù)學(xué)研究上升到‘元’的層面，亦即最基本的理論層面”。[8]可見，劉悅笛主要是從分析美學(xué)的角度對(duì)元藝術(shù)學(xué)進(jìn)行研究，并將元藝術(shù)學(xué)分為十個(gè)基本問題與五層基礎(chǔ)架構(gòu)：第一層架構(gòu)包括藝術(shù)本質(zhì)觀與非西方定義，第二層包括藝術(shù)本體論與藝術(shù)形態(tài)學(xué)，第三層包括藝術(shù)再現(xiàn)觀與藝術(shù)表現(xiàn)論，第四層包括藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)觀與審美經(jīng)驗(yàn)論，第五層包括藝術(shù)批評(píng)觀和藝術(shù)價(jià)值論。雖然分析哲學(xué)、分析美學(xué)也被一些學(xué)者認(rèn)為是元理論研究的一種范式，[9]但如果僅僅把元藝術(shù)學(xué)的研究局限在分析哲學(xué)、分析美學(xué)中，顯然是不合適的。

對(duì)元藝術(shù)學(xué)研究具有較大推動(dòng)的是2016年李精明的文章《元學(xué)科研究范式回顧與元藝術(shù)學(xué)研究框架構(gòu)建》，該文通過研究不同元學(xué)科的研究范式來描述元藝術(shù)學(xué)的研究對(duì)象和目的，進(jìn)而構(gòu)建了一套非常系統(tǒng)的元藝術(shù)學(xué)研究框架。首先，文章總結(jié)了元科學(xué)的三種研究范式：第一種研究范式吸收了分析哲學(xué)、元數(shù)學(xué)的形式分析思想，不涉及學(xué)科的具體理論內(nèi)容，而強(qiáng)調(diào)論證學(xué)科邏輯的合理性、語言描述的恰當(dāng)性等，具體來說就是“運(yùn)用邏輯分析和語義分析法分析對(duì)象學(xué)科的概念、命題或陳述，澄清語言、消除混亂，使對(duì)象學(xué)科邏輯化、科學(xué)化，使對(duì)象學(xué)科的思想明晰和確定，甚至幫助解決對(duì)象學(xué)科的難題”[10]。第二種研究范式關(guān)注的重點(diǎn)不在于對(duì)學(xué)科理論的語言、命題等的邏輯分析，而是受到科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)學(xué)等反思學(xué)科發(fā)展的立場(chǎng)影響從而關(guān)注學(xué)科知識(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)和概念、學(xué)科發(fā)展的社會(huì)心理基礎(chǔ)、學(xué)科理論評(píng)價(jià)的方法、學(xué)科與社會(huì)的關(guān)系等。除此之外，作者還提到一些在反思性立場(chǎng)前提下進(jìn)行的交叉學(xué)科研究比如歷史哲學(xué)、藝術(shù)史哲學(xué)等具有元科學(xué)性質(zhì)的研究。第三種研究范式是上述兩種研究范式的結(jié)合，作者把對(duì)學(xué)科概念和命題展開的邏輯分析以及對(duì)學(xué)科理論描述的語言分析稱為對(duì)象學(xué)科的“靜態(tài)的”“同時(shí)性”的研究，把涉及學(xué)科發(fā)展的內(nèi)外部條件分析稱為對(duì)象學(xué)科的“動(dòng)態(tài)的”“歷時(shí)性”的研究。總之，作者認(rèn)為元學(xué)科研究的發(fā)展趨向是多種研究范式并存。[10]作者還對(duì)元美學(xué)和元藝術(shù)學(xué)的研究范式進(jìn)行了分析，認(rèn)為屬于上述第一種研究范式的有曹俊峰《元美學(xué)導(dǎo)論》、夏燕靖《以藝術(shù)學(xué)元理論與本理論為要義》等，屬于上述第二種研究范式的有莫其遜《元美學(xué)引論——關(guān)于美學(xué)的反思》、王志敏《元美學(xué)》、李心峰《元藝術(shù)學(xué)》等。作者認(rèn)為元學(xué)科的研究應(yīng)該遵循各門學(xué)科自身的特點(diǎn)，所以元藝術(shù)學(xué)研究也應(yīng)該在把握元學(xué)科研究的總體思路前提下，結(jié)合對(duì)象學(xué)科(藝術(shù)學(xué))的自身特點(diǎn)來建構(gòu)元藝術(shù)學(xué)的研究框架體系。作者總結(jié)出元藝術(shù)學(xué)研究應(yīng)該把握的元學(xué)科研究三個(gè)方面的原則分別是：對(duì)象學(xué)科的反思性、對(duì)象學(xué)科的整體性、邏輯層次上的超越性。在此基礎(chǔ)上，作者又將元藝術(shù)學(xué)的研究對(duì)象分為“作為知識(shí)體系的藝術(shù)學(xué)”與“作為社會(huì)文化的藝術(shù)學(xué)”兩個(gè)方面。作者在指出元藝術(shù)學(xué)研究的五個(gè)目的之后，詳細(xì)論述了他為元藝術(shù)學(xué)研究所構(gòu)架的五個(gè)方面：藝術(shù)學(xué)的(1)一致性研究、(2)體系性研究、(3)客觀性與有效性研究、(4)內(nèi)涵性研究、(5)關(guān)聯(lián)性研究。研究(1)的目的是回答“藝術(shù)學(xué)可能嗎”的問題，研究(2)的目的是回答“什么是藝術(shù)學(xué)”的問題，研究(3)是為了回答“藝術(shù)學(xué)有用嗎”以及“在多大程度、多大范圍上有用”的問題，研究(4)和(5)是為了回答“藝術(shù)學(xué)如何發(fā)展”的問題。除了研究目的，作者還對(duì)每個(gè)方面的研究都從研究范圍、研究方法、研究意義等角度作了明確的界定。最后，作者認(rèn)為“元藝術(shù)學(xué)對(duì)藝術(shù)學(xué)具有引導(dǎo)、規(guī)范和提升的意義”，但同時(shí)元藝術(shù)學(xué)的研究也要建立在藝術(shù)學(xué)研究的基礎(chǔ)上，“元藝術(shù)學(xué)為藝術(shù)學(xué)自身服務(wù)”，如果為了元研究而元研究，那就是本末倒置了。[10]

可以說李精明文是自李心峰提出元藝術(shù)學(xué)的概念并出版專著《元藝術(shù)學(xué)》之后對(duì)元藝術(shù)學(xué)進(jìn)行的最為深入、系統(tǒng)的推進(jìn)，不但通過其他元學(xué)科的研究總結(jié)出了元藝術(shù)學(xué)所應(yīng)遵循的元研究的三個(gè)原則，而且還對(duì)元藝術(shù)學(xué)的研究對(duì)象、研究范圍、研究方法、研究目的和研究意義進(jìn)行了明確的界定并構(gòu)建了元藝術(shù)學(xué)研究的框架。然而其中也存在一些問題：首先，作者對(duì)“元藝術(shù)學(xué)”這個(gè)概念中“藝術(shù)學(xué)”的界定不清楚，時(shí)而指藝術(shù)學(xué)大系統(tǒng)，時(shí)而又指藝術(shù)學(xué)理論；其次，作者將所謂“元學(xué)科”的研究分成三種范式，筆者認(rèn)為與其說是范式，不如說就是反思的角度與內(nèi)容的不同，而這與學(xué)科的特點(diǎn)是有關(guān)的，歸結(jié)到最后還是反思，即論證對(duì)象理論的合理性、有效性與科學(xué)性。為了避免對(duì)元理論研究的誤解，有必要澄清元理論研究的本質(zhì)到底是什么，僅僅把元理論研究分成幾個(gè)范式還是不夠的。

除了上述對(duì)李心峰“元藝術(shù)學(xué)”的評(píng)介研究與推進(jìn)深入研究?jī)蓚€(gè)內(nèi)容之外，還有一些學(xué)者雖然沒有專門研究元藝術(shù)學(xué)，但在他們的著作或文章中或多或少討論過相關(guān)話題。比如東南大學(xué)長(zhǎng)北的著作《中國(guó)藝術(shù)史綱》、李立新的文章《中國(guó)藝術(shù)學(xué)八十五年歷程》、楊身源的文章《從“藝術(shù)概論”說起》等都引用或提及過李心峰的著作《元藝術(shù)學(xué)》。南京大學(xué)趙奎英在《藝術(shù)學(xué)理論的名稱、對(duì)象、邊界與譜系》一文中認(rèn)為，李心峰的元藝術(shù)學(xué)的學(xué)科提議是非常有道理的，“藝術(shù)學(xué)學(xué)科本身的確需要這樣一個(gè)自我反思的理論層面”[11]。還有一些學(xué)者則對(duì)“元藝術(shù)學(xué)”的說法持質(zhì)疑態(tài)度，比如王志敏的網(wǎng)絡(luò)文章《學(xué)科之“元”》認(rèn)為,“如果說元美學(xué)有必要的話，元藝術(shù)學(xué)就沒有必要了”[注]見王志敏的新浪博客，http://blog.sina.com.cn/wangzhiminblog，轉(zhuǎn)引自李心峰《藝術(shù)學(xué)論集》，北京：北京時(shí)代華文書局，2015年，第128頁(yè)。，再比如彭鋒的著作《藝術(shù)學(xué)通論》在介紹李心峰《藝術(shù)學(xué)的構(gòu)想》一文時(shí)指出,“如果藝術(shù)學(xué)已經(jīng)是一種理論性學(xué)科，那么再構(gòu)建一個(gè)以它自身為對(duì)象的元藝術(shù)學(xué)就沒有必要”。王志敏文并沒有嚴(yán)格的論證，只是簡(jiǎn)單提出“元藝術(shù)學(xué)沒有必要”，李心峰的《元藝術(shù)學(xué)再論》對(duì)此質(zhì)疑已有所回應(yīng)；彭著對(duì)其質(zhì)疑進(jìn)行了簡(jiǎn)單的論證了認(rèn)為“元藝術(shù)學(xué)就是藝術(shù)哲學(xué)”，“一般藝術(shù)學(xué)中就包括藝術(shù)哲學(xué)，因此沒有必要再設(shè)立元藝術(shù)學(xué)”[12]。顯然，彭鋒將元藝術(shù)學(xué)與藝術(shù)哲學(xué)等同起來，包括上述也有學(xué)者將元藝術(shù)學(xué)與分析美學(xué)等同起來，或許這些都是對(duì)元藝術(shù)學(xué)的一種誤解。這就涉及對(duì)于“元藝術(shù)學(xué)”這個(gè)學(xué)科概念的辨析問題，我們的結(jié)論是，元藝術(shù)學(xué)應(yīng)該是一種廣義上的元理論在藝術(shù)學(xué)上的應(yīng)用，而不是狹義上的藝術(shù)哲學(xué)或藝術(shù)美學(xué)。只有在這種統(tǒng)一的層面上討論，我們對(duì)元藝術(shù)學(xué)的研究才會(huì)更有價(jià)值。

二、元藝術(shù)學(xué)的應(yīng)用研究及其分析

其實(shí)，如果從研究?jī)?nèi)容上來看，元藝術(shù)學(xué)的研究又可以分成兩個(gè)方面：一是對(duì)“元藝術(shù)學(xué)”概念或?qū)W科本身的學(xué)理研究，包括元藝術(shù)學(xué)的概念是什么、應(yīng)該怎樣研究、具有什么樣的意義等問題；二是對(duì)元藝術(shù)學(xué)的應(yīng)用研究，也即從元藝術(shù)學(xué)的角度出發(fā)去研究某種具體的藝術(shù)問題，在這一方面，李心峰在1989年運(yùn)用元藝術(shù)學(xué)的方法去思考藝術(shù)學(xué)的一些基本而重要的問題，包括藝術(shù)學(xué)的根本道路、藝術(shù)學(xué)研究對(duì)象、藝術(shù)學(xué)研究方法、藝術(shù)批評(píng)與藝術(shù)史等問題，具體如下：

第一，在藝術(shù)的發(fā)展動(dòng)力、價(jià)值論以及存在方式等這些關(guān)乎藝術(shù)學(xué)的根本道路的問題上，存在著自律論、他律論和泛律論等三種觀點(diǎn)。李心峰通過研究、比較并反思?xì)v史上各種自律論、他律論與泛律論的藝術(shù)研究之后進(jìn)而提出了通律論的觀點(diǎn)：“在動(dòng)力學(xué)上，它認(rèn)為藝術(shù)的發(fā)展、運(yùn)動(dòng)主要是藝術(shù)內(nèi)部意義與形式的矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。同時(shí)，它也充分承認(rèn)藝術(shù)外部種種因素作為外因?qū)τ谒囆g(shù)的運(yùn)動(dòng)、發(fā)展的制約作用。不過，它認(rèn)為這些外因歸根結(jié)底要通過藝術(shù)的內(nèi)部矛盾這一內(nèi)因而起作用。在價(jià)值論上，它認(rèn)為藝術(shù)以滿足人們藝術(shù)審美需要為主要目的。從這個(gè)意義上說，藝術(shù)首先是作為藝術(shù)，為了藝術(shù)本身而創(chuàng)造和接受的。同時(shí)，它認(rèn)為藝術(shù)還要以其特有方式凝聚、折射人類其他文化價(jià)值和社會(huì)生活領(lǐng)域，可以滿足人們多方面的需要。從這個(gè)意義上講，藝術(shù)又是‘為人生’的。從藝術(shù)的存在方式上講，藝術(shù)世界是獨(dú)立的、自成系統(tǒng)的人類特殊活動(dòng)領(lǐng)域。但它不是孤立絕緣的，而是與外部環(huán)境保持著開放性的廣泛聯(lián)系。”[13]

第二，關(guān)于藝術(shù)學(xué)的研究對(duì)象問題，李心峰以與藝術(shù)學(xué)關(guān)系最為密切的幾個(gè)學(xué)科的比較作為切入口，分析總結(jié)并反思了歷史上對(duì)于藝術(shù)學(xué)與美學(xué)、文藝學(xué)和美術(shù)學(xué)關(guān)系的不同說法，從而澄清了藝術(shù)學(xué)研究的獨(dú)特對(duì)象，即“藝術(shù)學(xué)的對(duì)象是藝術(shù)世界這一獨(dú)立具體的領(lǐng)域，確切地說，是藝術(shù)世界的系統(tǒng)整體”。而且，藝術(shù)世界具有這樣的特點(diǎn)：它是一個(gè)系統(tǒng)整體；它不是孤立封閉的世界，而是一個(gè)開放的系統(tǒng)；它與相鄰事物之間的界限是模糊的，存在著一片交叉地帶；它是處在不斷地發(fā)生、發(fā)展、運(yùn)動(dòng)過程中的歷時(shí)性系統(tǒng)，等等。[14]

第三，關(guān)于現(xiàn)代藝術(shù)學(xué)方法論的問題，李心峰指出在歷史上存在著“藝術(shù)哲學(xué)”和“藝術(shù)科學(xué)”的不同理解，在藝術(shù)研究中，哲學(xué)方法和科學(xué)方法的矛盾是客觀存在的。他分別從這兩個(gè)角度對(duì)歷史上藝術(shù)學(xué)的研究方法進(jìn)行了反思，進(jìn)而指出藝術(shù)學(xué)的研究方法是多樣化的，應(yīng)該超越哲學(xué)方法與科學(xué)方法的對(duì)立，達(dá)到抽象與具體、邏輯與歷史的辯證統(tǒng)一。[15]

第四，從元理論的角度研究藝術(shù)批評(píng)則構(gòu)成了藝術(shù)的元批評(píng)學(xué)或者叫元藝術(shù)批評(píng)學(xué)，也就是(藝術(shù))批評(píng)的批評(píng)。李心峰從批評(píng)功能的意義和藝術(shù)批評(píng)的特性等角度對(duì)藝術(shù)批評(píng)的描述、解釋與規(guī)范作了研究，并認(rèn)為，“藝術(shù)批評(píng)就是對(duì)藝術(shù)現(xiàn)象的描述、解釋與規(guī)范。這是批評(píng)的功能，又是批評(píng)的本質(zhì)，也是批評(píng)的方法和分類原則。這就是我們所得出的元批評(píng)學(xué)的結(jié)論，也可以說是一種批評(píng)邏輯學(xué)的嘗試。”[16]

第五，關(guān)于藝術(shù)史的元藝術(shù)學(xué)研究，也即李心峰所謂的“藝術(shù)史哲學(xué)”，因?yàn)樵谒磥恚八囆g(shù)史作為藝術(shù)學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科，與藝術(shù)批評(píng)一樣，屬于應(yīng)用藝術(shù)學(xué)的層次。而對(duì)于藝術(shù)史本身的理論反思，便是藝術(shù)史哲學(xué)”[17]。李心峰從藝術(shù)史與史學(xué)觀的關(guān)系以及藝術(shù)史與藝術(shù)觀的關(guān)系兩個(gè)角度分別考察了歷史上的不同藝術(shù)史的特點(diǎn)，而且還從通律論的觀點(diǎn)出發(fā)指出了一種理想的藝術(shù)史特點(diǎn)：“藝術(shù)史應(yīng)是藝術(shù)一般發(fā)展規(guī)律與藝術(shù)的個(gè)別存在、必然與偶然相統(tǒng)一的歷史，是連續(xù)性與非連續(xù)性、思潮流派與天才杰作相統(tǒng)一的歷史，是客觀性與主觀性、過去性與現(xiàn)在性辯證統(tǒng)一的歷史，是藝術(shù)自身的發(fā)展與藝術(shù)同外部社會(huì)、文化、自然環(huán)境在開放性聯(lián)系中互動(dòng)發(fā)展相統(tǒng)一的歷史。”[17]

上述五個(gè)方面是李心峰從元科學(xué)或元理論的角度對(duì)藝術(shù)學(xué)中一些具體而又基礎(chǔ)的問題進(jìn)行的研究。通過這些研究我們可以發(fā)現(xiàn)：

其一，我們應(yīng)該分清楚這些研究中哪些屬于元藝術(shù)學(xué)的研究?jī)?nèi)容，哪些屬于根據(jù)這些元藝術(shù)學(xué)研究所作的具體的藝術(shù)學(xué)理論建構(gòu)。比如，對(duì)歷史上有關(guān)藝術(shù)研究的自律論、他律論以及泛律論的反思性研究無疑屬于元藝術(shù)學(xué)的研究，因?yàn)檫@是對(duì)于過去研究的研究，而李心峰根據(jù)上述研究所提出的通律論這種新的觀點(diǎn)更準(zhǔn)確地說不能算元藝術(shù)學(xué)研究，而只能算元藝術(shù)學(xué)研究所帶來的結(jié)果。因?yàn)樵瓌t上元藝術(shù)學(xué)的研究只是從元科學(xué)的角度去論證藝術(shù)學(xué)學(xué)科已有的相關(guān)研究的合理性與有效性，并不需要提出具體的新的觀點(diǎn)。也就是說，元藝術(shù)學(xué)的研究只是藝術(shù)學(xué)研究的助產(chǎn)士，而不用產(chǎn)生新的觀點(diǎn)內(nèi)容。然而，元藝術(shù)學(xué)研究的一個(gè)重要意義就在于通過對(duì)已有研究的反思研究，為理論的未來發(fā)展提供某種預(yù)測(cè)。

其二，李心峰對(duì)上述每個(gè)問題進(jìn)行元理論的研究之后，都提出了自己的看法，并且都是以他所說的“通律論”的藝術(shù)觀為導(dǎo)向的，所以李心峰這一系列的對(duì)藝術(shù)學(xué)具體問題的元研究具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。

其三，對(duì)于上述這些研究的名稱還需要進(jìn)一步統(tǒng)一規(guī)范，比如李心峰將藝術(shù)批評(píng)的元研究稱為“元批評(píng)學(xué)”，而將藝術(shù)史的元研究稱為“藝術(shù)史哲學(xué)”，這種命名會(huì)給人們帶來一些誤解：既然后者被稱為“藝術(shù)史哲學(xué)”，那前者是否可以稱為“藝術(shù)批評(píng)哲學(xué)”？如果不可以，它們之間有什么不同？而如果可以，那么元藝術(shù)學(xué)是否也可以被稱為“藝術(shù)學(xué)哲學(xué)”？對(duì)于這些問題的回答，則涉及元科學(xué)與科學(xué)哲學(xué)之間的關(guān)系。根據(jù)我們的理解，這二者是不同的。所以，更規(guī)范的名稱應(yīng)該是“元藝術(shù)批評(píng)”與“元藝術(shù)史”。或許我們也可以把李心峰對(duì)藝術(shù)學(xué)的根本道路、研究方法、研究對(duì)象等的元研究稱為“元藝術(shù)理論”(對(duì)應(yīng)的是一級(jí)學(xué)科藝術(shù)學(xué)理論)。現(xiàn)在，我們可以把上述這些研究通過下表表示(見表1)。

表1

三、元藝術(shù)學(xué)研究在當(dāng)下的意義和價(jià)值

在當(dāng)下繼續(xù)進(jìn)行元藝術(shù)學(xué)研究有哪些意義和價(jià)值呢？

首先，元藝術(shù)學(xué)可以為藝術(shù)學(xué)學(xué)科的存在提供理論依據(jù)。眾所周知，藝術(shù)學(xué)從文學(xué)的一級(jí)學(xué)科獨(dú)立出來成為一個(gè)學(xué)科門類經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過程。那么，誰可以承擔(dān)起論證藝術(shù)學(xué)學(xué)科的合理性、科學(xué)性等這樣的任務(wù)呢？?jī)H僅有藝術(shù)學(xué)基礎(chǔ)理論是不夠的，我們還需要通過論證藝術(shù)學(xué)學(xué)科合理性與科學(xué)性等才能使人們更加信服。而元藝術(shù)學(xué)理所當(dāng)然地應(yīng)承擔(dān)起這一重任。正如李心峰所說：“元藝術(shù)學(xué)應(yīng)為確立藝術(shù)學(xué)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)之林中的學(xué)科地位、為藝術(shù)學(xué)的存在提供充分的理論依據(jù)。”[18]為此，李心峰早期不僅考證了國(guó)外藝術(shù)學(xué)發(fā)展的歷史，而且也十分關(guān)注藝術(shù)學(xué)與美學(xué)、文藝學(xué)、美術(shù)學(xué)等學(xué)科之間的關(guān)系的問題，對(duì)藝術(shù)學(xué)的學(xué)科地位進(jìn)行了有力的論證。

其次，元藝術(shù)學(xué)有利于促進(jìn)藝術(shù)學(xué)學(xué)科的發(fā)展和完善。元藝術(shù)學(xué)是元理論在藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用，所以元藝術(shù)學(xué)與元理論研究是特殊與一般的關(guān)系，元藝術(shù)學(xué)也應(yīng)當(dāng)具有元理論研究的一般理論品質(zhì)。“元理論代表了一種理論的自我意識(shí)和自我認(rèn)知，元理論意識(shí)的有無和發(fā)達(dá)程度，標(biāo)志著理論成型、成熟的進(jìn)展與境地。”[9]也就是說，元藝術(shù)學(xué)的研究有利于藝術(shù)學(xué)學(xué)科的自我意識(shí)和自我認(rèn)知的實(shí)現(xiàn)，從而促進(jìn)藝術(shù)學(xué)學(xué)科的發(fā)展與完善。具體來說，元藝術(shù)學(xué)的元理論性質(zhì)使其研究必然具有宏觀性、整體性與系統(tǒng)性，它可以跳出藝術(shù)學(xué)基礎(chǔ)理論的內(nèi)部局限從而對(duì)藝術(shù)學(xué)學(xué)科本身的理論前提、理論根據(jù)、理論本質(zhì)進(jìn)行思考與反思，進(jìn)而保證藝術(shù)學(xué)學(xué)科理論的真理維度與價(jià)值維度的完整。當(dāng)然，元藝術(shù)學(xué)的研究不能僅僅關(guān)注元理論研究的一般特征，還應(yīng)該結(jié)合藝術(shù)學(xué)學(xué)科本身的特點(diǎn)。比如最開始的元數(shù)學(xué)、元邏輯學(xué)等的研究方法主要是形式化，而包括元藝術(shù)學(xué)、元社會(huì)學(xué)等人文社會(huì)學(xué)科在內(nèi)的元研究則就不能完全照搬元數(shù)學(xué)、元邏輯學(xué)的形式化的研究方法，而是應(yīng)該結(jié)合本學(xué)科的自身特點(diǎn)，比如元藝術(shù)學(xué)中的元藝術(shù)批評(píng)、元藝術(shù)史等就是藝術(shù)學(xué)元研究的獨(dú)特內(nèi)容。也就是說，元藝術(shù)學(xué)的研究應(yīng)該實(shí)現(xiàn)一般(元理論)與特殊(藝術(shù)學(xué))的統(tǒng)一，這樣才能促進(jìn)藝術(shù)學(xué)學(xué)科的發(fā)展和完善。

第三，元藝術(shù)學(xué)可以為藝術(shù)學(xué)的理論建構(gòu)和創(chuàng)新提供動(dòng)力和可能。元藝術(shù)學(xué)與藝術(shù)學(xué)的區(qū)別就在于，藝術(shù)學(xué)是關(guān)于藝術(shù)世界的理論化，而元藝術(shù)學(xué)則是關(guān)于藝術(shù)世界理論的理論化。我們可以依據(jù)最終結(jié)果的差異將藝術(shù)學(xué)的元研究分為三個(gè)層面：一是發(fā)掘既存理論的預(yù)設(shè)前提，闡明既存理論成立的前提條件，使對(duì)既存理論的理解更加明晰化，這是對(duì)既存理論的前研究，我們可以稱之為Meta-pre(MP)。比如，對(duì)于“藝術(shù)”這個(gè)詞語內(nèi)涵的理解是隨著社會(huì)時(shí)代的發(fā)展而變化的，如果我們要弄明白為什么古希臘羅馬“自由七藝”之中的“藝”可以包涵著天文學(xué)、邏輯學(xué)等，那我們就要去闡明那個(gè)時(shí)代對(duì)“藝術(shù)”的理解，這是我們理解“自由七藝”的前提。二是努力發(fā)展既存藝術(shù)學(xué)相關(guān)理論的潛在結(jié)構(gòu)，使對(duì)既存理論的理解更加深刻化，這是對(duì)既存理論的現(xiàn)研究，我們可以稱之為Meta-in(MI)。比如，艾布拉姆斯的《鏡與燈》所提出的文學(xué)四要素的觀點(diǎn)，不但是對(duì)以往文學(xué)研究的系統(tǒng)化總結(jié)，更是一次深刻化的提升。三是通過分析研究既存理論矛盾的發(fā)展、變化與趨勢(shì)，對(duì)理論的發(fā)展做出預(yù)測(cè)，這是對(duì)既存理論的后研究，我們可以稱之為Meta-post(MP)。比如，對(duì)于藝術(shù)學(xué)的根本道路這一問題，李心峰通過比較自律說、他律說以及泛律說指出了每個(gè)學(xué)說的價(jià)值與局限，進(jìn)而提出了藝術(shù)學(xué)的根本道路應(yīng)該是“通律論”的命題。當(dāng)然，這與前述是不矛盾的，元研究的過程、手段與元研究的目的、結(jié)果是需要分而論之的。

第四，元藝術(shù)學(xué)研究的最終目的是為了更有效地闡釋藝術(shù)。有些學(xué)者對(duì)于元藝術(shù)學(xué)的研究有一種擔(dān)憂，就是擔(dān)心元藝術(shù)學(xué)研究會(huì)淪為一種理論的游戲，為了研究而研究，這種擔(dān)憂是有道理的。因?yàn)樵囆g(shù)學(xué)的研究對(duì)象主要是藝術(shù)學(xué)的既存理論或者叫藝術(shù)世界理論，它不直接面對(duì)藝術(shù)世界，所以顯得與藝術(shù)的距離有點(diǎn)遠(yuǎn)。但真正的元藝術(shù)學(xué)研究的目的是明確的，就是為了更加有效地闡釋藝術(shù)，對(duì)此李心峰說：“在我看來，藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域的一切學(xué)科反思，所有的‘研究的研究’、‘元研究’和‘元藝術(shù)學(xué)’的系統(tǒng)思考，其最根本目的都是為了更好地闡釋藝術(shù)學(xué)終極的研究對(duì)象即藝術(shù)，都是為了更有效地言說藝術(shù)的實(shí)際存在狀況，更科學(xué)地總結(jié)藝術(shù)的發(fā)展過程、揭示藝術(shù)的奧秘和規(guī)律。如果離開了這一根本目的，那么，那些所謂的‘研究的研究’、‘元研究’、‘元藝術(shù)學(xué)’的思考便失去了存在的依據(jù)和意義。”[6]如果說藝術(shù)學(xué)(廣義的藝術(shù)理論)旨在反思藝術(shù)實(shí)踐主體及其共同體的行為的話，那么元藝術(shù)學(xué)則旨在反思藝術(shù)理論主體及其共同體的行為。如果說理論來源于實(shí)踐，并指導(dǎo)實(shí)踐，同時(shí)接受實(shí)踐的檢驗(yàn)的話，那么元藝術(shù)學(xué)則來源于理論，并指導(dǎo)理論，同時(shí)接受理論的檢驗(yàn)。元藝術(shù)學(xué)的根本目的是使藝術(shù)理論更具有合理性，也即藝術(shù)理論對(duì)于藝術(shù)實(shí)踐來說是有充分理由的，而不是憑空捏造的。這樣一來，元藝術(shù)學(xué)以理論為中介而與藝術(shù)實(shí)踐發(fā)生關(guān)系，并最終在藝術(shù)實(shí)踐中得到回應(yīng)。如果說藝術(shù)理論(藝術(shù)學(xué))是指導(dǎo)藝術(shù)實(shí)踐的方法論，那么元藝術(shù)學(xué)則是指導(dǎo)藝術(shù)理論的方法論。前者因與實(shí)踐的價(jià)值相涉而歸屬于實(shí)踐理性，后者則歸于純粹理性的分析。[19]不管怎樣，二者是殊途同歸的，最終都直接或間接地指向了藝術(shù)實(shí)踐。

四、結(jié)語

總之，元藝術(shù)學(xué)是藝術(shù)學(xué)發(fā)展中自我反思意識(shí)發(fā)展的必然產(chǎn)物，它既具有悠久的歷史思想淵源，同時(shí)也是一門新興的學(xué)科。說它歷史悠久，是因?yàn)樵囆g(shù)學(xué)是元理論研究的一種特殊化——在藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用，而元理論研究已經(jīng)具有了非常久的歷史，即使以前元理論并未形成自覺的研究范式，但許多經(jīng)典思想家的理論著述中都或多或少地包涵著元理論的思想。說它新興，是因?yàn)樵谒囆g(shù)學(xué)這門學(xué)科中，元藝術(shù)學(xué)還沒有引起太多學(xué)者的關(guān)注與重視，元藝術(shù)學(xué)的研究還沒有在更大的范圍內(nèi)形成充分的自覺，還有待進(jìn)一步發(fā)展和完善。筆者認(rèn)為，對(duì)元藝術(shù)學(xué)研究的推進(jìn)工作可以在三個(gè)方面進(jìn)行：第一，是繼續(xù)對(duì)元藝術(shù)學(xué)的學(xué)理進(jìn)行研究，即弄清楚到底什么是“元藝術(shù)學(xué)”，其根本是弄清楚什么是元理論、元研究；第二是對(duì)元藝術(shù)學(xué)的應(yīng)用研究，即將元理論的研究范式應(yīng)用到藝術(shù)學(xué)的具體問題和學(xué)科當(dāng)中，比如對(duì)元文學(xué)學(xué)、元音樂學(xué)、元舞蹈學(xué)、元戲劇學(xué)、元美術(shù)學(xué)、元設(shè)計(jì)學(xué)、元攝影學(xué)、元電影學(xué)、元電視學(xué)等具體藝術(shù)門類學(xué)科的研究；第三是結(jié)合藝術(shù)學(xué)學(xué)科自身特點(diǎn)，將藝術(shù)實(shí)踐納入元藝術(shù)學(xué)的研究范圍中來，比如將元藝術(shù)(Meta-Art)納入到元藝術(shù)學(xué)研究之中，既可以豐富元藝術(shù)學(xué)的內(nèi)涵，又使得元藝術(shù)學(xué)與藝術(shù)實(shí)踐聯(lián)系起來，更體現(xiàn)出藝術(shù)學(xué)元研究的特殊性。

同時(shí)，元藝術(shù)學(xué)研究的難度之大也讓人們望而卻步。首先因?yàn)樵囆g(shù)學(xué)的研究需要藝術(shù)學(xué)的發(fā)展已達(dá)到相當(dāng)?shù)囊?guī)模，并且表現(xiàn)出豐富多樣性，這樣才有可能進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究。如果只有一兩種藝術(shù)學(xué)的研究，那么元藝術(shù)學(xué)研究就無從談起了。其次，元藝術(shù)學(xué)的研究需要研究者掌握足夠的藝術(shù)史和藝術(shù)理論資料，而且能對(duì)不同文化背景和生活環(huán)境中產(chǎn)生的藝術(shù)理論進(jìn)行比較研究。此外，元藝術(shù)學(xué)作為一種元理論研究，需要研究者既具有深厚扎實(shí)的藝術(shù)理論基礎(chǔ)，又具有極強(qiáng)的邏輯思辨能力和元科學(xué)素養(yǎng)，這樣才能對(duì)藝術(shù)學(xué)進(jìn)行邏輯論證與元科學(xué)等反思研究。第四，研究者本身所具有的理論印跡應(yīng)該是比較淺的，也就是說研究者面對(duì)不同理論時(shí)應(yīng)保持相對(duì)的自主性，不能囿于某種理論(比如分析美學(xué))之中。可見，元藝術(shù)學(xué)的研究既要受到藝術(shù)學(xué)學(xué)科內(nèi)部因素的影響，也要受到藝術(shù)學(xué)學(xué)科之外部因素的影響，當(dāng)然，還與對(duì)元理論的理解和認(rèn)識(shí)有關(guān)。元藝術(shù)學(xué)的研究難度固然很大，但隨著藝術(shù)學(xué)的不斷發(fā)展，在對(duì)藝術(shù)學(xué)認(rèn)識(shí)逐步加深的同時(shí)，人們也將逐漸發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存藝術(shù)學(xué)中的諸多問題，要想解決這些問題，對(duì)藝術(shù)學(xué)本身的反思研究是必經(jīng)之路。我們相信，元藝術(shù)學(xué)必將在藝術(shù)學(xué)的發(fā)展完善中發(fā)揮應(yīng)有的作用并做出重要貢獻(xiàn)。