“計劃型”和“融合型”運動員人力資本產權配置的法學探析

王茜 王家宏

摘? ? ? 要：依據我國運動員不同培養模式下投資主體的差異，將我國運動員分為“計劃型” “融合型”和“市場型”3種類型。以計劃型運動員“寧澤濤”和融合型運動員“李娜”為典型案例，分析發現“計劃型”培養模式下運動員的主要投資主體是國家，其人力資本產權主要由國家具體配置;“融合型”培養模式下運動員主要投資主體是國家和市場，其人力資本產權在不同的階段由不同的主體配置。“計劃型”運動員與其投資主體之間是“隸屬型”勞動關系，“融合型”運動員與國家之間是“合作性隸屬型”勞動關系，與市場主體是自由的勞動關系，“計劃型”和“融合型”運動員與其各自投資主體之間的權利義務也有所差異。對比兩種類型運動員人力資本產權歸屬、人力資本盤活表現以及利益分配方式，得出“計劃型”運動員人力資本產權主要歸屬于國家，其人力資本盤活形式和利益分配方式是由政府管理部門統一安排制定，此舉也是“計劃型”運動員因人力資本產權配置引發法律糾紛的導火線。“融合型”運動員與其投資主體達成相關協定之后，其大部分人力資本產權歸屬于自己并可以自由支配。通過分析，得出4點啟示：法律可以規制運動項目管理中心權力的行使;法律可以調節市場與政府主體行為的選擇;法律是明確運動員人力資本產權歸屬的重要途徑;法律是合理配置運動員人力資本產權的重要依據。

關? 鍵? 詞：體育法學;運動員培養模式;人力資本產權

中圖分類號：G80-05? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1006-7116（2019）02-0057-09

Abstract： According to the differences of investment subjects under different Chinese athlete cultivation modes， the authors divided Chinese athletes into such 3 types as “plan type”， “fusion type” and “market type”. By using plan type athlete NING Ze-tao and fusion type athlete LI Na as typical cases， the authors did an analysis and revealed the following findings： under the “plan type” cultivation mode， the athletes main investment subject is the state， their human capital property is mainly configured by the state specifically; under the “fusion type” cultivation mode， the athletes main investment subjects are the state and the market， their human capital property is configured by different subjects at different stages; it is a “subordinate” labor relationship between “plan type” athletes and their investment subjects， it is a “cooperative subordinate” labor relationship between “fusion type” athletes and the state， it is a free labor relationship between “fusion type” athletes and the market subjects; the rights and obligations of “plan type” and “fusion type” athletes and their respective investment subjects are somewhat different. By comparing the human capital property ownership， human capital vitalization performance and benefit allocation manners of the two types of athletes， the authors concluded that the human capital property of “plan type” athletes is mainly owned by the state， their human capital vitalization forms and benefit allocation manners are established under the unified arrangement of government administrative departments， such a measure is also the ignition wire that triggers legal disputes due to the configuration of the human capital property of “plan type” athletes. When a “fusion type” athlete reaches related agreements with his/her investment subject， most of his/her human capital property is owned and can be freely controlled by the athlete himself/herself. Through analyzing， the authors derived 4 inspirations： the law can regulate the exercising of rights of the sports management center; the law can adjust the choices of subject behaviors of the market and the government; the law is an important way for specifying the human capital property ownership of athletes; the law is an important basis for rationally configuring the human capital property of athletes.

Key words： sports law;athlete cultivation mode;human capital property

十九大報告指出：“經濟體制改革必須以完善產權制度和要素化市場優化配置為重點，實現產權有效激勵、要素自由流動、價格反應靈活、競爭公平有序，企業優勝劣汰。”[1]《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“推進國家治理體系和治理能力現代化。”[2]在我國全面深化改革、全面依法治國的進程中，體育法制建設是其中的重要內容。中國體育深化改革和體育強國建設要求，全面提升我國體育法治水平。依附于運動員本體的人力資本，在既定組織時間內可望為該組織提供的服務和可能創造經濟利益的價值不斷攀升，運動員人力資本的使用價值和稀缺性在市場經濟改革中逐漸凸顯，運動員人力資本也受到多種社會投資主體的青睞。但是，在傳統計劃經濟體制下，中國體育產權包括運動員人力資本產權在內的產權制度是以政府行政管理為主導與計劃經濟體制相適應的，具有濃厚的行政色彩并以國有產權為核心的產權制度。多樣的運動員培養模式、多元的運動員利益主體以及不斷攀升的運動員人力資本價值與單一僵化的運動員管理體制、集中的運動員產權制度之間形成尖銳的矛盾。本研究嘗試從法學視角，以“計劃型”“融合型”培養模式下運動員與投資主體之間的法律關系為主線，以運動員人力資本及其產權交易為核心，對其相關主體的權利與義務進行對比分析，討論在不同培養模式下因運動員人力資本產權交易產生的法律爭議，并提出相關建議。

1? 運動員人力資本產權及培養模式的內涵

許延威[3]認為運動員人力資本產權是市場交易過程中，運動員人力資本的所有權及其包含的占有權、使用權、收益權、處置權等一系列權利的總稱，是制約人們行使這些權利的規則，本質上是社會經濟關系的反映。邰峰[4]認為運動員人力資本產權是反映運動員與其他社會成員之間社會經濟關系的范疇，是對體育市場交易中不同利益主體之間的權益關系進行界定和調整的制度規范，完整的運動員人力資本產權包括人力資本占有權、使用權、收益權、處置權等一系列權利組成的權利集合。對運動員人力資本產權概念的界定，許多學者都是建立在人力資本和產權理論的基礎上，結合了運動員這一特殊的職業特性總結而成的。本質上，運動員人力資本產權反映了圍繞運動員人力資本，各個利益相關主體在市場交易中的一些經濟關系。在我國計劃經濟時期，運動員人力資本一直被長期忽視，運動員被打上了“準公共產品”的烙印。隨著我國社會主義市場經濟發展改革到一定階段，運動員人力資本產權是在市場經濟的刺激下被人們逐漸重視的一束權利;是發生在市場交易中的，圍繞運動員人力資本，各利益相關主體之間權力行為的邊界和規范。

依據我國不同培養模式下運動員投資主體的差別，將我國運動員培養模式分為3種：第一種是“計劃型”培養模式。這種模式產生于我國計劃經濟時期，主要以“全國一盤棋、組織一條龍、訓練一貫制”和“國內練兵、一致對外”為指導思想，以“基層業余體校—省市專業運動隊—國家運動隊”層級培養形式，以政府為主導、以體育系統為主體來配置資源的一種運動員培養模式。該培養模式有3個“量大”的特點：第一是初選人員量大，首先需有大基數后備人員為依托;第二是淘汰人員量大，據有關材料統計，我國每年大約有4 000個人的投入才能產出一個世界冠軍[5]。第三是財政投入量大，國家大量的財政、人力、物力的投入是我國競技體育基礎后備人才的重要保障。第二種是“融合型”培養模式，是指在運動員人力資本形成的不同階段，因運動員競技水平的發展需求，結合該項運動項目市場化和職業化的發展程度，由不同投資主體，分階段投資培養運動員的一種培養模式。“融合型”運動員培養模式是我國競技體育在市場經濟改革影響下的階段產物，它與該運動員所從事的運動項目的發展、運動員管理主體和運動員本人的競技水平等都有較大的關系。第三種是“市場型”培養模式，是指完全由家庭和社會資本投入，脫離國家體制的培養，以明晰的產權為基本制度，以價格體系為運動員資源配置的基本機制，以運動項目市場化、社會化、職業化的程度為推動力，激勵并吸引各個主體加大對運動員人力資本的投入力度。因“市場型”運動員培養模式下運動員人力資本產權歸屬配置明晰，發生的法律糾紛相對較少。所以本研究只對“計劃型”和“融合型”培養模式下運動員與其投資主體之間的關系進行討論。

2? “計劃型”培養模式下運動員與投資主體之間的關系

2.1? “計劃型”運動員人力資本的投資主體

人們通過對運動員的體育天賦進行開發和投資，使其經過長期的運動訓練形成并凝聚在運動員身上的健康、技能、知識、心理、聲譽等因素的價值存量便構成運動員人力資本。人力資本投資主體是人力資本投資的發起人、出資人和使用人力資本的獲益人，包括國家、企事業單位、社會團體以及家庭和個人[6]。“計劃型”運動員培養模式源于我國舉國體制，以“三級訓練網”的培養形式呈現，是一種“撒網式”的海選和“淘金式”的選拔過程。“三級訓練網”培養模式在我國長達半個多世紀的發展過程中經歷了不同形式的改變，在運動員培養投入的不同階段，國家也在不斷擴大挑選運動員的范圍和途徑。在運動員人力資本投資初期，我國青少年業余體育訓練人才選拔由單一的少年兒童業余體校發展到包括各類少體校、傳統體育項目學校和普通業余體校、基層代表隊。在運動員人力資本投資中期，運動員可以在體育中專、競技體校、重點專業業余體校進行訓練。在運動員人力資本投資后期，運動員通過選拔可以進入省市解放軍隊和國家隊進行訓練。國家對運動員人力資本投資主要集中在人力、財力、物力等一系列的制度保障所組成的物資成本、制度成本，投入資金主要來源于國家財政，其成本由全社會共同承擔。國家作為我國“計劃型”運動員人力資本的主要投資主體，保障了我國在特殊時期競技體育發展對我國高水平競技運動員的需要，形成一條具備中國特色的競技體育后備人才培養體系。

“計劃型”運動員人力資本投資主體主要分為國家和運動員。在計劃經濟時期，運動員被純粹看作是滿足國家利益和政治訴求的具備“準公共產品”性質的載體，而運動員自身的投入成本卻被長期忽略。因此，國家是公認的“計劃型”運動員投資主體。

2.2? “計劃型”運動員與投資主體之間的法律關系定位

運動員是生產高水平競技體育服務產品的勞動者，運動員職業身份的確認體現了國家社會對運動員勞動成果和勞動能力的承認，因此運動員的訓練和競賽活動本質上也是一種勞動。“計劃型”運動員的成長歷程是進入少體校，然后經所在學校推薦，省運動隊訓練合格，經省體育行政部門的直屬事業單位同意，即可調入省運動隊訓練，成為一名事業單位職工。如果該運動員在省運動隊表現出色，經國家運動隊考核，并經過該項目國家管理中心批準，即可以調入國家隊，接受國家運動項目管理中心的管理，每月從國家項目管理中心領取津貼。同時，該名運動員在省體育事業單位的職工年編制仍然保留，其每月領取工資的待遇也予以保留。

寧澤濤是我國典型的“三級訓練網體系”下培養起來的運動員，11歲成為河南省體工二大隊運動員，14歲進入國家海軍體工隊（在改制前是直屬于部隊系統的專業體育隊伍）。2013年，寧澤濤開始代表國家游泳隊參賽并在之后的仁川亞運會奪得4金、喀山世錦賽打破亞洲記錄奪得男子自由泳100米冠軍。優異的運動成績再加上硬朗的外表形象，寧澤濤一時間成為體育界的寵兒。

寧澤濤和國家游泳運動項目管理中心都是圍繞運動員的訓練和競賽，各自賦有相關權利和義務。國家游泳管理中心是直屬于國家體育總局的行政機關，該項目管理中心主要任務是負責全國游泳業務的管理，對運動員的義務是游泳項目后備人才的培養、管理、競賽以及相關保障工作。游泳運動項目管理中心結合該運動項目的發展特點制定相關的規章制度，寧澤濤需要根據制度規定進行訓練和參加比賽。訓練中心需要按照上級單位的精神指示，對運動員的訓練和競賽進行指導并按月支付工資，運動員有義務遵守訓練單位的規章制度。依據我國《勞動法》調整的主要對象是勞動關系，勞動關系具備以下幾點特征：勞動關系的雙方一方是勞動者，另一方是勞動力的使用者;勞動關系是以勞動為其主要內容并且在勞動過程中結成的關系。因此，從寧澤濤和國家游泳運動管理中心權利和義務的內容安排上來看符合勞動法律關系的基本特征，基本適用本法。從勞動內容看，運動員所進行的勞動任務具備周期性、風險性和約束性的特點。《勞動法》明確規定“勞動者享有平等就業和選擇職業的權利。”[7]運動員作為特殊的勞動者，理應具有公平選拔權和公平競賽權。同時，運動員也應享有勞動報酬權。從雙方主體的地位看，運動管理中心具有強制性管理權力，運動員必須服從管理。因此，兩者之間是“隸屬型”勞動關系。

3? “融合型”培養模式下運動員與投資主體之間的關系

3.1? “融合型”運動員人力資本投資主體

“融合型”運動員人力資本的投資主體主要分為國家和市場。兩個投資主體分別在運動員人力資本形成的兩個重要階段進行大量人、財、物的投入。依據運動員人力資本的形成過程，將兩個階段分為成長階段和成熟階段。

成長階段：是指對運動員人力資本個人知識、技能、體能、心理等投入的初始階段，主要是以運動員參加業余體育學校學習和訓練的教育投資形式為主的[8]。專門投資階段的投資主體是以國家投入為主，家庭投入為輔。該階段的投資內容：以運動技能訓練為主，文化知識教育為輔。成熟階段：運動員人力資本的投資主體是以市場投資為主，通過依靠社會資本力量的投入，運動員獨立開發經營人力資本存量帶來經濟收益。當然不能否認運動員本人是運動員人力資本形成過程中的重要載體和主要投資人，運動員本人在整個過程中也投入大量的體力、精力以及機會成本和存在的高風險。兩個階段的投資主體對于優秀運動員人力資本形成過程中都起到至關重要的作用，以國家投資主體為主的培養模式，為運動員后期成為大量社會資本青睞對象做了基礎性的鋪墊工作。層級選拔的模式不僅為運動員提供了高水平競技體育比賽的平臺，也提高了運動員人力資本的存量和預期價值。在我國現行運動員管理體制下，社會力量在逐漸成為運動員又一重要投資主體。這一變化是國家體育行政機構依據運動項目的發展趨勢，審時度勢、不斷創新的結果。

3.2? “融合型”運動員與投資主體之間的法律關系定位

“融合型”運動員與“計劃型”運動員最大的區別就是運動員的人力資本投入過程是分階段的。“融合型”運動員，第一個階段的投資主體是國家，第二個階段的投資主體是社會資本。“李娜”是典型的“融合型”運動員，它所從事的網球運動的市場化和職業化程度較高，但在我國市場化和職業化的成熟度遠遠落后于國外的發展水平。我國的運動員需要通過更加高端的賽事鍛煉和挖掘個人的運動潛力，提高個人競技水平，從而推動該運動項目在我國的普及和發展。李娜6歲開始學習網球，14歲進入湖北省隊訓練，17歲進入國家隊。在其人力資本形成的初期階段，李娜實質上也是“計劃型”運動員，其人力資本產權歸屬于國家網球運動管理中心，她與國家投資主體之間的法律關系也屬于“隸屬型”勞動關系。

2009年，李娜與國家網球管理中心簽署新的合約，新協議是對運動員人力資本產權以及利益分配方式進行重新劃分。她每年需要向網球運動管理中心繳納8%的比賽獎金和12%的商業廣告收益以及無條件接受國家的召喚參與比賽。與此同時，李娜也獲得相對獨立自由的開發個人人力資本的權利。該項協議是重新劃分勞動主體和客體之間對雙方權利、義務的一種契約。從某種程度上來講，李娜與網球運動管理中心之間依舊是“隸屬型”勞動關系，但是兩個主體之間的實際權利和義務發生一些變化。李娜與國家投資主體在國家利益目標上達成一致后，以部分收益作為對投資主體的回報，從而獲得更寬泛的開發人力資本的權利。在投資主體轉變為社會資本以后，國家、運動員與社會資本這3方主體的主導地位也發生了變化。李娜與社會資本投資主體之間的法律關系也分為以下幾種情況：一是李娜通過聘用合同確定她與其聘用的教練員之間的勞動關系，合同內容則明確了合作雙方的權利和義務。二是李娜與贊助商之間通過簽署商業合同確定兩者之間的法律關系。三是李娜與經紀團隊之間通過簽署勞動合同確定雙方的勞動關系。

4? 兩種培養模式下運動員與投資主體之間的法律爭議

4.1? “計劃型”運動員與投資主體之間的法律爭議

1）“計劃型”運動員人力資本產權歸屬爭議。

國家和體育權威機構是我國體育領域中核心治理主體，體育權威機構以依法成立或政府委托的體育協會、體育社團、體育基金會等非政府體育組織形式存在，依法治理行業體育[9]。“寧澤濤事件”的本質源于兩個主體之間對運動員人力資本產權歸屬配置的爭議。國家游泳運動管理中心是國家體育總局委托授權管理我國游泳運動發展的體育權威機構。該機構是我國游泳項目管理中的體育責任設定主體、判定主體以及行政責任主體。從某種程度上講，國家游泳運動項目管理中心具體細化所屬運動員的權利與義務內容。

國家作為“計劃型”運動員的主要投資主體，運動員人力資本產權在我國計劃經濟時期運行的體育管理體制下是屬于國家所有的。國家游泳運動管理中心是接受國家權力委托代理的行政機構，是國家權力轉移、代管運行的一個載體，其應按照上級行政機構的指示，遵循權力傳遞的原則依法行使自己的權力。但是，毋容置疑運動員也是其人力資本的投資主體，運動員本人也付出較高的機會成本，同時也在承擔著其職業選擇階段、成長階段和再就業階段所面臨的高風險。依據市場“誰投資、誰收益”的原則，國家和運動員都應成為運動員人力資本產權的主體。《國家體育總局關于對國家運動員商業活動試行合同管理的通知》規定，運動員的無形資產是國家集體大力投入培養保障的結果，同時也離不開運動員的個人努力[10]。要根據運動項目的實際情況和工作需要，與運動員簽訂相關合同，明確約定管理單位與運動員的基本關系及相關權益的處置，明確運動員商業開發活動權利主體、運作主體、運作模式、運作程序、相關權利義務、違約責任等。2011年，國家游泳管理中心頒布《國家游泳隊在役運動員從事廣告經營社會活動的管理辦法》規定的“國家游泳隊在役運動員的無形資產屬國家所有”，直接忽略運動員主體對其個人人力資本所應擁有的相關權利，與國家體育總局傳達的相關精神和我國《民法》中的相關規定法律條例內容是相悖的。我國《民法》第五章第四節第九十九條、一百條、一百零一條和一百零二條規定，我國公民依法享有生命健康權、姓名權、肖像權、名譽權和榮譽權。我國運動員無形資產的內容包括：著作權、著作鄰接權、專利和非專利技術、未公開的信息、人力資本、知名度、美譽度、商品化權等內容[11]。

“計劃型”運動員人力資本的所有權和配置權到底歸屬于誰？從國家、運動員兩個主體之間的法律關系看，兩個主體之間的地位存在差異。一方是制度的制定者又是另一方主體的管理者，是否在制度的制定過程中存在“重權力輕義務、重管理輕責任”這樣一種傾向呢？隨著我國競技體育市場化改革的深入推進，《體育法》對競技體育發展中所涉及到的相關主體的權利與義務還不夠清晰，尤其是我國體育行政管理部門權利與義務還不夠具體、明確。另一方是運動員本人，人力資本的依附者，受運動員本人意志的主導。在我國計劃經濟向市場經濟轉型的過程中，運動員一直處于弱勢地位，對其人力資本產權無太多話語權。在雙方失衡的法律關系下，如何判定“計劃型”運動員人力資本所有權及配置權的歸屬是我國競技體育市場化中的重點問題。

2）“計劃型”運動員人力資本產權配置爭議。

“計劃型”運動員人力資本是在國家長期投入和運動員自身努力的情況下形成的。在我國計劃經濟時期，運動員并不被看作是一種資本，而是被當作是一種具有“準公共產品”性質的勞動力。從權力來源看，國家對運動員人力資本配置權力產生于我國計劃經濟時期。在這個階段，公有制經濟在所有制結構中占主導地位，國家或中央政府是經濟運行中的核心主體，“計劃型”運動員人力資本的所有權被國家長期壟斷。周其仁[12]指出，傳統的公有制在法權上否認個人擁有人力資本所有權。因此，運動員并不被看為是一種人力資本的主體，運動員的唯一目標就是為國爭光，個人是不容許擁有過多利益訴求的。在運動員人力資本形成過程中國家投入大量的人力、物力、財力，再加上國家具有強制性的行政權力，政府就順理成章地成為運動員人力資本的所有者。

隨著我國經濟體制由計劃轉向市場，再到如今我國社會主義市場經濟轉型的關鍵期，競技體育也逐漸走向市場化、職業化的道路。運動員不僅是被社會認可的一種職業，更被稱作是在運動員整個運動生涯和全部生活區間上能夠帶來現期和未來收益的投入存量，其表現為寄附在運動員身上的知識、技能、體能等。在我國社會主義市場經濟的轉型期，國家作為“計劃型”運動員人力資本的所有者，對運動員人力資本配置的實際權力控制在國家授權的各個運動項目管理中心的手里。不同運動項目管理中心對運動員的人力資本產權的配置方式不同，寧澤濤作為“計劃型”運動員，其人力資本配置權歸屬于國家游泳運動項目管理中心。《國家游泳隊在役運動員從事廣告經營社會活動的管理辦法》（以下簡稱管理辦法）中提出，在役運動員參與商業廣告活動及社會活動，必須征得游泳運動管理中心的同意，并由中心批準后按照有關規定進行辦理。運動員從事商業廣告的收益，需要獲得游泳運動管理中心的同意，并由中心批準后方可按照有關規定進行辦理[13]。由此可見，游泳管理中心對在役國家游泳運動員人力資本的開發所采用的是強制性統一管理、打包銷售的方式。在“計劃型”運動員人力資本產權歸屬不清的情況下，依靠強制性權力配置運動員人力資本產權。從法律的角度，體育權威性機構也存在侵犯運動員人力資本產權的行為。

4.2? “融合型”運動員與投資主體之間的法律爭議

1）“融合型”運動員人力資本產權歸屬爭議。

運動員人力資本產權的歸屬關系影響產權功能作用的發揮效果，產權的激勵功能可以影響運動員人力資本開發產出的效益。人力資本是一種“主動財產”，其載體完全控制著人力資本的開發利用，也使其難以監督，當人力資本受到限制或侵害時，載體可以使它的經濟利用價值頓時一落千丈[14]。2009年，李娜和國家網球運動管理中心達成協議，每年向國家上繳12%廣告收益和8%獎金收入，并答應在需要代表國家爭取榮譽時，運動員必須責無旁貸的回國參加比賽。這份協議是運動員與管理中心之間的一種契約，這份契約也打破了我國傳統運動員培養模式下，國家對“計劃型”運動員人力資本產權長期壟斷的局面。

“融合型”運動員人力資本產權歸屬似乎在運動員與運動項目管理中心簽訂的協議中變得清晰，并實現某種平衡。上繳培養費是運動員對國家投資的一種回饋，也是運動員與管理中心人力資本產權歸屬讓渡的一種契約。斯密德[15]曾專門研究過：“經濟權力與政治權力是相互依賴的社會促進關系。”權力是相關主體之間博弈的力量關系，同樣也是主體在市場交易中獲得收入的一種重要能力。行政權力在具有強制性和隸屬性特點的同時還具有單向性，而經濟權力則必須是建立在主體雙方相互平等、公平的基礎上才能實現共贏的。從某種程度上講，“融合型”運動員與運動項目管理中心之間的協定，將原本因為歸屬權力爭奪而對立的兩個主體平衡在了一條相互關聯的鏈條上，運動員人力資本的升值與國家運動項目管理中心的利益訴求呈現出正相關的關系。運動員與運動項目管理中心是在雙方自愿的基礎上進行協商談判的，協議中運動員通過部分利益和參賽權的交換，平衡運動員個人利益目標與運動項目管理中心國家利益目標的關系，從而明確清晰運動員人力資本處置權歸屬于運動員個人的事實。

2）“融合型”運動員人力資本產權配置爭議。

國家網球運動管理中心與李娜之間的協定是兩個主體自愿磋商談判的結果，雙方主體在相對公平、相互包容、相互配合的基礎上完成并實現運動員人力資本產權歸屬主體的轉換，同時也完成運動員人力資本主要投資主體的轉換，這是對我國傳統競技體育人才培養模式的一種大膽突破。李娜在獲得對其個人人力資本配置權后，是如何開發與運營從而在高風險的情況下保證運動員人力資本存量的升值的？“融合型”運動員人力資本開發的首要前提是運動員競技水平的保值增值，因此，首當其沖的是對提高運動員競技水平的訓練投入。其次，是對運動員個人品牌的建立與開發。李娜在與國家網球運動項目管理中心達成協議以后就開始獨自經營個人的人力資本開發。與“計劃型”運動員培養模式不同的是，“融合型”運動員擁有獨立選擇建設開發人力資本團隊的權利。李娜在職業運動生涯中曾聘請過4名國家頂級的網球專職網球幫助提高自己的競技水平。同時，李娜還聘請專門的體能康復師幫助自己保持良好的身體機能，降低人力資本貶值。做好運動員競技水平和運動成績的保值，如何運營和開發運動員人力資本？在市場經濟發展中，專門的運動員經紀團隊會包裝運動員、幫助運動員樹立良好形象并深入挖掘運動員人力資本的商業價值。李娜曾攜手國際上具有影響力的IMG集團王牌經紀人麥克斯·埃森巴德幫助自己開發個人的商業價值，自2009—2016年李娜曾簽下十幾個品牌代言，獲得不菲的廣告代言費。

法律規則的價值目標是在規范雙方主體權利與義務的同時保證交易的快捷與安全，評定權利與義務是否公平，應從內容和實際運行結果兩方面予以考察。從李娜人力資本產權配置結果看，其處置權、支配權和收益權在歸屬清晰的基礎上通過市場交易獲得理想的收益，這是運動員人力資本產權合理配置并實現雙贏的結果。

5? 兩種培養模式下運動員人力資本產權配置的對比

5.1? 兩種培養模式下運動員與投資主體法律關系不同

對比兩種不同培養模式下成長的運動員與投資主體之間的法律關系，“計劃型”運動員和“融合型”運動員的第一個階段，他們都屬于同一投資主體，法律關系都屬于“隸屬型”的勞動關系，適用于我國《勞動法》中部分條款的規制。在此階段，兩者的投資主體都是國家分管兩項運動項目的體育行政機構。兩種不同培養模式下，運動員與投資主體之間最大的區別就是權利與義務的安排，“計劃型”運動員與國家行政機構之間確定勞動關系后，運動員就是用人單位的職工，處于被領導的地位;用人單位則成為勞動力的使用者，處于管理運動員的領導地位。相關的運動項目管理中心不僅成為勞動力的使用者，還獲得了運動員競技能力的使用權和運動員參賽安排權。例如：國家游泳運動項目管理中心頒布的《國家游泳隊在役運動員從事廣告經營社會活動的管理辦法》中規定在役運動員無形資產歸屬于國家的規定，就意味著運動員人力資本中的部分支配權、收益權是屬于國家的。

在權力分配上，“融合型”運動員則獲得更多獨立自主開發人力資本的權力，與“計劃型”運動員相比，“融合型”運動員自身有更多決定權和選擇權，可以自行選擇聘請教練、簽約贊助商、經紀團隊等，打破運動員商業開發的傳統模式。“融合型”運動員與其他投資主體之間的法律關系，依據他們各自所簽署的具備法律效應的勞動、商業合同來定位，他們之間的權力與利益歸屬是在雙方平等自愿的原則上，通過談判磋商后確立的。依據《勞動法》的規定“訂立和變更勞動合同，應當遵循平等自愿、協商一致的原則”，“融合型”運動員與社會資本投資主體之間的地位是平等的。“計劃型”運動員與投資主體之間屬強制性隸屬型的勞動關系，“融合型”運動員與投資主體之間更趨向于“合作性隸屬型”的勞動關系。

5.2? 兩種培養模式下運動員人力資本產權歸屬不同

運動員人力資本具有先天依附性，它寄存依附于運動員人身之中。運動員人力資本是包含其擁有的競技水平、運動技術、技能、體能、智力、姓名、聲譽、肖像等一切具有經濟價值的體育資源的總稱。運動員人力資本產權是一束權利，包含對運動員人力資本的占有權、使用權、收益權和處置權。但是，在舉國體制下運動員主體的應有權利長期被人們忽視，運動員人力資本產權約定俗成的歸屬于國家。產權束中的每一項權利對運動員人力資本的開發都有不同的作用。占有權是其他權利行使的基礎和根本，擁有占有權才有權力處置運動員人力資本與其他主體之間的經濟關系。收益權是運動員人力資本產權中的核心權能，收益權的折現情況反映了運動員人力資本產權的實際市場價值，運動員收益權變現依靠運動員的競技能力和對運動員人力資本的開發。國家體育總局1996年頒布的《加強在役運動員從事廣告等經營活動管理的通知》[16]（現已廢除）中曾明確規定在役運動員的無形資產屬國家所有。我國市場經濟的深入改革逐漸影響我國競技體育向職業化和市場化的方向發展，國家體育總局也頒布《關于對國家隊運動員商業活動試行管理的通知》，明確運動員無形資產是國家和運動員共同努力的成果。但是，多數運動項目管理中心依舊將“計劃型”運動員無形資產規定為國家所有。

“融合型”運動員人力資本產權在以國家為投資主體時也歸屬國家所有。但是，在運動員與國家達成協議后，以契約的形式形成權利轉換，改變了運動員的主要投資主體。同時，運動員人力資本的占有權、部分支配權和收益權也歸運動員個人所有。由此可得，兩種培養模式下運動員人力資本產權的歸屬主體存在差異。

5.3? 兩種培養模式下運動員人力資本盤活表現不同

收益權是運動員人力資本產權束中的核心權利，收益權的價值體現依靠的是對運動員人力資本中競技能力以及無形資產的開發。但是，運動員人力資本收益權的行使，取決于運動員人力資本占有主體的利益目標和對運動員人力資本開發的制度規定與行為選擇。“計劃型”運動員人力資本的歸屬主體是國家授權的各個運動項目管理行政機關。各個運動項目管理中心依據運動項目的發展特點和市場化、職業化程度對運動員人力資本商業開發采取的模式也不同。國家作為“計劃型”運動員人力資本的投資主體，在其角色定位和公共利益目標的驅使下，管理中心需從全局出發，采取統一打包，集體銷售的方式開發運動員人力資本。并且，項目管理中心對運動員人力資本開發的收益權有嚴格的制度控制和程序性約束。此種模式下，不僅限制了優秀運動員人力資本的開發，還與我國《民法通則》中的相關法規條例相悖。我國《民法通則》第五章第四節第九十九條、一百條、一百零一條和一百零二條明確規定，我國公民依法享有生命健康權、姓名權、肖像權、名譽權和榮譽權[17]。

“融合型”運動員因與國家簽訂了契約而獲得了相對獨立支配人力資本的權力，運動員能夠自主選擇并開發其個人人力資本的各項權力而不受相關主體的限制。通過尋找經紀團隊，以不斷提升運動員競技能力為主導，為運動員量身打造并樹立良好的個人形象、統籌安排商業計劃是“融合型”運動員人力資本開發主要模式。李娜在投資主體改變后運動成績從世界前20提升到了世界前3的水平，這主要得益于李娜獲得了獨自聘請專業教練團隊和經紀團隊的權利。從某種程度上講，運動員競技能力水平與運動員的商業價值是具有相關性的。“融合型”運動員培養模式下運動員人力資本盤活的主要形式順應市場經濟的發展規律，在運動員人力資本產權歸屬明晰的前提下，自負盈虧，自主經營。“融合型”運動員人力資本盤活方式表現的更有活力，同時風險性也極高;“計劃型”運動員人力資本產權的開發則具有保障性和制度性，但是其中也存在各種各樣的弊端。

5.4? 兩種培養模式下運動員人力資本收益分配不同

分享利潤是人力資本收益權的核心內容，因為人力資本已經成為一種生產要素、生產資本，它應該與土地資本、金融資本等物質資本一樣，有權分割一部分利潤[18]。在利益分配上，“計劃型”運動員廣告收益分配需要按照《國家體育總局關于運動項目管理中心工作規范化有關問題的通知》：“運動員個人50%、教練員和其他有功人員15%、全國性單項體育協會的項目發展基金15%、運動員輸送單位20%的比例進行分配，最后結合各個運動項目管理中心制定的具體相關規章制度進行利益分配[19]。“融合型”運動員只需要按照與運動項目管理中心所達成協議中規定的比例上繳比賽獎金和廣告收益即可。運動員人力資本收益分配是極易引發運動員人力資本產權主體產生法律糾紛的主要因素之一。從規則制定的主體來看，兩種類型運動員的收益分配制度都是由各個項目管理行政機構規定設置的。行政機構本身所承擔的重要職責就是培養運動員、管理運動員的訓練和競賽，完成為國爭光的光榮使命和政治任務。如今，體育行政機構又要兼負對運動員商業開發的責任，這樣一來，既要做制度的制定者又要做管理者，同樣還是運動員人力資本的開發和收益者，在缺乏法律規制和完善的監督機制下，極易產生腐敗和利益尋租等問題，難免會造成產權主體之間的摩擦。

不同培養模式下運動員人力資本收益分配比例不同的原因主要有以下幾點：第一，不同運動項目的發展特點、職業化、市場化程度不同;第二，不同運動項目管理中心的管理模式不同;第三，各個主體的利益目標不同。每個運動項目在國內外的發展形勢都對該項目相關主體的發展產生不同層次的影響，運動項目的發展趨勢從某種程度上也指引著我國對該運動項目發展規劃的設計和管理制度的制定。“計劃型”運動員的管理深受舉國體制的影響，體育行政機構具有權威性和強制力，對于運動員的管理也需要審時度勢、積極創新。國家為追求政治和公共利益，需要考慮我國各個運動項目的后備人才培養，在大量的投入之后也需要較多資金維持運動人才的長久發展。在市場經濟的催促下，“計劃型”管理體制已無法滿足優秀運動員的各種需求，他們也開始追求個人利益的最大化。因此，體育行政機構作為運動員人力資本產權交易的主導主體，其選擇主體之間利益沖突的平衡方式，是影響運動員收益分配不同的重要因素。

6? 不同培養模式下運動員與投資主體權力平衡的啟示

6.1? 法律可以規制運動項目管理中心權力行使

從以上分析中發現，無論是“計劃型”還是“融合型”的運動員培養模式都離不開國家這一具有強制性公權的投資主體。它既是運動員產權制度的制定者，也是管理權力行使的主導者。在我國競技體育向市場化轉型的過程中，體育權威機構的權力相對集中且缺乏相應的監督機制，對運動員人力資本產權的配置與分割自由度相對較大。從“計劃型”和“融合型”培養模式下運動員與投資主體之間的法律爭議中可以得出，處于主導地位的體育權威機構在對運動員人力資本產權開發的過程中出現了侵權事件，需要法律法規的規制，以防止投資主體通過強制性權力侵犯運動員的合法權益。在《體育法》中關于運動員權利與義務、運動員人力資本開發、交易以及投資主體的法定權利和義務的相關內容還存留空白。運動員是競技體育或職業體育發展中最核心的生產要素，圍繞運動員人力資本開發的競技體育未來將會成為整個體育產業發展中的重要鏈條。所以，為避免不同培養模式下產生的運動員在市場經濟運行中發生主體之間的法律糾紛，需要在以《體育法》為核心的統領性法規以及相關配套法律條例中明確和清晰各個主體之間的權利界限，規范各個主體之間的行為。

6.2? 法律可以調節市場與政府主體的行為選擇

法律是統治階級意志的表現，是由國家強制力保證實施的維護社會正常秩序的行為規范。運動員培養模式的變化是我國競技體育在計劃經濟向市場經濟轉型過程中，由政府配置到市場與政府結合配置運動員人力資本產權的轉變過程。這個過程中，各個主體之間的談判、協商以及博弈都需要在法律規范的范疇內實施各主體的行為選擇。政府依法進行宏觀調控，運動員依法履行權利義務，社會力量依法進行產權交易。任何法律都是由一定的規范構成的體系，而任何法律規范都必須具有法的確定性、規范性、指引性、普遍的適用性和國家的強制力為保障的性質[20]。所以，國家競技體育運動員管理制度不僅要順時隨俗，更應與國家法律相適應。我國運動員管理制度中也存在重權力、輕權利;重行政相對方的義務，輕行政主體的責任等問題。運動員人力資本產權的歸屬與配置需法律工具約束各個主體之間的行為選擇。

6.3? 法律是明確運動員人力資本產權歸屬的重要途徑

通過對比“計劃型”和“融合型”培養模式下運動員與投資主體之間的法律關系以及各自所應履行的權利和義務，發現運動員與投資主體之間發生的法律糾紛根源在于運動員人力資本產權歸屬不清。多元主體可在平等、公平、自愿的基礎上，以立法形式明確運動員人力資本產權束中各分支權利的歸屬主體。厘清運動員人力資本產權的普遍性和特殊性，承認并確立運動員是運動員人力資本產權的主體地位。在“隸屬型”勞動關系維系的運動員與政府主體之間，要依靠法律途徑保護運動員人力資本產權主體中的弱勢群體，明確不同培養模式下運動員的法定權利與義務，規范體育行政部門對運動員的處置方式，要做到有法可依，有法必依。

6.4? 法律是合理配置運動員人力資本產權的重要依據

運動員人力資本產權只有在市場中交易才能實現價值，對運動員人力資本產權的合理配置不僅僅需要建立在產權歸屬清晰的基礎上，還需要在逐漸多元化的主體趨勢下和多樣的權利束下，依靠法律規范和約束投資主體的權力配置。讓法律成為運動員人力資本產權主體配置權利的重要依據，才能真正的落實和貫徹我國依法治體的重要思想，才能在實際中保障各個主體的權益。《中華人民共和國體育法》第33條第1款規定：“在競技體育活動中發生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁[21]。隨著與社會主義市場經濟相適應的體育制度的改革不斷深入，國家對運動員的培養模式逐漸呈現出開發性、包容性的態度，支持不同培養形式下成長的運動員。當然，隨著人們法律意識的不斷增強，維護自己合法權益的要求逐漸增多，在市場經濟的刺激下，體育糾紛的案件也逐漸增多，需要專門性的體育仲裁機構去解決體育領域中的各種法律糾紛。

參考文獻：

[1] 新華社. 決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告[EB/OL]. [2018-06-17]. http：//www.gov.cn/zhuanti/2017-10/27/content_5234876.htm

[2] 中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定[N]. 人民日報，2013-11-16.

[3] 許延威. 我國專業運動員人力資本產權交易制度研究[J]. 北京體育大學學報，2014，37（12）：27-33.

[4] 邰峰，池建. 轉型時期我國競技運動員人力資本產權界定與權能分割的研究[J]. 北京體育大學學報，2016，39（4）：1-6.

[5] 蔣金鑫，劉超，馬力. 我國體育系統人員配置與運動員獲世界冠軍情況分析[J]. 蘭州文理學院學報（自然科學版），2015，29（5）：84-87.

[6] 王武年. 我國運動員人力資本投資及其產權制度研究[D]. 北京：北京體育大學，2009：60.

[7] 中國法律年鑒編輯部. 中華人民共和國勞動法[J].財會月刊，1995，22（1）：44-48.

[8] 古維秋，劉顯. 職業運動員人力資本投資成本與收益分析[J]. 體育文化導刊，2012（8）：68-72.

[9] 董小龍，郭春玲. 體育法學.北京法律出版社，2006：85-87.

[10] 國家體育總局. 國家體育總局關于對國家運動員商業活動試行合同管理的通知[EB/OL]. [2018-05-20]. http：//www.sport.gov.cn/n315/n331/n403/n1962/c778636/content.html.

[11] 柴王軍，湯衛東. 我國運動員無形資產的內容及法律保護現狀探析[J]. 成都體育學院學報，2008，34（9）：12-16.

[12] 周其仁. 公有制企業的性質[J]. 經濟研究，2000（11）：3-12+78.

[13] 國家體育總局.國家游泳隊在役運動員從事廣告經營社會活動的管理辦法[EB/OL]. [2018-05-15]. http：//yyzx.sport.gov.cn/n5258/index.html.

[14] 黃乾. 論人力資本產權功能[J]. 財經科學，2002（5）：39-43.

[15] 斯密德·A·愛倫，黃祖輝. 財產、權力和公共選擇[M]. 上海：三聯書店，1999：49-53.

[16] 國家體育總局. 加強在役運動員從事廣告等經營活動管理的通知[EB/OL]. [2018-05-15]. http：//www.sport.gov.cn/n16/n1092/n16879/n17351/1446554.html.

[17] 全國人大常委會. 關于《中華人民共和國民法通則》的解釋[N]. 人民日報，2014-11-01.

[18] 崔建華. 人力資本產權的特性論析[J]. 廣東商學院學報，2003（6）：22-23.

[19] 國家體育總局. 國家體育總局關于運動項目管理中心工作規范化有關問題的通知[EB/OL]. [2018-05-15]. http：//www.sport.gov.cn/n315/n331/n403/n1962/c778639/content.html.

[20] 李昌麒，胡光志. 宏觀調控法若干基本范疇的法理分析[J]. 中國法學，2002（2）：3-15.

[21] 全國人大常委會. 中華人民共和國體育法[M]. 北京：法律出版社，1995.