技術創新對收入不平等的影響的研究

陳怡 劉蕓蕓

摘要：通過分析《CHNS》中2000、2004、2006、2009、2011年9個省份的數據，探討技術創新對收入不平等的影響。得出以下結論：①創新對不同收入份額的影響程度由大到小排序為：top0.5%>top1%>top10%，即收入階層越高，創新的收益越高。②創新對收入不平等的影響與頂層1%的收入份額有關。③創新對基尼系數的影響顯著為正。此外，收入不平等還與其他因素有關，失業率、金融業增加值占GDP的比例都對收入不平等產生了顯著的影響。

關鍵詞：技術創新；收入不平等；頂層收入

中圖分類號：F014.47文獻標識碼：A文章編號：1008-4428（2019）03-0175-03

一、 引言

關于高收入不平等激增背后的主要原因還沒有達成共識。在本文中，我們認為，技術創新無疑是這樣一個因素。例如，在“福布斯”2015年美國各州最富有50人中，有11人為專利發明者，或者更多地為管理或擁有該專利的公司。近年來，我國收入差距問題受到各界高度關注，雖然各個研究基于的數據方法有所不同，然而收入不平等存在擴大趨勢得到了學界一致認可。中國的創新是否是造成收入差距擴大的原因呢？統計局相關數據顯示，我國的基尼系數一直呈現上升趨勢，雖然近幾年總體稍有下降，但最低為2015年的0.462，2016年又有所上升達到0.465，這都超過了0.4的國際警戒線。這說明中國居民收入不平等問題仍是亟待解決的問題。技術進步長久以來被視為經濟增長的一個關鍵驅動力，是經濟騰飛的決定性力量。而由于新技術的廣泛運用具有時間效應，所以新技術帶來的收益不能一時為所有人共有，這就會造成收入不平等。2017年4月10日，IMF發布的《世界經濟展望》中指出在1991-2014年間，世界排名前50位的經濟體有29個經濟體勞動力收入比重都存在下降現象。報告特別指出，在發達經濟體中，勞動力收入比重下降有一半原因是技術進步造成的，這在世界經濟增長緩慢的當下具有重大的現實意義。因此，研究技術進步對收入不平等的影響，能夠使我們更深刻地認識技術進步的作用，也有助于我們更科學有效地處理經濟發展過程中遇到的公平和效率的問題。

二、 文獻綜述

李平，劉廷華（2009）根據前人的研究將技術進步對收入分配的影響機制歸納為三類：技能偏向型的技術進步效應、技術溢出效應、勞動市場組織效應。劉清春（2017）同樣將該機制分為三類：創新活動的“產出效應”、技能偏向的科技進步、創新活動對高技能勞動力的“篩選效應”。這些效應可能增加或減少收入不平等，因此關于創新對收入不平等的影響也存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為技術進步能夠縮小收入不平等。Kuznets（1955）提出了三種抵消收入差距的因素，技術進步就是其中一種。Antonelli and Gehringer（2013）用相關數據驗證了Kuznets的假說，認為技術變革與收入不平等之間存在良性循環，即技術變革有助于減少收入不平等，傳統的技能偏向假說忽視了技術變化的技能偏向隱藏的強大的資本節約特征。第二種觀點認為技術進步擴大收入不平等。Acemoglu（1998）認為高技能勞動者相對供給的增加會引起技能偏向型技術進步，促進高技能勞動者生產率的提升，導致長期技能溢價的增加。Acemoglu（2001）進一步研究了技術進步對收入不平等產生的間接影響，其影響同樣是正向的。楊新銘和羅潤東（2008）將人力資本引入 Acemoglu（2001）的分析框架，發現技能增偏向技術進步會擴大收入差距。徐舒（2010）發現技能偏向型技術進步提高了教育的邊際收益率，最終的結果仍然是收入不平等上升。綜上所述，以往研究主要的缺陷在于收入不平等的衡量方法過于單一，缺少說服力，已有的研究中，對于收入不平等的度量大多使用的是技能溢價、基尼系數、泰爾指數等。本文從頂層收入不平等頂層收入不平等，不是頂層個體間的不平等，而是流向頂層的收入份額。指數入手，研究創新與頂層收入不平等之間的關系。

三、 模型、變量與數據

（一）數據和測度

我們采用《CHNS》數據來分析頂層的收入分布，選擇不同的不平等的指標：如頂層的0.5%、1%和10%的收入份額、Atkinson指數、泰爾系數和基尼系數等。創新的衡量指標采用人均專利授權數，由于《中國統計年鑒》各省人口總數（本文使用年末常住人口衡量）等我們所需的控制變量的數據僅有2000以后的數據，故我們的研究年限為2000、2004、2006、2009、2011年，覆蓋省份為遼寧、黑龍江、江蘇、山東、河南、湖北、湖南、廣西和貴州九個省份。其余控制變量均來自《中國統計年鑒》。

（二）計量模型

構建創新和收入不平等的計量模型，檢驗創新和不平等的影響效應：

yit=A+Bi+Bt+β1innovt+β2Xit+εit

yit表示不平等指數，Bi指的是地區固定效應，Bt是年份固定效應，innovt指的是t年的創新水平。X是控制變量的向量，包括GDP、人口增長率（n）、每個省分別由金融部門解釋的GDP（fina）、失業率（unemp）、人均教育支出（peredu）。我們采用了不同的不平等指數：Top0.5%、Top1%和Top10%分別代表個體中頂層0.5%、1%、10%的收入份額（我們估計時分別剔除了收入小于等于零以及缺漏的個體），Gini表示的是總體的基尼系數，G99代表的是剩余的99%的個體的基尼系數，定義為：

G99=G-top11-top1

G代表的總體的基尼系數，top1是前1%的收入份額。為了檢驗創新對不平等的影響確實和top1%的收入相關，我們接著計算了收入分布中top2%—top10%的平均收入份額，該平均指標定義為：

在進行面板數據回歸前，我們首先進行了hausman檢驗，結果發現采用隨機效應模型更加有效。回歸結果如表2所示。結果反映了我們采用人均專利授權量作為創新指標時對不同不平等指數的估計結果，由該回歸結果可知，頂層收入的份額和創新呈顯著的正相關，從系數上來看，創新對不同收入份額的影響程度由大到小分別是top0.5%>top1%>top10%。這意味著，收入階層越高，能夠分享的創新收益越高，這可能源于社會生產要素的分配不公，高收入者往往擁有的資本且在社會缺乏流動性的情況下容易造成階層固化，進一步地造成收入的集中。研究數據顯示，社會上最富裕的10%的收入份額占到了總收入份額的30%—40%，而最貧窮的只占了2%—7%，如此不平等的趨勢如果持續下去將會導致企業投資前景難以捉摸，國家經濟復蘇困難。創新對G99和Avgtop的影響雖然符號為正，但結果并不顯著，說明創新對剩余99%的個體之間的不平等以及收入分布中top2%—top10%的平均收入份額并不存在顯著的影響，換句話說，創新對收入不平等的影響與頂層1%的收入份額相關。創新對基尼系數的影響仍是正相關，即創新擴大了整體的不平等。同時，對于控制變量，失業率對頂層收入份額顯著為負，自2008年發生的全球金融危機起，全球已經至少失去了6100萬個崗位，這必須引起重視。此外，金融業增加值在總GDP中所占比例顯著為負，何靜（2014）利用1960—2012年全球150個國家的面板數據分析發現金融發展對不同收入水平國家的收入差距影響存在差異。高收入國家的金融發展在促進經濟增長的同時進一步拉大了收入差距，中高收入國家主要表現為縮小了收入差距，由于我國剛步入中等收入階段，為減少金融市場摩擦而進行的金融市場改革將會有利于縮小收入差距，所以還應繼續大力推動金融改革，從而緩解收入不平等。

四、 結論與政策建議

本文通過對《CHNS》數據進行分析，得到以下結論：①創新與最高收入份額之間存在著顯著的正相關關系，且創新對不同收入份額的影響程度由大到小分別是top0.5%>top1%>top10%。②創新對剩余99%的個體之間的不平等以及收入分布中top2%—top10%的平均收入份額并不存在顯著的影響。③創新對基尼系數的影響顯著為正，即創新擴大了整體的收入不平等。因此，政府部門、私營機構和社會組織需要共同營造一個良好的生態體系以確保創新收益的合理分配。另外，不正當競爭的存在可能會侵害一些處于收入中低階層的利益，擠占他們的獲益空間，所以必須要創造公平、競爭、合作的創新環境，從創新的體制、創新的評價體系著手進行改革。除了創新體制的改革我們還需從分配制度上進行改革：首先，必須完善現有的收入分配制度，例如建立“親貧”式的收入分配制度，即初次分配保障低收入者的利益，再分配通過稅收等方式的調節作用改善低收入者的地位。其次，優化教育資源的配置。提高全民的受教育程度，有助于縮小收入差距，因此合理分配教育資源，優化教育結構，促進教育均衡發展，提高教育質量是當下的重大問題之一。

參考文獻：

[1]Aaberge R， Atkinson A B， Modalsli J. The ins and outs of top income mobility[J].2013.

[2]Aaberge R， Mogstad M. Inequality in current and lifetimeincome[J]. Social Choice & Welfare，2014，44（2）：217-230.

[3]Acemoglu D. Whydo New Technologies Complement Skills？ Directed Technical Change and Wage Inequality[J]. Quarterly Journal of Economics，1998，113（4）：1055-1089.

[4]Acemoglu D. Technical Change， Inequality， and the LaborMarket[J]. Journal of Economic Literature，2002，40（1）：7-72.

[5]Alcalde-Unzu J， Ezcurra R， Pascual P. Mobility as movement： A measuring proposal based on transitionmatrices[J]. Economics Bulletin，2006，4（22）：1-12.

[6]Autor D H， Krueger A B. Computing Inequality： Have Computers Changed The Labor Market？[J]. Quarterly Journal of Economics，1998，113（4）：1169-1213.

[7]Hertz T. Understanding mobility inAmerica[J]. Center for American Progress Discussion Paper，2006.

[8]Khor N， Pencavel J H. Evolution of Income Mobility in the Peoples Republic of China： 1991—2002[J]. Adb Economics Working Paper，2010，204（4）：67-71.

[9]Kiley M T. The Supply of Skilled Labor and Skill-Biased Technological Progress[J]. Ssrn Electronic Journal，2012，109（458）：págs.708-724.

[10]常亞青.中國中等收入者的收入流動性研究[D].上海：上海社會科學院，2011.

[11]何石軍，黃桂田.中國社會的代際收入流動性趨勢：2000—2009[J].金融研究，2013（2）：19-32.

[12]焦斌龍，焦志明.中國人力資本存量估算：1978—2007[J].經濟學家，2010（9）：27-33.

[13]雷欣，陳繼勇.收入流動性與收入不平等：基于CHNS數據的經驗研究[J].世界經濟，2012（9）：84-104.

[14]李實，萬海遠，謝宇.中國居民財產差距的擴大趨勢[J].中國收入分配研究院工作論文，2014.

作者簡介：

陳怡，女，江蘇南通人，南京審計大學經濟學院副教授，博士，研究方向：收入分配；

劉蕓蕓，女，江蘇南京人，南京審計大學經濟學院研究生，研究方向：收入分配。