馬克思主義法本質的去偽存真

劉文華

一、法本質界定

法現象與法本質。事物的本質，首先是與現象相對的。現象是客觀事物的表象，是我們日常生活的可見部分，處于事物的淺層。本質是事物的根本性質，是事物的不可見部分，需要通過抽象思維去把握，處于事物的深層。

法的現象即現實生活中我們看到、聽到的、體驗到的各種法律現象。法的本質是法現象背后根據我們的抽象思維所把握的根本內核。

法現象因為可見性，因而具有較好的可把握性，相對而言爭論較小。而法本質則不然，因為要用抽象思維去把握，個人思維方式、認識能力、認識局限性都不同，因而各人對法本質的認識千差萬別，因人而異。在法本質領域，各種理論派別涌現，爭奇斗艷。可以說，法學的差異化主要還是在法本質領域。法本質領域，蘊含了最大的理論魅力，也產生了最多的理論爭議，產生最多的理論學說。

法本質對法學的影響。對事物本質的認識，對事物的研究和實踐都有著極其重要的作用。法本質對法學研究起著指引作用。法學理論研究，大都是圍繞法本質而延伸開去的研究。法本質對法學理論研究起著指揮棒的作用。可以說，有什么樣的法本質，就有什么樣的法學理論解讀。

法本質對法學實踐也起著重要的指引作用。法本質觀念往往和特定的政治意識形態聯系在一起。特定的政治力量往往基于法本質觀念而建立起特定的法學實踐體系，包括特定的法律體系以及特定的法律制度、法治機構。舉例而言，基于法律是階級意志體現的國家，與基于法律是自由規范而建立的國家是截然不同的，法律實踐中對法律現象的對待和對法律糾紛的處理，也是截然不同的。

法本質的更新與法學實踐的革命。物質世界運動的永恒性，使得我們的認識永遠慢客觀世界半拍。法本質的認識也就有歷史的階段性，建立在法本質認識之上的法學實踐又要慢半拍。這樣，法學實踐與客觀世界有著絕對的脫節性，只是脫節程度不同而已。我們要做的，無非是縮小這個脫節而已。

法學的實踐革命，首先要實現法學的理論革命，法學的理論革命，首要是實現法本質的認識革命。法本質認識能不能辭舊迎新，決定了法學實踐領域能不能與時俱進。沒有建立在法本質更新之上的法學實踐的更新，永遠是不徹底的，是皮毛層面的修修補補，沒有觸及靈魂深處。如果法本質變革了，哪怕法學實踐的調整來得慢一些，這也是徹底的法學革命。因為法本質變革后，法學實踐的調整是順理成章的事，只是時間先后、時間早晚而已。

二、馬克思主義法本質的“去偽”

馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中說：“你們的觀念本身是資產階級的生產關系和所有制關系的產物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內容是由你們這個階級的物質生活條件來決定的”

馬克思在這里對資產階級法本質的批判，被人抽象出“法即統治階級意志的體現”，并廣泛將它視為馬克思關于法本質的界定。

筆者認為，馬克思的這個表述，并不是對法本質的普遍揭露，而是對資產階級法本質的否定與批判。破了舊，但沒有立新。拿馬克思的“破舊”觀念來奉為真理，那是走錯了方向。

馬克思的這一論斷是對資產階級法本質的批判，而不是對普遍法本質的揭露。共產黨宣言本身是馬克思恩格斯起草的批判資產階級丑惡、鼓舞無產階級斗爭的戰斗綱領。披露資產階級的腐朽與罪惡是《共產黨宣言》的50%主題。馬克思說“正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣”是對資產階級法本質的無情批判。馬克思對該種資產階級的法本質是否定的。如果將馬克思所否定的法本質思想視為正確的法本質思想來信奉，這已經不僅僅是曲解了馬克思，而是顛倒了馬克思的原旨精神。

應該說，在特定的歷史條件下，馬克思對資產階級法本質的揭露也是準確的。因為隨著工業革命興起，工廠生產代替了手工勞動。大量的傳統手工業倒閉，現代的機器大生產興起。新興的資產階級隊伍先富起來，龐大的工人隊伍生活在貧困線上。先富起來的資產階級通過資本控制了國家政權，利用國家政權制定對自己有利的法律體系。此時，資產階級的法本質確實是主要體現了資產階級的意志，而且與無產階級的利益訴求產生了巨大的對立。應該說，馬克思的批判，在當時具有歷史的正確性。

馬克思對資產階級法本質的揭露，亦有著歷史局限性。資產階級的法雖然主要體現了資產積極的利益，但并不可能對無產階級利益完全漠視。通常而言，沒有只體現統治階級利益的法，因為完全漠視被統治階級利益，造成巨大階級對立后，給社會穩定造成巨大隱患，并不符合統治階級的利益。同時，統治階級里總有一部分從被統治階級里走出來的人士，他們還留有被統治階級的記憶，他們也能關心和體諒被統治階級的疾苦。此外，純粹的統治階級中，也有開明人士，也有能夠高瞻遠矚跳開利益局限，他們也能夠考慮被統治階級的利益。所以，準確地說，資產階級的法，主要是體現資產階級的利益，但也有體現無產階級利益的部分。

綜上，“法是統治階級意志的體現”不是也不應當是馬克思主義的法本質。

三、馬克思主義法本質的“存真”

馬克思在《關于新聞出版自由和公布省等級會議辯論情況的辯論》一文中提到“法律是肯定的、明確的、普遍的規范、在這些規范中自由獲得了一種與個人無關的、理論的、不取決于個別人的任性的存在。法典就是人民自由的圣經”。

筆者認為“法是人民自由的圣經”才是真正的馬克思法本質觀念。理由如下：

“法是人民自由的圣經”是真正法律的本質（不是形式法律的本質）。在馬克思看來，法律有形式的法律和真正的法律之分。只有保障人民自由的法律才是真正的法律，否則就是形式上的法律。“書報檢查法只具有法律的形式，新聞出版法才是真正的法律” 。

按照真正的法律應當保障人民自由的要求，專制社會里也會有少量的真正的法律。專制社會在一些無關國家政治的市民生活領域，依然是享有一些自由的，比如從事普通的民事交易，婚姻嫁娶等等，這些領域的法律規范，即便是專制社會，亦具有相當的自由。這些符合自由的法律規范部分，是真正的法。在資本主義社會，除了階級對立比較強的財產所有權領域、言論出版領域、以及政治國家領域，其他諸多市民生活領域，依然享有廣泛的自由。該領域的法律，也享有充分的自由，也存在真正的法律。消滅了階級對立的社會主義社會，法律為保障全社會的利益而設，只要立法科學，理論上全部法律都能夠體現自由規則，都是真正意義上的法律。

值得強調的是，即便是消滅了階級對立的社會主義社會，因為立法的不科學，依然可能出現不能充分保障自由的法。因為立法能不能充分體現全社會的共同利益，還存在立法者認識是否到位，立法是否充分，立法是否完整的問題。

法是人民自由的圣經，符合人類社會的發展規律。人類社會的發展是一個自我解放的過程，是人類不斷擴大自身自由的過程。人類社會的理想狀態，也是要實現人的全面發展和全面自由。追求自由是人類發展的動力和終極目標。

馬克思在《共產主義宣言》中宣告“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件” 。

任何否認自由是人類發展目標的人，都沒有人類作為世界的主人，而是當做世界的奴隸而存在。熱愛自由、向往自由是人類的天性，人類的發展進化都應當圍繞著擴大自身的自由而進行。任何否認自由的人，無異于承認我們的每一個人都是自己的奴隸，每一份努力都是在給自己戴上枷鎖。

四、馬克思主義法學與西方自由主義法學的握手

馬克思主義法學應當通過自身解讀上的更新，來發展突圍。筆者認為，任何理論如果要獲得生命力，就應當與時俱進，不斷發展。馬克思主義法學亦不能例外。馬克思法學如果只是守住馬克思著作出版時的知識，那么它必然是200年前的法學。如果馬克思主義法學，還是在既往刻板的教條中存在，那么它真正的含義沒有被發掘。如果我們看不到世界的主流而固守馬克思主義的某些局部內容，那么馬克思主義法學就已經停步不前了。所以，馬克思主義法學必須有新時代的新解讀，必須與西方自由主義法學握手，在相互交流和交融中獲得自己的生命力。馬克思主義法學與西方自由主義法學的對立，是對馬克思主義法學的誤解，也不利于馬克思主義法學的發展。現代社會，西方自由主義法學依托西方政治制度獲得了巨大成功。而馬克思主義法學，被提煉為“階級意志的體現”，給人的感覺是不強調對人的關愛，逐漸被邊緣化。而馬克思主義法學所依托的政治制度，也在全球范圍內遇到了挫折。馬克思主義法學遇到了發展困境。馬克思主義法學如何在新時代里突圍，需要我們及時更新馬克思主義法學觀，并從中解讀出符合世界潮流的法本質觀念。法律是自由的圣經，是馬克思主義法學觀念中最能體現時代特征的法本質總結，與時代相符，與西方相通，能夠肩負起復興馬克思主義法學的重任。

法律是自由的圣經，是馬克思主義法學與西方自由主義法學合作的橋梁。西方自由主義法學，追求三性決定論，即“人性”“理性”“神性”是法律的基石，不追求物質決定論。馬克思主義法學講究物質決定論，著重強調客觀物質生活條件對法律內容的決定作用。二者雖然在解讀法現象上有巨大區別，屬于不同的法學理論流派，但是并不意味著二者沒有共通之處。筆者認為，二者的共同之處就是都強調法律是為保障自由而生的，這是雙方取得的共識。可以成為雙方握手的橋梁。任何兩種事務，如果要合作，必須要找到雙方的共同點。共同點是雙方價值觀的交集，是雙方有共同話題之處。共同的話題讓雙方成為朋友。

馬克思主義法學和西方自由主義法學，共同為人類走入“自由王國”而貢獻。人類的終極目標是實現人類的全面自由和發展，馬克思主義法學和西方自由主義法學，取得了“自由法本質”的共識后，共同為擴大人類的自由而努力，共同為人類的自由發展而貢獻。馬克思主義法學和西方自由主義法學，在實現人類的終極理想上，求同存異，殊途同歸。