未成年人刑事案件社會調查制度實證研究

蔡義雨 何文 高航 佘子佩

摘?要：未成年人社會調查制度作為司法與社會一道連接的橋梁，在少年刑事司法制度中是起到重要作用的一環。在近幾年的發展中，未成年人社會調查制度得到了豐富的司法實踐，通過少年司法制度幫助誤入歧途的未成年人重新步入正軌，進行教育和再改造，同時減少“犯罪人”的標簽，得到重返社會的機會。但在當今中國，由于少年司法處于萌芽和緩慢發展的轉型陣痛期，在司法實踐中社會調查報告往往只是被當作一種形式上的文書存在于司法活動中。本課題組通過問卷調查、訪問調研等方法，探尋對社會調查制度優化的方法。

關鍵詞：未成年;刑事;調查報告

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0070-02

作者簡介：蔡義雨（1998-），男，漢族，福建莆田人，本科應屆生，江蘇大學法學院，法學，研究方向：廉政法治研究。

一、本源探究

本課題組通過研究未成年人社會調查制度的法律規定，追根溯源探討展望未成年人社會調查制度，反思社會調查報告所存在的問題。

未成年人刑事案件社會調查制度，由特定的調查主體在訴訟過程中對于涉案未成年人的個人經歷、性格特點、家庭環境、成長經歷、社會交往等情況以及被指控犯罪前后的表現等情況進行調查，得出社會調查報告，以此作為司法機關判決的重要參考。我國的司法體系始終貫徹對涉案未成年人的保護，更深刻的意義在于其社會化的體現，即對涉案未成年人的再教育和對其重新返回社會的期待。

關于未成年人社會調查制度，在學界中都有著不同的看法，本調查組希望就性質和主體問題進行具體分析，對目前社會調查制度的現狀做出反思和展望。

（一）關于未成年人社會調查制度的性質問題

在我國當今的法律背景下，未成年人社會調查報告并不能作為司法實踐中定罪量刑的參考。如何就調查報告定性將決定著該制度真正的地位和效力。我們調查組分別通過幾個方面的對比就未成年人社會調查報告的性質做討論。

1.社會調查制度與證據之間的對比

關于社會調查報告能否作為證據這一問題，學術領域和司法實踐都有肯定的傾向，但就我本人而言，社會調查報告應作為一種趨同于證據的準證據，其不能完全成為一種影響司法實踐的文書，也不能忽視其在司法活動的作用。證據之所以能影響司法實踐，是因為其具有客觀真實性、關聯性以及合法性。首先，證據是一種客觀存在的事物，其不是人主觀臆造的，具有真實性。單純就刑事證據來講，就需要其具有較高的客觀真實性。而就社會調查報告而言，所調查的關于未成年人的個人經歷、社會環境、家庭狀況、性格特征等情況是通過涉案未成年人的父母、近親屬、鄰里朋友、村委會和學校調查所得出的相關信息，是在相對短的時間內得出的通過他人轉述的信息，本身就不具有較高的客觀屬性，又經過社會調查員的再次加工得出調查報告，即便能夠百分之百還原所了解到的情況，也只能說是諸多細碎映像結合形成的網絡，不具有刑事證據標準的客觀性。從立法者的初衷來看，調查報告需要能夠相對客觀的還原涉案未成年人逐漸誤入歧途的一個歷程，而再現這個過程，不需要有證據標準的證明力。這樣天然地調查報告的客觀性就是不足的。第二，證據的關聯性是指且某一案件中的證據與該案件有著千絲萬縷的聯系，兩者之間有一定的邏輯聯系，能夠達到證明目的。未成年人社會調查報告與案件的之間聯系較遠，不能直接就所查明的信息證明案件的發生。社會調查報告是通過多個方面、多個角度展示與案件相關涉案未成年人所處的社會環境、家庭環境，涉案未成年人心理狀態的變化，最終導致案件發生的誘因等，與案件的聯系同樣具有廣泛性、多樣性和復雜性。第三，證據的證明需要具有合法性。證據必須依照法定程序調查、收集和審查。而就目前的司法程序而言調查報告的審查監督程序沒有具體的規定，在具體調查過程中存在的違法性調查難以監督管理。

綜上，從證據的三性分析，社會調查報告在目前我國的訴訟程序之中只能作為準證據對量刑起到參考作用，其遠不能達到司法活動中對于證據的要求。

2.社會調查制度與鑒定報告之間的對比

司法鑒定制度和社會調查制度最大的共同點在于專業性。司法鑒定運用科技方法、專門知識、職業技能和職業經驗為訴訟活動提供技術保障和專業化服務。社會調查報告的制作也需要社會調查員具備社會學、心理學、教育學、法學、醫學等等多種專業在內的能力，才能做出對涉案未成年人心理情況、社會危險性和再次融入社會的可能性等等做出相對量化、客觀的報告。

目前社會調查制度缺少監督方面的規定，在制度方面的規定都是綱領性的概括。鑒定制度的相關規定可以成為一個參考司法鑒定意見與社會調查報告最大的不同點就在于兩者的客觀性差異。從兩種報告的初衷出發，作司法鑒定報告是希望通過專業性的知識還原事情的真相，從而對案件起到證明佐證的效果;而社會調查報告則是希望能夠還原涉案未成年人的經歷以及心理發展變化的過程、還原所處的環境和家庭情況。與鑒定報告確定的是與非的結論不同，社會調查報告給出的是一個觀感，它的彈性是較大的，在一定的范圍內與事實有小部分的出入是被允許的。

社會調查報告的專業性水準較鑒定報告也有著較大的差距。法律沒有規定社會調查員需要具有某項具體的資格。而制作一份水準較高的社會調查報告，卻需要具備著諸多專業的專業技能和專業素養，對多方面的材料做歸納量化，并且還要求社會調查員有社會工作的經驗，熱愛社會工作，做出盡量不摻雜個人情感的報告。

3.社會調查制度與安置幫教制度對比

安置幫教工作是各級政府領導下依靠各有關部門和社會力量對刑滿釋放解除社區矯正人員進行的一種非強制性的引導、扶助、教育和管理活動。安置幫教工作在筆者看來是實際上社會調查制度法律關懷在少年司法制度上的一個延展。社會調查制度是一個初期的調查和考量，能夠幫助了解涉案未成年人的情況，而安置幫教工作就是對涉案未成年人教育和再改造的具體過程，二者應該是一個整體，是密不可分的。

在筆者看來，既然少年司法對涉案未成年人的改造是多個制度的結合，如果調查主體和實施幫教的主體是一致的，一方面能使得對涉案未成年的改造和教育更加連貫，另一方面也能減少再次調查和了解未成年的程序，節約司法資源。

綜合以上幾種制度的對比，筆者認為社會調查制度的性質應當是明確的，即作為準證據使用。社會調查制度可以參考鑒定制度進行監督制度的改進。同時基于社會調查制度的社會性質和教育改造未成年的整體性，應當以社會機構為主體。

二、關于未成年人社會調查制度的主體的問題

在《刑事訴訟法》及其相關解釋中，可以發現，法律為社會調查指明了多個主體：公安機關、檢察機關和法院以及其委托的有關組織和機構、其他社會團體組織等。此處涉及了多方面的主體。但在具體的法律中并沒有明確何種機構具有社會調查的資格。經過筆者以及調查組親身訪問社會調查機構并且參與了一些社會調查后，了解到因為主體問題產生的諸多問題。

首先，社會調查報告有多個主體就非常容易導致各個主體重復調查，多元主體之間不可能做到時刻的溝通，在沒有明確劃分的情況下展開調查容易產生分歧，降低了司法效率。

其次，多元主體并不能夠給出多層次多角度的調查報告，本身各個主體的調查側重點不盡相同，公檢法機關的社會調查報告啟動偏重刑事化，僅服務于訴訟過程本身，此時就容易忽略許多細節性的問題，從而使調查報告流于形式。根據我們調查組所做的考察，社會工作組織所做出的調查報告則偏重于其社會性，對涉案未成年的教育再改造層面偏多，對未成年人長期的幫助是更有效的。

再者，社會調查員數量不足，這樣在多個主體之中，專職調查員數量就顯得更為稀缺，多數調查員都是兼職進行調查工作或者本身從事其他工作的。就同時表現為社會調查員專業性不足，缺少真正具有制作調查報告的資格。因而社會調查報告就往往流于形式，調查存在片面性和隨意性。

三、具體建議

（一）規范統一主體

筆者認為，想要最大效率發揮社會調查制度的作用，首先必須規范統一主體，從而節約司法資源提高工作效率。在筆者看來，可以建立一個具體的社會主體作為社會調查報告的主體，或者將社會調查報告的制作資格賦予社會工作機構，以社會工作的形式履行社會調查報告的制作。

社會調查的性質是社會性，最具社會屬性的就是社會工作組織，社會工作人員首先具有制作社會調查報告的專業性能力和職業素養。其次幫教工作的主體也有社會工作人員的參與，將社會調查報告主體回歸社會有助于一整個教育、感化、改造涉罪未成年人的制度由同一個主體參與，整體地執行一個工作（而不是由多個主體）。將社會調查報告以委托的方式移轉給社會工作組織執行，能最大程度的發揮法律資源的效率。

（二）對主體進行監督管理

建立簡單高效的監督監管模式，第一，對主體的準入進行監管。將社會調查的權利放給社會應當對主體標準做出有效的規定。第二，對社會調查員的選拔做出規定。第三，各部門單位每年應當對各個機構進行考核。

（三）對社會工作組織投入國家補助注入社會資金

據調查組的實地考察，大多數的社會工作組織是非營利的公益性組織，在近些年逐步放開注冊標準后才增加了社會工作組織的數量和存續時間。這種非營利性組織的維持需要大量的人力物力財力，而社會調查員的工資又是相對微薄的。想要讓社會調查組織維系，就需要國家提供資金上的補助，同時需要有社會力量給予支持。保證有專業人才做社會調查，方能保證調查報告的質量。

（四）規范社會調查報告的形式

對社會調查報告的形式統一標準，同時就具體案情的調查模式差異化調整，保證社會調查報告的質量而不是簡單化、敷衍化的流程。社會調查報告應當包括未成年人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷、犯罪原因、犯罪前后的表現以及監護教育的情況。對上訴的材料整理形成對涉案未成年的心理狀況量表、社會危險性量化表，分層次分量級地形成參考意見。同時應當對未成年人重返社會的可能性提出建議，完整少年司法的保護作用。

四、結語

少年強則國強，基于法律對少年人的寬容是國家給予未成年人的關懷，也是國家親權主義的表現。真正實現“教育、感化、挽救”的方針則需要全社會的關注和支持。社會調查報告是溝通法律和社會之間的一道橋梁，完善社會調查報告于訴訟體系中的作用價值，提升調查報告的質量與作用，方能踏出少年司法的第一大步。

[?參?考?文?獻?]

[1]桂林市中級人民法院課題組.社會調查報告收集和審查機制的實證研究——以桂林市兩級法院未成年人刑事案件為研究對象[J].中國應用法學，2017.6.

[2]婁全田，王璐.未成年人刑事案件社會調查制度實證研究——以近三年臥龍區人民檢查院工作為樣本[J].法制園地，2017.9.