夫妻共同債務的立法困局與出路

李貝

內容摘要：最高人民法院于2018年1月18日起施行《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱“新解釋”）確立了“共簽共債”制度，并依據債務是否用于家庭日常生活需要實行舉證責任的二元配置。該解釋試圖通過債權人締約時的審慎義務從根源上杜絕債務糾紛。然而，從“新解釋”的實際適用情況來看，上述政策目的并未完全實現。一方面，該司法解釋針對的“理想模型”（夫妻婚姻關系結束后產生的借款債務糾紛）并不能夠涵蓋夫妻債務的所有現實類型;另一方面，該司法解釋僅僅著眼于債務屬性的認定，而忽視了對共同債務法律后果的規范，未能嚴格區分夫妻債務的內外兩層關系，且簡單地將夫妻共同債務等同于連帶債務。因此在民法典制定的背景下，應當對夫妻債務進行全面重構。

關鍵詞：夫妻共同債務舉證責任連帶責任內外區分

中國分類號：DF55文獻標識碼：A文章編號：1674-4039-（2019）01-0104-0113

一、“新解釋”的制定背景與內容

在我國，“夫妻債務的歸屬問題在司法實務中的重要性不亞于夫妻財產的歸屬問題，而混亂程度尤有過之”。〔1 〕自《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）頒行以來，法院在共同債務的認定上先后形成了以是否用于“夫妻共同生活”為依據的“用途論”，和以是否發生在“婚姻關系存續期間”為依據的“推定論”。〔2 〕前者以《婚姻法》第41條為代表，“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償;協議不成時，由人民法院判決”。后者以《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（二）》第24條為典型，“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規定情形的除外”。“推定論”在實踐中逐漸實現了對“用途論”的架空并成為夫妻共同債務認定的主要原則，〔3 〕但與此同時，針對“推定論”的批判也愈演愈烈。〔4 〕

面對各方質疑，最高人民法院采取了一系列措施緩和第24條的負面效應：首先，通過答復的形式允許非舉債方配偶通過舉證債務未用于夫妻共同生活而免除償還責任（（2014）民一他字第10號答復），并明確夫妻一方對外擔保之債不應認定為共同債務（（2015）民一他字第9號答復）。其次，通過出臺《婚姻法司法解釋（二）》補充規定（法釋〔2017〕6號）闡明了對虛構債務以及賭博、吸毒等違法債務的否定態度。最后，2018年1月18日起施行《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱“新解釋”） 〔5 〕則標志著最高法院對待夫妻債務的最新立場。

相較既有規定，“新解釋”的創新之處主要體現在如下兩點：首先是引入夫妻“共簽共債”制度，即以夫妻雙方的合意作為認定共同債務的依據。盡管最高人民法院1993年11月3日發布的《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》（以下簡稱《離婚財產分割意見》）第17條已從反面間接確立了“夫妻雙方合意推定制”，〔6 〕但“新解釋”第一次對“共簽共債”作出正面規定，態度鮮明地表明最高院對這一做法的支持立場。其次是改變了《婚姻法司法解釋（二）》第24條“一刀切”的共債推定，以是否符合“家庭日常生活需要”為標準，確立了舉證責任的二元分配模式：若債務的設立未超出“家庭日常生活所需的范圍”，原則上作出“共債推定”，〔7 〕相反，對于明顯超出這一范圍的債務，則需由債權人舉證債務的負擔系基于雙方的共同意思表示、用于夫妻的共同生活或者共同生產經營，若無法完成舉證則認定為舉債方的個人債務。上述創新舉措體現了最高院在夫妻債務糾紛中的最新立場：通過強化債權人在交易中的注意審慎義務，力求從源頭上解決債務定性的不確定性。〔8 〕

二、“新解釋”適用的現實困境

盡管“新解釋”出臺尚不足一年的時間，但各級法院運用該司法解釋作出的判決數量已經相當可觀，這些素材也為司法解釋運作的實證分析提供了可能。然而，這一實證分析表明，“新解釋”并未實現其預設的目標，舉證責任的配置方式異常混亂，“共簽共債”的落實也差強人意。

（一）舉證責任規則的混亂

筆者在“北大法寶”上對2018年3月20日至3月31日的涉及夫妻借款債務的案件進行檢索，此類案件共計176例，而適用“新解釋”的共133例。在這些案件中，認定為一方個人債務的有91例，認定為夫妻共同債務的有42例。從上述數據可知，“新解釋”的適用使得非舉債一方配偶的權益得到了很好的保障，債權人常常由于無法完成法定的舉證責任而承擔不利后果。然而在這91則判例中，僅有23例強調了借款數額超出日常生活范圍這一前置條件，而在其余的68則案例中法院直接要求債權人承擔共同債務的舉證責任。〔9 〕由此可見，“新解釋”所欲確立的舉證責任二元分配模式并未完全落實，法院的做法毋寧說是用“個債推定”取代了原有的“共債推定”。

從債權人成功推翻“個債推定”的判決來看，認定夫妻共同經營的案件為7件，認定用于夫妻共同生活的案件為5件。對于這兩種情形法官均采納了非常嚴格的認定標準：一方面，夫妻一方經營性債務，即便其收益用于家庭共同生活亦不能認定為共同債務;〔10 〕另一方面，法院承認的超出日常生活范圍的“夫妻共同生活”費用似乎僅限于購房借款的情形。〔11 〕《婚姻法司法解釋（二）》第24條所確立的“推定論”最為人詬病之處在于該推定事實上極難被推定，〔12 〕然而對于“新解釋”所確立的“個債推定”規則，我們似乎也可以作出相同的評價。

另外，“新解釋”的實施并未完全廢除《婚姻法司法解釋（二）》第24條的適用，上述176件判決中仍有44件繼續適用共同債務的“時間”推定。由此，我國目前的審判實務中對于舉證責任的配置，混亂程度較之以往有過之而無不及。

這一現象從側面說明，通過單純的舉證責任配置很難解決夫妻債務的難題。因為無論是債權人還是非舉債一方的配偶都存在舉證上的困難。對于債權人而言，由于家庭關系所具有的私密性，要其證明債務被用于夫妻的共同生活，顯然有些強人所難。〔13 〕但另一方面，非舉債一方的配偶由于并非合同的當事人，也往往忽略另一方的舉債行為。〔14 〕事實上，對債務用途的證明包含對債款存在的事實以及債款使用情況的證明，債權人往往無法證明后者，而非舉債方配偶則常常忽視前者，讓任何一方完全承擔舉證不能的風險都是不合理的。這種兩難境地解釋了法院在審判中所持有的矛盾立場。

（二）“共簽共債”制度的落實

在適用“新解釋”認定共同債務的44件判決中，有24件是基于夫妻雙方的共同合意作出，這顯然已經成為夫妻共同債務的主要類型。然而基于夫妻合意的共同債務并不總是雙方“共簽”的結果：在前述24個案件中，夫妻共同署名的判決共13件，而其余的“合意”均是以其他方式推定得出。一些判決將非舉債一方配偶事后的還款行為視為其事后的“追認”，從而賦予訴爭借款以共同債務的屬性。〔15 〕然而，配偶的事后還款充其量只能說明其對借款行為“知情”，基于雙方的夫妻關系，其主動還款的行為完全可以被解讀為對其配偶的經濟支持，而未必代表雙方就借款的發生形成“合意”。法院這種對于事后追認的擴大解讀，事實上實現了從配偶的“同意”向配偶的“簡單知情”的過渡。并且在一些判決中，法院已傾向于僅僅從配偶知情的事實得出共同債務的結論。〔16 〕

需要指出的是，這種對于“合意”的擴大解讀在“新解釋”中存在文本的基礎。該解釋第3條允許債權人在債務超出家庭日常生活需要范圍之外的場合，通過舉證債務“基于夫妻雙方共同意思表示”而證立共同債務的屬性。然而此條適用的前提為夫妻一方以個人名義舉債，自然就排除了雙方“共同簽字”的可能。通過對夫妻合意的擴張解釋，能令法院規避“個債推定”對債權人的嚴苛性。

可以預見，司法實務中對于“夫妻雙方共同意思表示”采用的認定標準越寬松，“共簽制度”所要起到的預防糾紛的目的也就越難以實現。換言之，原本需要借助《婚姻法司法解釋（二）》第24條所確定的“共債推定”來得出的共同債務屬性，在今后可能“改頭換面”，通過對合意的擴大解釋來實現。〔17 〕

三、“新解釋”的“理想模型”的局限性

盡管最高人民法院使用了“夫妻債務糾紛”這樣寬泛籠統的表述，但其所針對的糾紛類型卻要狹窄得多。首先就案件發生的類型而言，司法解釋以（民間）借款合同作為其主要的調整對象;其次就訴訟發生的時間節點而言，司法解釋又以夫妻雙方離婚后發生的債務糾紛作為對象。然而，離婚后發生的借款合同糾紛遠不能涵蓋夫妻債務的所有類型。

（一）借款債務與其他夫妻債務的差別對待

從司法實踐的情況來看，借款糾紛確實構成夫妻債務的主要訴訟類型。然而這種數量上的優勢并不足以使借款合同代表所有類型的夫妻債務糾紛。事實上，根據涉及的合同種類不同，法院對于夫妻共同債務認定的標準存在明顯差異。以買賣合同為例，北大法寶上2018年3月涉及夫妻買賣合同債務認定的判決共有74件，其中認定為共同債務的案件為49件，占總數的66.2%。25件判決直接適用了《婚姻法司法解釋（二）》第24條的規定，以債務發生在婚姻存續期間為由推定其為共同債務。21件判決因為債務用于夫妻雙方共同經營、共同生活而被定性為共同債務。在這里，法院對于“共同生活”的認定采用了非常寬松的認定標準：一旦合同收益歸入夫妻共同財產，所生債務即被認為服務于共同生活。〔18 〕由此產生的結果是，與借款糾紛不同，夫妻一方因締結買賣合同產生的單方經營性債務更容易被認定為共同債務。而在這79件判決中，運用“新解釋”確立的舉證責任分配原則認定個人債務的判決僅有25件，占總數的31.6%，這遠遠低于在借款合同中的比例。同樣的現象也存在于租賃合同的場合。“新解釋”施行后截止2018年3月31日，北大法寶上因租賃合同產生的夫妻債務糾紛共計18件，其中依據上述司法解釋認定個人債務的判決僅有3件，其余15件均被法院認定為共同債務：7件直接適用《婚姻法司法解釋（二）》第24條確立的推定規則，另外8件認定債務用于夫妻的共同生活和共同經營。

依據所持的立場不同，對于上述現象可作出不同的解讀。一種可能的見解是將上述司法亂象視為單純的“同案不同判”，而另一種思路則是從源頭上質疑“新解釋”所確定規范本身的普適性。換言之，對于夫妻共同債務的認定，是否應當依據合同類型的不同而有區別對待？

就這一問題，法國法的做法無疑具有代表性。在質疑共同債務“推定論”的的合理性時，有學者援引《法國民法典》第1415條的規定作為例證，該條將未經配偶方同意而發生的單方借貸以及向他人提供擔保所產生的債務認定為舉債一方的個人債務，由債務人以其個人財產及其工資收入為限進行償還。〔19 〕然而需要注意的是，第1415條作為夫妻債務認定的例外規范，必須結合第1413條的原則性規定加以理解。根據后一條文：“在婚姻關系存續期間，一方配偶無論何種原因所負擔的債務都可以用共同財產進行清償，舉債一方存在欺詐且相對方惡意的情形除外。在一些場合下共同財產享有獲得補償的權利。”這一條文確立了婚姻關系存續期間夫妻的對外債務承擔規則：原則上一方訂立的債務均可用共同財產部分進行清償，這類似于我國法上的“共債推定”。而借款和對外擔保產生的債務則構成前述“共債推定”的例外規則：對于這些類型的債務，除非取得配偶一方的同意，否則不構成夫妻的共同債務。這一例外規定是基于上述行為法律后果的嚴重性而設立的：貸款行為和為第三方提供的擔保很可能使家庭負擔超出其承受能力的債務負擔。〔20 〕

由法國法的經驗反觀司法實踐中的“同案不同判”現象，是否可以認為“新解釋”所確立的立場，與其說針對所有類型的夫妻債務，毋寧說是針對個別債務類型（借貸、對外擔保 〔21 〕）的特殊規定？換言之，以比較法的經驗來看，在保留《婚姻法司法解釋（二）》第24條所確立的“推定論”前提下將借貸與擔保合同排除在外，讓債權人就夫妻雙方的合意進行舉證，是否是一種更為合理的做法？

（二）夫妻財產制存續期間與夫妻財產分割后的債務糾紛

無論是理論界還是實務界，我國有關夫妻債務性質的討論都是圍繞離婚訴訟展開的。作為《婚姻法》中唯一涉及夫妻債務的條文，第41條被置于第四章“離婚”部分加以規定。《婚姻法司法解釋（二）》第24條的出臺同樣與離婚事實密不可分，因其試圖應對現實中夫妻雙方“假離婚、真逃債”的現象。社會各界有關“第24條”的批判同樣是圍繞離婚后的債務糾紛展開，輿論中有關配偶離婚后“被負債”的報道屢見不鮮。〔22 〕探討夫妻債務的案例分析文章也往往以離婚后的債務糾紛作為對象。〔23 〕

然而，夫妻債務的問題并不僅僅發生在雙方離婚、財產分割完畢之后，更為常見的狀況是債權人于夫妻關系存續期間提起債權訴訟。這一點在有關“新解釋”的司法適用中得到印證。截至2018年3月31日，北大法寶上適用該司法解釋的判決，尚無一例發生在夫妻離婚、財產分割完畢之后。〔24 〕

債務糾紛無論發生在婚姻財產制存續過程中，還是共同財產分割完畢之后，兩種情況所要解決的法律問題并不完全相同。因為在后一種場合只存在夫妻雙方的個人財產，而在第一種情況下還存在夫妻雙方的共同財產。共同財產存在與否必然會對債權人行使權利的責任財產范圍產生影響。按照一般的觀點，“個人債務個人清償，共同債務共同清償”。然而在婚姻關系存續期間，如何理解夫妻一方的“個人財產”？如果說需要將夫妻共同財產全部排除在外，則債務人的責任財產將是相當有限的，因其婚后所得財產原則上均歸為夫妻共有，而不屬于其個人財產之范疇。另外，由于婚姻關系存續期間夫妻個人財產與共同財產往往存在混同的風險，在夫妻一方無法證明財產的個人屬性時，法院將對其作出共同財產的認定。〔25 〕這就使得舉債一方配偶的個人財產更為有限。由此可知，若以舉債人個人財產為限，債權人的權利勢必難以實現。

我國目前司法實務中的普遍做法，是允許債權人就債務人個人財產以及其在共有財產中的份額（即一半）實現其權利。〔26 〕然而這一做法除了導致對夫妻共有財產在婚姻存續期間的提前分割外，〔27 〕還可能間接損害配偶一方的利益。具體來說，財產分割后歸于非舉債方配偶的財產應當計入其個人財產，而不能再將其作為夫妻的共同財產在雙方離婚或一方去世的場合重新分割。然而法院在實踐中是否嚴格遵循上述做法，頗值懷疑。試舉一例以說明。夫妻一方在婚姻存續期間負擔個人債務10萬元，其婚前個人財產5萬元，雙方共有財產價值10萬元。債權人就債務人的個人財產及其在共同財產中的份額（5萬元）獲得清償，剩余5萬元屬于非舉債配偶在共同財產中的份額，應當成為其個人財產而不再記為雙方共同財產繼續分割。如果自共同財產分割之日起至雙方起訴離婚之時，雙方又累積共同財產10萬元，則在離婚時僅應就此新增的10萬元進行分割。配偶共可獲得10萬元財產（5萬元+5萬元）。然而，在司法實務中對在婚姻存續期間共同財產的分割，其著眼點更多在于債務人對外責任財產范圍的厘定，而不在于確定夫妻內部的財產歸屬。在上引案例中，若法院不對配偶應得的5萬元份額作區分對待，則雙方的共同財產部分將被記為15萬元，此時配偶只能獲得7.5萬元財產。這一做法的后果是：盡管認定為一方個人債務，但在夫妻內部依然對該債務進行了分擔，對配偶的保護有名無實。

由此可知，“個人債務個人清償，共同債務共同清償”的規則，僅在財產共有狀態結束的場合才能真正實現保護非舉債配偶的利益，對于夫妻關系存續期間的債務糾紛，“新解釋”所確立的規則很可能由于配套規則的失位，而淪為一種保護的假象。

四、“新解釋”對債務認定法律后果的忽視

（一）夫妻債務屬性認定的局限性

與《婚姻法司法解釋（二）》第24條的規定一樣，“新解釋”也僅著眼于夫妻債務性質的認定，但是對于這種定性（共同債務或者個人債務）所產生的法律后果卻未置一詞。這種沉默背后反映的是主流學說和司法實務對這種法律后果的一致認識：個人債務被認為應當由舉債方的個人財產承擔，而共同債務則應當由夫妻雙方以其全部財產承擔連帶清償責任。既然債務認定的法律后果不存疑問，那么理論與實務界自然將解決問題的重心置于債務性質認定這一先決層面上。

《婚姻法司法解釋（二）》第24條就很好地反映了這種“重定性，輕后果”的傾向。該規定的出臺有其時代背景，是對現實中頻繁發生的“假離婚、真逃債”現象的司法應對。然而這種夫妻通謀惡意轉移財產的行為只有在關涉夫妻一方個人債務的場合才會產生問題，因為若是雙方共同債務，則無論財產如何轉移，夫妻雙方仍需對債權人承擔清償義務。只有在債務是舉債人一方個人債務的場合，后者才可能通過財產的惡意轉移導致其責任財產的減少，從而損害債權人的利益。換句話說，逃債現象的發生并非債務屬性認定失當所造成的結果，而毋寧說是現行法規對債務人的欺詐行為缺乏必要約束所致。因此對癥下藥的做法應當是對夫妻一方個人債務的法律后果，而非個人債務的認定標準作出調整。令人不解的是，最高人民法院的司法解釋遵循了完全不同的邏輯：通過擴大共同債務的適用范圍，壓縮夫妻一方個人債務的生存空間，從而減少惡意逃債的風險。

同樣的問題也存在于“新解釋”之中。如前所述，此解釋的出發點，便是希望通過債權人的審慎注意義務從根源上消解夫妻債務的爭議。然而現行規定的癥結與其說是債務性質認定標準有失偏頗，不如說是法律規定的兩種后果必然造成一方當事人的不公：若認定為個人債務，則僅允許債權人就舉債方的個人財產部分清償，對債權人保護過于單薄;若認定為夫妻共同債務，要求夫妻雙方就其全部財產承擔連帶責任，則又對非舉債方配偶責之過甚。通過舉證責任的重新配置，所能實現的充其量只是將原有的不公結果從非舉債一方配偶的肩頭轉移到債權人一方，而無法從根本上消除這種不公。一種徹底的解決方案必須立足于對夫妻債務認定法律后果的改進。

（二）“共同債務”認定中內外關系區分的缺位

與所有的共有情形一樣，在夫妻債務糾紛中存在兩組不同的法律關系：夫妻之間的內部關系，以及夫妻與第三方債權人之間的外部關系。因此“共同債務”一詞也可能存在兩種不同的意涵：其可以是針對內部關系而言的“共同債務”，即該債務應當在雙方內部之間進行分攤，而不應由一方當事人獨立承擔;也可以是針對外部關系而言的“共同債務”，即夫妻雙方均應當對第三人承擔償還義務。兩者在定性上可能發生重合，但這種重合卻并非是必要的：即外部清償意義上的共同債務未必即是內部分擔意義上的共同債務。最高人民法院已經在不同場合強調了這種區分思路。例如最高人民法院《第10號答復》指出：“在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用于夫妻共同生活，如證據不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于案涉債務是否屬于夫妻共同債務，應當按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條規定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。”換言之，《婚姻法司法解釋（二）》所確立的“共債推定”僅僅適用于對外關系之中，而于夫妻的內部責任分攤無涉。之后，最高人民法院在《關于“撤銷婚姻法司法解釋（二）第24條的建議”的答復》中重申了上述觀點，并以此區分來消解這一規定確立的“推定論”與《婚姻法》第41條所確立的“用途論”之間的矛盾：“婚姻法第41條和婚姻法司法解釋二第24條都是處理夫妻債務的法律依據，但兩者規制的法律關系不同。在涉及夫妻債務的內部法律關系時，應按照婚姻法第41條的規定進行認定，即在夫妻離婚時，由債務人舉證證明所借債務是否基于夫妻雙方合意或者是否用于夫妻共同生活，如舉證不足，配偶一方不承擔償還責任。在涉及夫妻債務的外部法律關系時，應按婚姻法司法解釋二第24條之規定進行認定。”

對“共同債務”作出二元處理，在比較法上亦存在依據。例如法國法對于夫妻債務區分了三大類型。第一類依其本質而言屬于夫妻一方的個人債務，主要包括一方的婚前債務以及一方由于繼承或受贈與過程中所附帶承擔的債務，此類債務由夫妻一方的個人財產進行清償。第二類依其本質而言屬于夫妻共同債務，其主要涉及因家事代理產生的債務以及對家庭成員的扶養性債務。第三種類型涵蓋所有其他種類的債務，對此法律區分了對外清償義務和內部債務分擔。就前者而言，法律推定在婚姻關系存續期間產生的債務為共同債務，由債務人一方的個人財產以及共同財產之全部對第三人承擔清償責任。〔28 〕就后者而言，法國法采用了“用途論”的標準：為配偶一方利益而設立的債務為其個人債務，若在婚姻存續期間使用共同財產清償這一部分債務，則其配偶一方有權要求獲得補償。除此之外的債務認定為內部共同債務，由雙方平均分擔。由此可見，最高法院上述文件所采納的立場，與法國法的做法大同小異。

然而，我國學界對于內外關系區分規制的做法卻大多抱持懷疑批判的態度。這種區分規制被定義為“自我割裂的”，〔29 〕欠缺科學性，〔30 〕并且違背了民事訴訟法的基本原則。〔31 〕然而上述批評意見實際上仍是在將“共同債務”作為單一概念的基礎上來解讀最高院的立場的，并由此得出針對同一債務，法院可能會作出兩個截然相反的認定，并用后來的判決推翻既有判決的結論。然而，這種擔憂在區分“共同債務”雙重含義的前提下并不存在。在“李某某、汪某某民間借貸糾紛案”中廣東省江門市中級人民法院即指出：“基于夫妻債務的‘內外有別，夫妻共同債務的內部訴訟程序與債權人和債務人之間的外部合同之訴可以分離，而且合同之訴的處理結果也不影響之后是否為夫妻共同債務的判斷。由于本案僅是處理債權人汪某某和債務人楊某某之間的外部合同之訴，本院作出李某某應當對楊某某主張的債權承擔民事責任的結論后，不影響李某某事后以債務實系楊某某個人債務為由向楊某某追償。” 〔32 〕也就是說，外部關系中所要解決的問題是債權人要求清償的責任財產范圍，而內部關系所要解決的是夫妻雙方就債務的最終分擔問題，因此對外意義上的“共同債務”（即夫妻雙方都對債權人承擔償還義務）和內部意義上的“個人債務”（即該債務在財產分割時僅應作為一方配偶的消極財產而不能由雙方平均分擔）并不存在沖突。令人遺憾的是，上述區分并未被“新解釋”所采納。

（三）夫妻“共同債務”連帶責任承擔方式的失當

對于夫妻共同債務的一般理解是夫妻雙方的連帶責任。這一立場在司法實務中非常普遍。例如在執行案件中，“執行依據中未明確債務為夫妻一方個人債務的，如果債務發生在夫妻關系存續期間，配偶不能證明非夫妻共同債務的，可以推定為夫妻共同債務，并可以直接執行夫妻共同財產、配偶（包括已離婚的原配偶）的個人財產”。〔33 〕《婚姻法司法解釋（二）》第25條第2款的規定也將共同債務等同于連帶債務。〔34 〕這一立場也得到了我國主流學說的支持。〔35 〕但是“共同債務”與“連帶債務”之間并不存在天然的對等關系，后者僅僅是多數人之債的一種存在樣態。如今越來越多的學者開始質疑夫妻共同債務的連帶責任屬性。張馳和翟冠慧認為，連帶責任將使配偶一方承擔過多責任從而與社會一般理念不合;〔36 〕繆宇指出，夫妻就一方名義訂立債務承擔連帶責任需限定在日常家事代理的范圍之內，而其余的夫妻共同債務則應當認定為基于夫妻共同共有關系產生的“共同共有之債”。〔37 〕這一區分不僅有比較法上的佐證，〔38 〕而且很好地指出了既有司法解釋以及學界在共同債務認定上存在的誤區，即將日常家事代理制度作為夫妻共同債務的理論依據。正如繆宇所說：“日常家事代理權旨在滿足家庭日常生活所需，這一需求按照夫妻雙方互負的扶養義務確定，故日常家事代理權不以保護債權人利益為主要目標。夫妻采納何種財產制，不妨礙日常家事代理權的存在。” 〔39 〕在比較法上，在日常家事代理范圍之內的債務，夫妻雙方需要承擔連帶償還責任，無論該行為是由一方還是由雙方共同作出。〔40 〕正是由于錯誤地將日常家事代理作為共同債務認定的理論基礎，才使得我國實務和理論界得出夫妻共同債務等同于連帶債務的錯誤結論。只有打破連帶債務與夫妻共同債務之間的“天然”紐帶，才能為法官提供更多樣的折衷選擇。

具體來說，應當對夫妻共同債務作區分對待。對基于日常家事代理或者夫妻雙方合意所產生的債務，則雙方應對債權人承擔連帶責任。相反，對于非因家事代理權而產生的夫妻共同債務而言，雙方共同責任產生的基礎在于財產共有關系的存在，因此在婚姻關系存續期間，債權人應有權就舉債方的個人財產以及夫妻雙方的共有財產部分受償，但配偶一方的個人財產部分不應成為債權實現的責任財產。換言之，即便是夫妻共同債務，非舉債方配偶也應只以共同財產為限承擔債務。在婚姻關系因離婚或一方死亡而終結時，夫妻共同財產因清算分割而不復存在，此時非舉債一方配偶應當以其從共同財產中取得的份額為限，承擔對共同債務的清償。并且此時責任的形式為按份責任而非連帶責任，非舉債一方配偶僅需對債務的一半承擔清償責任。相反，對于舉債一方配偶而言，由于該債務同時兼具共同債務與個人債務的屬性，因此其須以其全部財產就債務之全部承擔清償義務。這是因為夫妻共同財產并非民事主體，其本身并不能獨立成為債務的主體。〔41 〕任何夫妻共同債務同時也必然是夫妻一方或者雙方的個人債務。因此對于舉債一方配偶來說，該債務既是夫妻共同債務，同時也是其個人的債務，需要以其個人財產承擔清償義務。

結語：我國夫妻債務糾紛的未來出路

“新解釋”試圖通過債權人訂立合同時的審慎注意義務從根源上取消夫妻債務認定的困難，然而正如本文的實證研究所展現的那樣，這一政策目的并未完全實現。民法典的編纂為夫妻債務問題的解決提供了千載難逢的契機，結合本文的論述，未來的立法可從以下方面作出調整：

首先，對夫妻一方以個人名義簽訂的借款合同和第三人擔保合同作出特別規定，由于此類合同法律后果的嚴重性，應當以夫妻雙方的合意作為認定共同債務的前提。換言之，目前“新解釋”所確立的舉證規則，應當限定在此類特殊合同關系之中。

其次，正式確立家事日常代理制度，不再將其作為夫妻共同債務產生的依據，而是用來確定夫妻連帶責任的范圍。即超出家事代理范圍的一方舉債，非舉債方不承擔連帶責任，但并不影響共同債務屬性的認定。

再次，區分夫妻債務的內外兩種關系。在對外關系上，夫妻共同債務的認定原則上以“時間推定”為依據，即發生在婚姻關系存續期間的債務原則上認定為共同債務，但債權人知情或者超出家事代理范圍的借款、擔保合同除外。在夫妻關系內部的債務劃分上則以“用途論”作為依據，若產生債務服務于夫妻共同生活的則認定為共同債務，僅使夫妻一方獲益的則為個人債務。對外的共同債務認定并不影響對內的個人債務認定。如果夫妻共同財產被用來清償夫妻一方的個人債務，則非舉債一方配偶有權在共同財產分割時要求補償。

最后，區別對待兩種類型的債務糾紛，即發生在夫妻共同財產制存續期間的債務糾紛，和發生在夫妻共同財產清算完畢之后的債務糾紛，分別制定不同的責任承擔規則。在第一種情形下，夫妻雙方的共同債務以舉債一方的全部個人財產以及全部個人財產清償債務;在第二種情形下，舉債一方配偶以其全部財產履行清償義務，而非舉債一方配偶則僅在分得共同財產的范圍內就債務的一半承擔按份責任。