規范與重構：中基層法院審判綜合崗位人案配比審視與研究

張閏婷

關鍵字 中基層法院 審判綜合 崗位 人案配比

引 言

美國學者奧斯本和蓋布勒在《改革政府：企業家精神如何改革著公共部門》一書中提出，改革政府的一個原則就是：掌舵而不是劃槳。這個原則帶給法院司法責任制改革的啟示又是什么?實踐中，三個員額法官配備一個法官助理、一個書記員的情形，不在少數，審判綜合崗位①關于審判綜合崗位的概念，筆者將其界定為司法責任制以來既有綜合職能又有業務職能的崗位，本文指研究室和審判管理辦公室的部分崗位，含員額法官和審判輔助人員崗位。此處審判綜合崗位要與內設機構改革中人員編制較少法院可以設置的綜合審判庭相區分。員額法官身兼數職，如何掌舵？審判綜合崗位職能，從字面即可看出，審判和綜合職能兼而有之，司法責任制改革后，審判綜合部門人員有部分成為員額法官，員額法官要深入一線辦案，另外審判綜合崗位雖未有員額法官，但有審判輔助人員輔助辦案，在此情形下，審判綜合崗位原有職能與新增職能如何兼容、人案配比是否合理，成為關鍵，其關系到司法責任制能否落到實處、生根開花。現行中基層法院審判綜合崗位人案配比存在什么問題？原因是什么？又如何跟進？本文以R市法院及所轄5個基層法院為分析樣本，剖析現狀及成因，有針對性地探求改革路徑。

一、三“雜”四化：中基層法院審判綜合崗位設置的突出問題

（一）現實境況：以S省R市兩級法院審判綜合崗位為例

第一，從崗位分布看，中基層法院審判綜合崗位呈現出“雜”的特點。R市中院研究室和審管辦負責人為員額法官，D區法院的審管辦負責人為員額法官，L區法院審管辦和研究室各有1名法官助理輔助法官辦案，其余樣本法院的審管辦和研究室未設置審判綜合崗位，另由于內設機構改革，W縣法院研究室和審管辦已合并但未有員額法官和輔助辦案的審判輔助人員。

樣本法院基本情況表

樣本法院 轄區基本情況K區法院 中心城區，常住人口12.37萬人，員額法官15名，審管辦、研究室無員額法官

第二，從案件類型看，中基層法院審判綜合崗位呈現“雜”的特點。審判綜合崗位人員尤其是員額法官具有扎實的理論功底和豐富的審判實踐經驗，其能夠辦理的案件類型非常寬泛。如R市中院審判綜合崗位2名員額法官于2017年5月至2018年2月均編入民事審判團隊辦理民事案件，后1名員額法官編入執行裁決團隊辦理執行異議、復議案件。D區法院審判綜合崗位員額法官編入審監團隊辦理申訴申請再審案件。L區法院審判綜合崗位2名法官助理分別編入民事和商事團隊，輔助民商事案件。

第三，從辦案比例看，中基層法院審判綜合崗位呈現“雜”的特點。從特定區間①特定區間指：統計區間2017年5月1日至2018年4月30日。結案數看，R市中院審判綜合崗位2名員額法官辦案數占所在團隊員額法官平均辦案數的85.71%和91.54%，D區法院審判綜合崗位1名員額法官辦案數占所在團隊員額法官平均辦案數的64.30%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）》明確了“基層、中級人民法院的庭長每年辦案量應當達到本部門法官平均辦案量的50%～70%”，但審判綜合崗位員額法官的辦案比例并不明確，各法院在司法實踐中均設置了不同比例，審判綜合崗位法官助理輔助案件數亦沒有硬性規定。

（二）典型特征：基于審判綜合崗位現狀的考察

第一，中基層法院審判綜合崗位呈現職能多元化的特點。有的審判綜合崗位承擔司法統計工作并運用數據宏觀管理審判質效，還負責案件質量評查、案件流程管理以及審判委員會日常工作，有的審判綜合崗位承擔調查研究、宣傳、綜合材料撰寫等工作，除此之外還要承擔案件審理工作。

第二，中基層法院審判綜合崗位呈現團隊組建多樣化特點。經調研發現，涉審判綜合崗位有四種團隊組建形式：一是編入其他型：審判綜合崗位員額法官編入其承辦案件所屬團隊審理案件，審判輔助人員為案件所屬團隊人員；二是獨自組建型：直接組建自己的審判綜合團隊，員額法官、法官助理和書記員均由審判綜合部門人員擔任，辦理某種類型案件；三是交叉混合型：1.審判綜合崗位員額法官編入其他團隊，法官助理由審判綜合部門內部人員擔任，書記員由案件所屬團隊書記員擔任；2.審判綜合崗位員額法官編入其他團隊，法官助理由案件所屬團隊的法官助理擔任，書記員由審判綜合部門書記員擔任；3.審判綜合部門員額法官編入其他團隊，有多個助理或書記員，助理和書記員分屬審判綜合部門和案件所屬團隊。R市兩級法院的審判綜合崗位，均屬交叉混合型。第四種：“大綜合”類型，審判綜合崗位無員額法官，但有審判輔助人員，且審判輔助人員亦協助辦案，如北京市延慶法院綜合審判團隊的成員為院長、1名專職審委會委員，其他5名均為綜合部門未入額法官，另外還有書記員。①鄭東梅：《延慶法院出臺措施確保綜合審判團隊運行成效》，載http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2017/05/id/2831608.shtml，2018年5月20日訪問。

第三，中基層法院審判綜合部門呈現員額法官稀有化特點。以R市中院和該轄區5個基層法院為例，因1家法院內設機構改革，現共有審管辦、研究室11個部門，但是僅有員額法官3名，審判綜合部門的員額法官當屬鳳毛麟角。

第四，中基層法院的審判綜合部門呈現未入額人員普遍化特點。以R市中院和該轄區5個樣本法院為例，兩級法院研究室和審管辦現有人員43人，但是僅有3名員額法官，未入額人員在兩級法院研究室和審管辦中占比較高，如何在司法責任制背景下，激發此類人員的積極性和主動性，成為關鍵。

（三）客觀現實：審判綜合崗位現行運行方式的困惑

1.審判綜合崗位兩項工作如何兼顧：“側重”還是“均衡”？

審判綜合崗位的工作涵蓋審判+綜合兩項，審判綜合崗位人員首先要解決的是如何兼顧兩項工作，有所側重還是均衡發展？合理的方式應該是兩項工作相互促進、相互幫襯，審判工作能夠更好地為審判研究、審判管理提供業務支撐，而綜合工作能夠為審判工作提供理論升華、經驗總結的能力加持。

2.審判綜合崗位辦案目的仍不明確：“求量”抑或“保質”？

目前，審判綜合崗位辦案目的亟需進一步明確，是完成各法院規定的任務數（或比例數）即可，還是應充分發揮審判綜合崗位的優勢，與審判研究緊密結合，統一裁判尺度、解決疑難復雜問題。在司法責任制改革之初，審判綜合崗位辦案目的難免會偏于應付辦案，但是隨著改革的深入，審判綜合崗位辦案目的應逐步擺脫“量”的束縛，真正發揮出“質”的優勢。

3.審判綜合崗位業績評價如何公允：“100%”還是“1+N”？

從縱向時間維度看，審判綜合崗位原職能部門部分工作，已是100%的工作量，改革后審判綜合崗位人員承擔的辦案任務則是100%之外的N,審判綜合崗位的工作量處于正向發展趨勢，但其業績評價是否亦呈正向發展趨勢并不盡然，業績評價如何跟進亦是難點，與其他審判團隊使用同一標準以及與綜合部門使用同一標準均不盡合理。

二、原因剖析：審判綜合崗位運行現狀的事由分析

（一）改革“過渡化”：審判綜合崗位適應改革大潮的必然表現

黨的十九大明確指出：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制”，黨的十九屆三中全會通過的《中共中央關于深化黨和國家機構改革的決定》指出：“深化司法體制改革，優化司法職權配置，全面落實司法責任制，完善法官、檢察官員額制，推進以審判為中心的訴訟制度改革，推進法院、檢察院內設機構改革，提高司法公信力，更好維護社會公平正義，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。①2018年2月28日，黨的十九屆三中全會通過《中共中央關于深化黨和國家機構改革的決定》?！彼痉ㄘ熑沃聘母锎_立了法官辦案主體地位，圍繞“讓審理者裁判，由裁判者負責”的目標，需要不斷探索建立新型審判權運行機制，取消行政化案件審批制。審判綜合崗位員額法官和審判輔助人員，大部分人長時間不審理案件，司法責任制改革之初，勢必會遭遇重拾審判業務或是初次接觸審判業務的阻力。

（二）審判“專業化”：審判綜合崗位與審判實務再遇的必經過程

審判專業化是審判活動的必然要求，也是司法責任制改革的必然發展趨勢，員額制是實現法官專業化、職業化的重要基礎制度，將優秀人才吸引到辦案一線，最終目的是提高辦案質量、效率和公信力。審判綜合崗位員額法官辦案，就是將優秀人才吸引到一線辦案的的重要舉措，同時也應注意，隨著法律、法規和司法解釋不斷修訂完善，審判綜合崗位人員在某些情況下需要重新學習修正。目前，正值“全面推進法院人員的正規化、專業化、職業化建設”②《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》。的關鍵期，各級法院均注重努力提升法官的職業素養和專業水平。審判專業化給審判綜合崗位員額法官和審判輔助人員既帶來了機遇，也帶來了挑戰。審判綜合崗位的員額法官大多原是業務骨干，由于調查研究、組織協調或是綜合管理能力突出，而被委以審判綜合崗位的重任，他們除了要做精做細原職能部門項下的工作，還要將審判業務能力迅速提升、拔高到專業化審判的高度，這不僅僅需要時間經驗積累還需要更精更準地對審判實務進行全方位掌控。

（三）思維“差異化”：審判綜合崗位新舊職能觸碰的適應途徑

審判綜合崗位人員辦案，其行使的是審判權，而審判綜合崗位原來職能，更多是一種行政權，行政權本質上是一種管理權。審判權需要對案件事實和法律適用進行判斷、裁決，行使的是判斷權和裁決權，具有親歷性、中立性、程序性等的特點；審判權還具有終局性，對糾紛實行的是司法最終解決原則，原則上一事不再理；③徐家新：《建立符合職業特點的法官管理制度》，載《人民日報》2016年4月18日。員額法官在審判組織內部是平等關系，秉承的原則是少數服從多數。審判綜合崗位原有職能多是一種行政管理權，它不具有終局性，所從事工作具有一定程度的重復性，比如審判管理業績通報、績效考評等周期內反復開展，比如調查研究、宣傳等也都是常態化、周期性的工作。這是兩種不同的權力，差別較大，同一人行使兩種性質不同的權力，會有思維上的差異化，從事差異化較大工作自然需要一個轉換適應過程。

（四）管理“幅度化”：管理效能需要減少管理外事務的矛盾集合

審判綜合崗位原有職能主要是一種行政管理權，在管理學理論上，要實現減少外部不當干預、提高主體工作效率的目標，目前較為推崇的做法是減少管理層次，增強管理幅度。①參見敬海新：《基層政府社會管理扁平化機制建設對策》，載《理論探討》2013年第5期。非管理性事務的多寡程度也影響著管理幅度，最終影響管理效能。在假定其他條件不變的情況下，管理幅度越大，則組織越有效率，但超過了某一點，寬幅度會導致管理效果降低，當幅度變得過大時，下屬員工的績效會因為管理者沒有足夠的時間提供必要的指導和支持而受到影響。②［美］斯蒂芬·P·羅賓斯、瑪麗·庫爾特：《管理學》，孫健敏等譯，中國人民大學出版社2008年版，第259-260頁。審判綜合崗位人員辦理案件，需要占用相當一部分時間，如何找到一個臨界點，既能夠處理非管理性事務，又能夠最大程度上減少對管理幅度產生的消極影響，最終對管理效能產生積極影響，成為審判綜合崗位效能發揮的關鍵。

（五）人員“落差化”：審判綜合崗位人員身份變化的隱憂表現

談到審判綜合崗位“人”的因素，則需談到審判綜合崗位的未入額法官，前文已述及，審判綜合崗位上未入額人員比例較高，《最高人民法院關于人民法院研究室是否屬審判業務部門的復函》（法函〔1995〕62號）明確了“研究室是一個綜合性的審判業務部門，其人員屬于審判業務人員。凡符合《中華人民共和國法官法》規定的條件的，均應任命審判職務”。該復函同樣明確了各級法院研究室的主要職責，其中涵蓋了辦理審判委員會的會議事務，參加對疑難案件的研究、討論等，辦理審判委委員會的會議事務的職責目前多數法院已交由審管辦負責，但應該明確的是，司法責任制改革前，研究室、審管辦符合《法官法》條件的人員均已任命為審判員、助理審判員，又有大部分人員未有審判實踐經驗，司法責任制改革后，審判綜合崗位人員入額比例則低之又低，在司法責任制背景下，此類人員如何分類管理、如何分配崗位是分流還是堅守、如何激發此類人員的工作潛力和熱情，成為關鍵。

三、改革進路：審判綜合崗位人案配比③《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優化資源配置的若干意見》提出人案配比科學性概念。設置規范的思索

在我國現階段，案多人少的矛盾非常突出，司法責任制改革前，我國法官配置比例大概是每10萬人有14.3名法官④王夢遙：《最高法再談“案多人少”：人案增速不同步、配比不合理》，http://news.ifeng.com/a/20160913/49964648_0.shtml，2018年6月27日訪問。，司法責任制改革后，我國法官數由211990人減為120138人⑤2018年《最高人民法院工作報告》。，法官配置比例進一步降低，而案件數卻不斷增加，人案增速不同步，人案配比亦不合理，如何提升人案配比的科學性，尤其是發揮審判綜合崗位人案配比的科學性，更為本文論述的關鍵點。

（一）人案時因素：審判綜合崗位“人員案件時間”配置的科學設定

審判綜合崗位周期內不僅要辦理案件，還要處理綜合管理和調查研究等工作，故審判綜合崗位更要合理配置人員、案件和時間三者之間的關系。

1.探求“人員案件時間”的科學化配置因素設定

——人員因素：n,在精確測算人員、案件數量和工作量基礎上，動態調整不同法院、不同審判部門的審判力量。①《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優化資源配置的若干意見》。

——時間因素：

A:代表一個周期內時間總和。

B:代表不能利用為結案的時間（即審判綜合崗位還要包括從事綜合管理和調查研究等的時間）。

X:審結一個案件的時間。

Y:每結一案損失的時間。

通過上述可知，x=A-B即辦案可利用時間，y=X+Y即審結一案有效時間，k=x/y,代表周期內辦案數，x越大且y越小，則辦案數越多，反之x越小且y越大，則辦案數越少，即k3>k2>k1。

——案件因素：通過人員和時間可以計算周期內的結案數。

N=：n×（A-B）/（X+Y）。

2.區分難度系數合理計算審判綜合崗位員額法官辦案數

——審結難度系數一般的案件數量的計算。以二審民事案件為例說明，審結一案時間分配大致如下：庭前閱卷1小時+庭審1.5小時+合議、研究案情0.5小時+制作裁判文書3小時+宣判0.5小時=6.5小時，如以一周辦案數為例計算，不能利用時間B，暫定為4小時，每結一案損失時間為0.5小時，則一名普通員額法官一周結案數（每天工作8小時）為：N=（40-4）/（6.5+0.5）=5.1件。

審判綜合崗位員額法官一周結案數（以辦案時間為1天計）：N=（40-4-32）/（6.5+0.5）=0.57件；

審判綜合崗位員額法官一周結案數（以辦案時間為2天計）：N=（40-4-24）/（6.5+0.5）=1.7件；

審判綜合崗位員額法官一周結案數（以辦案時間為3天計）：N=（40-4-16）/（6.5+0.5）=2.9件；

審判綜合崗位員額法官一周結案數（以辦案時間為4天計）：N=（40-4-8）/（6.5+0.5）=4.0件；

審判綜合崗位員額法官一周結案數（以辦案時間為5天計）：N=（40-4-0）/（6.5+0.5）=5.1件。

——審結難度系數較大案件數量計算，如果案情復雜的話，庭前閱卷、庭審、合議和研究案情、制作裁判文書的時間則有可能增加以致翻倍，時間大致如下：庭前閱卷2小時+庭審3小時+合議、研究案情1小時+制作裁判文書6小時+宣判0.5小時=11.5小時。其他條件同前述，一名普通員額法官一周審結難度系數較大案件的數量為 ：N=（40-4）/（11.5+0.5）=3.0件。

審判綜合崗位員額法官一周結案數（以辦案時間為1天計）：N=（40-4-32）/（11.5+0.5）=0.33件；

審判綜合崗位員額法官一周結案數（以辦案時間為2天計）：N=（40-4-24）/（11.5+0.5）=1.0件；

審判綜合崗位員額法官一周結案數（以辦案時間為3天計）：N=（40-4-16）/（11.5+0.5）=1.7件；

審判綜合崗位員額法官一周結案數（以辦案時間為4天計）：N=（40-4-8）/（11.5+0.5）=2.3件；

審判綜合崗位員額法官一周結案數（以辦案時間為5天計）：N=（40-4-0）/（11.5+0.5）=3.0件。

在司法實踐中，設定普通員額法官和審判綜合崗位員額法官的辦案比例數，因審判綜合崗位從事調研宣傳、審判管理等工作，故辦案量要予以扣除，因素B在計算辦案量的過程中具有重要作用，通過走訪調研，審判綜合崗位從事綜合管理和調查研究的時間大致為每周2-3天，則相應辦案時間亦為2-3天。若辦案時間為2天：1.7/5.1（33%）、1/3（33%），比例數為33%；若辦案時間為3天：2.8/5.1（55%）、1.7/3（55%），比例數為55%。綜上，可大致給出審判綜合崗位法官的辦案量區間（33%～55%）。

3.以辦案利用率驗證審判綜合崗位人案配比科學性

員額制是一種勞動力配比機制的改革①葛先國：《員額制改革背景下基層法院新型審判團隊構建的實踐闡釋》，載《人民法院報》2018年6月28日。，在上述因素基礎上筆者探求計算辦案利用率的公式=

普通員額法官審結難度系數一般案件的辦案利用率，經計算（A,a）為 83.6%,超過 80%;普通員額法官審結難度系數較大案件的辦案利用率，經計算（A,b）為86.3%，二者均超過80%。

審判綜合崗位員額法官審結難度系數一般案件的辦案利用率，若以辦案時間2天計，經計算（B,a）為27.9%，尚未超過30%；審判綜合崗位員額法官審結難度系數較大案件的辦案利用率（B,b），經計算為28.8%，亦未超過30%。

若以辦案時間3天計，審判綜合崗位員額法官審結難度系數一般案件的辦案利用率，經計算（C,a）為46.4%，審判綜合崗位員額法官審結難度系數較大案件的辦案利用率，經計算（C,b）為47.9%,兩者均未達到50%。

通過辦案利用率的驗證可知，辦案利用率的差距來自縱向，即（A,a）、（B,a）和（C,a）之間以及（A,b）、（B,b）和（C,b）之間的差距明顯，而橫向之間的差距并不顯著，即（A,a）和（A,b）、（B,a）和（B,b）、（C,a）和（C,b）各自之間差距并不大，此亦為審判綜合崗位專門辦理繁案提供支撐。

4.科學設定審判綜合崗位員額法官和審判輔助人員辦案比例

審判綜合崗位員額法官的辦案量設定可在《關于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）》的基礎上進行。對于中基層法院的審判綜合崗位的員額法官可以普通員額法官辦案量為基礎進行比例設定，通過前述（33%～55%）的論證，各法院可根據各自實際四舍五入在區間（30%～60%）進行設置。對于中基層法院的審判綜合崗位員額法官（部門負責人）可以在庭長辦案量（每年辦案量應當達到本部門法官平均辦案量的50%到70%）的基礎上進行比例設定，審判綜合崗位員額法官（部門負責人）的比例可以設置為50%×30%到70%×60%之間，即15%～42%之間。審判綜合崗位審判輔助人員輔助辦案比例可以在上述基礎上進行，如果審判綜合部門負責人為審判輔助人員的，輔助辦案比例可以參考審判綜合崗位員額法官辦案比例。

（二）人案角度：探索嘗試審判綜合崗位審理案件與繁簡分流契合

前述部分以時間為軸，計算員額法官和審判綜合部門員額法官的人案配比情況，此部分，筆者拋開時間成分，分析人案配比，找到二者之間的連結點，即“要實現辦案的人員、案件數量以及司法程序有機高效無縫銜接，最大限度地挖掘辦案潛力，提高司法‘生產力’”。①羅書臻：《最高人民法院出臺意見推進案件繁簡分流提高“司法生產力”》，載《人民法院報》2016年9月14日。

1.繁簡分流模式單一性為人案契合尋找到連結點

目前，我國繁簡分流模式仍然十分單一，以民事案件為例，一審案件拋開簡易程序和普通程序的區分，區分標準并不清晰，民事二審案件更是難以真正做到繁簡分流。在司法實踐中，繁案甄別可分為以下幾種方式：目前較為通行的做法是立案階段直接分流，極少情形下會采用多部門會商分流的方式，即立案部門、審判庭和審管辦多個部門會商。許多繁案的甄別要進入審理程序才能體現出來，繁簡分流的單一性，成為阻礙法院審判效率提升的桎梏。若案件繁簡無法甄別，更談不上“該繁則繁，當簡則簡，繁簡得當”。繁簡分流的程序選擇機制，應走出“公正與效率”二者關系的窄胡同，更多地從”當事人程序選擇權”②傅郁林：《繁簡分流與程序保障》，載《法學研究》2003年第3期。及法官的立場來考慮程序的設置及運作，尋找滿足多元需求的繁簡分流路徑。探索嘗試由法官參與的繁簡分流模式，正是杜絕“隔靴搔癢”的最好方式。

2.探索由法官參與的繁簡分流新方式——繁案退出機制

《最高人民法院關于民商事案件繁簡分流和調解速裁操作規程（試行）》也規定在調解或者審理中案件的程序轉換問題，亦為繁案退出提供支撐③《最高人民法院關于民商事案件繁簡分流和調解速裁操作規程（試行）》第6條規定：在調解或審理中，由于出現或發現新情況，承辦部門和法官決定轉換程序的，向程序分流員備案。已經轉換過一次程序的案件，原則上不得再次轉換。。以民商事案件分流模式為例說明：

——初次分流：“各入其道”基礎上的隨機分案?！斑m宜調解的，征求當事人意見后，轉入調解程序；應當適用簡易程序、速裁的，轉入相應程序；應當適用特別程序、普通程序的，根據業務分工確定承辦部門”④《最高人民法院關于民商事案件繁簡分流和調解速裁操作規程（試行）》第3條。。在此基礎上根據案號隨機分案，分案不能以法官個人未結案件數為分案依據，而是統一分案，如遇法官休產假、病假等原因，則需要跳過分案，另外，如果結案壓力不大，有的法官辦案速度較快，則可以申請double分案，如果遇到關聯性案件以分給同一法官或者同一合議庭法官承辦為宜，但下次分案可以自行跳過。初次分案只分給特定法官⑤特定法官指院庭長和審判綜合崗位員額法官以外的員額法官。，以備繁案退出。

——二次分流：繁案退出為輔。每年度每名員額法官可以選擇一定數量的繁案退出，即可由原承辦法官變更至審判綜合崗位員額法官。如審判綜合崗位1名員額法官編入民事審判團隊，該團隊普通員額法官5名，則可以規定每名員額法官每年可以通過繁案退出機制退出案件5件，由審判綜合崗位員額法官辦理，審判綜合崗位員額法官針對該25件繁案進行審理。

3.繁案退出機制與審判綜合崗位專門辦理的真正糅合

前述已明確審判綜合崗位員額法官辦案利用率與普通員額法官的辦案利用率相比略低，但審結難度系數不同的案件對辦案利用率的影響并不大，筆者因此贊同繁案由審判綜合崗位員額法官審理，因其更能夠注重經驗總結、調查研究。如果繁案退出機制行得通，則無需對審判綜合崗位設置一定的比例限制，此條路徑與比例限定法路徑并行不悖，可由審判綜合崗位員額法官選擇，比如其若審理繁案退出機制的繁案，則每年度無需受比例數（30%～60%或15%～42%）的限制。普通員額法官則可以甩掉繁案的包袱快速提升辦案效率。院庭長帶頭審理疑難復雜案件亦可與繁案退出機制對接，本文不再闡述。

（三）以人為本：審判綜合崗位資源配置的協同①2017年6月26日，習近平總書記在中央深改組第三十六次會議上深刻指出：“注重系統性、整體性、協同性是全面深化改革的內在要求，也是推進改革的重要方法，改革越深入，越要注意協同”。配套措施

“根據法院審級、案件繁簡等相關因素，合理確定法官、法官助理、書記員的配置比例，科學界定各自職能定位及其相關關系，最大程度地發揮審判團隊優勢?！雹凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于進一步推進案件繁簡分流優化資源配置的若干意見》。審判綜合團隊的優勢如何發揮，歸根結底要解決“人”的問題。

1.尊重法院發展規律，實行審判綜合崗位任職輪調制度。新形勢下，審判綜合崗位人員工作難度未減反增，對審判綜合崗位員額法官如此，對轉為法官助理的未入額法官亦如此，在組建過程中要考慮到我國法院實際，另外還要充分體現審判綜合崗位人員意愿。審判綜合崗位員額法官可以實行任職輪調制度，服務年限達到一定期限后，可在尊重個人意愿基礎上交流崗位。另外速錄員和書記員的配備，可專門為審判綜合崗位配備固定人員，亦可采取社會購買方式進行，進一步規范團隊運作。

2.上下級法院聯動，促法院系統審判綜合型人才養成。借鑒臺灣地區調辦事模式，本院內審判崗可到綜合崗調辦理與下級法院法官到上級法院調辦事，具體為法官可定期借調至綜合業務部門或管理部門，或到高等級法院擔任助理，二到三年后再回歸審判崗。③蔣惠嶺：《同步推進司法改革的五大配套工程》，載《法制日報》2016年1月20日。筆者認為，審判綜合崗位可以借調下級法院法官或輔助人員，以緩解審判綜合崗位工作壓力。對于審判綜合崗位新入額法官亦可到下級法院審判綜合崗位進行鍛煉。

3.注重人才梯隊培養，鼓勵新進人員到審判綜合崗鍛煉。搭建科學的人才培養體系，鼓勵和支持法院新進人員到審判綜合崗位鍛煉。審判綜合崗位要求具備組織能力、綜合材料撰寫能力、宏觀協調能力等，在此崗位上得到的鍛煉，對新進人員來說不單單是辦案經驗的積累，還有對法院整體發展脈絡的熟悉和對法院整體架構的把握，能夠以更廣闊的視角和更全面的素質，投身法院工作，如果新進人員能夠在此崗位鍛煉二到三年時間，對其綜合素質的提升具有積極意義。

4.構建科學評價體系，重在裁判規則指引和審判經驗總結。唯案件數論英雄的概念，在衡量審判綜合崗位員額法官的過程中行不通。在法官業績考評方面，對審判綜合崗位員額法官的測評應減少案件數量的分值因素，如果繁案退出機制行得通，或是審判綜合崗位法官集中力量審理繁案，審判綜合崗位法官能夠對其辦理的新型、疑難、復雜案件進行深入挖掘、推敲，其通過審理繁案而進行裁判規則指引和審判經驗總結的作用和效能，對法院來說更加彌足珍貴。現有評價體系下，審判綜合崗位法官無論是在辦案數量上，還是在調解能力上，都不占優勢，因為沒有案件數量的優勢和充裕的辦案時間保障，“辦案能手”“調解能手”的稱謂不屬于他們，但是審判綜合崗位員額法官和輔助人員的能力毋庸置疑，其以通過化解繁案形成裁判規則、編發指導案例、形成研究報告的方式，亦應得到肯定和褒揚。

5.給予正向發展展望，科學勾勒審判綜合崗位職業前景。對于有過審判綜合崗位經驗的人員以及堅守在審判綜合崗位的人員，要給予其正向發展的展望，比如韓國的裁判研究官制度即為我們提供借鑒，在韓國大法院，在大法官外設裁判研究官，裁判研究官是成為高級法院法官的必經階段①［韓］鄭二根：《韓國司法制度的歷史、發展與改革》，載陳剛主編：《混合法制下的民事訴訟》，中國法制出版社2007年版，第268頁。。我國亦可以借鑒裁判研究官制度，在員額法官遴選等過程中將審判綜合崗位經驗作為一項正面的積極評價因素。正確規劃審判綜合崗位人員的職業前景，對法院工作長遠科學發展具有重要意義。

結 語

目前，我國審判綜合崗位資源配置，彰顯法院研究能力和水平，頗具必要，與法官必須在一線辦案的精神亦相契合。在英美法系法官司法知識生產體系中，法官本身就具有較強研究能力，這是命題的前提也是本身，待到我國法官人人都是研究型法官，則亦無必要區分審判綜合崗位和審判崗位之區別。本文對審判綜合崗位人案配置做簡要分析，實乃拋磚引玉之舉。