我國民事再審程序啟動(dòng)主體探究

陳嚴(yán)

【摘 要】我國的民事再審制度是我國民事訴訟程序中重要的組成部分，他保障人民法院裁判的公正性，糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定中存在的錯(cuò)誤而對案件進(jìn)行重新審理的救濟(jì)程序。我國現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)制度帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，忽視了當(dāng)事人的私權(quán)利，這和保護(hù)當(dāng)事人自由處分權(quán)的民事訴訟基本原則存在著悖離。針對我國現(xiàn)行民事再審程序啟動(dòng)主體多元化、職權(quán)化的特點(diǎn)以及司法運(yùn)行中存在的突出問題，本文簡要概述了我國民事再審程序的概念，接著闡述我國民事再審程序啟動(dòng)主體制度的思想根源，并對啟動(dòng)主體存在的缺陷進(jìn)行簡要分析，提出了對我國民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的三項(xiàng)建議：確立以當(dāng)事人為主的民事再審程序啟動(dòng)制度，針對不同情況確定法院的提起主體資格，限制檢察院啟動(dòng)民事再審程序的權(quán)力。

【關(guān)鍵詞】民事再審程序；啟動(dòng)主體；思想根源；改革

一、我國民事再審程序概述

民事再審程序，在我國《民事訴訟法》里的表述為審判監(jiān)督程序，作為一項(xiàng)重要的救濟(jì)、監(jiān)督與糾錯(cuò)制度，其指的是依照當(dāng)事人的再審請求、人民法院的職權(quán)或者人民檢察院的抗訴，對已經(jīng)產(chǎn)生法律效力但是存在錯(cuò)誤的裁判重新進(jìn)行審理的程序。雖然多數(shù)學(xué)者的表述有所不同，但概念所包含的提起主體、方式、程序特點(diǎn)和程序功能基本一致。并且再審程序和通常的審級程序不同，它屬于特殊的救濟(jì)程序，不作為民事案件審理的一級獨(dú)立程序，它以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。

二、我國民事再審程序啟動(dòng)主體制度的思想根源

（一）“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則所產(chǎn)生諸多負(fù)面影響

曾經(jīng)我國民事再審程序過分強(qiáng)調(diào)了司法裁判的絕對正確性，忽視了訴訟公正的相對性；過分強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤裁判的可救濟(jì)性，忽視了訴訟程序的安定性和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性；①加之，我國民事訴訟理論受國家職權(quán)主義的深刻影響，遂以程序立法形式賦予以法院、檢察院作為公權(quán)力主體啟動(dòng)民事再審程序權(quán)，從而企圖不遺余力地使法律事實(shí)與客觀事實(shí)相一致，最終達(dá)到“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想。“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則在程序法中的扭曲運(yùn)用，至今對我們廣大司法工作者都產(chǎn)生著不可估量的影響。這種片面注重實(shí)體公正的慣性思維，使得我國在救濟(jì)程序啟動(dòng)主體配置上，呈現(xiàn)出主體多元化的格局，民事再審主體的有限性原則沒有得到尊重，特別表現(xiàn)在公權(quán)力主體啟動(dòng)再審程序的寬泛化，只要符合“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一共同目標(biāo)，公權(quán)力主體——人民法院、人民法院院長、人民檢察院隨時(shí)可以發(fā)動(dòng)民事再審程序，可以不問裁決錯(cuò)誤程度，可以不考量因再審而必須投入的訴訟成本，更可以不管當(dāng)事人本人是否自愿及公權(quán)力干預(yù)司法領(lǐng)域的不當(dāng)性，只要“借用”該原則，不僅公權(quán)力主體啟動(dòng)再審行為“合理合法”，甚至成為干預(yù)司法審判的理由。生效的司法裁判和訴訟及時(shí)終結(jié)性無法得到保障，由此引發(fā)的無限申訴、無限再審不可避免的成為當(dāng)今司法領(lǐng)域的一大頑疾。

（二）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與國家本位主義傳統(tǒng)訴訟觀念的影響

民事訴訟法律制度作為法律制度的重要組成部分，是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。自建國以來，我國長期實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在這種客觀條件下所產(chǎn)生的各類民事權(quán)利義務(wù)爭議，就被理解為是國家各類計(jì)劃在落實(shí)和執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的爭議。反映到程序設(shè)置上，就是從國家的角度和立場來看待法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，并設(shè)置訴訟程序和各訴訟主體之間具體的訴訟權(quán)利和義務(wù)。這就決定了以這種權(quán)力型經(jīng)濟(jì)體制為基礎(chǔ)所形成的傳統(tǒng)訴訟觀念必然體現(xiàn)國家本位主義。

三、我國民事再審程序啟動(dòng)主體制度分析

（一）法院作為啟動(dòng)主體的分析

法院主動(dòng)提起再審有違司法中立原則。現(xiàn)代法治社會(huì)要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對雙方當(dāng)事人不能帶有任何的偏見。法院成為再審程序的主動(dòng)提起者，無疑把自己置于因再審可能對其產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人的對立面。雖然從理論上說，再審的結(jié)果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會(huì)給當(dāng)事人帶來人力、物力以及精神上的損失。

法院主動(dòng)提起再審不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。人民法院通過一審、二審程序?qū)Π讣鞒鼋K局裁判，使得當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到確認(rèn)，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當(dāng)事人甚至雙方當(dāng)事人對案件的審判結(jié)果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續(xù)合作，因此認(rèn)可了法院的裁判。雙方的民事法律關(guān)系就已經(jīng)穩(wěn)定了。這時(shí)，如果法院再主動(dòng)提起再審程序，就會(huì)使雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系重新處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，甚至?xí)绊懏?dāng)事人與第三人之間的民事法律關(guān)系。

法院主動(dòng)提起再審違背了當(dāng)事人處分權(quán)原則。如果當(dāng)事人從成本收益的角度出發(fā)，已經(jīng)服從了判決，決定不啟動(dòng)再審程序，但此時(shí)法院卻依職權(quán)發(fā)動(dòng)案件進(jìn)入再審，這是國家權(quán)力對個(gè)人權(quán)利的干涉，所以當(dāng)事人的權(quán)利要求應(yīng)該列入立法機(jī)關(guān)的考慮范圍，比如是否變更或終止民事法律關(guān)系、選擇程序和審判客體等，讓當(dāng)事人享有充分的處分權(quán)。

（二）檢察院作為啟動(dòng)主體的分析

檢察院再審抗訴權(quán)會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人訴訟地位不平等。民事訴訟原理要求原被告地位平等、公平對抗。檢察院行使再審抗訴權(quán)等于支持一方當(dāng)事人，造成協(xié)助一方當(dāng)事人攻擊防御另一方的結(jié)果，帶有明顯傾向性，被支持一方力量增強(qiáng)，違背了民事訴訟中當(dāng)事人地位平等原則。

檢察院再審抗訴權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)之間存在沖突。民事再審是對民事糾紛進(jìn)行審理，審理方式必須貫徹私權(quán)處分原則，以當(dāng)事人為中心，由當(dāng)事人決定是否再審。如果當(dāng)事人和檢察院的意見存在分歧，而檢察院卻行使再審抗訴權(quán)引發(fā)再審，是以自己的價(jià)值判斷取代了當(dāng)事人的判斷，當(dāng)事人的處分權(quán)勢必會(huì)受到干涉，還要承擔(dān)案件再審的后果，兩者關(guān)系發(fā)生沖突。

檢察院抗訴引發(fā)再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對于純屬當(dāng)事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過程中，考慮到人民檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，考慮到與檢察院的關(guān)系，有可能重視檢察院的意見和向檢察院申訴一方當(dāng)事人的意見，而忽視另一方當(dāng)事人的意見。

（三）當(dāng)事人作為啟動(dòng)主體的分析

當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)的空泛化。對于當(dāng)事人申請?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簞t要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有符合《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院才可以作出最后決定，理由是否被采納關(guān)鍵在法院。因此，當(dāng)事人的申請僅僅是法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的誘因之一。

當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)被邊緣化。我國民事再審制度采取職權(quán)主義的模式，針對當(dāng)事人而言法院極其強(qiáng)勢，法院甚至決定了再審的走向，處于中心地位的當(dāng)事人卻被忽視，對案件能否再審并不具有決定性作用，其主體地位缺乏保障。從另一個(gè)方面來看，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第206條規(guī)定中對駁回當(dāng)事人再審申請使用的僅僅是通知書一詞，為何不使用裁定書，其中可見一斑。

四、對我國民事再審程序啟動(dòng)主體制度進(jìn)行合理化改革的建議

（一）確立以當(dāng)事人為主的民事再審程序啟動(dòng)制度

民事再審程序應(yīng)該體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治處分精神，構(gòu)建當(dāng)事人的再審訴權(quán)，以此為中心處理民事再審事項(xiàng)。作為一種事后的救濟(jì)手段，民事再審程序要考慮私法屬性的特征，以當(dāng)事人訴權(quán)的開始而啟動(dòng)，以當(dāng)事人訴權(quán)的停止而變更或消除，法院不得隨意干涉，只有當(dāng)事人才能權(quán)衡自身利弊做出理性的判斷。②

當(dāng)前，再審程序并沒有保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。可以將申請?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V，當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)提起申請?jiān)賹彛ㄔ杭磻?yīng)受理，并進(jìn)行審查，可采用法律審，如發(fā)現(xiàn)原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開開庭審理，以保護(hù)當(dāng)事人的再審訴權(quán)。

同時(shí)有必要對當(dāng)事人申請?jiān)賹忂M(jìn)行制約和限制，防止濫訴。目前再審案件的當(dāng)事人不需要交納訴訟費(fèi)，我認(rèn)為原判決是否有錯(cuò)誤需要經(jīng)過審理才能確定，當(dāng)事人應(yīng)該預(yù)先支付訴訟費(fèi)，根據(jù)最終結(jié)果確定是否返還。

（二）針對不同情況確定法院的提起主體資格

對除特殊情況外的一般事由，取消人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序的權(quán)力。一是民事訴訟的爭議焦點(diǎn)是民事實(shí)體權(quán)利，應(yīng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利完全有處分權(quán)，如果當(dāng)事人已心甘情愿接受生效裁判結(jié)果而未要求再審，法院不應(yīng)自作多情主動(dòng)干預(yù)，否則會(huì)損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

特殊情況下對人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序予以一定的保留。雖然法院依職權(quán)主動(dòng)再審在理論上有違訴審分離和當(dāng)事人處分等原則之嫌，但實(shí)踐中確有需要以法院職權(quán)啟動(dòng)再審程序的必要性。如，判決損害了案外人的利益，造成裁判無法執(zhí)行。因此，對于超越雙方當(dāng)事人利益范圍之外的情況，應(yīng)保留法院的權(quán)力。

（三）限制檢察院啟動(dòng)民事再審程序的權(quán)力

檢察院通過檢察抗訴啟動(dòng)民事再審程序，對法院進(jìn)行監(jiān)督制約，這是民事抗訴制度的價(jià)值體現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)中，由于種種原因檢察院的抗訴權(quán)有過度使用的嫌疑。所以有些學(xué)者主張取消人民檢察院提出抗訴的權(quán)力，我認(rèn)為在當(dāng)前中國的政治體制中，否定檢察院的抗訴權(quán)力是并不現(xiàn)實(shí)，我們所要做的是如何優(yōu)化完善該制度。第一，對于純屬當(dāng)事人之間私權(quán)糾紛的案件，人民檢察院不能提出抗訴。這樣可以防止公權(quán)力對當(dāng)事人的處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，也可以使當(dāng)事人在訴訟中的法律的為得到平衡。第二，人民檢察院對涉及國家根本利益和公共利益的案件有權(quán)提出抗訴。當(dāng)事人的處分權(quán)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，如果當(dāng)事人的處分行為超過了法律規(guī)定，侵犯了國家利益和公共利益，人民檢察院有權(quán)提出抗訴，這是對當(dāng)事人處分權(quán)的必要限制，而不是對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。第三，應(yīng)規(guī)定只有當(dāng)事人向人民法院申請?jiān)賹彶荒艿玫接行Ь葷?jì)、或者當(dāng)事人在申請?jiān)賹彆r(shí)效屆滿被人民法院駁回時(shí)，人民檢察院才能提起抗訴。

五、結(jié)語

民事再審程序是保障裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中占有重要的地位。在司法實(shí)踐中，有必要保障該制度的正常運(yùn)行，保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)利不受國家機(jī)關(guān)的侵害，發(fā)揮民事再審程序的糾錯(cuò)、救濟(jì)和監(jiān)督功能，在穩(wěn)步的司法改革中確立以當(dāng)事人為主的民事再審程序啟動(dòng)制度，針對不同情況確定法院的提起主體資格，限制檢察院啟動(dòng)民事再審程序的權(quán)力。從而對再審制度進(jìn)行革新，使其真正能夠?yàn)楫?dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利提供充分的救濟(jì)。

注釋：

①薩仁.民事審判監(jiān)督程序的重新定位[J].人民司法，2012（02）.

②高驍宇.論我國民事審判監(jiān)督制度[J].法制與社會(huì)，2010（9）.

【參考文獻(xiàn)】

[1]鐘莉.論民事訴權(quán)模式下的法檢職權(quán)再審缺陷[J].法制與社會(huì)，2015（8）.

[2]馬馳騁.關(guān)于我國民事訴訟再審程序啟動(dòng)主體的再思考[J].法制博覽旬刊，2013（12）.

[3]陳鳳貴.訴訟模式與我國民事再審制度[J].前沿，2011（9）.

[4]王隆全.淺析民事再審程序啟動(dòng)主體制度[J].法制與社會(huì)，2007（4）.