物業(yè)公司燃氣爆炸事故法律風險防范之道

鐘惠芳

摘 要：2014年8月21日，紹興袍江經濟技術開發(fā)區(qū)世紀街小小名潭小區(qū)發(fā)生天然氣爆炸事故，事故造成3人不同程度受傷，樓層玻璃破裂，電梯變形及隔墻裂縫、倒塌的嚴重后果。通過判例檢索可以發(fā)現，物業(yè)公司在燃氣事故中承擔責任的概率非常高，如何幫助物業(yè)公司防范燃氣事故中的責任風險便成了物業(yè)公司法律顧問需要思考的問題。文章試從“小小名潭”案出發(fā)，結合現有法律法規(guī)和全國法院關于燃氣爆炸事故糾紛的審判情況，對物業(yè)公司的風險點進行初步探索，并就法律顧問如何幫助物業(yè)公司防范燃氣爆炸事故法律風險提供一些途徑和策略。

關鍵詞：燃氣爆炸；物業(yè)；法律顧問

一、“小小名潭”燃氣事故案概況

2014年8月21日，紹興袍江經濟技術開發(fā)區(qū)世紀街小小名潭小區(qū)突發(fā)天然氣爆炸事故，事故造成3人不同程度受傷，樓層玻璃破裂，電梯變形及隔墻裂縫、倒塌的嚴重后果。

某研究院出具的《鑒定報告》認為事故爆炸原因是灶具連接軟管脫落引起天然氣大量泄漏，具體引起軟管脫落的因素是灶具軟管接頭尺寸和形狀不達標，預緊力達不到設計要求，灶具改裝后未對連接管作好卡緊處理；事故爆炸的間接原因是天然氣濃度在爆炸極限范圍內，室內有火源產生。

2014年12月19日，事故調查組做出的《事故調查報告》認為，某廚衛(wèi)公司及其工作人員在缺乏資質的情況下改裝灶具存在過錯；涉案房屋業(yè)主親戚在得知天然氣泄漏后進入房間開啟灶具開關點火查漏存在過錯；而“小小名潭”的物業(yè)在得知天然氣泄漏后未制止相關人員進入現場存在過錯，應承擔事故責任。

二、從司法實踐看物業(yè)公司在燃氣爆炸事故中的風險

從檢索到的燃氣事故判例來看，除了未起訴物業(yè)公司的案件，僅有一起判例認定物業(yè)公司無責，其余判例或多或少判決物業(yè)公司承擔一定的賠償責任，這反映出了物業(yè)公司涉訴后難以脫責的司法現狀。但換個角度看，這些判例也是研究物業(yè)公司法律風險極好的素材，可以避免今后出現同樣的錯誤。通過對這些判例的研讀，本文總結出了若干個物業(yè)公司易忽視的風險點：

（一）違反燃氣經營許可制度

我國對燃氣經營實行許可證制度，燃氣經營企業(yè)應具備一系列條件，并由縣級以上地方人民政府燃氣管理部門核發(fā)燃氣經營許可證方可從事燃氣經營活動。但生活中，部分物業(yè)公司在未獲得許可的情況下擅自從事燃氣經營活動，物業(yè)公司雖能因此獲取一部分利益，但因物業(yè)公司通常不具備燃氣公司應具有的燃氣專業(yè)知識，無法盡到法律法規(guī)要求燃氣公司盡到的義務，不僅增加了燃氣事故發(fā)生的概率，也無形中增加了很多法律風險。

（二）未及時發(fā)現安全隱患

如果燃氣泄漏后立即發(fā)生了爆炸，一般不會在時間上苛責物業(yè)公司，但如果泄漏和爆炸時間間隔較長，物業(yè)公司往往難辭其咎。

弘昌公司與胡明成、張發(fā)玲，羅山住建局、光山城建、金鋼物業(yè)財產損害賠償糾紛一案中，涉案房屋業(yè)主長期在外地打工，家中無人居住；入戶室內燃氣管無閥門、未安裝燃氣灶，而戶外燃氣表箱沒上鎖，箱內閥門又被人打開，某業(yè)主在16號已聞到煤氣味，而到18號物業(yè)公司也未發(fā)現泄漏隱患，導致燃氣放入無人居住、門窗緊閉的室內，遇到雷擊引起爆炸起火。故法院認為，在物業(yè)管理服務過程中，未盡職盡責，無巡視制度，表箱敞開，閥門開啟導致天然氣泄露毫無知覺，未能對小區(qū)長期存在的安全隱患采取任何措施，應當承擔一定的過錯責任。

（三）事故隱患發(fā)生后搶救義務履行不當

（1）事故隱患發(fā)生后未履行報告義務

《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第四十條及各地方法規(guī)對單位和個人都規(guī)定了報告義務，當然也就包括物業(yè)公司。報告內容一般指燃氣安全事故及燃氣安全事故隱患，包括事故發(fā)生后的報告及發(fā)現燃氣泄漏等隱患時的報告。

（2）事故隱患發(fā)生后未采取警示措施

中國石化集團西南石油局云南石油天然氣銷售公司、昆明助風物業(yè)管理有限公司與李賢以及韓昆生生命權、健康權、身體權糾紛一案中，物業(yè)公司在接到電話通知有液化氣泄漏后，僅向供應單位進行了電話通知，但未在現場未設置任何安全告知牌、設立警戒線，導致在供應單位趕到現場前，涉案業(yè)主因不知道液化氣泄漏的情況下入戶打開照明開關時產生電器火花引起爆炸。

紹興“小小名潭”燃氣爆炸案中，事故認定報告亦認為因物業(yè)公司在得知有天然氣存在泄漏的情況時，未及時制止人員進入，并等待搶修人員進行處理，導致戶主進入室內后點燃了灶具開關引發(fā)爆炸，存在履職疏忽，應承擔責任。

三、物業(yè)公司法律風險防范建議

（一）主動宣傳天然氣安全知識，固定證據

如前述，雖然浙江、寧波等地法規(guī)僅要求物業(yè)公司配合燃氣經營企業(yè)等相關單位宣傳安全用氣知識，但從風險防控的角度考慮，物業(yè)公司宜主動進行宣傳指導，且應及時將能夠證明宣傳指導過程的證據留存。在宣傳的內容上，本文認為最好與燃氣經營企業(yè)或燃氣管理部門一致，如宣傳燃氣安全使用、燃氣設施保養(yǎng)和事故緊急處置等常識，并附上燃氣經營企業(yè)的服務電話及事故搶修電話。

（二）做好日常巡查工作，及時發(fā)現安全隱患

燃氣泄漏往往有一個過程，燃氣只有達到特定的濃度期間才會爆炸，在燃氣濃度超過其爆炸極限時，不會爆炸。例如，在用戶外出時，因空間封閉等原因導致燃氣濃度超過爆炸極限，等到業(yè)主回到住宅打開房門，燃氣濃度立即降低，達到引爆范圍內，這時候如果有火源產生便會立即發(fā)生爆炸。故，本文建議物業(yè)公司建立相應的燃氣安全巡視制度，定點定時派員巡視小區(qū)，檢查戶外燃氣表箱、閥門的現狀，查看是否有可疑氣味泄漏。

（三）遇可疑氣味，先報警后確認

物業(yè)公司接到業(yè)主反映疑似燃氣泄漏的通知或工作人員在巡檢時聞到有可疑氣體泄漏后，應第一時間同時報告燃氣公司、燃氣管理部門及公安機關消防部門，不管事后是否確認為燃氣泄漏。物業(yè)公司工作人員切忌先自己檢查，在找不到泄漏源時再報告燃氣公司。一方面物業(yè)公司的專業(yè)水平有限，未必能找到泄露源，特別是在泄漏處業(yè)主外出時；另一方面有可能延誤搶救時機，導致燃氣達到爆炸濃度后發(fā)生爆炸。對于報告的對象各地有不同規(guī)定，部分地方法規(guī)認為向燃氣經營者（即燃氣供應單位、燃氣公司）或者燃氣管理部門、公安機關消防機構等部門和單位之一報告即可，而有些地方法規(guī)認為需要同時報告。從風險防范及損失最小化的角度出發(fā)，物業(yè)公司宜同時報告三個主體，若只通知了燃氣公司，等到事故發(fā)生后再通知消防部門就會延誤救援時機，造成損失擴大。

參考文獻

[1] 葫蘆島市中級人民法院（2015）葫民終字第00180號民事判決書；惠州市中級人民法院（2015）惠中法民一終字第155號民事判決書；南京市中級人民法院（2014）寧民終字第1003號民事判決書；樂山市中級人民法院（2014）樂民終字第356號民事判決書.

[2] 鄭州市中級人民法院（2015）鄭民二終字第191號民事判決書：“事故發(fā)生在業(yè)主的室內，并非公共區(qū)域，物業(yè)公司并無過錯，不應承擔賠償責任。”

[3] 《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第15條規(guī)定：“國家對燃氣經營實行許可證制度。從事燃氣經營活動的企業(yè)，應當具備下列條件：（一）符合燃氣發(fā)展規(guī)劃要求；（二）有符合國家標準的燃氣氣源和燃氣設施；（三）有固定的經營場所、完善的安全管理制度和健全的經營方案；（四）企業(yè)的主要負責人、安全生產管理人員以及運行、維護和搶修人員經專業(yè)培訓并考核合格；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件。符合前款規(guī)定條件的，由縣級以上地方人民政府燃氣管理部門核發(fā)燃氣經營許可證。”

[4] 信陽市中級人民法院（2014）信中法民終字第2193號民事判決書.

[5] 《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第40條規(guī)定：“任何單位和個人發(fā)現燃氣安全事故或者燃氣安全事故隱患等情況，應當立即告知燃氣經營者，或者向燃氣管理部門、公安機關消防機構等有關部門和單位報告。”

[6] 如《紹興市燃氣管理辦法（試行）》第24條規(guī)定：“任何單位與個人都有保護燃氣設施安全的義務，發(fā)現燃氣設施損壞、泄漏或發(fā)現事故征兆、隱患，都應立即報告燃氣供應單位，并采取一定的防護措施。”

[7] 昆明市中級人民法院（2015）昆民三終字第555號民事判決書.

[8] 《大連市城市燃氣管理條例》第34條規(guī)定：“任何單位和個人發(fā)現城市燃氣設施和燃氣器具損壞、泄漏或者由此引起爆炸、中毒、火災的，應當在不影響救護的情況下保護現場，并立即通知城市燃氣經營單位，同時向公安消防、安全生產和城市燃氣行政主管部門等報告。”