權力話語的閱讀

郭慶

摘要：在漫長的歷史中，“瘋癲”在不同時期所遭受的不同命運，正是不同時期里各自的權力機制運行的結果，福柯正是通過對瘋癲史的文獻研究來動搖西方社會對于理性的信仰，進而挖掘出理性背后潛藏的權力欲望。

關鍵詞：福柯;瘋癲史;權力話語;拉康;主體性

中圖分類號：B565.59 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2019）05-0018-01

一、前言

《瘋癲與文明——理性時代的瘋癲史》作為福柯“偉大的尼采式寫作”的早期著作之一，在其對“瘋癲史”的梳理中已經滲透出他的權力話語和對權力機制的反思與批判，這種權力話語與其在后來著作中所提到的“微觀權力”、“生命權力”，都是福柯理論的核心范式。在《瘋癲與文明》中我們可以看到，不管是文藝復興時期、古典時期，還是精神病醫院誕生的近代時期，福柯關注的焦點只有一個，那便是“權力”。

二、瘋癲史的知識考古與權力話語

在“愚人船”這一章中，福柯首先提到了中世紀以來的麻風病的消失。而麻風病的消失卻不是醫療上的突破，從根本上講，是“隔離”的效果。

我們可以想見，所謂的“隔離”，不過是把麻風病人圈禁起來，等到最后一位麻風病人死掉為止。這種“隔離”背后的權力話語，恐怕已無需贅言。在文藝復興時期的想象圖景上出新了一種新的東西——“愚人船”，這一時期，人們對待“瘋癲者”是一種放逐的手段，他們被交給水手，囚禁在船上，無處逃遁，讓瘋人乘船遠行的目的是去經歷各種意想不到的命運和境遇，以一種“歷險”的方式來干擾他們的譫妄和幻象，通過水域航行去凈化心靈和尋找自身理性。瘋人的遠航是一種被迫，是一種驅逐，亦是一種嚴格的社會區分。然而，瘋癲是沉默的，“它是一種被騷擾多于騷擾的生活，是一種荒誕的社會騷動，是理性的流動。”到了古典時期，理性的權力話語旋即用一種特殊的強制手段——“大禁閉一力圖使瘋癲歸于沉寂。“此時人們從貧困、沒有工作能力、沒有與群體融合的能力的社會角度來感知瘋癲，瘋癲開始被列為城市的問題。”這一次，瘋癲從想象的自由王國中強行被拖出，徹底的歸于沉寂，已經完全被理性的權力話語所統治。

三、欲望主體的不可能性與他者的規訓權力

在這種“瘋癲史”的權力話語的背后，還隱藏著一個關于瘋人主體的問題，即對瘋人主體的流動的認知過程，也即，瘋人之所以成為“瘋人”，不同時期對瘋人的態度和懲治手段，可以視為能指滑動的具體化，這一切歸因于“他者”的欲望和快感。與福柯（1926-1984年）生活在同一時代的另一位偉大哲學家拉康（1901-1981年），致力于用他的精神分析理論來“揭示主體的真相”。拉康承認，“人作為一種欲望的存在，其本質在于對欲望的不斷尋找，但這一尋找是不可能有確定的結果的，真正的對象是不可得的，主體對對象的不斷尋找就已經昭示出這一尋找注定一無所獲。從一個角度說，當主體被縫合在某一對象上時，他所獲得的并不是真正的對象本身，而是有關對象和對象獲得的一種幻象，他其實是以想象的統一性整合了自己的欲望碎片。”“若用拉康這一理論來分析瘋人主體，瘋人的欲望就是一種譫妄的幻覺，是一種所謂的“非理性”，然而這種“非理性”終究會被他者的“理性”所閹割，即瘋人主體的欲望是一種不可能性，是一種存在的匱乏，也即，瘋人主體由于受到他者的改造、審判，最終聽命于他者，瘋人的欲望變成了他者的欲望。

如果說拉康是通過欲望的空洞和匱乏來認知主體本身，那么福柯則是通過他者的凝視來揭示主體遭遇的閹割。在《瘋癲與文明》中，福柯始終沒有給瘋癲下過一個定義，因為瘋癲從來不是一種自然現象，它在不同的歷史階段有著不同的文化內涵。瘋癲是由不同時期的權力運行機制來決定的。福柯關注的顯然不是表層的瘋癲，也不是作為二元對立的理性和非理性，而是深層的權力運作機制。

四、結語

《瘋癲與文明》作為福柯早期重要的理論著述，至少具有兩重意義：

一是揭示了福柯的權力話語模型，即權力話語以一種隱形的規訓形態存在并疊壓于個人身體之上，顯示其環繞權力與個人主體性辯證的話語脈絡;

二是他受到尼采、海德格爾等哲學思想的影響，對西方形而上學的理性傳統展開深刻的質疑和解構，通過瘋癲史的文獻研究來動搖西方對于理性的信仰，進而挖掘出理性論述背后隱藏的權利話語。

福柯獨特的權力話語的論述，為我們打通了一條在認知領域的別樣的求知之路，也就是在生產知識、沖破知識論障礙過程中產生解放的效果。福柯告訴我們，求知是要克服障礙的，或者說需要經過反抗權力的過程，權力無處不在，但反抗是永恒的。