《經義考》論語、四書類補正

曹景年

(中國孔子研究院，山東曲阜 273100)

《經義考》，清初學者朱彝尊(1629-1709)纂，原名《經義存亡考》，是考證歷代經籍存佚的著作，在經學史和目錄學史上具有重要影響和學術價值。然《經義考》煌煌三百卷，收錄條目達8000余條，引書上千種，其中難免有錯誤、疏漏之處，對此前賢已進行若干修訂、補正，如翁方綱的《〈經義考〉補正》等，這些前人成果大都收入林慶彰先生主持編纂的《〈經義考〉新校》中。筆者近來閱讀《經義考》中的《論語》與《四書》部分，發現其中有不少錯訛之處，其中不少在《〈經義考〉新校》、顧宏義先生的《宋代〈四書〉文獻論考》(上海古籍出版社2014年版)以及楊艷燕、許建平的《〈經義考·論語〉闕誤補正》(《書目季刊》第四十卷第三期)中已有指明。今將前人未指明者，匯集為補正二十六則，將其分為文字抄錄、著錄、書名、作者及其他等五類，以期對于研究《經義考》及經學史者有所幫助。

1 文字抄錄問題

(1)卷二百十二：“釋智略《論語解》，《七錄》十卷，佚?！盵注]本文所引《經義考》內容均來自林慶彰先生主編的《〈經義考〉新?！芬粫虾９偶霭嫔?010年版，以下不再出注。

按，《隋書·經籍志》“盧氏注論語七卷”下有注稱梁有齊釋僧智《略解論語》十卷，亡[注](唐)魏征等《隋書》第4冊,北京：中華書局，1973年，第936頁。，則作者名當為釋僧智。又《高僧傳》卷八載：“又有僧寶、僧智等并一代英哲，為時論所宗?！盵注](梁)釋慧皎《高僧傳》，北京：中華書局，1992年，第326頁。或即此僧智?！督浟x考》此條顯然來自《隋志》，而在抄錄時將“釋僧智略解論語”誤為“釋智略論語解”。

(2)卷二百十六：“葉氏隆古《論語解義》，《宋志》十卷，佚。胡寅跋曰：……超然年將六十，方且從事于童習之書……超然其懋哉……?！?/p>

按，葉隆古，當為葉隆吉。胡氏跋文出自《斐然集》卷二十八《跋葉君論語解》，其跋文中稱“超然”，“超然”應為葉氏之字。葉隆吉，字超然，建炎二年進士，宋鄧肅有《瑞花堂序》一篇，記葉隆吉家生瑞花而名為瑞花堂事，稱“葉隆吉超然”[注]曾棗莊等《全宋文》第183冊，上海：上海辭書出版社、合肥：安徽教育出版社，2006年，第149頁。，又嘉靖《延平府志》卷一四、一八有其簡略事跡，亦稱其名為隆吉?！端沃尽分洿藭?，誤“吉”為“古”，《經義考》錄自《宋志》而沿襲其誤?！奥〖币幻∽浴兑状筮^》卦辭：“棟隆吉?！薄断髠鳌吩疲骸熬右元毩⒉粦?，遁世無悶”，有超然意，故字超然。

(3)卷二百二十一：“李氏頻《論語測》，未見；《論語或問臆說》，未見。”又同卷：“李氏弘明《論語測疑》，未見。萬時華曰：李公弘明紹見羅先生止修之學，比謝公車，授閿鄉教諭，不就官而歸，弟子益進，或請其書，示之《論語測疑》，而弟子傳之。”

按，“頻”當作“颎”，弘明為李颎之字，李弘明即李颎，兩條系重復著錄。李颎，字弘明，明代理學家李材之子，萬歷丙午鄉舉，雍正《江西通志》卷七十有小傳，稱所著有《論語測》《或問臆說》等。此人字弘明，與“颎”字義相關，而與“頻”字義無涉，《經義考》系誤“颎”為“頻”。《經義考》所著錄之“李弘明《論語測疑》”，系來自所引的萬時華語，而未細考弘明即李颎之字，《論語測疑》與《論語測》實即一書。

(4)卷二百五十五：“馬氏豫《四書輯義》六卷，未見。張萱曰：馬豫《四書輯義》，內閣所藏凡十四冊?！?/p>

按，張萱《內閣藏書目錄》卷二著錄“《四書輯義》十四冊，馬豫輯”[注](明)張萱《內閣藏書目錄》，見馮惠民等編《明代書目題跋叢刊》，北京：書目文獻出版社，1994年，第484頁。?！肚ы曁脮俊匪臅愌a后附不知時代有“馬豫《四書輯義》十六卷”[注](清)黃虞稷《千頃堂書目》，上海：上海古籍出版社，2001年，第93頁。。《經義考》著錄之六卷當來自《千頃堂書目》而脫“十”字，且以十四冊篇幅看，原書亦當為十六卷。

(5)卷二百五十五：“吳氏成大《四書圖》，佚。王瓚曰(下略)?！?/p>

按，所引“王瓚曰”應來自弘治《溫州府志》卷十小傳，王瓚為此書編者之一。據小傳，此人名吳成夫，字浩然，瑞安人[注](明)王瓚等《溫州府志》，上海：上海書店，1990年，第424頁。，《經義考》誤“成夫”為“成大”。

(6)卷二百五十五：“馮氏崋《四書直解》，未見。黃清老曰：崋字君重，閩縣人，南劍州儒學教授?！?/p>

按，馮崋(1241-1300)，字君重，閩縣人，生平詳黃溍所撰墓志銘，稱其平生所著書有“《四書直解》若干卷”等藏于家[注](明)黃溍《黃溍全集》，天津：天津古籍出版社，2008年，第583頁。?！督浟x考》引黃清老云云，實出自黃溍所撰墓志銘，朱氏誤黃溍為黃清老。

(7)卷二百十五：“江氏奇《論語說》，五卷，佚?！堕}書》：江奇(原注：一作锜)，字全叔，建陽人，宣和三年登第，仕永州學教授，終徽猷閣學士?！?/p>

按，胡寅《斐然集》卷二十六有《左宣教郎江君墓志銘》，其名作琦[注](宋)胡寅《崇正辯 斐然集》下冊，北京：中華書局，1993年，第577頁。，此為原始資料，應比較可信。又其字全叔，琦、全皆玉旁，名字相應?！度f姓統譜》卷三有小傳，亦作琦[注](明)凌迪知《萬姓統譜》卷三，《影印文淵閣四庫全書》第956冊，上海：上海古籍出版社，1987年，第132頁。。

(8)卷二百五十七：“陳氏祥麟《四書正蒙》，未見。黃虞稷曰：字士行，莆田人，嘉靖丙戌進士，歷官山東提學道?！?/p>

按，此條系據《千頃堂書目》著錄，而《千頃堂書目》原文作“字士仁”而非“字士行”[注](清)黃虞稷《千頃堂書目》卷三，第89頁。，《經義考》引用時筆誤。《閩中理學淵源考》卷五十六有陳祥麟小傳，亦言其字為“士仁”[注](清)李清馥《閩中理學淵源考》卷五十六，《影印文淵閣四庫全書》第460冊，第565頁。。

(9)卷二百五十七：“王氏復春《四書疑略》，未見。”

(10)卷二百五十九：“張氏云鷟《四書經正錄》，未見。黃虞稷曰：字羽臣，無錫人，專辟李贄之說，崇禎三年以其書進呈，得旨褒嘉，準作貢生。”

按，此處誤張云鸞[為方便比較，此處用繁體字。]為張云鷟。此書今存，日本內閣文庫有崇禎刻本，共五冊，前有作者進書疏及皇帝圣旨批復等公文，其名均作“張云鸞”。《經義考》此條來自黃虞稷《千頃堂書目》，該書卷三載：“張云鷟《四書經正錄》，專辟李贄之說，崇禎三年進呈，得旨褒嘉，準作貢生，字羽臣，無錫人?！盵注](清)黃虞稷《千頃堂書目》卷三，第90頁?！肚ы曁脮俊放紝⑵涿`為張云鷟，而《經義考》襲其誤。又《經義考》卷二百三十著錄“張氏云鸞《孝經講義》，未見，繆泳曰：張云鸞，字羽臣，無錫人”，未誤。

2 文獻著錄問題

(11)卷二百十三：“李氏涪《論語刊誤》，《通志》二卷，存?！?/p>

按，此條來自《通志》卷六十三論語類著錄之“《論語刊誤》二卷，李涪”?？肌缎绿浦尽沸≌f家類有“李涪《刊誤》二卷”。《崇文總目》卷三小說類上有“《刊誤》二卷，李涪撰”，《通志》卷六八小說類亦有“《刊誤》一卷，唐李滂撰”，“滂”當為“涪”之誤?？梢娎罡⒋_有《刊誤》一書，但多入小說類，今此書尚存，有《四庫全書》本，為筆記體，內容龐雜，與《論語》無關，入小說類較恰當。《通志》卷六三著錄之《論語刊誤》，誤加“論語”二字，而《經義考》沿襲其誤。

(12)卷二百十三：“周子惇頤《論語》，佚。按樂清劉氏黻《蒙川集》錄目中載《濂溪論語》序文，疑當日有是書矣?！?/p>

按，劉黻《蒙川集》原本十卷，今有十卷、四卷兩種殘本，二本內容基本一致，四卷本刪去不存的篇目，重編為四卷，而十卷本則保留原書十卷的目錄和框架，缺者存目。在十卷本所殘留的卷五至卷十的目錄中，正有《濂溪論語序》[注]參祝尚書、范金晶《談〈蒙川遺稿〉十卷、四卷之關系》，載《新國學》第十三卷，成都：四川大學出版社，2016年。。據《宋史》卷四百零五劉黻本傳云：“黻至南安，盡取濂洛諸子之書，摘其精切之語，輯成書十卷，名曰《濂洛論語》。”可見劉黻曾輯《濂洛論語》一書，《蒙川集》目錄所謂“濂溪論語序”當為“濂洛論語序”，傳抄者因習于“濂溪”而偶誤“洛”為“溪”，所謂“論語”亦非孔子之《論語》，乃是劉黻所擇取的濂洛諸子之語。朱氏偶見十卷本的《蒙川集》目錄，見有《濂溪論語序》，誤以為濂溪指周敦頤，故懷疑周敦頤可能曾作此書。然《經義考》卷二百七十八擬經類也著錄了劉黻的《濂洛論語》，且引《宋史》本傳，可見朱氏未嘗不知劉黻有《濂洛論語》一書，只因受《蒙川集》目錄的誤導而著錄周敦頤《論語》。顧宏義亦據《經義考》此條著錄為“濂溪論語”，殊為失考[注]顧宏義《宋代〈四書〉文獻論考》，上海：上海古籍出版社，2014年，第146頁。。

(13)卷二百十五：“劉氏弇《論語講義》，未見。弇自序曰(下略)?！?/p>

地理信息統計數據問題集中在兩個方面，一方面是數據缺乏真實性和完整性，在對上報數據進行審核過程中，常會發現信息數據與實際情況嚴重不符，瞞報、漏報現象普遍。同時，對統計數據的指標理解不到位，則會造成數據匯總出現問題。例如，填寫項目缺失，報表數據不全、表述不清晰等。另外一個方面問題在于數據缺乏一致性和延伸性，數據不一致主要體現在各級單位匯總數據存在較大差異，部分數據修改后，未能及時通知相關部門，因此出現較大出入[2]。而對于同一個統計指標，缺乏統一口徑，也是導致數據不一致的因素。延伸性問題主要指不同時期統計數據，它們的大小關系不明確，例如當期數據與上季度對應數據不同。

按，劉弇(1048-1102)，字偉明，號云龍，安福(今屬江西)人，元豐二年進士，其文集《龍云集》收入《四庫全書》，《宋史》卷四百四十四有傳?！洱堅萍肪矶挠小吨v論語序》一篇，《經義考》此條系據此序著錄。然所謂“講論語序”，乃是開講論語之“開講詞”，并非《論語講義》一書之序。宋代講學之風盛行，講學者于某一經開講之初往往作一序文，主要講述此經之大旨，講論此經的重要意義等，此類序乃開講之序，非著書之序。這類序在當時非常多，如陳淵(？-1145年)《默堂集》卷二十有《講論語序》，云：“余于此書，誠不足以知之，至于一斑之所見，亦時有焉，諸君其勉之，倘有所聞，其敢不告，若夫學而不之思，思而無所疑，疑而不以為疾，非所望于諸君矣。”[注](宋)陳淵《默堂集》，《影印文淵閣四庫全書》第1139冊，第507頁。從其所言的“諸君”看，明顯是講課的口吻。又黃裳《演山集》卷二十二有《講周禮序》《澶州講易序》《張舜元講易序》《延平講論語序》等亦屬此類，有的標出了講師姓名或講課地點等，其中《張舜元講易序》云：“舜元之學當與晉漢之高士議其優劣，諸生其勤而承之，不可失也?！盵注](宋)黃裳《演山集》，《影印文淵閣四庫全書》第1120冊，第162頁。告誡聽課的“諸生”要“勤而承之”，也是明顯的講課語氣。朱氏見有此序，遂推知有對應之書，乃是一種誤解。

(14)卷二百二十一：“劉氏教《論語筆義》，未見。吉安府志(下略)”

按，劉教(1506-1574)，字道夫，廬陵人，嘉靖乙酉舉人，歷官梧州知府，生平詳胡直所撰墓志銘，稱“所著詩文有《暨陽》《廣平》《西省》《蒼梧》《芝亭》《詠史》凡六稿，又有《孟子筆義》《恤刑閑錄》各若干卷藏于家”[注](明)胡直《衡廬精舍藏稿》，《影印文淵閣四庫全書》第1287冊，第568頁。，不言有《論語筆義》。《經義考》引《吉安府志》，今查萬歷《吉安府志》卷二十五有劉教小傳，稱“所著有《論孟筆義》《暨陽》《廣平》《詠史》《西省》《祗役》《蒼梧》《芝亭稿》若干卷”[注](明)余之禎等《吉安府志》，北京：書目文獻出版社，1991年，第379頁。，此傳當據墓志銘而來，而抄錄頗有錯亂，六稿中增竄“祗役”，“孟子筆義”則增竄為“論孟筆義”，《經義考》據之著錄為《論語筆義》，但于孟子類卻未著錄《孟子筆義》。

(15)卷二百五十三：“陳氏普《四書句解鈐鍵》，佚。”卷二百五十五：“陳氏尚德《四書集解》，未見，黃虞稷曰：‘寧德人，號懼齋，隠居不仕?！词藐愂献稚械?，亦寧德人，不聞其號懼齋[注]《〈經義考〉新?！贰疤枴弊窒聰嗑?，“懼齋”屬下讀，誤。，或別是一人?！?/p>

按，陳尚德，《明一統志》卷七十八有小傳，稱其號懼齋，隱居不仕，其學以四書五經為本，而尤精通律呂天文地數之說，著述有《四書集解》《書傳補遺》《易經解》《詠史詩》。而據明閔文振所撰《石堂先生傳》，陳普字尚德，號懼齋，且言及其著述云“所著有《四書句解鈐鍵》《學庸旨要》《孟子纂圖》《周易解》《尚書補微》《四書六經講義》《渾天□[注]此字漫漶不清。論》《天象賦》《詠史詩》[注](明)陳尚德《石堂先生遺集》附錄，《續修四庫全書》第1321冊，第601頁。等，此與上述陳尚德小傳基本一致，小傳所謂“四書集解”當為“四書句解”之誤，《書傳補遺》即《尚書補微》，《易經解》即《周易解》，《詠史詩》同，“精通律呂天文地數之說”，即“渾天□論”“天象賦”等。因此陳普即陳尚德，并非別有一人，《四書集解》即《四書句解鈐鍵》，并非別有一書。顧宏義于陳普《孟子纂要》條定其為二人，亦誤[注]顧宏義《宋代〈四書〉文獻論考》，第411頁。。

(16)卷二百五十三：“馮氏去疾《四書定本》，佚?！缎兆V》：去疾，理宗時知興國軍。”

按，馮去疾，都昌人，《萬姓統譜》卷一有小傳，稱“理宗時知興國軍，開定本四書于滄浪亭，號興國本?！盵注](明)凌迪知《萬姓統譜》，《影印文淵閣四庫全書》第956冊，第101頁?！伴_”疑應為“刊”。同治《都昌縣志》卷四亦稱：“嘗刊定本四書于興國之滄浪亭，號興國本”。《經義考》此條系據《萬姓統譜》著錄，然據上述材料，馮去疾只是刊刻了四書，并稱其所刊刻的版本為“定本”，似并不能算馮氏的著作，《經義考》著錄為四書類著作似有不妥。

(17)卷二百五十六：“楊氏琦《四書辨疑》，未見。黃虞稷曰：琦，建安人，正統中溫州府學訓導?！庇志矶傥迨牛骸皸钍乡端臅嬉伞贰蹙?，未見。陸元輔曰：建安人，陽春訓導，改溫州。”

按，《經義考》據不同的資料來源，重復著錄楊琦《四書辨疑》，前者據黃虞稷《千頃堂書目》著錄，后者據陸元輔《續經籍考》著錄。

(18)卷二百五十八：“吳氏繼仕《四書引經節解圖》二十六卷，未見。”卷二百五十九：“吳氏蒼舒《四書圖考》，未見。吳應箕序曰(下略)?！?/p>

按，吳繼仕，字公信，號蒼舒子，徽州地區著名刻書家，商人，其刻書堂為熙春樓。吳繼仕即吳蒼舒，《經義考》所著錄二書實為一書，系重復著錄。今日本內閣文庫藏明崇禎九年刊本，題名為“四書引經節解圖”，書首有吳應箕崇禎丙子序、劉廷鑾崇禎九年序。

3 書名問題

(19)卷二百二十一：“章氏潢《論語衍言》，未見。”

按，章潢(1527-1608)，字本清，號斗津，南昌人，與吳與弼、鄧元錫、劉元卿并稱“江右四君子”，有所輯《圖書編》一百二十七卷傳世，生平詳門人萬尚烈所撰行狀(《圖書編》卷尾)，《明史》卷二百八十三有傳。章氏撰有《論孟約言》一書，《圖書編》卷十五有《論孟約言自敘》，行狀亦稱其著作有《論孟約言》[注](明)萬尚烈《章斗津先生行狀》，見《圖書編》卷尾，《影印文淵閣四庫全書》第972冊，第856頁。，本傳則稱《論語約言》[注](清)張廷玉等《明史》第24冊，北京：中華書局，1974年，第7293頁。。據其自敘，所謂約言，即“欲循其博約一致者以自滿其志愿”[注]章潢《圖書編》卷十五《論孟約言自敘》，《影印文淵閣四庫全書》第968冊，第712頁。?！肚ы曁脮俊氛撜Z類著錄為《論語衍言》，誤約為衍，《經義考》承襲其誤。

(20)卷二百二十一：“沈氏懋孝《論語類求》，未見。懋孝自序曰(下略)。”

按，沈懋孝，字幼真，號晴峰，平湖人，人稱長水先生，嘉靖壬戌進士，雍正《浙江通志》卷一百七十九有傳，今有《沈長水集》[注]此書《四庫禁毀書叢刊》集部第159-160冊收錄，叢刊編者題“長水先生文鈔二十四卷”，而原書題“沈長水集”，共二十四卷，內含長水先生文鈔二卷。一書傳世?！渡蜷L水集》之《滴露軒藏稿》卷一有《魯論類求序》，云：“某昔在館下。嘗言學六籍者宜以魯論為衡?！笨梢娫瓡拇_切名字應是《魯論類求》，《經義考》著錄為《論語類求》系小誤。

(21)卷二百五十二：“童氏伯羽《四書訓解》，未見?！堕}書》：童伯羽，字蜚卿，甌寧人，師事朱文公，文公嘗造訪之，名其堂曰敬義，伯羽以道自任，化行鄉里，時人以敬義先生稱之?！?/p>

按，童伯羽，字蜚卿，甌寧人，曾師事朱熹。其好友詹體仁撰《童伯羽四書集成序》，略云：“予友童蜚卿纂《四書集成》三十卷，子朱子稱其‘闡發奧義，不遺余力’?！盵注]轉引自詹柏山等《詹體仁傳略》，北京：中國文化出版社，2010年，第77頁?？梢娡蠒麨椤端臅伞?，而《經義考》所引《閩書》，系出自《閩書》卷一百二十八童伯羽小傳，此傳亦稱其著作有《四書集成》[注](明)何喬遠《閩書》第5冊，福州：福建人民出版社，1995年，第3812頁。，朱氏之稱《四書訓解》殊不可解?？济鞔縻娸嫛吨熳訉嵓o》卷八小傳稱其于“四書諸經皆有訓解”[注](明)戴銑《朱子實紀》卷八，明正德八年刊本。，《經義考》應是先據此著錄童伯羽《四書訓解》，然后復查《閩書》小傳以介紹童氏生平，而未顧及二書所載的書名不一致問題。朱氏此處雖不提戴書，然《經義考》多次引“戴銑曰”，亦足證此條來自戴書。

(22)卷二百五十七：“王氏材《四書石堂附語》，未見。《江西通志》(下略)?！?/p>

按，王材(1508-1584)，字子難，號稚川，新城人，嘉靖二十年進士，生平詳鄧元錫所撰行狀。行狀云：“癸未，刻《石堂答問》。答問者，公微時具錄宋明諸大儒所釋學庸語孟及周易語為成學要刪，而以己見補其闕曰附語者也。至是刪訂所附語刻之?！盵注](明)鄧元錫《潛學編》卷九《稚川先生王公行狀》，《四庫全書存目叢書》集部第130冊，第584頁。知《石堂答問》一書為宋明諸儒關于四書及周易的語錄輯要，以及其個人意見為“附語”?！督浟x考》稱《四書石堂附語》，未包括周易，似不確。據行狀所云，似以稱呼“石堂答問附語”為妥。

(23)卷二百五十七：“李氏先芳《四書漢注疏引》，未見?！?/p>

按，李先芳(1511-1594)，字伯承，號東岱、北山，湖北監利人，寄居山東濮州，嘉靖二十六年進士，

① (明)邢侗《來禽館集》，《四庫全書存目叢書》集部第161冊，第644頁。

② (明)于慎行《谷城山館文集》，《四庫全書存目叢書》集部第148冊，第611頁。

③④ (清)李清馥《閩中理學淵源考》，《影印文淵閣四庫全書》第460冊，第818頁，第704頁。

4 作者問題

(24)卷一百十三：“高氏尚賢《詩經摘玉》，佚。錢金甫曰：尚賢，新鄭人，正德丁丑進士。”

(25)卷二百五十九：“洪氏(原注：名未詳)《四書說約》，未見。陸元輔曰：積齋洪氏，未詳其名，所撰《周易翼義》《四書說約》皆大學士史公繼偕序之?！?/p>

5 其他

(26)卷二百五十三：“趙氏惪《四書箋義纂要》十二卷又紀遺一卷，存。劉有慶序曰(中略)李粲序曰(中略)曾翰序曰(中略)德自序曰(中略)張存中曰(中略)。按鐵峰趙氏箋義，昆山徐氏傳是樓有雕本，前有序四篇，一承務郎江西等處儒學提舉眉山劉有慶，一將仕郎撫州路崇仁縣丞番陽李粲，一承事郎吉安路同知太和州事曾翰，一為德自序。其書雖遵朱子論說，而以《大學》為先，次以《論語》，又次《孟子》，又次《中庸》。”

按，趙惪，宋宗室，號鐵峰，宋亡隱居南昌，雍正《江西通志》卷六十七有傳。今此書尚存，收入《續修四庫全書》第159冊，書首有劉有慶序及自序等四篇序文，知與朱彝尊所見本同。朱氏按語以為此書“以《大學》為先，次以《論語》，又次《孟子》，又次《中庸》”，此書序例中亦言此順序，但正文卻以學庸語孟為序，疑朱氏未細檢原書，僅據序例而言，故致此誤。