變與不變之間

張禮恒

[摘要]19世紀六七十年代，伴隨著歐美國家對朝鮮的染指、侵略，宗藩體制與國際公法兩種國際關系準則博弈的大幕由此拉開。歐美國家先是用比附的方式，將中朝關系等同于國際公法下的宗藩關系，混淆宗藩體制與國際公法的根本性差異，試圖借助中國之手打開朝鮮國門;在遭到拒絕之后，歐美國家則借機否定宗藩體制的合法性，否認中朝宗藩關系存在的正當性，視朝鮮為國際公法原則下的主權平等國家。這種看似矛盾的對華策略顯示出的是原則與目的的混搭，其前期的比附僅是為了目的而廉價地出賣原則，展現出投機、功利的本色;后期的否定則暴露出其用國際公法取代區域自然法則的終極目的。清政府為應對挑戰，先是秉承宗藩體制的傳統，抗拒歐美國家所提的要求;后又采取變通的策略，捍衛宗藩體制的權威性。但清政府的變通僅僅是手段，不變的是原則。此種變通，成為清政府在曱午戰爭之前處理朝鮮事務的基本方針。

[關鍵詞]“宗藩體制”;“國際公法”;總理衙門;伯洛內;鏤斐迪

[中圖分類號]K256

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-2007（2019）02-0091-07

國際公法是歐美國家進行殖民侵略的招牌利器，在其殖民侵略的歷史上為了追求實效，不乏有意模糊、混淆，甚至是比附屬地民族自然法則或習慣法的先例，其染指、侵略朝鮮的過程，就是一個鮮活的事實。截止目前，中外史學界對19世紀70年代之前歐美國家侵朝活動的研究著力不多，尤其是對宗藩體制因應的研究基本上是一個空缺。而實際上，19世紀70年代之前中外在朝鮮問題上的外交博弈，奠定了甲午戰爭之前雙方外交政策的基調，影響了東亞歷史的進程。為此，本文從變與不變的角度，探討宗藩體制與國際公法的攻守博弈，展現中外在朝鮮問題上的外交角逐。

一

19世紀60年代，隨著歐美列強的東侵，兩種不同源流的國際體系全面相遇。朝鮮半島成為兩種國際體系交鋒的前沿地帶，由兩種體制引發的中外交涉、矛盾沖突隨即屢屢上演。現存的史料顯示，19世紀70年代以前，中國與歐美國家圍繞朝鮮問題而發生的外交糾紛的焦點在于：歐美國家在默認宗藩體制的前提下，試圖通過中國向朝鮮施加影響或壓力，逼迫朝鮮與西方締約通商。清政府則秉承宗藩體制的傳統，抗拒歐美國家所提的要求。

歐美國家對東方宗藩體制實質的了解，經歷了一個由淺到深、由模糊到清晰的過程。19世紀60年代，歐美國家初來乍到，習慣性地依照歐洲洲際公法的原則，比附宗藩體制下的中朝兩國關系，將中朝兩國的關系定位為具有政治隸屬關系的宗主國與藩屬國，既然朝鮮為無國際資格的行為主體，其所有的外交實務理應由宗主國中國來承擔、決定。表現在外交交涉上，就是要求清政府傳遞信息，強迫朝鮮打開國門，與西洋國家立約通商，建立正常的外交關系。例如，1865年10月27日，英國駐華公使威妥瑪照會總理衙門，希望朝鮮主動開國，結好西洋。如果朝鮮一味拒絕，則難保安南結局不會重現，望總理衙門將此意轉達朝鮮[1]（威妥瑪照會清同治四年九月初八日25）再如，1866年6月2日，英國駐華公使阿禮國照會總理衙門，函稱英國擬派輪船赴朝鮮近海，“察看海岸形勢，丈量靠岸海水深淺，繪圖載明，俾嗣后行船來往，均可預防危險”，務望清政府設法通告朝鮮，“使該輪船行抵，不致遇有留難之事。[1]（英國公使阿禮國照會清同治五年四月二十八B26）

法國和美國在試圖打開朝鮮大門的初期，均采取了與英國相同的策略。1866年7月14日，法國駐華公使伯洛內在致總理衙門的照會中稱，為了法國傳教士人朝傳教一事本大臣曾有數次于貴衙門，請發路照于傳教士前赴朝鮮”[i]（法國照會清同治五年六月初三日27）1868年g月美國駐華公使衛廉士向總理衙門遞交照會，請求解救被困于朝鮮的美國公民。1871年3月7日，美國駐華公使鏤斐迪照會總理衙門，求請總理衙門代傳朝鮮，建立美朝關系。內稱：奉政府之令，將于今年派出使朝鮮公使，屆時將攜帶兩艘兵船前往。“本大臣知中國與朝鮮數百年之交好，可以音問相通，而本國與該國素無往來，遇有商議之件，難以徑達。本大臣擬先致函于朝鮮，以達國旨，請貴親王代寄至該國，茲特將函送交貴衙門，祈速寄”[1]（美國公使鏤斐迪照會清同治十年正月十七日158）

面對英、法兩國的請求，清政府均以不干涉屬國政教為由，拒絕了兩國的請求，進而桿衛宗藩體制的正統性。1866年7月16日，總理衙門照會伯洛內，內稱，雖不會同意向朝鮮施加壓力，但“兩國交兵，均關民命，本爵既知此事，自不能不從中排解。該國果有殺害教眾等事，似可先行據理查詢，究因何故，不必遽啟兵[1]（給法國照會清同治五年六月初五曰28）同年7月17日總理衙門照會阿禮國，明確否定了英國公使所提要求，拒絕對朝鮮行文通告朝鮮雖系屬國，向只遵奉正朔，歲時朝貢，所有該國愿否奉教，非中國所能勉強，礙難遽爾行文，并勸其無庸前[1]（給英國照會清同治五年六月初六曰兩次求請，清政府則采取了區別對待的策略：否定第一次要求，接受第二次求請，答應轉遞，但明確告之下不為例。1868年3月10日，總理衙門照會衛廉士，表示對被困于朝鮮的美國公民深表同情，但“斷難遽爾轉行查問”[1]（給美國照會清同治七年二月十七日96）不過對于美國求請幫助溝通朝鮮一事，清政府經研究決定，同意傳遞。1871年3月28日，總理衙門照會鏤斐迪，內稱：“已于二月初二日（3月21日）具奏，將原函封固送交兵部轉遞，并聲明中國于所屬各邦，禮部舊章，實無代遞書函之事，現雖奏請辦理，乃一時權宜之計，通融格外，以后不能再遞。”[1]（致美國鏤斐迪函清同治十年二月初八日167）

反思19世紀六七十年代事涉朝鮮的中外交涉的歷史過程，可以明顯發現，歐美國家是按照歐洲洲際公法的邏輯思維來看待東方宗藩體制的，并且表現出了與公法原則相抵觸的情形，帶有明顯的實用、投機的色彩。無論是英國，還是法國、美國，每每在與朝鮮發生交涉之初，船只遇險、公民被困之時，他們都會自然而然地想到中國，希望借助中國之手，由中國出面，施加壓力，居間調停，勸說朝鮮接受其要求，解救其公民。從這一層面上看，歐美國家確有承認中朝兩國存在隸屬關系的意味，將朝鮮視為歐洲洲際公法意義上的藩屬國，但是，這并不表明他們對東方宗藩體制的認可。因為他們對中朝兩國政治隸屬關系的這種定位，依據的原則是歐洲洲際公法，而不是東方宗藩體制。歐美國家采取的比附兩種國際體制的方式，在19世紀六七十年代的外交實踐中，盡管沒有取得明顯的成效，但每次的登門求援，都極大地滿足了清政府的心理需求。因而，在中外接觸的早期，并沒有遭到強硬的排斥，清政府只是用委婉的口吻，和緩的語氣，向歐美國家表達了拒絕的意愿。這就為歐美國家繼續推行歐洲洲際公法贏得了相對有利的空間。

深入探究則會發現，歐美國家在使用歐洲洲際公法問題上，充滿了實用、投機的色調。一方面，歐美國家將宗藩體制下的中朝兩國比附為歐洲洲際公法下的宗主國與藩屬國，將朝鮮定義為歐洲洲際公法原則下無國際資格的行為主體，既無內政權，又無外交權，突出強調了中國的宗主國地位，并以此逼迫清政府向朝鮮施加壓力與影響，借用中國之手打開朝鮮的國門，實現染指朝鮮的企圖。另一方面，歐美國家又明確表示要與朝鮮締結條約，通商貿易，建立外交關系，表現出對歐洲洲際公法原則的背叛。按照歐洲洲際公法的原則，締約雙方必須是擁有完全主權的國家，而一個無完全主權的行為主體，是無資格締結條約的。依此推理，歐美國家屢次三番登臨朝鮮，試圖立約通商的行為表明，他們恰恰是將朝鮮視為了歐洲洲際公法原則下的主權國家。這樣一來，歐美國家在朝鮮問題上，在借用中國力量問題上，就暴露出手段與目的的差異性，體現出原則與實用的投機性。至此，完全可以這樣概說歐美國家的外交策略：為了撬動中國出力，順利打開朝鮮國門，就將中朝關系比附為歐洲洲際公法下的宗主國與藩屬國;為了與朝鮮建立正式的外交關系，再將朝鮮定義為歐洲洲際公法下的主權國家。最終的目的，就是用歐洲洲際公法取代東方宗藩體制，否定中朝宗藩關系存在的法理性。而清政府則被他們當成了工具，一旦目的達到，自然就被棄之一邊，大有過河拆橋的意味。

此時的清政府顯然是既不懂得歐洲洲際公法，也不明了歐美國家的險惡用心，只是采取了以不變應萬變的策略，恪守宗藩體制的傳統，遵從東方國家的相處之道，抱定一個宗旨，即決不依從歐美國家的請求、鼓噪，堅稱“朝鮮雖系臣服中國，其本處一切政教禁令，概由該國自行專主，中國向不與聞”，[1]（給美國照會 清同治十年二月十七日 96）同時清政府表示“朝鮮雖系中國之屬國，其一切政教禁令，由該國自行專主，中國向不與[1]（給英國公使阿禮國照會清同治十年二月十七日 97）歐美國家的斡旋要求，放任朝鮮自行處理。朝鮮王朝的全民抗戰，決不從命，又讓歐美國家無計可施。一時之下，朝鮮問題如鯁在喉，歐美國家陷入了進退兩難的境地。

二

眼見借助中國之力打開朝鮮國門的企圖屢屢落空，歐美國家隨即放棄用歐洲洲際公法比附宗藩體制的策略，直截了當地否定了中朝宗藩關系，并按照歐洲洲際公法的原則來評判中朝關系，將朝鮮視為與中國地位平等的主權國家，剝奪中國對朝鮮的宗主權，以此排除中國對其侵略朝鮮、征服朝鮮的干預。史料顯示，最早對中朝宗藩關系提出質疑的是法國。1866年4月，朝鮮發生了迫害基督教教徒事件，包括11名法國傳教士在內的大批傳教士、基督教徒慘遭殺害。為此，法國駐華公使伯洛內多次照會總理衙門，請求清政府向朝鮮施加影響，妥善保護在朝教籍人員，但遭到總理衙門的拒絕。于是法國決定發兵征討朝鮮，廢王立君，改朝換代。為防止中國出面干預，7月14日，伯洛內照會總理衙門，公開揚言，既然中國口稱中朝關系僅僅限于納貢，朝鮮的內政外交向由朝鮮自主決定，那么，此次法國興師討伐于高麗交兵，自然中國亦不能過問，因與彼國原不相干涉也”。[1]（法國照會清同治五年六月初三日27）從其后的歷史進程來看，伯洛內首次公開否定中朝宗藩關系的聲明，成為歐美國家剝離中朝關系，染指朝鮮的最佳說辭。

歐美國家對華、對朝政策的改變，觸及到了中朝關系的根基，引起了清政府對朝政策的微調。清政府深知，倘若對歐美國家事關朝鮮事務的請求一味推脫，勢必會引發難以預料的災難。一則，喪失朝鮮王朝的信任感、依賴感，后果將是朝鮮改換門庭，另攀高枝。宗藩體制存在的歷史表明，周邊國家之所以承認中國皇帝為天下共主，自愿歸附宗藩體制統治秩序，除中國中央王朝的強大之外，還有一個最具功利性的考慮，那就是宗主國能夠為藩屬國除暴安良。否則，宗主國的權威就會大打折扣，很有可能會出現樹還沒倒，猢獼就散的結局。事實上，清政府的這種擔心并非多余。在遭受英、法、美、俄等國輪番侵略之時，朝鮮王朝盡管擺出了一副決死的架式，但其內心是期盼著中國能夠為朝鮮提供強大的現實支援的，而不僅僅是暗中傳遞情報。1868年7月25日，朝鮮朝國王李熙在咨報中稱：“惟我大朝之于小邦，覆庇之憫恤之，凡有控訴，靡不曲循。今于有事之日，若徒懷怵畏，自阻于聽卑之天，不其有負于皇上字小之恩也？茲將前后事情，謹此具奏，嚴畏之極，不敢張皇，另行咨申，備詳衷私，煩乞部堂諸大人幸賜照諒，轉達天陛，特軫美國兵船枉聽虛妄不根之言，空費頻復往來之_”[1]（朝鮮國王為咨陳洋夷情形事清同治七年六月六日嚼，此話流溢著濃濃的失望感，字里行間，暗含對清政府前期不作為的不滿，試圖用激將之法，敦促清政府出面化解朝美矛盾，結束沖突，承擔起保護藩屬國的責任。二則，招致歐美國家對宗藩體制的公開否定。前面已經提及，歐美國家來到東方后，自始至終就沒有真正承認過宗藩體制的合法性，只是出于功利性、實用性的考慮，弱化了目的，突出了功效，用比附的方式，將兩種國際關系體制混為一體，暫時遮掩了兩種體制的原則性差異，將終極目的隱藏在言行中，減少了來自清政府的抵觸與抗違。但隨著中外交涉的深入，尤其是借助清政府打開朝鮮國門的企圖落空之后，歐美國家終于露出了本來的面貌。1866年7月，法國駐華公使伯洛內對中朝宗藩關系的質疑，道出了歐美國家的心聲。可以這樣斷言，伯洛內的聲明，是歐美國家對清政府“不負責任”的抗議，是對清政府容忍度的決裂，實質上是在向清政府傳遞一個明確的信號：必須聽從歐美國家的召喚，否則，歐美國家將不再模棱兩可地看待宗藩體制，必將旗幟鮮明地承認朝鮮為主權獨立的平等國家。法國駐華公使的表態，給清政府帶來了強烈的震撼。清政府深知，如果繼續因循守舊，勢必遭到歐美國家的集體群毆。一旦擔心變成了現實，必將是宗藩體制與歐洲洲際公法的全面對決。為防止意外發生，調整對朝政策便成為清政府無奈而又不失明智的選擇。

史料顯示，19世紀70年代之后，清政府的對朝政策確實發生了一些改變，但準確地說，只能算是微調，還遠遠算不上是嚴格意義上的調整，其最終目的是堵塞歐美國家的指責，用行動證明宗藩體制的客觀存在，用事實昭示中朝宗藩關系絕非歐美國家設想的那般簡單、粗疏。從此以后，清政府開始有限度、有選擇地介入歐美國家事關朝鮮的事務之中。1871年6月，兩名英國人被朝鮮官兵捕獲。7月11日，英國駐華公使威妥瑪向總理衙門遞交照會，請求清政府出面營救在朝鮮近海遇險的英國船只與公民，“實愿貴國從中婉告朝鮮，期保英民在彼免至受害”。為防止清政府故計重施，威妥瑪大談中朝關系的特殊性。在照會中，威妥瑪稱：本大臣不止一次地聽貴國聲稱，“朝鮮自主，貴國向以不攬干涉之權”，但據考察，中朝關系絕非如此單純，因為“朝鮮王爵，均系貴國大皇帝所封;所有朝鮮公文，論及中華，貴國大皇帝為上”。這就足以證明中朝兩國存在著上下尊卑的隸屬關系，一個連王位都由中國皇帝封賜的朝鮮國王，焉有不聽中國皇帝旨意之理？在照會的最后，威妥瑪再三表示，只要中國政府能夠轉達英國公使的意思，即使朝鮮國王拒不從命，大英帝國對中國政府的善意之舉也心懷感激之情，如有言語上的冒犯之處，還請海涵。“貴國果能如此告知，而朝鮮國置若罔聞，本大臣想斷無理，均請貴親王不以此胃”[1]（英國照會清同治十年五月二十四日 179）