校園暴力犯罪的法律缺失及完善

翁雨晨

【摘 要】校園暴力犯罪本不該出現(xiàn)在未成年人世界，如今卻愈演愈烈，其中法律制度不明確、法律規(guī)范不完善不失為重要原因。本文通過法律法規(guī)論述校園暴力法律缺失，并提出一些法律制度的完善。解決校園暴力犯罪刻不容緩，通過法律途徑能讓施暴者付出慘痛代價，能給受害者些賠償和安慰。

【關(guān)鍵詞】校園暴力；法律缺失；預(yù)防措施

一、校園暴力犯罪的現(xiàn)狀

校園暴力事件愈發(fā)嚴重，媒體報道數(shù)量不斷增多，校園暴力事件讓人痛心，也讓人反省。一份來自浙江大學(xué)的《青少年攻擊性行為的社會心理研究》調(diào)查顯示49%同學(xué)承認對其他同學(xué)有過不同程度傷害，87%同學(xué)表示曾受到其他同學(xué)不同程度的傷害。在校園暴力事件中，語言暴力是最為常見，約占41.5%，樓梯拐角、廁所等是身體暴力的多發(fā)地點。i在2013年我國未成年犯抽樣調(diào)查分析報告中，未成年人犯罪時的年齡以14歲-16歲的居多，約占總量三分之二，其中14歲未成年人犯罪比例明顯上升。ii這些參與校園暴力事件的未成年人，多數(shù)為成績較差，逃學(xué)曠課多，家庭環(huán)境不好的學(xué)生。校園暴力事件處理不好，不僅會導(dǎo)致施暴者再次施暴，對受害者造成連續(xù)性傷害，而且對青少年成長環(huán)境有消極影響。

二、校園暴力犯罪的法律缺失

校園暴力事件讓人心痛，其中如何正確處理校園暴力問題，引導(dǎo)施暴者走向正途成為一大問題。現(xiàn)如今是法制社會，解決問題應(yīng)“依法而治”。但目前校園暴力事件卻出現(xiàn)了法律缺失。

1.《刑法》

我國《刑法》第十七條規(guī)定刑事責(zé)任年齡，已滿十六周歲犯罪應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸等罪行應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；也可以由政府收容教養(yǎng)。該條文旨在保護未成年人本沒有錯，但社會不斷發(fā)展，科技越來越先進，未成年人心智成熟也越快，對事物接收能力也越強，對法律也略知一二，這種情況下，刑事責(zé)任年齡還合理嗎？近幾年發(fā)生的校園暴力案件，不正是因為施暴者年齡不符合刑事責(zé)任年齡或者行為不屬于故意殺人等八項嚴重的暴力罪行，而逃脫了法律的制裁嗎？上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長、中國預(yù)防青少年犯罪研究會常務(wù)理事姚建龍教授認為，“如果家長真的管得了，青少年就不會出現(xiàn)不良行為，甚至違法犯罪。至于政府收容教養(yǎng)，很多情況下，因執(zhí)行場所無法解決，導(dǎo)致公安機關(guān)的收容教養(yǎng)決定成為一紙空文。” iii

2.《未成年人保護法》

《未成年人保護法》更多的是從學(xué)校、家庭等方面對未成年人的保護，對有過錯的未成年人的懲罰很少。在《未成年人保護法》第五十四條規(guī)定中，對違法犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。在校園暴力事件中，對情節(jié)嚴重的施暴者，根據(jù)《未成年人保護法》的相關(guān)規(guī)定，也只是讓其父母加以管教。施暴者因為是未成年人，而對其進行教育、感化，沒有實質(zhì)性的懲罰措施，《未成年人保護法》好像更是保護施暴者的法律，這難道不是法律的悲哀嗎？施暴者是未成年人，被施暴者也是未成年人，而《未成年人保護法》卻沒有對此的相關(guān)保護與懲罰條例，這是他的不足之處。

3.司法解釋

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認為是犯罪。這條規(guī)定在一定程度上助長了施暴者的火焰，但被施暴者卻會有心理的陰影，對學(xué)習(xí)乃至生活造成不小的影響。雖然施暴者只是使用輕微暴力、威脅、勒索少量錢財，但積少成多，會釀成大錯。寬容這些施暴者，不僅是對被施暴者的不負責(zé)任，也是對施暴者的一種縱容，他們更會變本加厲，而不是懸崖勒馬。

三、校園暴力犯罪法律制度的完善

1.刑事責(zé)任年齡應(yīng)降低

近幾年未成年人犯罪數(shù)量增加，年齡以14～16周歲的居多，其中14周歲未成年人犯罪比例明顯上升。許多人因年齡沒有達到刑事責(zé)任年齡而逃脫，他們也因此抱僥幸心理。印度、巴基斯坦等定為7歲；有英國、烏克蘭定為8～10周歲；韓國、法國、波蘭等定為12～13周歲有7個國家。我國可以通過各種數(shù)據(jù)調(diào)查，對比14周歲以下，14～16周歲，16～18周歲的犯罪率，修改刑事責(zé)任年齡，將刑事責(zé)任年齡下調(diào)至11歲左右。

2.修改《未成年人保護法》

《未成年人保護法》是未成年人的合法權(quán)益。隨著近幾年校園暴力事件的發(fā)生，我國應(yīng)完善《未成年人保護法》保護被施暴者。筆者認為在校園暴力事件中，對于受害者的醫(yī)療費，施暴者家庭及學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任等問題都應(yīng)在《未成年人保護法》體現(xiàn)。該法需明確受害者醫(yī)療費、精神損失費等都由施暴者承擔(dān)。施暴者及其監(jiān)護人必須當(dāng)面向受害者道歉并在公告欄張貼道歉聲明。學(xué)校應(yīng)讓受害者接受專門的心理咨詢并報銷費用。學(xué)校對學(xué)生的監(jiān)護責(zé)任不到位需問責(zé)學(xué)校相關(guān)人員，如班主任對學(xué)生關(guān)心了解不夠，需撤銷班主任頭銜；校長沒有做好事前預(yù)防措施或事后處理不當(dāng)，應(yīng)給予降職或其他處罰。該法還應(yīng)該強制學(xué)校增加保安人員，巡邏校內(nèi)、校周圍身體暴力多發(fā)地。同時強制學(xué)校每個角落都裝上監(jiān)控，一旦發(fā)生此類事件，能馬上制止。

3.制定《反校園暴力法》

我國現(xiàn)有法律對于校園暴力事件的解決并不完善，目前也沒有專門針對校園暴力的法律法規(guī)。因此可以通過校園暴力的相關(guān)研究和數(shù)據(jù)調(diào)查分析，也可以借鑒國外關(guān)于校園暴力的經(jīng)驗措施，結(jié)合實際情況，制定《反校園暴力法》。該法包含以下幾方面內(nèi)容：

（1）校園暴力必須嚴格按照法律處理，如若不然施暴者監(jiān)護人，學(xué)校相關(guān)負責(zé)人將受到拘留10天并繳納罰款2000元。

（2）法官應(yīng)明確施暴者施暴主觀原因，結(jié)合性格、家庭、周圍環(huán)境，對他作出判刑。

（3）對于施暴時在周圍起哄、圍觀，甚至拍視頻的未成年人，也應(yīng)給予處罰。在檔案上留下警告處分并永遠不能消除，責(zé)令他們無償做社會公益。

（4）制定嚴格的施暴者監(jiān)護人責(zé)任追究制度。

（5）學(xué)校有較為完善的事前預(yù)防及事后補救措施。

（6）受害者可以選擇轉(zhuǎn)學(xué)，并且學(xué)籍在行政方面沒有限制。

（7）學(xué)校關(guān)于校園暴力的經(jīng)費由政府補貼。

四、完善未成年人保護管理體系

我國從法律層面完善未成年人保護管理體系，該體系包括預(yù)防校園暴力宣傳日，未成年人保護機構(gòu)和法律援助未成年人三方面內(nèi)容：

（1）確定預(yù)防校園暴力的宣傳日期，要求學(xué)校邀請一名法律人進校宣傳法律知識；村委會或居委會要張貼相關(guān)宣傳海報，可以邀請有未成年人的家長參加預(yù)防未成年人犯罪的演講。

（2）設(shè)立第三方未成年人保護機構(gòu)。篩選符合要求的第三方保護未成年人機構(gòu)，強制將該機構(gòu)入駐學(xué)校里面。

（3）對家里有困難的受害者，提供法律援助。通過《未成年人保護法》等法律將其合法化，區(qū)別于成年人法律援助。對于家里有困難的受害者，政府應(yīng)設(shè)立扶困基金，給予其社會救助。

注釋：

i荊春霞，王聲涌，陳青山，吳赤蓬，劉國寧：《廣州市中學(xué)校園暴力發(fā)生情況及原因分析》，載《中國學(xué)校衛(wèi)生》2005年第01期，第22，23頁。

ii余倩倩：《年齡是否成為暴力少年免罰的“護身符”？》，載《法制博覽》2015年第23期，第260頁。

iii史紹丹，靳麗君，正義網(wǎng)：《聚焦青少年暴力犯罪：法律缺乏“以教代罰”中間措施》，http：//news.jcrb.com/jxsw/201506/t20150629_1520433.html

【參考文獻】

[1]梁麗琨.我國中學(xué)校園暴力的現(xiàn)狀及其預(yù)防對策[D].河北：河北師范大學(xué)，2013.

[2]馬方圓，王曉英.青少年校園暴力犯罪成因及其預(yù)防機制的建構(gòu)[J].吉林化工學(xué)院學(xué)報，2011，（12）：113-115

[3]史紹丹，靳麗君.聚焦青少年暴力犯罪：法律缺乏“以教代罰”中間措施