人工智能創制物的著作權保護研究

李晨晨

摘 要：近幾年，人工智能話題愈來愈熱，但也出現的很多的問題。因此我們立足于我國《著作權法》對人工智能創制物的進行探析，分析其是否具備作品的“獨創性”并借鑒域外經驗找尋適合我國的保護模式。

關鍵詞：人工智能；獨創性；著作權

一、人工智能創作物“作品”性判斷

著作權法意義上的作品，是指關于文學、藝術和科學領域內的具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力創作成果。從上述定義我們不難看出“作品”應當具備以下兩個條件：1.具有獨創性；2.可以以某種有形形式復制。

故要判斷人工智能創制物是否屬于著作權法意義上的“作品”首先需要分析它是否具有“獨創性”。“獨創性”指作品表達的獨特之處，并不要求作品的思想內容必須前所未有，可從“獨”和“創”兩方面理解，“獨”并非指獨一無二而是源于智力勞動者本人，不是抄襲或篡改他人作品；“創”是作品具備一定程度的“智力勞動”，它不能是依既定程式或程序推演而來。其次，要分析它是否可以以某種有形形式復制，目前幾乎所有的人工智能創制物都可以以各種有形形式復制。因此我們分析人工智能創制物是否屬于著作權法意義上的作品的重點就在于它是否具有“獨創性”。

“獨創性”的一個重點就在于智力勞動者所進行的智力勞動，從這個意義上來說，人工智能創制物不可以被認定為作品，首先人工智能并不具有法律上所認定的主體資格，其次因為人工智能只是基于計算機大數據進行的算法或固定的程序，并無實質性創新內容，不屬于情感或思想的表達，所以不能將人工智能創制物認定為著作權法意義上的作品。

但如果按照上述傳統著作權法的規則分析就無法將人工智能創制物納入到著作權的保護范圍之中，勢必出現大量不受著作權保護且與人類創作無實質區別的“孤兒作品”進入公共領域，任何人都可以以極小的成本甚至無成本使用人工智能創制物，這將對人類本身創作作品的積極性產生極大影響，背離了著作權保護作品的初衷，因此要正視對人工智能創制物的法律規制，探尋合適的保護路徑。

二、人工智能創制物著作權保護的合理性分析

目前，人工智能已經走到了高速發展的階段，但由于傳統著作權法的局限，人工智能創制物無法在法律中得到規制與保護，引發了侵權糾紛。因此，對人工智能創制物進行規制與保護已成為著作權法不能回避的問題。

在著作權權司法實踐中，思想表達二分原則的運用，削弱了作品與創作之間的因果關系，法院往往側重于考察作品的表達是否受保護，而無需求證創作是否來自作者的主管意圖。與此同時，作品獨創性要件也轉移為作品受眾為中心，在作品、作者與讀者的關系中，作品的意義更多的在于對讀者的影響。在這個前提下，人工智能創制物從外觀上與人類作品無法區分，意味著它可以對受眾產生與人類作品同樣的影響，而無需深究它是人工智能的產物還是人類創作的產物，只要對受眾而言，能產生情感或思想上的共鳴，在不涉及考慮主體的情況下，分析它是否符合獨創性的要求，從而認定它是否為著作權法意義上的作品。

“額頭出汗”原則內涵的要求。該原則認為，只要在創作過程中，作者付出了智力勞動，就該得到著作權的保護，眾所周知，人工智能相關的軟件和程序往往需要耗費更多的人力及物力，如果我們無視投入者的付出，就會產生各式的搭便車行為：人工智能創制的人物形象被商家使用在商品上，人工智能創制的詩歌被使用為廣告等，而實際付出智力勞動和物質投入的“人”卻得不到補償，所“出的汗”也沒有任何回報，因此，在人工智能創制物的實際保護之中，一定不可忽視投入者的付出，需對其賦予應當享有的權利。

人工智能創制物的產生往往涉及多個付出“勞動”的人，此時就涉及到不同主體之間的保護問題。軟件的投資者、開發者以及使用者都在不同的時期對創制物的最終生成付出了自己的勞動，因此每個創作主體的“個性”在作品的體現中較單一主體是減弱的。此時，從主體角度探究作品的“獨創性”已喪失可能性，我們更應該將重點置于從客體角度去分析其是否具有獨創性，如果人工智能創制物達到了獨創性的門檻，那么認定其享有一定的著作權也未嘗不可。

三、人工智能創制物著作權保護的域外經驗

對于人工智能創制物的保護，歐盟法律事務委員會提出：要賦予人工智能機器人以著作權，同時提出對于計算機或機器人創作的可版權作品需要界定人工智能“獨立創造”的標準，明確版權歸屬。但難點在于“獨立創作”的標準該如何確立？人工智能創制物符合什么樣的條件才屬“獨立創作”？在人類智力勞動與計算機軟件算法中權利的分配問題，也尚待討論。

英國法律明確保護人工智能創制物的權利。英國《版權、設計和專利法》第9條第3款規定：為計算機所生成之作品進行必要程序者，視為該計算機生成作品之作者。本條明確了人工智能創制物的著作權享有者為計算機軟件的所有者。第12條第3款規定：計算機所生成作品的著作權，自作品完成創作之年的最后一日起50年后屆滿。第79條第2款c項和第81條第二款規定：本法關于著作人格權的規定，不適用于計算機生成之作品。這兩款規定明確了人工智能創制物無著作人格權。第178條規定：本法所言計算機生成是指，作品由計算機創作。該情形下作品不存在人類作者。此外，英國版權法還規定，對于計算機生成的作品“進行必要安排的人”視為作者，可能包括程序的開發者、使用者，也有可能為設備的投資者。

日本計劃通過法律保護人工智能創制物。2016年4月，日本知識產權本部宣布在知識產權計劃中加入人工智能的相關內容，通過法律形式，將人工智能創制物以作品的形式確定下來。2016年5月，日本在《知識財產推進計劃》中明確表示：具有一定市場價值的人工智能創制物亦有可能有必要給予一定的知識產權保護，并提及：鑒于版權制度施行的無形性，人工智能創作的音樂、小說等一經創作完成即可以得到知識產權的保護，這可能導致版權作品數量的急劇增加。版權制度的實質是從產權角度對智力創造活動進行激勵的制度，通過賦予創造者和傳播者以權利，從而保障其獲得相對應的收益，為其繼續創造提供動力。但日本也回避了一個重要的問題：人工智能創制物著作權的歸屬難題。

四、人工智能創制物著作權保護的路徑探究

（一）人工智能創制物的著作權由編程者或單位所有

此觀點認為對人工智能投入最大的是編程者或單位，編程者運用自己的專業知識及技能，在計算機中編制人工智能程序，設定各種規則，是人工智能最后功能的決定者，也決定人工智能創制物最終呈現的形式。單位在此過程中提供物力支持。因此人工智能創制物的著作權應由編程者和單位共有，其權利分配可參照職務作品。

（二）人工智能創制物的著作權由使用者所有

雖然編程者決定人工智能創制物的形式，但其具體內容是使用者在使用過程中獨立思考，自主選擇的，對創制物所呈現的內容具有決定作用。使用者在使用過程中通過選擇相應的風格、輸入關鍵詞、選擇格式等操作，由計算機生成符合要求的創制物，故由使用者享有人工智能創制物的著作權。

（三）編程者與人工智能共有

當人工智能進入高級階段，可否將其看作著作權人，在這種情況下，我們需要將科學技術的發展水平作為判斷的標準。如果將人工智能認定為作者，考慮其本身并不滿足承擔相對應的法律責任的條件，此時應將編程者納入其中，以共同作者的身份享有權利，共同對外承擔責任。

我國目前處于人工智能的高速發展階段，對人工智能的相關立法是我們法制建設的重點，現階段我們的首要任務應是明晰人工智能創制物是否屬于著作權法意義上的作品，什么樣的創制物可納入到作品的保護范疇以及保護的模式。不僅僅要在理論上明晰，而是要落實到具體的法律規范之中，建立一套完善的保護體系，從而更好的保護人工智能投入者的利益及更好的解決實踐中出現的各種侵權糾紛。