江蘇金壇茅東村牯牛墩土墩墓發掘報告

南京博物院 常州博物館 金壇區博物館

內容提要：江蘇金壇茅東村牯牛墩土墩墓為一大型饅首形土墩，時代為西周晚期。土墩內部發現小墩子3個，墓葬、器物坑和灰坑各1座，是典型的“一墩一墓”式土墩墓。墓葬為“人”字形木架結構，墓室外圍剝離出多根尚未完全腐朽的炭化木柱，墓道內也殘留多處柱洞痕跡，出土了大量的印紋硬陶、原始瓷、夾砂陶和泥質陶器等。土墩墓封土呈現向心形輻射狀分區堆筑現象，封土里還發現“草包泥”遺跡。

牯牛墩土墩墓位于江蘇省常州市金壇區薛埠鎮茅東村大谷下自然村東南100米左右的茅東林茶廠，海拔41米，為一大型饅首形土墩，矗立于一個小丘陵的頂部，當地人俗稱“牯牛墩”（圖一）。墩底直徑41～43、墩高近8米，底面積約1300平方米。土墩西北側有一水塘，土墩東北被一條灌溉水渠取直，西側坡底被現代豬圈、山芋窖和茶園破壞，墩頂有兩個橢圓形盜洞。

為配合江蘇265省道常州金壇段建設，2016年11月—2017年6月，南京博物院、常州博物館和金壇區博物館組成聯合考古隊，對牯牛墩土墩墓進行搶救性發掘。現將此次發掘情況整理報告如下。

一、堆積層次與結構

1.堆積層次

土墩墓是人工堆筑而成，土質相近、土色斑駁，堆積中常見紅褐色、灰褐色、黃褐色、灰黃色和灰白色土交織在一起的情況，有些堆積層次劃分的尺度和準確性都難以把握。因為牯牛墩土墩墓屬“一墩一墓”性質，涉及到遺跡層位關系的內容不多，所以發掘時我們采用大層中劃分小層的方式把土墩分解成幾個大的階段，以便分析整個土墩的建造過程。

下面以牯牛墩T2—T3東壁南北向剖面、T3—T4北壁東西向剖面為例，介紹堆積層次情況（圖二、圖三）。

①層：表土層，厚0～25厘米。灰褐土，松軟，含有大量植物根莖。

②層：可分為3小層，土色有差別，土質軟，含有大量植物根莖。該層內小層土色雖有所不同，但結構非常松散，與②層以下致密的結構完全不同，此處將這種明顯的結構差異作為劃分②層的重要依據。

②a層：厚0～51、距地表深35～441厘米，紅褐土，土質軟，結構松散。

②b層：厚0～55、距地表深38～84厘米，灰黃土，土質軟，結構松散。

②c層：厚0～110、距地表深76～145厘米，灰白土，土質軟，結構松散。

③層：厚0～95、距地表深89～522厘米，紅褐色土帶黑斑，土質較硬，結構較緊密。

④層：厚0～175、距地表深76～499厘米，土色較斑駁，常由灰白土條帶和紅褐土組成，并且組成結構似有規律可循。將在后文具體闡述。

⑤層：基本由灰白土團塊和灰黃土團塊組成，這種土質地雖軟，但粘性大、結構緊，在失水干透的情況下非常堅硬。根據白土和黃土呈現顏色的差異和團塊的緊密程度，可以分為3小層。

⑤a層：厚0～120、距地表深147～205厘米，由灰白土團塊和灰黃土團塊組成，灰白土偏多，質軟，結構緊密，尤其在失水干透的情況下非常堅硬。

⑤b層：厚0～65、距地表深202～291厘米，由灰白土團塊和灰黃土團塊組成，灰白土偏多，并且團塊個體界限明顯、相對獨立，與⑤a層和⑤b層有較明顯的分別。

⑤c層：厚0～135、距地表深140～333厘米，由灰白土團塊和灰黃土團塊組成，灰黃土明顯偏多，灰白土少。

⑥層：與④層相似，也是由放射狀的灰白土條帶和紅褐土、灰褐土組成，帶有明顯的規律性。

⑥a層：厚0～175、距地表深157～639厘米。灰白土條帶和紅褐土組成，許多灰白土團塊形狀清晰，紅褐土層理較明顯。

⑥b層：厚0～145、距地表深241～507厘米。由灰白土條帶和灰褐土組成。

⑦層：厚0～55、距地表深260～419厘米。與⑤層相似，由灰黃土團塊和灰白土團塊組成，灰黃土團塊占絕大多數。

⑧層：厚0～127、距地表深347～440厘米。由灰黃土團塊和灰白土團塊組成，灰黃土團塊占絕大多數。

⑨層：厚0～90、距地表深429～454厘米。與⑥層相似，由灰白土條帶和紅褐土組成。該層下發現M1人字形木架頂部。

⑩層：厚0～45、距地表深628～645厘米。灰白色，土質軟、細膩，結構緊密，該層下為生土。

2.土墩堆積的組成結構

牯牛墩土墩墓地層堆積的組成有兩種基本形式，尤其表現在④—⑨層的堆積上：一種是“放射狀白土條帶”，一種是“團塊狀的土包”。

（1）“ 放射狀白土條帶”：在③層下開始出現，條帶寬度10～20厘米，為灰白色土，自空中俯視好像從土墩中部向四周墩底發出的放射線一般，尤其土墩北部的6條白土條帶表現出明顯的規律性（圖四；彩插二︰1）。白土條帶間距約2～4米，中間為紅褐色填土，填土非常純凈。在土墩南部也有許多白土條，分布不似北部規整，多呈網格形，采用在白土條網格中間填筑紅褐土的形式。

（2）“團塊狀土包”：“放射狀白土條帶”通過多次解剖，并結合平面形狀，可發現白土條實際上是由“白色團塊狀土包”層層壘筑形成的（彩插二︰2），與中間填筑的紅褐土呈犬牙交錯狀。

“土包”除了包裹白土組成“放射狀條帶”外，還用來包裹灰黃土集中壘筑⑤、⑦、⑧層，包裹紅褐土集中壘筑組成D2，包裹灰黃土集中壘筑組成D3。

通過仔細觀察，我們發現在土包的周圍有一周黑色的炭痕，經嘗試，剝離出了一部分植物的莖稈。參考浙江良渚水壩的壘筑方式，我們推測這種土包可能會是“草包泥”“草裹泥”“泥磚”之類，即牯牛墩土墩墓的基礎和框架是用“草包泥”“草裹泥”壘筑而成。

二、墩內遺跡

土墩墓封土內部發現小墩子3個，墓葬、器物坑和灰坑各1座（圖五）。

牯牛墩巨大的封土底部實際由3個規模較小的土墩組成底座，按由晚到早的順序依次編號為D1、D2和D3。

D1 近扁圓錐形，位于整個土墩的東部。土色呈黃褐色，有些堆土也呈團塊狀，質軟，結構較緊密。開口于⑥b層下，北部疊壓D2，南部疊壓D3。墩頂距地表0.95、墩體厚0.34、墩底寬約12.65米，在D1下T4東南部發現器物坑一座，編號為Q1。

D2 近扁圓錐形，位于整個土墩的西北部。由紅褐土團塊和灰白土團塊交錯堆筑而成。位于D1下，向下疊壓D3。較D1低矮，墩頂距地表約3.2、墩體厚2.2、墩底寬約11.5米。M1位于D2和D3堆疊形成的鞍部上，但與D3并沒有直接的疊壓打破關系。

D3 近扁圓錐形，位于整個土墩的西南部。由青灰土團塊和灰白土團塊交錯堆筑而成。位于D1和D2下，向下疊壓⑩層。墩頂距地表約3.1、墩體厚2.1、墩底寬約17.5米。

M1 位于土墩中心，墓向295°。雖然局部遭盜擾，但結構基本保存完整，可分為墓室和墓道兩部分（彩插三︰1）。

墓室大體呈長方形，長2.4、寬1.3、殘高0.7米。墓室內堆積可分為4層：①層，為墓室上部，土質軟，結構緊密，由灰黃土和灰白土組成，厚約20厘米，頂部邊緣有傾斜狀燒土痕跡，厚約2厘米；②層，土質軟，結構較松散，包含許多炭塊，剖面可見一些炭塊明顯與兩側的木柱朽痕連接在一起，故推測該層可能為木柱倒塌所致；③層，紅燒土層，近長方形，包含許多炭屑，紅燒土和炭顆粒細小，整體顏色灰暗，厚約10厘米，M1所有隨葬品均位于該層面之上；④層，亦是燒土層，由大顆粒的紅燒土和炭塊組成，顏色明顯較③層鮮亮，該層底部呈鍋底狀。

墓室為“人”字形木架結構，在墓室南、北、東三側由數十根木柱圍筑而成（彩插三︰2、3；彩插四︰3）。在墓室南、北、東三側清理出42根炭化或腐朽的木柱，木柱有圓形的整木形態，也有剖半的半圓形態，直徑8～20厘米，彼此間排列較為緊密（彩插四︰1）。南、北兩側木柱均向墓室中心傾斜，形成“人”字形兩面坡式的空間結構，并在木柱底部發現兩列石塊（彩插四︰2），推測作為柱礎石使用，另外還發現一些柱子的內側或外側被石塊頂住，以加強木構建筑的牢固程度。墓室東側的柱子，底部沒有發現石塊，并且柱子基本為直立，沒有傾斜度。墓室西側只在④層下發現一根直立木柱，編號為Z43，其下也無石塊。

M1墓室東部受盜洞破壞嚴重，結構不清，未見葬具、人骨和隨葬品。但在墓室西部③層集中出土了數十件印紋硬陶、原始瓷、夾砂陶和泥質陶器等，大型器物如罐、罍、壇等多置于墓室北側，原始瓷豆、缽等小型器物主要集中堆放于墓室南側（彩插四︰4）。

墓室西邊為墓道部分，墓道自墓室處向西呈喇叭形開敞的下漫坡狀，坡度15°。墓道內堆積可分為兩層：上層紅燒土堆積對應墓室內③層，邊緣不甚規整，最遠可延伸至土墩墓邊緣，長4.9、寬0.9～1.5、厚0.08～0.15米。墓道范圍內共發現柱洞12個，大致沿喇叭口兩側分布。柱洞直徑15～40、深15～20厘米。柱洞構成的建筑具體結構暫不清楚。下層紅燒土對應墓室內④層，平面形狀呈喇叭狀，面積較③層縮小，長2.6、寬0.4～1.4、厚0.06～0.3米，在靠近墓室處明顯收窄，并且堆積變薄（圖六）。

Q1 位于T4，開口④層下，口部距墩頂5.8米。平面略呈長方形，口部長3.1、寬0.9米。底部內收，長2.8、寬0.7、深0.5米。填土不分層，為一次性堆積而成，棕紅色夾青灰色土。祭祀坑內出土原始瓷豆1、泥質陶蓋1、泥質陶盤1（圖七；彩插二︰3）。

H1 位于T1，開口⑥層下，打破生土。口部距墩頂7.5米。平面呈橢圓形，口部長3.5、寬2.6米。底部內收，長2.5、寬1.8、深0.9米。填土不分層，為一次性堆積而成，土色呈棕紅色，土質質密堅硬。包含物為少量石塊和夾砂陶片，可辨器形主要為鼎和盆，破碎嚴重，未能修復（圖八）。

三、主要遺物

牯牛墩土墩墓M1出土器物多數保存完好，部分器物因疊壓或墓室坍塌原因破碎嚴重。完整器和可修復器物共66件，主要包括印紋硬陶壇、硬陶罍、硬陶罐，原始瓷豆、瓷盂、瓷盞，夾砂陶鼎、陶鬲，泥質陶豆、陶罐等，簡述如下。

印紋硬陶壇 4件。形態基本一致。侈口，尖唇，卷沿外翻，短束頸，溜肩，弧腹，下腹弧收至底，平底。頸部飾有多道弦紋，肩部拍飾折線紋加回紋，下腹拍飾回紋。器形制作規整，但有少量燒造形成的鼓泡，造成口部和腹部略有變形。M1︰39，口徑16、底徑19、器高40.5、頸長2.2、口沿厚0.3、肩厚0.5、底厚1厘米（圖九︰1）。M1︰43，口徑16.6、底徑19.4、器高41、頸長1.7、口沿厚0.3、肩厚0.5、底厚1厘米（圖九︰2；封底）。M1︰46，口徑19.6、底徑17.5、器高38.9、頸長2.3、口沿厚0.3、肩厚0.5、腹厚0.5、底厚0.7厘米（圖九︰3）。M1︰47，口徑17.5、底徑20.5、器高39.3、口沿厚0.3、肩厚0.4、底厚0.8厘米（圖九︰4）。

印紋硬陶罍 4件。形態基本一致。直口微斂，圓唇，短頸，鼓腹，溜肩，腹最大徑接近肩部，弧腹，下腹弧收至底，近底部外撇成角，平底。器型制作規整，頸部飾有多道弦紋，肩部拍飾折線紋加回紋，下腹拍飾回紋。均在肩部對稱裝飾一對橋形耳。M1︰32，口徑14.2、腹徑27、底徑18.4、器高22.5、頸長1.8、口沿厚0.3、肩厚0.4、腹厚0.5、底厚1厘米（圖九︰6；彩插五︰1）。M1︰35，口徑11.6、底徑16.4、器高20.5、口沿厚0.3、肩厚0.4、腹厚0.5、底厚0.5厘米（圖九︰7）。M1︰36，口徑11.8、底徑15.8、器高23、口沿厚0.3、肩厚0.4、腹厚0.5、底厚0.5厘米（圖九︰8）。M1︰37，口徑12、底徑16.6、器高22、口沿厚0.3、肩厚0.4、腹厚0.5、底厚0.5厘米（圖九︰9）。

印紋硬陶罐 1件（M1︰31）。侈口，尖唇，卷沿外翻，短束頸，溜肩，弧腹，下腹弧收至底，近底部外突，平底。器形制作規整，頸部飾有多道弦紋，肩部拍飾折線紋加回紋，下腹拍飾回紋。肩部無耳。該罐除口部和肩部與印紋硬陶罍有差異外，其余特征基本相似。口徑13.5、腹徑27、底徑17.5、器高22.5、口沿厚0.3、肩厚0.4厘米（圖九︰5；彩插五︰2）。

原始瓷豆 41件。形態基本一致。敞口，尖圓唇，唇下飾弦紋一圈，折腹，下腹斜收，腹下接矮圈足，足尖外撇，內壁飾弦紋數道，器表施黃綠釉，釉面稀薄不同，局部脫落，多數瓷豆器體制作不規整，燒造過程中造成口沿和圈足部分變形（圖一〇、圖一一︰1—17；彩插五︰3、4）。尺寸詳見表一。

原始瓷盞 5件。直口，圓唇，直壁，下腹弧收至底，下接矮圈足，口沿下有一圈七行刻劃弦線。器形制作規整，器內外壁施有一層濃重的黃綠色釉，施釉不及底。M1︰1，口徑9.5、底徑5.2、口沿厚0.3、底部厚0.3、器高4.4、足高0.8厘米（圖一一︰18；彩插五︰6）。M1︰8，口徑9.2、底徑5.6、口沿厚0.2、腹部厚0.4、底部厚0.5、器高3.6、足高0.9厘米（圖一一︰19）。M1︰9，口徑9.8、底徑5.8、口沿厚0.4、腹部厚0.6、底部厚0.8、器高3.9、足高0.8厘米（圖一一︰20）。M1︰11，口徑10、底徑5.8、口沿厚0.2、腹部厚0.4、器高4、足高1厘米（圖一一︰21）。M1︰45，口徑10、底徑6、口沿厚0.3、底部厚0.3、器高3.5～4.6、足高0.9厘米（圖一一︰22）。

原始瓷盂 2件。斂口，圓唇，鼓腹，腹下接矮圈足，口沿下有一圈弦紋裝飾。全器制作規整，器身內外施黃綠色釉，釉色濃郁透亮，釉不及底。M1︰6，口徑8、底徑5.8、口沿厚0.3、底部厚0.4、器高5、足高1厘米（圖一一︰23；彩插五︰5）。M1︰13，口徑8.4、底徑6、口沿厚0.4、底部厚0.5、器高4.6、足高1.2厘米（圖一一︰24）。

夾砂陶鼎 2件。器形略有差異。M1︰63，泥質紅陶，侈口，尖圓唇，盆狀淺腹，下接三柱狀鼎足。每個鼎足上方有一個角狀突出。口徑15.6、口沿厚0.2、腹厚0.4、器高9.8、足高5.4厘米（圖一二︰8；彩插四︰5）。M1︰66，夾砂褐陶鼎，原器殘，不可復原，僅余口部殘片及鼎足。侈口，卷沿，平底。鼎足呈錐狀。口徑10、口沿厚0.3厘米（圖一二︰9）。

夾砂陶鬲 1件（M1︰48）。原器殘，不可復原。夾砂紅陶質，僅余口部殘片及鬲足。侈口，卷沿，鼓腹，三空心袋足。口徑14、口沿厚0.6、肩部厚0.5厘米（圖一二︰7）。

表一// 牯牛墩M1出土原始瓷豆尺寸一覽表（單位：厘米）

續表

泥質陶豆 5件。直口微敞，方唇，折腹，下腹斜收，腹下接矮圈足。器表通施黑衣，現已基本脫落，露出磚紅色胎體。器體較規整。推測作為壇、罐一類的器蓋使用。M1︰34，口徑17.4、底徑8.5、器高5.8、足高1.8～2、口沿厚0.6厘米（圖一二︰1）。M1︰38，口徑16.2、底徑7、器高6.6、足高2、口沿厚0.2厘米（圖一二︰2）。M1︰62，口徑17.6、底徑8.2、器高7.3、足高2.6、口沿厚0.3厘米（圖一二︰3）。M1︰64，口徑17、底徑9.5、器高6.6～6.8、足高2.4、口沿厚0.6厘米（圖一二︰4）。M1︰65，口徑17.6、底徑9.2、器高7、足高1.9～2.1、口沿厚0.5厘米（圖一二︰5；彩插四︰6）。

泥質陶罐 1件（M1︰29）。殘，僅剩底部，下腹弧收，平底內凹，胎質疏松。底徑13.2、殘高7.8厘米（圖一二︰6）。

Q1出土器物3件，種類有原始瓷豆、泥質陶盤與器蓋。

原始瓷豆 1件（Q1︰1）。敞口，尖圓唇，弧壁，弧折腹，折腹處內壁飾弦紋數道，下腹平收，接矮圈足，足尖外撇，足心輪旋痕跡明顯，原應施釉，現脫落殆盡，露出灰色器表及土黃色胎。口徑13.6、底徑5.7、器高7.7、足高1.6、口沿厚0.2厘米（圖一三︰1）。

泥質陶盤 1件（Q1︰2）。微斂口，方唇，弧腹，接矮圈足，器表有黑色陶衣，基本已脫落，露出泥質口陶胎。口徑17、底徑8.9、器高6.2～6.5、足高2～2.2、口沿厚0.6厘米（圖一三︰2）。

泥質陶蓋 1件（Q1︰3）。弧口內凹，方唇，弧折腹，直壁，弧頂，上接矮圈形捉手，器表原應施有黑陶衣，除捉手處殘存，余脫落殆盡。口徑26.4、捉手徑14.4、器高8.4～8.5、足高1.7～2、口沿厚0.5厘米（圖一三︰3）。

四、結語

牯牛墩土墩墓是一座典型的“一墩一墓”式土墩墓，其形制與近年發現的江蘇鎮江句容下蜀中心山土墩墓[1]、南京江寧陶吳土墩墓[2]、鎮江丹陽馬家雙墩D2[3]等土墩墓有較多相似之處，但也呈現出一些新的特點。

M1結構系橫斷面呈等腰三角形的兩面斜坡“人”字形木構墓室。浙江紹興印山越王陵完整保存和呈現了這種結構[4]。此種墓在江蘇地區也已發現多例，如鎮江丹徒華山大笆斗土墩墓[5]、句容浮山果園D29M45[6]、句容天王東邊山D2M1[7]、丹徒辛豐大墩[8]、句容下蜀中心山土墩墓，南京江寧陶吳土墩墓等。一般來說，具有人字形木構墓室的多為“一墩一墓”式的土墩墓或是“一墩多墓”式土墩墓的中心墓葬，并且墓內隨葬品都比較豐富，有學者認為，這種結構是吳越地區高等級貴族墓葬所普遍采用的特定形制[9]。另外，根據以往的發掘經驗，在土墩墓的墓門、墓道附近常常留有與墓葬營建和祭祀相關的遺存[10]，在牯牛墩M1墓道內發現的兩列柱洞及具有明顯焚燒特征的二次堆積也證實了這種現象存在的可能性。

牯牛墩土墩墓封土所呈現的向心形輻射狀分區堆筑現象早在2005年寧常鎮溧高速公路土墩墓群的發掘中就有所發現，其后江寧陶吳土墩墓、鎮江丹陽馬家雙墩D2、江蘇邳州蘑菇頂[11]的陸續發現使之逐漸受到學界的重視，有韓國學者指出韓國墳丘墓中廣泛存在的輻射狀分區有可能來源于此[12]。此次牯牛墩土墩墓的發現，進一步揭示了所謂“向心形輻射狀分區”的構筑過程和結構特點。從結構上來看，“條帶狀的放射線”堆積是由大量“白色團塊狀土包”自下而上層疊而成，“條帶”之間再以填土夯實，“條帶”隨填土增高隨之增高，所以才在斷面上呈現出犬牙交錯的現象。這種壘筑方式在一定程度上反映了江南地區商周時期大型工程壘筑技術的水平。

本次在牯牛墩土墩墓封土里發現的“草包泥”遺跡（或稱“泥磚”），尚屬土墩墓首次發現。目前江南地區發現的使用“草包泥”材料的早期遺跡，主要包括浙江良渚水壩、卞家山良渚文化土臺[13]，上海廣富林良渚文化土臺[14]等，年代集中在良渚文化時期。此次在周代土墩墓中的發現，證明“草包泥”技術并沒有隨良渚文化的消亡而消失，而是繼續沿用在一些大型建筑中，體現了江南地區先民的建筑智慧。

M1出土器物時代特征明顯，出土原始瓷豆與丹陽馬家雙墩D2、丹徒四腳墩西周土墩墓 M6（M6︰1—2）[15]、鎮江大港馬脊墩M1出土的同類器[16]相似；出土原始瓷盂、盞與丹徒四腳墩西周土墩墓M4原始瓷豆（M4︰3—5）相似；出土印紋陶罐與丹陽馬家雙墩 D2（D2M1︰11）相似；印紋硬陶壇與馬脊墩M1︰66—68、句容鵝毛崗D2M22︰11、D2M23︰6相似，出土帶角陶鼎（M1︰63）與句容鵝毛崗D2Q4︰3相似，無角陶鼎（M1︰66）與句容鵝毛崗D2M23︰7相似，印紋硬陶器紋飾為折線紋加回字紋一種。結合豆、罐、壇等器形、紋飾特征，M1整體與鄒厚本先生《江蘇南部土墩墓》第二期[17]、劉建國先生《論土墩墓分期》第三期[18]、句容鵝毛崗土墩墓第一期[19]特征相近，因此判斷牯牛墩M1年代為西周晚期。

Q1出土器物較少，出土器物特征略晚于M1，其中原始瓷豆Q1︰1與句容鵝毛崗D1Q4︰4相近，泥質陶盤Q1︰2與句容鵝毛崗D2M23︰15相近，泥質陶器蓋Q1︰3與句容鵝毛崗D2Q3︰8相近，推斷其年代應與M1相去不遠。

總之，牯牛墩土墩墓的發掘為探討江南土墩墓的形制、墓室營建過程提供了新的實物資料，也為深入了解這一時期的埋葬習俗和文化面貌提供了新的研究線索。

[1]南京博物院：《江蘇句容下蜀中心山土墩墓發掘簡報》，《東南文化》2011年第3期。

[2]南京市博物館、江寧區博物館：《南京江寧陶吳春秋時期大型土墩墓發掘簡報》，《東南文化》2011年第3期。

[3]南京博物院：《江蘇鎮江丹陽馬家雙墩D2發掘簡報》，《東南文化》2017年第1期。

[4]浙江省文物考古研究所、紹興縣文物保護管理局：《印山越王陵》，文物出版社2002年。

[5]南京博物院、鎮江博物館、丹徒縣文教局：《江蘇丹徒橫山、華山土墩墓發掘報告》，《文物》2000年第9期。

[6]南京博物院考古研究所、鎮江市博物館、常州市博物館：《江蘇句容及金壇市周代土墩墓》，《考古》2006年第7期。

[7]林留根：《江南土墩墓相關建筑遺存的發現與研究》，《東南文化》2011年第3期。

[8]鎮江博物館：《江蘇丹徒薛家村大墩、邊墩土墩墓發掘簡報》，《東南文化》2010年第5期。

[9]a.林留根：《江南土墩墓相關建筑遺存的發現與研究》，《東南文化》2011年第3期；b.張瑋：“人”字頂木槨墓墓主族屬的初步研究》，《東南文化》2011年第3期。

[10]同[7]。

[11]馬永強、張宏偉：《江蘇邳州蘑菇頂D1發掘與相關問題研究》，《東南文化》2017年第5期。

[12]〔韓〕曹永泫：《馬韓古墳墳丘的區劃盛土法》，《東南文化》2011年第4期。

[13]浙江省文物考古研究所：《卞家山（上）》，文物出版社2014年，第23頁。

[14]浙江省文物考古研究所、南京博物院、上海博物館：《良渚考古八十年》，文物出版社2016年，第254—255頁。

[15]鎮江博物館：《丹徒鎮四腳墩西周土墩墓發掘報告》，《東南文化》1989年第4、5期。

[16]鎮江博物館：《江蘇鎮江大港華山馬脊墩土墩墓發掘簡報》，《東南文化》2015年第3期。

[17]鄒厚本：《江蘇南部土墩墓》，《文物資料叢刊》第6輯，1982年。

[18]劉建國：《論土墩墓分期》，《東南文化》1989年第4、5期。

[19]鎮江博物館：《句容鵝毛崗土墩墓發掘報告》，江蘇大學出版社2013年，第149—150頁。

領 隊：彭 輝

發 掘：彭 輝 于成龍 岳 俊 許倪恒肖 宇 霍永路 張 盼

攝 影：于成龍 彭 輝 霍永路 譚揚吉

繪 圖：于成龍 彭 輝 張 華 霍永路

執 筆：彭 輝 于成龍 岳 俊 許倪恒