公司戰(zhàn)略與盈余管理相關性的實證研究

張慧敏 盧寧文

摘要：基于2007-2017年A股上市公司樣本數(shù)據(jù)，本文探討公司戰(zhàn)略差異對選擇盈余管理方式的影響。結果證明：實施進攻型戰(zhàn)略的公司傾向于應計盈余管理方式，而實施防御型戰(zhàn)略的公司傾向于真實盈余管理方式。

關鍵詞：公司戰(zhàn)略 應計盈余管理 真實盈余管理

一、引言

在“中國制造”、“一帶一路”等國家戰(zhàn)略的背景下，企業(yè)也在明確未來發(fā)展方向，布局適合于自身生存和發(fā)展的戰(zhàn)略。為了獲得實現(xiàn)戰(zhàn)略目標所需的資源，企業(yè)可能會通過操控盈余手段披露虛假的財務信息。如樂視網(wǎng)的IPO財務造假事件;亞太實業(yè)為規(guī)避退市風險，2010到2014年虛增、虛減營業(yè)收入和凈利潤等。鑒于此，本文試圖通過實證研究公司戰(zhàn)略與盈余管理的關系，探討公司戰(zhàn)略差異在選擇盈余管理方式上是否不同？本文可能的貢獻在于擴展了公司戰(zhàn)略與盈余管理方式選擇的領域研究。

二、文獻綜述

近幾年，國內外學者越來越關注公司戰(zhàn)略和盈余管理關系的研究。Dichev et al通過對169名上市公司首席財務官的問卷調查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)戰(zhàn)略是影響公司盈利質量的主要因素;Bentley et al研究發(fā)現(xiàn)，遵循進攻型戰(zhàn)略的公司比遵循防御型戰(zhàn)略的公司更有可能發(fā)生財務報告違規(guī)行為]。孫健等利用中國A股上市公司2003～2013年的樣本，實證研究發(fā)現(xiàn)相對于實施防御型戰(zhàn)略的公司，進攻型戰(zhàn)略的公司盈余管理程度更高。葉康濤等利用2000-2014年的A股上市公司數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略差異度與應計盈余管理正相關，與真實盈余管理負相關。

三、假設分析

資源依賴理論為公司戰(zhàn)略和盈余管理的關系提供了理論基礎。資源依賴理論認為企業(yè)的生存和發(fā)展離不開各式各樣的資源，而資源的控制權往往分散在不同的組織手中，企業(yè)需要與外界進行交換獲取關鍵資源。實施進攻型戰(zhàn)略的企業(yè)，所需整合的內外部資源更多，那么通過盈余管理來滿足資源交換條件的動機就越強。并且不同的盈余管理方式所付出的代價不同，Zang認為真實盈余管理的危害比應計盈余管理大，實施的成本也較高，真實盈余管理通過操縱日常經(jīng)營活動來調節(jié)盈余，其隱蔽性也更高。而實施進攻型戰(zhàn)略的公司一般比實施防御型戰(zhàn)略的企業(yè)內部控制更弱。Bentley et al指出由于進攻型實施進攻型戰(zhàn)略的公司在不同項目之間面臨復雜的協(xié)調性，因而缺乏標準的控制程序，這種靈活的控制系統(tǒng)卻可以迅速應對多變的市場;實施防御型戰(zhàn)略的企業(yè)制定和實施嚴格的標準化內部控制，可以最大限度地提高效率]。所以如果企業(yè)內部控制較弱，那么盈余管理行為被察覺的可能性較小，企業(yè)將傾向于選擇成本較小的應計盈余管理方式;反之，若內部控制較強則盈余管理行為容易被察覺，企業(yè)將傾向于選擇隱蔽性強的真實盈余管理。通過上述分析，本文提出以下假設H1：H1A：實施進攻型戰(zhàn)略的公司更加傾向于選擇應計盈余管理。H1B：實施防御型戰(zhàn)略的公司更加傾向于選擇真實盈余管理。

四、模型設計

本文以2007-2017年滬深兩市主板A股上市公司為研究樣本，并按照以下原則進行篩選：第一，剔除金融保險行業(yè)數(shù)據(jù);第二，剔除ST、*ST、PT企業(yè)數(shù)據(jù);第三，剔除會計報表少于連續(xù)10個年度的公司樣本;剔除缺失值和數(shù)據(jù)異常的樣本后，得到1329家公司的6645個年度觀測值。本文所使用數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫、WIND數(shù)據(jù)庫。針對上述假設分析，本文構建回歸模型（1）、（2）分別驗證H1A與H1B，具體模型如下：

五、實證檢驗及分析

（一）變量描述性統(tǒng)計

從表1我們可以看出：第一，應計盈余管理絕對值的最大值為31.802，最小值接近0，表明樣本公司應計盈余管理程度差別很大。真實盈余管理的最大值為5.816，最小值為-28.670，均值0.007，說明樣本公司真實盈余管理程度差別也很大，且傾向于正向的真實盈余管理。第二，公司戰(zhàn)略指標的中值為18分，表明大部分樣本公司為分析型戰(zhàn)略類型，這與Kathleen A. Bentley等的發(fā)現(xiàn)相一致。戰(zhàn)略指標的最大值為29分，最小值為6分，因此沒有發(fā)現(xiàn)樣本公司實施極端的進攻型戰(zhàn)略，但有實施極端的防御戰(zhàn)略公司，這很符合中國人追求穩(wěn)健的傳統(tǒng)思想觀念。

（二）回歸分析結果

根據(jù)回歸分析結果可知，公司戰(zhàn)略與應計盈余管理絕對值之間存在1%水平上顯著正向關系，而公司戰(zhàn)略與真實盈余管理之間存在1%水平上的顯著負向關系，說明公司實施的戰(zhàn)略越進攻型越傾向于應計盈余管理，而越防御的戰(zhàn)略越傾向于真實盈余管理，驗證了假設H1A和H1B。

六、結論與啟示

本文運用2007-2017年A股上市公司數(shù)據(jù)，研究了實施不同戰(zhàn)略類型的公司在盈余管理方式的選擇上具有傾向性。實證研究結果發(fā)現(xiàn)，公司戰(zhàn)略越具進攻型屬性，企業(yè)越傾向于選擇應計盈余管理方式;當公司戰(zhàn)略越具防御屬性時，企業(yè)越傾向于選擇真實盈余管理方式。因此，相關監(jiān)管機構或利益相關者可以根據(jù)公司實施的戰(zhàn)略類型，重點關注某些盈余管理行為，提高監(jiān)管效率。對于實施進攻型戰(zhàn)略的公司，相關監(jiān)管機構或利益相關者可以重點關注應計盈余管理行為;而對實施防御型戰(zhàn)略的公司，可以重點關注真實盈余管理行為。

參考文獻：

[1]Ilia D. Dichev，John R. Graham，Campbell R. Harvey ， Shiva Rajgopal，，Earnings quality： Evidence from the field[J].Journal of Accounting and Economics，2013， 56：1–33.

[2]Kathleen A. Bentley，Thomas C. Omer，Nathan Y. Sharp，Business Strategy， Financial Reporting Irregularities and Audit Effort Contemporary[J].Accounting Research，2013，30（2）：780–817.

[3]孫健，王百強，曹豐，劉向強.公司戰(zhàn)略影響盈余管理嗎？[J].管理世界，2016，3：160-169.

[4]葉康濤，董雪雁，崔倚菁.企業(yè)戰(zhàn)略定位與會計盈余管理行為選擇[J].會計研究，2015，10：23-29.