收受消費權益卡的行為如何定性

劉光明

[案情]張某系某酒店老總，為某一請托事項給付某局局長李某價值5萬元消費權益卡一張，該卡不能儲值、提現，只能在張某開設的酒店內就餐消費。李某事后一直未能去該酒店消費。中央八項規定出臺后，在政策要求下自行將持有的價值5萬元權益卡銷毀。一年后，李某因其他受賄犯罪事實案發后，主動交代了收受該5萬元權益卡的事實。

對于本案5萬元權益卡能否認定為李某受賄數額，存在較大爭議。

一種意見認為，該權益卡僅是一種財產性利益卡，屬于一種價值承諾，其不同于普通的購物卡或儲值卡，其收受該卡后一直未去張某酒店消費，故其實際上并未取得該5萬元，張某作為酒店老總因李某未去消費，其實質上也并未損失該5萬元價值物品，李某銷毀該權益卡的同時也放棄了對5萬元的權利，故該5萬元犯罪數額不宜認定為受賄犯罪數額。

另一種意見認為，張某給付李某權益卡的同時，李某已經實際取得該5萬元權益，受賄罪不以行為人取得對價財物作為犯罪構成要件之一，且受賄后其對于財物的處理并不影響受賄犯罪事實的成立，故應當認定其收受5萬元賄賂的犯罪事實，同時鑒于李某并非在因關聯的事或人將財物銷毀，在量刑時可以酌情考慮該情節予以從輕處理。

[速解]對于上述分歧筆者認為李某的行為構成受賄罪，理由如下：

首先，李某的行為客觀上已經造成國家工作人員職務行為廉潔性的法益受到侵害。受賄罪起源于日耳曼法，其所保護的法益為職務行為的純潔性、公正性及不可侵犯性。這種法益不是個人法益，而是超個人法益。當行為人用財物作為其謀取不正當利益的犯罪工具對國家工作人員進行賄賂，國家工作人員利用手中的權利進行價值交換時，就已發生法益侵害的危險，作為處罰依據的危險犯就已經具備刑法上的違法性評價。故本案不管李某是否實際取得消費權益卡的價值，從其利用職務行為進行權錢交易時，已經導致職務行為不可收買性的法益受到侵害可能，因此應當予以刑法評價。

其次，李某收受他人財物為他人謀取利益的行為符合受賄罪犯罪構成。受賄罪并非結果犯，不以取得財物作為犯罪既遂標準。受賄罪作為一種身份犯，客觀上以為他人謀取利益作為犯罪構成要件，受賄的財物既可以是有體物、無體物也可以是財產性利益，行為人索取和收受他人賄賂也不限于直接將財物據為己有，其將財物或者財產性利益交付給第三人或其他人同樣不影響犯罪構成。在財物交付時間上事前交付或者約定事后或退休后交付均不影響犯罪構成。雖然本案李某并未去張某酒店消費，張某也并未實際支付該5萬元，但在請托時張某自愿交付給李某5萬元對價作為交易。雖然事后財物并未轉移，但受賄罪中行為人取得財物后是否使用及如何使用并不影響其受賄罪的成立，其行為仍符合受賄罪犯罪構成要件。

再次，行賄人行賄財物屬于犯罪工具應當依法沒收或收繳，行賄罪屬于狀態犯而不是繼續犯。實踐中受賄罪的法益并不包括公私財產權，案發后查獲的財物也不應再發還行賄人，而是沒收或者追繳，故是否取得財物并非該罪的構成要件。根據刑法的犯罪分類，受賄罪屬于狀態犯而非繼續犯。繼續犯犯罪行為的繼續也就意味著犯罪不法狀態的繼續。而狀態犯則是雖然犯罪行為已經實施完成，但犯罪所造成的后果和不法狀態仍在持續。繼續犯與狀態犯雖然不法狀態都在持續，但繼續犯的行為是對法益的持續侵害，行為的構成要件符合性也在持續，而狀態犯則是侵害結果發生后，犯罪行為先行結束，行為構成要件符合性沒有持續，僅僅是犯罪的不法狀態單獨繼續。受賄罪其犯罪構成在行為人將職務廉潔性與財物進行等價交易時其犯罪行為即已完成，之后其持有財物的行為屬于犯罪后結果的持續狀態，故其如何處分財物不影響犯罪構成。