中小學不得組織學生參加商業性活動

梁永良

案例：5 月23 日，某超市舉行開業5 周年慶典活動。當天上午11 時，在超市門前，樂隊高奏進行曲，嘉賓陸續步入慶典活動現場，受到了由50 多名小學生組成的迎賓隊伍的熱烈歡迎。在慶典活動開始半小時后，一輛電動三輪車突然失控，并沖向參加活動的人群，造成兩名成年人和一名小學生受傷。事后查明，參加超市慶典活動的歡迎隊伍是由躍進小學的學生組成的；駕駛肇事電動三輪車的，是一位撿破爛的老人；受傷學生張亮（化名）住院接受治療，花去醫療費5821 元。當張亮家長向肇事車主、超市、躍進小學要求賠償時，三方各有不同說法，均不同意賠償。肇事車主說：“自己是撿破爛的，除了這輛破舊的電動三輪車外，一無所有，無力承擔賠償責任?！背胸撠熑苏f：“我們與躍進小學簽有協議，由躍進小學組織學生參加慶典活動，我們已經向躍進小學支付了1000多元?！避S進小學校長李某說：“我校經常組織學生參加商業性活動，之前還未出現過傷害事故。在本次事故中，肇事車主應承擔賠償責任，即使他沒有能力承擔賠償責任，也應由超市承擔賠償責任。因為，張亮是在參加超市慶典活動期間受到了傷害?！睆埩良议L不滿三方的說法，遂將肇事車主、超市、躍進小學起訴到某區法院。法院依法審理決定，躍進小學承擔70%賠償責任。

分析：本案中，有幾個主要問題，需要加以分析：

1.張亮家長無權要求超市承擔賠償責任。超市與躍進小學簽訂的協議屬于勞務合同?！皠趧蘸贤笔侵府斒氯烁鞣皆谄降葏f商的情況下，就某一項勞務以及勞務成果所達成的協議。勞務合同從狹義上來說，僅指一般的雇傭合同。本案中，超市與躍進小學簽訂的勞務合同（雇傭合同），違反了教育政策法規的有關規定。1996 年3 月9日發布的《小學管理規程》第25條第2 款規定：“小學不得組織學生參加商業性的慶典、演出等活動，參加其他社會活動亦不應影響教學秩序和學校正常工作?！薄蛾P于全面加強和改進學校美育工作的意見》（國辦發〔2015〕71 號）規定：“嚴禁任何部門和中小學校組織學生參與商業性藝術活動或商業性慶典活動。”根據有關法律規定，違反教育政策法規的勞務合同屬于無效合同。《中華人民共和國民法通則》第58 條第5 項規定：“下列民事行為無效……（五）違反法律或者社會公共利益的?！薄吨腥A人民共和國合同法》第52 條第5 項 規定：“有 下列情形之一的，合同無效……（五）違反法律、行政法規的強制性規定?！薄吨腥A人民共和國合同法》第56 條規定：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力?！币虼耍信c躍進小學簽訂的勞務合同，對超市和躍進小學都沒有約束力。本案中，受傷學生張亮是學校安排到超市參加慶典活動的，勞務合同上沒有規定超市有保障張亮人身安全的義務，法律上也沒有規定超市有保障張亮人身安全的義務。因此，張亮家長無權起訴超市，超市也無須承擔有關的賠償責任。

2.躍進小學在組織學生參加超市慶典活動中，應當履行管理、保護學生的義務。本案中，躍進小學組織50 多名學生參加超市慶典活動，屬于校外實踐活動。根據有關法律規定，學校開展這類集體活動，應當履行管理、保護學生的義務?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第22 條第3 款規定：“學校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動，應當有利于未成年人的健康成長，防止發生人身安全事故?！睂W校對學生的管理、保護義務，屬于法定義務。學校無權通過簽訂合同，如勞務合同、旅游合同、研學合同等，免除或減輕法定義務與侵權責任，即使簽訂了這樣的合同也是無效的。

3.躍進小學應當承擔對張亮的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第40 條規定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任?！薄坝變簣@、學校或者其他教育機構以外的人員”是指幼兒園、學校或者其他教育機構的教師及其他工作人員以外的人員。本案中，肇事車主屬于幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第40 條強調的“補充責任”分為兩種：一種是完全的補充責任，如《中華人民共和國侵權責任法》第32 條第2 款規定：“有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人賠償?！辈蛔悴糠?，由監護人賠償，就是完全補充責任。另一種是有限的補充責任，也被稱為相應的補充責任，《中華人民共和國侵權責任法》第40 條規定的就是這種補充責任。適用有限的補充責任的基本規則如下：一是當直接責任與補充責任同時存在時，受害人應當首先向直接責任人請求賠償，直接責任人應當承擔賠償責任。直接責任人承擔了全部賠償責任后，補充責任人無須再承擔賠償責任，受害人不得向補充責任人請求賠償，直接責任人也不得向補充責任人追償。二是受害人在直接責任人不能賠償、賠償不足或者下落不明，無法行使第一順序的賠償請求權時，可以向補充責任人請求賠償，補充責任人應當賠償。有限的補充責任不同于完全的補充責任，有限的補充責任人只承擔與自己過錯程度相對應的賠償責任。有限的補充責任人承擔了賠償責任后，對直接責任人沒有追償權。而完全的補充責任人的賠償責任范圍，是直接責任人不能賠償的部分，即直接責任人無力承擔賠償責任的，由完全的補充責任人承擔全部賠償責任；直接責任人賠償不足的，完全的補充責任人只承擔賠償不足部分的賠償責任。本案中，電動三輪車主的肇事行為造成張亮受傷，應當承擔賠償責任，但因該車主無力承擔賠償責任，只能由躍進小學承擔補充賠償責任。躍進小學組織學生參加超市慶典活動，擾亂了自身正常的教學秩序，既違反了教育政策法規的有關規定，又沒有履行好應盡的義務，對張亮受傷存在過錯，造成了惡劣的社會影響，理應承擔相應的賠償責任。