關(guān)于春秋弒君若干問題考辨

劉 鵬， 楊 怡

(南京師范大學(xué) 歷史系，南京 200097)

對于春秋時期的弒君現(xiàn)象，歷代學(xué)者都有所關(guān)注，然而其中仍有一些問題需要重新檢討[注]對該問題進行集中探討的主要有王貴民《春秋“弒君”考》(收入《紀(jì)念顧頡剛學(xué)術(shù)論文集》，巴蜀書社，1990年版，第323～341頁)，該文在相關(guān)問題的探討上具有一定的開拓性意義，但仍以傳統(tǒng)的“弒君三十六”為基準(zhǔn)，這對系統(tǒng)認識春秋弒君問題恐怕是不足的。此外，[日]水野卓《春秋時代の君主：君主の殺害·出奔·捕虜の検討から》(《慶應(yīng)義熟大學(xué)史學(xué)》第2、3號，2002年)對春秋弒君問題做了細致探討，該文共統(tǒng)計了63例弒君事件，這給我們帶來了一定的啟發(fā)。然而，即使以該文設(shè)定的弒君標(biāo)準(zhǔn)來看，春秋弒君也不只此數(shù)，相關(guān)問題似仍有進一步探討的空間。。本文不揣谫陋，擬就相沿已久的“弒君三十六”、部分有疑義的弒君事件進行一定程度的考辨，并在此基礎(chǔ)上探討弒君代立對新君政權(quán)的影響。不到之處，謹(jǐn)請方家指正。

一、“弒君三十六”辨析

對于春秋時期的弒君現(xiàn)象，《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》最先提出：“春秋二百四十二年，亡國五十二，弒君三十六，采善鋤丑，以成王道，論亦博矣。”[1]司馬遷也說：“《春秋》之中，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走不得保其社稷者不可勝數(shù)。”[2]3975劉向在上給漢成帝的奏章中也稱：“當(dāng)是時，禍亂輒應(yīng)，弒君三十六，亡國五十二，諸侯奔走，不得保其社稷者，不可勝數(shù)也。”[3]1937只有董仲舒認為是弒君三十二，“以此之故，弒君三十二，亡國五十二，細惡不絕之所致也”[注]凌署注曰《春秋繁露》中《滅國》《盟會要》兩篇皆誤作“三十一”。盧文弨認為，劉向云《春秋》弒君三十六，而此云三十二，《東觀漢記》及《后漢書·丁鴻傳》亦皆同，然當(dāng)以三十六為合。蘇輿先生也認為，三十六，合經(jīng)傳通數(shù)之，《司馬遷傳》引董生說，正作“三十六”(以上俱參見蘇輿撰，鐘哲點校：《春秋繁露義證·王道》，北京：中華書局，1992年版，第112頁)。然而，牛鴻恩先生認為“三十六”是《左氏》經(jīng)、傳的通數(shù)，“三十二”是《公羊》經(jīng)、傳的通數(shù)，它們是不同的兩個系統(tǒng)(見牛鴻恩《“弒君三十六，亡國五十二”考實——兼駁“孔子所作〈春秋〉非‘經(jīng)’而是‘傳’說”》，載于《聊城大學(xué)學(xué)報》2003年第5期)。以上兩說，未知孰是。，與前三種說法不同。

然而，漢人所稱的“弒君三十六”到底是不是確數(shù)呢？如果是確數(shù)，那又指的是哪三十六起弒君事件呢？由于傳世文獻沒有留下明確記載，后世學(xué)者對此問題的看法分歧較大。唐人顏師古在給劉向所稱的“弒君三十六”作注時，詳細列出了三十六起弒君事件[3]。在顏氏看來，“弒君三十六”是確數(shù)。清人梁玉繩對此有所駁正，他在《史記志疑》中論述道：

《左氏·春秋經(jīng)》書弒者二十五，內(nèi)諱不書弒者五，書卒者三，書殺者一，凡三十四事，此言三十六，通《傳》數(shù)之，然通數(shù)當(dāng)有三十七。師古《楚元王傳》注刪僖九年晉里克殺奚齊一事，以合三十六之?dāng)?shù)，非也。劉向亦仍《史》誤，他若《戰(zhàn)國·東周策》謂“《春秋》記臣殺君者以百數(shù)”，乃虛妄之辭，《春秋繁露·王道篇》《后書·丁鴻傳》俱云“弒君三十二”，《公羊傳》文十一年注云“宣、成以往弒君二十八”，成五年注云“自后六十年中弒君十四”，則皆屬誤端矣。[4]

在梁氏看來，《左氏·春秋經(jīng)》載弒君事件共34例[注]此34例即是在顏氏36例基礎(chǔ)上去掉桓七年曲沃伯誘晉小子侯殺之、桓十七年鄭高渠彌弒昭公、莊十四年傅瑕弒其君鄭子、僖二十四年晉殺懷公于高粱4例，加上桓十八年公薨于齊、僖九年晉里克殺奚齊2例。，通《傳》數(shù)之為37例，則《傳》有《經(jīng)》無的當(dāng)為3例。對于顏師古的說法，梁氏只就他刪去僖九年晉里克殺奚齊一事“以合三十六之?dāng)?shù)”進行了駁正，這說明梁氏所言37例，是在顏氏所列36例基礎(chǔ)上再加里克殺奚齊一事。然而，顏氏36例的統(tǒng)計中實則只用了《左氏·春秋經(jīng)》中的32例(桓十八年公薨于齊、僖九年晉里克殺奚齊2例未計入)，而按梁氏之說，是將《左氏·春秋經(jīng)》的34例全部計入。盡管他特別指出了里克殺奚齊一事，而缺少公薨于齊一事，但客觀上還是將后者計入了。此外，梁氏又將《傳》有《經(jīng)》無的曲沃伯誘晉小子侯殺之、鄭高渠彌弒昭公、傅瑕弒其君鄭子、晉殺懷公于高粱4例弒君事件只算了3例，這不得不說是梁氏的一個小小失誤。

清人王先謙認為“《春秋》書弒君三十四”[5]，則亦是僅就《左氏·春秋經(jīng)》而言。而牛恩鴻先生認為“弒君三十六”是《左氏》經(jīng)、傳的通數(shù)，至于其具體所指，則是在顏師古所列三十六事的基礎(chǔ)上，刪去晉殺懷公，補入里克殺奚齊。至于不計入前者的緣由，牛先生指出：“司馬遷和左氏一樣，總之是認為晉文公并不是弒君的逆臣，殺懷不是弒君。還有，漢代學(xué)者重經(jīng)輕傳，這一條是《左傳》的記述，不出于經(jīng)，《左傳》既不以為弒君，漢人自不可能置之弒君之列。”[6]

分析以上諸家之說，無論是否將“弒君三十六”視作確數(shù)，他們在弒君的判定上基本都有著較為苛刻的標(biāo)準(zhǔn)。這首先體現(xiàn)在對“弒”本意的理解上。《說文·殺部》：“弒，臣殺君也。”段玉裁注曰：“述其實則曰殺君，正其名則曰弒君。《春秋》正名之書也，故言弒不言殺；《三傳》述實以釋經(jīng)之書也，故或言殺或言弒，不必傳無殺君字也。許釋弒曰臣殺君，此可以證矣。”[7]可見，嚴(yán)格意義上的“弒”，是臣子殺本國的君父。如此，至少以下諸種情形都被排除在外：其一，新君殺舊君，如僖二十四年晉文公殺懷公；其二，他國國君殺君，如昭十一年楚靈王殺蔡靈侯；其三，他國臣子殺君，如宣十八年邾人殺鄫子；其四，戰(zhàn)爭中國君被殺，如閔二年狄殺衛(wèi)懿公；其五，已即位但尚未得到承認而被殺，如隱四年衛(wèi)人殺州吁。

此外，從時間跨度上講，“三十六”被限定在了魯隱公元年(前722)到魯哀公十四年(前481)，這與現(xiàn)代對春秋時代的劃分還有一定的差別；從文獻來源上講，“三十六”也只是通數(shù)《左氏傳》和《左氏·春秋經(jīng)》的大致總數(shù)，而且歷來爭議不斷，莫衷一是。我們認為，以上諸種苛刻的限定條件，對全面深入認識春秋弒君問題是很不利的。因此，我們在年代上將其上推至前770年平王東遷，下延至前453年三家分晉；在弒君定義上，將已即位的國君被殺都納入弒君的范圍；在文獻來源上，以《左傳》和《左氏·春秋經(jīng)》為本，同時也參考《史記》和《國語》等的相關(guān)記載。

在以上諸種界定下，我們重新進行考證和統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)春秋時期的弒君事件實際上多達79起[注]相關(guān)弒君事件的明細參見劉鵬：《春秋弒君研究》附錄之“春秋弒君統(tǒng)計表”，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年，第86～89頁。。與傳統(tǒng)的“弒君三十六”相較，這種數(shù)量上的差異不可謂不小。而突破“弒君三十六”的陳說窠臼，對更加客觀和深入地認識春秋弒君問題，無疑具有重要意義。

二、對部分弒君事件的考辨

由于傳世典籍并未對春秋時期的每一起弒君事件都有明確記載，甚至還有相互抵牾之處，因此對尚存疑義的事件進行一定的考辨，就顯得很有必要了。

(一)曲沃武公弒晉哀侯

(二)桓六年蔡人殺陳佗

《左氏·春秋經(jīng)》桓公六年：“蔡人殺陳佗。”[8]109《左傳》莊公二十二年追述前事：“陳厲公，蔡出也，故蔡人殺五父而立之。”[8]222《左氏·春秋經(jīng)》桓公十二年：“八月壬辰，陳侯躍卒。”[8]133五父與佗實際是同一人，《史記·陳世家》注釋辨析此事甚詳。根據(jù)《左傳》記載，厲公躍乃蔡國外甥，蔡人因此殺陳佗(五父)而立之。《左傳》桓公五年：“于是陳亂，文公子佗殺大子免而代之。”[8]104此時陳桓公已死，而陳佗自立為國君，次年才被蔡人殺死，則其間已即位為君。蔡人殺之，自當(dāng)以國君被殺視之。

(三)楚熊惲襲弒莊敖

對于該事件，《左傳》無相關(guān)記載。《史記·楚世家》曰：“莊敖五年，欲殺其弟熊惲，惲奔隨，與隨襲弒莊敖代立，是為成王。”[2]2035關(guān)于楚文王和莊敖的紀(jì)年，司馬遷認為文王在位十三年，莊敖在位五年；《左傳》則認為是文王十五年，堵敖三年。晁福林先生以為當(dāng)以《左傳》記載為是[10]，其論述甚合情理。則熊惲弒君在莊敖三年(前672)，當(dāng)魯莊公二十二年。

(四)狄人殺衛(wèi)懿公

關(guān)于衛(wèi)懿公的相關(guān)事跡，《左傳》閔公二年載：“冬十二月，狄人伐衛(wèi)。……衛(wèi)師敗績，遂滅衛(wèi)。衛(wèi)侯不去其旗，是以甚敗”[8]265-266。諸如“衛(wèi)師敗績”“滅衛(wèi)”“衛(wèi)侯甚敗”等都是《左傳》記載這次狄人伐衛(wèi)的戰(zhàn)爭結(jié)局，但還未提及衛(wèi)懿公的人生結(jié)局。而《史記·衛(wèi)世家》則明確記載：“九年，翟伐衛(wèi)，衛(wèi)懿公欲發(fā)兵，兵或畔。……翟于是遂入，殺懿公。”[2]1916揆諸當(dāng)時的戰(zhàn)爭形勢和衛(wèi)懿公眾叛親離的情形，司馬遷的記載應(yīng)是可靠的。

(五)周顓、冶廑殺衛(wèi)公子瑕

《左傳》僖公二十八年載：“衛(wèi)侯與元咺訟……衛(wèi)侯不勝。殺士榮，刖針莊子，謂寧俞忠而免之。執(zhí)衛(wèi)侯，歸之于京師，置諸深室。寧子職納橐饘焉。元咺歸于衛(wèi)，立公子瑕。”[8]472-473同書僖公三十年載：“晉侯使醫(yī)衍鴆衛(wèi)侯。寧俞貨醫(yī)，使薄其鴆，不死。公為之請……王許之。秋，乃釋衛(wèi)侯。衛(wèi)侯使賂周顓、冶廑曰：“茍能納我，吾使?fàn)枮榍洹！敝堋⒁睔⒃獑I及子適、子儀。”[8]478僖公二十八年(前632)冬，衛(wèi)侯被送至周王室。而元咺則回到衛(wèi)國，立公子瑕(即子適)為君。三十年秋衛(wèi)成公被釋放，通過賄賂周顓、冶廑殺死了元咺和公子瑕，自己終于復(fù)位。可見，從被立到被殺，公子瑕在位將近兩年。

(六)宋人共殺君御

《史記·宋世家》記載：“十七年，成公卒。成公弟御殺太子及大司馬公孫固而自立為君。宋人共殺君御而立成公少子杵臼，是為昭公。”[2]1953但成公弟御殺太子，以及宋人共殺君御之事都不見于《左傳》，且御殺公孫固事與《左傳》文公七年“穆、襄之族率國人以攻(昭)公，殺公孫固、公孫鄭于公宮”[8]558的記載不合。楊伯峻注曰：“《宋世家》云：‘十七年，成公卒。’此與《傳》合。然《年表》云：‘十七年，公孫固殺成公。’司馬遷自相違異，恐是兼采異聞。”[8]556我們認為，宋成公之死當(dāng)以《左傳》為準(zhǔn)，他正常死亡當(dāng)無太大疑義。而宋君御被殺一事，《左傳》沒有相關(guān)記載，而司馬遷自相違異，可見其兼采異說之良苦用心。此事雖無定論，但可姑且存疑，不宜輕易否定。

(七)楚殺陳夏徵舒

楊先生進而指出：“或者夏徵舒殺靈公而自立，陳國必有不服者，自易生亂，楚亦因而討伐之。”[8]713我們贊同這種徵舒自立的看法。他殺死陳靈公后，陳國無君，太子午出奔在外。而徵舒出自少西氏，杜預(yù)注曰：“少西，徵舒之祖子夏之名。”[11]579可見，徵舒亦為陳國公族。在當(dāng)時的形勢下，他完全有條件自立為陳侯。此外，縱使參加辰陵之盟的是太子午，史書給之以陳侯的名義，這與夏徵舒在陳國自立為君也不矛盾。因此，從宣公十年五月殺靈公代立，到次年十月被殺，夏徵舒當(dāng)在位約一年半。

(八)魯子野卒

《左氏·春秋經(jīng)》襄公三十一年：“秋九月癸巳，子野卒。”[8]1183左氏解釋說：“秋九月癸巳，卒，毀也。”杜預(yù)注曰：“過哀毀瘠，以致滅性。”[11]1155然正如上述梁玉繩所說“內(nèi)諱不書弒者五”，《春秋》對魯國的弒君等事多有避諱。此處“卒，毀也”的說法是否恰當(dāng)呢？我們來看看清人顧棟高的說法：

凡亂臣賊子謀行不軌，類不于宮庭，慮君之徒御多而耳目廣也。必伺其間于寬閑隱僻之所而后得以肆虐，且為后日委罪飾奸之地。況此《傳》更明云次于季氏，秋九月癸巳卒。入大臣之家而不得反，則弒逆之罪，季氏將誰逃乎！《左氏》乃云毀，此正季之欲蓋而彌彰也。且所云毀者，以為哭泣哀傷而毀乎，則當(dāng)在大斂小斂搶天呼地之際；以為歠粥疏食不勝羸瘠而毀乎，則當(dāng)遲之期月經(jīng)年之久。今襄公之薨以六月辛巳，子野之卒以九月癸巳，相去七十五日，距襲斂之時則已遠矣。胡乃不先不后，適當(dāng)其時，豈平日倚廬堊室之毀獨無恙，次于季氏遂至一毀而卒乎！[12]1774-1775

縱觀整個春秋時代，除此之外尚未有因“過哀毀瘠”而死的。況且子野是在襄公卒后七十五日死于季氏家中，將之歸于毀瘠滅性實在難以讓人信服。故而我們贊同顧氏所論，將子野之死劃為弒君之列。

(九)許悼公飲太子之藥卒

《左氏·春秋經(jīng)》昭公十九年曰：“夏五月戊辰，許世子止弒其君買。”[8]1400《左傳》解釋說：“夏，許悼公瘧。五月戊辰，飲大子止之藥卒。大子奔晉。書曰‘弒其君’，君子曰：‘盡心力以事君，舍藥物可也。’”[8]1402左氏認為太子止是盡心盡力侍奉君父，對其承擔(dān)弒君惡名持同情態(tài)度。然而王夫之認為：“左氏‘飲大子止之藥卒’此實錄也，是止之以毒弒父也無疑。又云‘盡心力以事君，舍藥物可也’，乃左氏之臆說。……以《經(jīng)》斷之，止之毒殺其父，為覆載不容之大逆也無疑。”[13]楊伯峻注引萬斯大《學(xué)春秋隨筆》亦云：“夫瘧非必死之疾，治瘧無立斃之劑。今藥出自止，飲之即卒，是有心毒殺之也。”[8]1402萬氏與王氏都認為許太子止是有心毒殺君父。我們也贊同這種看法，太子止弒君的說法并不過分。

(十)周子朝攻殺猛

《史記·周本紀(jì)》記載：“景王愛子朝，欲立之，會崩，子丐之黨與爭立，國人立長子猛為王，子朝攻殺猛。猛為悼王。”[2]196《左傳》昭公二十二年卻說：“十一月乙酉，王子猛卒。”杜預(yù)注曰：“雖未即位，周人謚為悼王。”[11]1438依司馬遷之意，悼王猛為子朝攻殺；而左氏則在周王室內(nèi)亂中特意交代“王子猛卒”，可謂意味深長。我們認為，此年當(dāng)周景王二十五年，王子猛應(yīng)正值壯年，又恰在此次內(nèi)亂中“卒”，故非正常死亡的可能性極大。

三、弒君代立對新君政權(quán)的影響

對于春秋列國而言，只要不亡國絕祀，則每發(fā)生一起弒君事件，必然伴隨著一位新君即位。對于弒君代立的情形而言，這種新君繼位方式對其往后的發(fā)展又會產(chǎn)生怎樣的影響呢？

在春秋79例弒君事件中，弒君代立共有26起，它們分別是：公族爭位18起[注]18人分別是曹國：弒石甫的姬武、弒平公的姬通；衛(wèi)國：弒桓公的州吁；晉國：弒小子侯的曲沃武公、弒懷公的重耳；齊國：弒襄公的無知、弒君舍的商人；楚國：弒莊敖的熊惲、弒成王的商臣、弒郟敖的公子圍、逼靈王自縊的公子比、詐殺公子比的去疾；杞國：弒隱公的姒遂、弒閔公的閼路；蔡國：弒景侯的太子般；周卿士：弒毛伯過的毛伯；周：弒悼王的王子朝；吳：弒王僚的公子光。，私人仇怨3起[注]3人分別是陳國弒靈公的夏徵舒；蔡國：弒景侯的太子般；莒國：弒犂比公的展輿。，共計弒君自立21起；類公族爭位5起[注]5人分別是魯國：羽父弒隱公，桓公代立；陳國：蔡人殺陳佗，厲公代立；鄭國：傅瑕殺子儀，厲公復(fù)位；衛(wèi)國：周顓、冶廑殺公子瑕，成公復(fù)位；宋國：襄夫人殺昭公，公子鮑代立。這類事件的弒君者身份不盡相同，但他們的弒君行為與公族爭位有密切關(guān)系，從本質(zhì)上講仍屬于公族爭位，故我們將此類事件稱為“類公族爭位”。，即弒君者所支持的公族代立5起。公族和類公族爭位中代立者均為公族，私人仇怨中蔡太子般和莒展輿都是國君之子，夏徵舒出自少西氏，可見，這些弒君代立者無一例外都是公族。從宗法層面上看，這也是春秋列國小宗取代大宗政權(quán)的體現(xiàn)。對于上述弒君代立的公族，除晉國曲沃一支已被分封出去，以及陳國的夏徵舒別立為夏氏，二者與公室關(guān)系已經(jīng)相對較遠外，其他的要么是弒君家族的成員，要么是未立新氏的公子公孫，在血緣上與公室都十分親近，都是領(lǐng)有國氏的貴族。謝維揚先生指出：“周代諸侯國的君主領(lǐng)有國氏。……在諸侯的男性后裔中，只有未立新氏的兒子或?qū)O子能夠領(lǐng)有國氏。”[14]167這種情形正體現(xiàn)了國氏領(lǐng)有者獨特的貴族地位。

春秋延續(xù)了自西周以來的傳統(tǒng)，將國氏領(lǐng)有者限定在繼為諸侯者及其兩代以內(nèi)的后裔，這本身就是削弱諸侯與其未繼位后裔間血緣聯(lián)系的一種努力[14]168-169。然而，傳統(tǒng)宗法對公子之宗原本就沒有特別有效的限制，至春秋時期，這種宗法約束力還在逐漸下降。春秋人認為：“公族，公室之枝葉也；若去之，則本根無所庇蔭矣。”[8]557對于公室而言，公子之宗還可能發(fā)揮應(yīng)有的“庇蔭”作用；但對國君個體而言，這種作用甚至可能轉(zhuǎn)化成對君位安全和穩(wěn)定的巨大威脅。因為作為領(lǐng)有國氏的特殊群體，公子之宗都曾擁有不同程度的潛在君位繼承權(quán)利，他們不僅“利用其與公室的近緣親屬關(guān)系與特殊的政治身份，對繼承者人選進行干預(yù)，從自己的意愿和政治需求出發(fā)，擁立新君”[15]，更有甚者，他們還能對君位進行直接爭奪。而春秋的大量史實也表明，他們弒君代立后一般也會得到當(dāng)時貴族的承認。從這些方面看，公子之宗對君權(quán)所能構(gòu)成的威脅的確是不可低估的。

對于領(lǐng)有國氏的貴族，一旦弒君代立，擺在他們面前的一個重要問題，就是如何避免自己被其他公族弒殺篡奪，所以他們勢必對國氏貴族嚴(yán)加提防。此種情形在晉國體現(xiàn)得最為明顯。曲沃系統(tǒng)通過武力取代翼城大宗后，“晉桓、莊之族逼，獻公患之”[8]226-227。經(jīng)過近兩年的謀劃，晉獻公終于在莊公二十五年(前669)對桓、莊之族痛下殺手，“冬，晉侯圍聚，盡殺群公子”[8]232。三年后，驪姬又使人鼓動晉獻公將諸子都調(diào)離晉國都城。從此形成了“晉無公族”的局面[注]《左傳》宣公二年即謂：“初，麗姬之亂，詛無畜群公子，自是晉無公族。”楊伯峻注曰：“‘自是晉無公族’者，晉自此以后無公族大夫之官也。杜《注》云：‘無公子，故廢公族之官。’”(楊伯峻：《春秋左傳注》宣公二年，第663～664頁)可見，盡管此處“晉無公族”本意是指此后晉國無公族大夫之官，但歸根結(jié)底還是晉國不蓄公族現(xiàn)象的體現(xiàn)。。僖公十五年(前645)惠公入晉，秦穆姬囑其“盡納群公子”，但惠公“不納群公子”[8]352。文公六年(前621)晉襄公死去時，其子靈公尚幼。趙盾派人到秦國迎立公子雍，賈季派人到陳國迎立公子樂。他們均是先君文公之子，當(dāng)時都出居國外。宣公二年(前607)趙盾弒靈公后，他派趙穿到周迎立公子黑臀。成公十八年(前573)欒書、中行偃弒厲公后，也是到周迎立公孫周。可見，自獻公不蓄群公子后，這種情形在晉國一直延續(xù)了下來。

除晉國外，驅(qū)逐和誅殺群公子在其他各國也較為普遍。如莊公六年，衛(wèi)惠公復(fù)位，將公子黔牟流放到周，又殺左公子洩、右公子職。莊公八年，齊襄公黜公孫無知，殺公子彭生，群公子懼禍及身而出奔，其中公子小白奔莒，公子糾奔魯。莊公二十二年，楚莊敖欲殺其弟熊惲，后者出奔隨國。僖公十六年，鄭文公殺太子華。后來又驅(qū)逐群公子，其中就包括出奔晉國的公子蘭。宣公四年鄭襄公初立，欲去穆氏而舍子良。穆氏為穆公諸子孫，襄公亦為穆公之子，故穆氏皆為襄公的群兄弟子侄。文公七年，宋昭公將去群公子，結(jié)果引來了穆、襄之族的強烈反抗，最終六卿和公室，事情才得以平息。可見，春秋頻繁出現(xiàn)的弒君事件對列國驅(qū)逐和誅殺群公子的確有著很大的推動作用。列國君主為了保障地位而采取的某些措施，勢必會對當(dāng)時的政治格局乃至春秋時代的歷史進程產(chǎn)生一定的影響。

首先，導(dǎo)致公室衰微，異姓卿族勢力逐漸崛起。“總觀春秋列國，非公族的發(fā)展看來超過公族，隨著公族的普遍積弱，非公族卻有幾家脫穎而出，呈現(xiàn)出趨強之勢。”[16]其中最明顯的例子就是晉國。“晉無公族”局面的形成，使異姓卿族得到了充足的發(fā)展空間，以致最終形成“六卿專政”。齊國也呈現(xiàn)了類似狀況。齊國陳氏的勢力逐漸壯大，甚至在春秋晚期連弒三位齊君，這也是陳氏代齊的重要鋪墊。

其次，大量的異姓人才得到重用，對國家的發(fā)展無疑有著重要意義。如齊桓公重用管仲，成為春秋第一霸主。晉文公重用趙衰等，不僅即位幾年之內(nèi)就成為“春秋五霸”之一，還奠定了此后晉、楚數(shù)十年的爭霸格局。與此形成鮮明對比的是，魯、鄭、宋、衛(wèi)等國仍然是公族占優(yōu)，但至春秋中后期，它們都已淪為中小國家，毫無發(fā)展前景。戰(zhàn)國之時，韓、魏、趙三家分晉，齊國陳氏代姜，他們都成為極富生命活力的新興國家，在戰(zhàn)國的舞臺上競相角逐。我們很難說這種情形不是歷史的一種巨大進步。