淺析專利創(chuàng)造性評判中的誤區(qū)

黃威

摘 要：本文結(jié)合實際案例對發(fā)明的創(chuàng)造性評判中的常見誤區(qū)進行分析，并對于如何避免這些誤區(qū)給出了具體建議，提出判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性，需要將要求保護的發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)進行對比，在對比過程中，無論對于要求保護的技術(shù)方案還是現(xiàn)有技術(shù)都需要整體考量。對發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案進行整體考量時，要結(jié)合技術(shù)領域、技術(shù)問題和技術(shù)效果，整體考慮相關聯(lián)的技術(shù)特征所起的作用，不應脫離該整體對其中某個技術(shù)特征進行單獨考量。

關鍵詞：專利審查;創(chuàng)造性;整體考量

一 引言

關于專利申請或者專利權(quán)是否具備創(chuàng)造性一直是專利實質(zhì)審查、復審審查及專利無效審查中的重點。創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。對于創(chuàng)造性的評判，《專利審查指南》給出了發(fā)明是否具有突出的實質(zhì)性特點的一般性判斷方法，即通常所謂的“三步法”：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);（2）確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和實際解決的技術(shù)問題;（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領域技術(shù)人員來說是否顯而易見[1]。

然而在創(chuàng)造性審查實踐中，常常存在機械套用“三步法”，脫離技術(shù)方案整體對其中某個特征或某個技術(shù)手段進行單獨考量，忽略了對要求保護的發(fā)明整體進行考量，從而造成了錯誤的創(chuàng)造性評判。

二 創(chuàng)造性案例分析

1.案情介紹

本案例涉及一種智能加油站的加油機的加油管理方法，為了解決現(xiàn)有技術(shù)中通過卡片和條碼啟動加油機加油需要加裝卡閱讀器和條碼掃描槍的問題，提供了一種便于啟動加油的方法。該加油管理方法，具體包括如下步驟：在加油機上設置近距離識別標簽，其中，所述近距離識別標簽用于標識加油機的一個或多個加油裝置;所述近距離識別標簽被具有近距離通信功能的移動終端識別后，將其標識的加油裝置的標識信息發(fā)送至所述移動終端;加油機的后臺系統(tǒng)接收所述移動終端發(fā)送的加油裝置的標識信息，并將所述標識信息發(fā)送至控制單元;所述控制單元啟動與所述標識信息相對應的加油裝置進行加油操作。

對比文件1公開了一種加油站管理系統(tǒng)，包括識別單元，識別單元用以辨識設備信息以及員工信息，并且對應設備信息與員工信息產(chǎn)生第一識別信息。識別單元可以是但并不局限于圖像掃描裝置、二維碼掃描儀及其組合其中之一。加油站管理系統(tǒng)可以通過識別單元掃描、辨識加油站設備上的標簽條形碼、二維條形碼或者是加油員的工作證，以取得設備信息或員工信息，然后對應產(chǎn)生并傳送第一識別信息至管理單元。管理單元在接收到第一識別信息后，即從數(shù)據(jù)庫中找出相對應的設備數(shù)據(jù)與員工數(shù)據(jù)，并將其顯示于顯示器上。

對比文件2介紹了一種加油機工作系統(tǒng)，公開了電腦系統(tǒng)是一組加油機的中樞系統(tǒng)，加油機的控制是采用電磁閥，通過電腦系統(tǒng)發(fā)來的指令和標識，控制加油機的啟動和停止。

2.機械套用“三步法”的創(chuàng)造性評判

對比文件1公開了一種加油站管理系統(tǒng)的識別單元，識別單元可以是近場通訊裝置，加油設備上的標簽是用于標識設備信息的，且一臺加油設備上通常具有一個或多個加油槍;并且識別單元識別加油設備上的標簽，以取得設備信息，并將所獲取的識別信息傳送至管理單元。管理單元在接收到第一識別信息后，從數(shù)據(jù)庫中找出相對應的設備數(shù)據(jù)，并將其顯示于顯示器上。因此，權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別在于：控制單元，用于接收后臺系統(tǒng)發(fā)送的加油裝置標識信息，并啟動相對應的加油裝置進行加油操作。基于該區(qū)別特征，權(quán)利要求1實際要解決的問題是：如何啟動加油機進行加油操作。并且認為對比文件2公開了上述區(qū)別技術(shù)特征，在對比文件1的基礎上結(jié)合對比文件2，可以評價權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

3.上述創(chuàng)造性評判的誤區(qū)分析

（1）忽略本發(fā)明的整體發(fā)明構(gòu)思，割裂互相聯(lián)系的技術(shù)特征。

本發(fā)明背景技術(shù)提及現(xiàn)有技術(shù)中加油管理主要采用卡片和條碼啟動加油機加油，因而需要加裝卡閱讀器和條碼掃描槍的問題，提供了一種便于啟動加油的方法。其采用的主要技術(shù)手段是使用近距離識別標簽標識加油裝置，從而利用移動終端來識別標簽并將標簽識別信息發(fā)送至加油機后臺系統(tǒng)從而啟動相應的加油裝置，取得的技術(shù)效果是避免在加油機上加裝額外的設備如加裝讀卡器和條碼掃描槍，使得加油機啟動加油更加方便。

因此本發(fā)明權(quán)利要求中的技術(shù)特征是相互關聯(lián)的技術(shù)特征。標簽標識加油裝置、移動終端識讀標簽并發(fā)送后臺、后臺利用標識信息啟動加油操作，這是一系列密切關聯(lián)的動作。也就是說上述相互關聯(lián)的技術(shù)特征共同協(xié)同作用才能解決背景技術(shù)提出的問題產(chǎn)生本發(fā)明的技術(shù)效果。那么在創(chuàng)造性評判的過程中，這些特征應當是作為一個整體，不能將這個整體割裂開。

（2）忽略對比文件的整體構(gòu)思，將本發(fā)明和對比文件進行生硬的特征對比。

上述創(chuàng)造性評述中的特征對比不夠嚴謹，但即便認為對比文件1已經(jīng)公開了一些主要的技術(shù)特征，也要進一步判斷對比文件1中識別標簽信息并發(fā)送到加油機后臺進一步要做什么，即對比文件1的方案整體是怎樣實現(xiàn)的，解決了怎樣的技術(shù)問題，達到了什么樣的技術(shù)效果。

對于本案而言，對比文件1中識讀的標簽信息是為了方便在數(shù)據(jù)庫中查詢相關加油設備的詳細信息便于管理維護，雖然采用的技術(shù)手段類似，但是其解決的技術(shù)問題與本申請不同，獲得的技術(shù)效果也不同。對比文件1沒有提及加油裝置啟動的問題，從而對比文件1也不存在改進動機，無法結(jié)合其他現(xiàn)有技術(shù)或公知常識得到本發(fā)明的技術(shù)方案。因此，對比文件1與本發(fā)明的構(gòu)思不同，不能作為本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)。

（3）忽略現(xiàn)有技術(shù)整體，認為區(qū)別特征被公開就有結(jié)合啟示。

本案中，上述創(chuàng)造性評述中確定的區(qū)別技術(shù)特征是“控制單元，用于接收后臺系統(tǒng)發(fā)送的加油裝置標識信息，并啟動相對應的加油裝置進行加油操作”。進一步確定權(quán)利要求1實際要解決的問題是：如何啟動加油機進行加油操作。并且認為對比文件2的電腦系統(tǒng)發(fā)來的指令和標識，控制相應的加油機的電磁閥來啟動和停止，相當于公開了本申請的控制單元利用加油裝置標識信息并啟動相對應的加油裝置進行加油操作，且二者作用相同。在對比文件1的基礎上結(jié)合對比文件2，可以評價權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

由上述分析可知，這種技術(shù)啟示的判斷過程，僅僅看到了“區(qū)別技術(shù)特征”被公開了并且作用也是啟動加油裝置，就認定發(fā)明要求保護的技術(shù)方案是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。實際上，上述過程只能證明“區(qū)別技術(shù)特征”本身，也就是控制單元利用加油裝置標識信息并啟動相對應的加油裝置進行加油操作這一技術(shù)特征本身的顯而易見性。而對比文件1沒有提及加油裝置啟動的問題，從而也不存在改進動機，無法與對比文件2結(jié)合評判創(chuàng)造性。

三 總結(jié)

判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性，需要將要求保護的發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)進行對比，在對比過程中，無論對于要求保護的技術(shù)方案還是現(xiàn)有技術(shù)都需要整體考量。只有這樣才能正確把握要求保護技術(shù)方案的發(fā)明構(gòu)思和保護范圍，才能選擇合適的最接近的現(xiàn)有技術(shù)并以之為基礎正確判斷要求保護的發(fā)明是否具備創(chuàng)造性。對發(fā)明和現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案進行整體考量時，要結(jié)合技術(shù)領域、技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果綜合考量，并注意技術(shù)特征之間的關聯(lián)性，對于相關聯(lián)的技術(shù)特征需要整體考慮其所其的作用，不應脫離技術(shù)方案的整體對其中某個技術(shù)特征或技術(shù)手段單獨的割裂出來考量。

參考文獻：

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.《專利審查指南》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年1月第1版：172-173