畸變產(chǎn)物耳聲發(fā)射在噪聲暴露聽力正常檢測(cè)中的臨床價(jià)值

李江麗 劉積平 文玉敏 高欣

【摘要】?目的?通過對(duì)職業(yè)性噪聲暴露體檢人員純音聽閾正常者的畸變產(chǎn)物耳聲發(fā)射（DPOAE）結(jié)果進(jìn)行分析，探討噪聲暴露體檢者DPOAE改變的意義。方法?分別對(duì)體檢組90例、健康對(duì)照組88例進(jìn)行純音聽閾測(cè)試（PTA）、DPOAE檢查，分析比較兩組間DPOAE結(jié)果。 結(jié)果?體檢組90例DPOAE全頻率點(diǎn)引出為57例（63.33%），對(duì)照組88例全頻率點(diǎn)引出為85例（96.59%）;體檢組DPOAE高頻頻率點(diǎn)4.00 kHz、6.00 kHz引出率低于對(duì)照組（P<0.05或0.01）。結(jié)論?噪聲暴露可致耳蝸外毛細(xì)胞功能受損，DPOAE較PTA能更敏感地反映外毛細(xì)胞的顯微變化，為早期發(fā)現(xiàn)、跟蹤評(píng)估噪聲性聽力損傷提供客觀依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】?噪聲暴露;耳蝸;畸變產(chǎn)物耳聲發(fā)射;純音聽閾

中圖分類號(hào)：R764.45???文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A???DOI：10.3969/j.issn.10031383.2019.02.003

【Abstract】?Objective?To investigate the significance of the change of distortion product otoacoustic emissions（DPOAE） in physical examiners by analyzing the results of DPOAE in occupational noiseexposed persons with normal pure tone hearing threshold.Methods?90 cases of physical examination group and 88 cases of healthy control group were examined by pure tone audiometry（PTA） and DPOAE.And DPOAE results between the two groups were analyzed and compared.Results?57 cases（63.33%） in the 90 cases of physical examination group and 85 cases（96.59%） in the 88 cases of control group were extracted in DPOAE fullfrequency point.The extraction rates of 4.00 kHz and 6.00 kHz of DPOAE in the physical examination group were significantly lower than those in the control group（P<0.05 or 0.01）.Conclusion?Noise exposure can damage the function of outer hair cells in the cochlea.DPOAE can reflect the microscopic changes of outer hair cells more sensitively than PTA，which provides an objective basis for early detection，tracking and evaluation of noiseinduced hearing impairment.

【Key words】?noise exposure;cochlea;DPOAE;pure tone hearing threshold

隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，噪聲廣泛存在于人類的工作環(huán)境中，已成為常見的職業(yè)病危害因素之一。在世界各國(guó)的研究報(bào)道中，有53%～78%的職業(yè)性噪聲暴露作業(yè)人員存在聽力損傷[1]。噪聲對(duì)機(jī)體最主要的危害是聽覺系統(tǒng)，具有特異性，可造成永久性聽覺障礙。噪聲性聾（NHL）的主要原因是長(zhǎng)期暴露于損害性噪聲環(huán)境中，導(dǎo)致以內(nèi)耳外毛細(xì)胞損傷為主的一種進(jìn)行性感音神經(jīng)性耳聾。畸變產(chǎn)物耳聲發(fā)射（DPOAE）檢查能客觀地反映耳蝸及外毛細(xì)胞功能狀態(tài)。為了解職業(yè)噪聲暴露體檢純音聽閾正常人群的聽覺系統(tǒng)狀況，本研究比較噪聲暴露體檢組與健康對(duì)照組純音聽閾（PTA）正常者的DPOAE變化，探討DPOAE改變的臨床意義，為早期診斷及預(yù)防噪聲性耳聾提供客觀依據(jù)。

1?對(duì)象與方法

1.1?研究對(duì)象?2017年1月～2018年6月，從我院耳鼻咽喉頭頸外科聽力學(xué)檢查室體檢人群中隨機(jī)抽樣，進(jìn)行PTA、DPOAE檢查。職業(yè)噪聲暴露體檢組90例，其中男性79例，女性11例，年齡21～38歲，平均（27.31±9.35）歲，接觸噪聲工齡為2～15年。健康對(duì)照組88例，其中男性75例，女性13例，年齡19～38歲，平均（26.78±9.44）歲。體檢組接噪前未患聽覺系統(tǒng)疾病，對(duì)照組無(wú)長(zhǎng)期噪音暴露史。兩組耳內(nèi)鏡檢查鼓膜正常，中耳分析鼓室導(dǎo)抗圖均為A型。均經(jīng)本人同意并簽字參與該研究。

1.2?純音聽閾測(cè)試?丹麥ORBITER922型診斷聽力計(jì)，在標(biāo)準(zhǔn)隔音室內(nèi)[測(cè)試環(huán)境噪音﹤28 dB（A）]進(jìn)行測(cè)試，用上升法測(cè)試雙耳0.25、0.50、1.00、2.00、3.00、4.00、6.00、8.00 kHz的氣、骨導(dǎo)純音聽閾。將0.50、1.00、2.00、4.00 kHz純音聽閾均值≤25 dB dBHL為純音聽閾正常。

1.3?DPOAE測(cè)試?采用MADSEN公司的CAPELLA耳聲發(fā)射分析系統(tǒng)進(jìn)行DPOAE測(cè)試，測(cè)試在本底噪音小于28 dB（A）隔聲屏蔽室內(nèi)進(jìn)行。受試者坐位，保持安靜和清醒狀態(tài)，囑閉目、勿吞咽、咳嗽和擺動(dòng)頭部等，以避免導(dǎo)線與衣服摩擦影響結(jié)果的準(zhǔn)確性。DPOAE是以2個(gè)連續(xù)具有一定頻率比關(guān)系的f1、f2純音作為初始的刺激信號(hào)，信號(hào)強(qiáng)度分別為70 dB SPL及60 dB SPL，頻率比為f2/f1=1.22，取2f2f1的頻率幅值每個(gè)點(diǎn)疊加32次，記錄0.75、100、1.50、2.00、3.00、4.00、6.00、8.00 kHz 8個(gè)頻率點(diǎn)的反應(yīng)幅值及信噪比。信噪比>6 dB SPL為檢出。

1.4?統(tǒng)計(jì)學(xué)方法?采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)數(shù)資料采用百分率表示，組間比較采用χ2比較，檢驗(yàn)水準(zhǔn)：α=0.05，雙側(cè)檢驗(yàn)。

2?結(jié)??果

兩組DPOAE檢出率比較，體檢組90例DPOAE全頻率點(diǎn)引出為57例（63.33%），其中0.75 kHz未檢出3例（3.33%）;3.00 kHz未檢出1例（1.11%）;4.00 kHz未檢出17例（18.89%）;6.00 kHz未檢出8例（8.89%）;800 kHz未檢出4例（4.44%）。對(duì)照組88例全頻率點(diǎn)引出為85例（96.59%）;其中0.75 kHz未檢出2例（227%）;8.00 kHz未檢出1例（114%）。體檢組DPOAE高頻頻率點(diǎn)4.00 kHz、600 kHz檢出率顯著低于對(duì)照組（χ2值分別為18377和6.250，P<0.05或001）。見表1。

3?討??論

噪聲性聾是由于長(zhǎng)期持續(xù)性聽覺噪聲暴露而發(fā)生的一種緩慢的進(jìn)行性的、以高頻聽力損失為主的感音神經(jīng)性聾，隨著接觸噪聲時(shí)間的延長(zhǎng)，可逐漸累及語(yǔ)頻[2]。早期表現(xiàn)為聽覺敏感度下降、聽覺疲勞，離開噪聲環(huán)境后可以逐漸恢復(fù)，若長(zhǎng)期噪聲暴露則聽力難以恢復(fù)。噪聲對(duì)于聽覺系統(tǒng)最嚴(yán)重的危害為永久性聽覺損失。其發(fā)生的主要機(jī)制是高分貝噪聲可使耳蝸內(nèi)血流速度減慢及微循環(huán)內(nèi)環(huán)境改變，內(nèi)耳局部缺血缺氧而產(chǎn)生大量的活性氧和活性氮等自由基，這些具有強(qiáng)氧化作用的自由基團(tuán)直接破壞耳蝸內(nèi)的感覺神經(jīng)細(xì)胞并誘導(dǎo)其凋亡[3]。目前評(píng)估及診斷短暫性或永久性噪聲聽力損失主要使用PTA測(cè)聽。雖然PTA測(cè)聽可以評(píng)估整個(gè)聽覺通路，但純音閾值對(duì)耳蝸微小變化不敏感。而耳蝸外毛細(xì)胞對(duì)于工業(yè)噪音的破壞最為敏感，噪聲性聾的主要病理就是耳蝸毛細(xì)胞功能受損。DPOAE因其具有明顯的頻率特異性，可以更直接、可靠地反映耳蝸功能的細(xì)微變化。

本研究中，體檢組DPOAE在0.75 kHz、3.00 kHz、800 kHz檢出率有所下降，與對(duì)照組比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在4.00 kHz和6.00 kHz檢出率明顯下降，這與文獻(xiàn)報(bào)道的長(zhǎng)期噪聲刺激所致的聽力損失通常在3000 Hz～6000 Hz處形成U形或V形聽閾提高相對(duì)應(yīng)一致[4]。其原理為耳蝸接受高頻聲音的細(xì)胞多位于基底部，是傳至耳蝸內(nèi)液體脈沖波的集中作用點(diǎn)，承受著頻繁而大的聲負(fù)荷，使得耳蝸基底部（感高頻區(qū)）比頂部（低頻區(qū)）更容易受損[5]。雖然體檢組PTA正常，但DPOAE高頻區(qū)已有變化，提示耳蝸外毛細(xì)胞功能已經(jīng)受損，這就表明，DPOAE較純音測(cè)聽能更敏感地反映外毛細(xì)胞的顯微變化，這是噪音性聽力損失的早期信號(hào)。本研究提示純音聽閾提高之前，DPOAE已經(jīng)檢測(cè)到耳蝸功能的受損信號(hào)，說(shuō)明在早期檢測(cè)耳蝸輕微損傷方面，DPOAE較PTA更為敏感，當(dāng)耳蝸外毛細(xì)胞只有輕微損傷時(shí)，PTA 閾值尚無(wú)變化，而更為敏感的DPOAE會(huì)出現(xiàn)高頻檢不出的改變，即DPOAE 異常時(shí)，PTA 可正常[6]。因此，對(duì)職業(yè)噪聲暴露體檢者在常規(guī)檢測(cè)PTA結(jié)果正常時(shí)，推薦配合DPOAE檢查，對(duì)早期發(fā)現(xiàn)、跟蹤評(píng)估噪聲性聽力損傷具有臨床意義，值得臨床推廣應(yīng)用。

參?考?文?獻(xiàn)

[1]?吳靜嫻，繆漢韜，劉佳佳.汽車產(chǎn)業(yè)工人聽力狀況調(diào)查及噪聲性聾影響因素相關(guān)性研究[J].中國(guó)臨床研究，2017，30（5）：713716.

[2]?王云慈.職業(yè)性噪聲聾的危害程度相關(guān)因素分析[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2016，32（8）：12361237.

[3]?周彩玲，賈月芝，李?靜.噪聲對(duì)作業(yè)工人聽覺影響的動(dòng)態(tài)觀察[J].中國(guó)耳鼻咽喉頭頸外科，2016，23（10）：582583.

[4]?洪志軍，劉秀麗，翟立杰.畸變產(chǎn)物耳聲發(fā)射在職業(yè)噪聲性聾早期檢測(cè)中的作用[J].中國(guó)耳鼻咽喉頭頸外科，2013，20（6）：291294.

[5]?張?轉(zhuǎn)，劉?濤，白治麗.氧化應(yīng)激與噪音性聾發(fā)病機(jī)制及治療進(jìn)展[J].山東大學(xué)耳鼻喉眼學(xué)報(bào)，2017，31（5）：101106.

[6]?姜曉琴，顧明華，章敏華.客觀聽力組合測(cè)試在噪聲聾診斷中鑒別偽聾和夸大性聾的應(yīng)用初探[J].中國(guó)工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志，2017，30（1）：7376.

（收稿日期：2018-11-29?修回日期：2019-02-13）

（編輯：梁明佩）