從接受史角度看不同版本文學史對于郭沫若的解讀

謝秋芬

內容摘要：姚斯認為：文學史就是接受史。在中國現代文學史中，對于同一個作家的解讀，不同版本的現代文學史給出了不同的觀點。本文以王瑤版《中國新文學史稿》、夏志清版《中國現代小說史》、錢理群版《中國現代文學三十年》這三本書中對于作家郭沫若的解讀展開，對于不同版本文學史中的觀點異同以及存在歧見的原因進行一番研究。

關鍵詞：接受史 文學史 郭沫若 解讀

一.相同之處

不同版本的文學史中對于郭沫若的解讀存在著很多不同意見，但是文學史是研究文學發展歷史的科學，側重于研究文學發展的過程，包括兩個方面，一個是客觀史實的記載，一個是編者對于作家、作品、文學思潮、文學組織等的評價。評價可能會存在差異，但是作為文學史來說首先客觀史實的記載都是相同的。本文提到的三本文學史中，對于郭沫若的發表的文章、對于馬克思主義的探究、建立創造社、創辦報刊等一些史實的記載都是相同的，在三本書中不存在歧義。

除了史實的記載以外，一些基本的，不帶有主觀色彩的評價也是一致的。例如對于郭沫若的作品以及創造社在青年中的影響力的評價，錢理群和王瑤的評價都是正面的：“更重要的是說明《女神》的內容和精神對于五四時期處于半封建半殖民地社會的中國青年來說，具有極廣泛的代表性”[1]。然而對于郭沫若整體持批判態度的夏志清，也做出了客觀的評價：“……他們（創造社）對于青年的影響力實在大得出奇甚至在一九二九年政府下令叫它解散以后，創造社的精神仍舊繼續支配著現代中國文學的發展。”[2]兩個版本在這里均承認了郭沫若的作品及其創造社對于當時青年的一種非常巨大的影響力。

二.不同之處

接受美學的觀點認為：“作品的歷史性存在依賴于讀者的理解。”作家創造的文字符號在被讀者接受以前，只能稱之為文本，而不是作品，作品則依賴接受主體的積極介入，需要讀者去進行感知。“一千個人心中有一千個哈姆雷特。”我將這句話理解為每一個讀者對于文學作品中的人物的解讀都是不同的。在中國文學史中，不同編者對于同一個作家的解讀也是不同的，以下就不同版本文學史，對于郭沫若本人以及作品的評價的歧見展開研究。

1.對于郭沫若本人的評價不同

錢理群的《中國現代文學三十年》中給了郭沫若很高的評價，文章中多次出現強調郭沫若是一個新時代的巨人，是一個敢于開創的第一人。在書中皆有體現：“這是一個具有徹底破壞和大膽創造精神的新人。”“這個新生的巨人崇拜自己的本質……”“這個新時代的巨人目光不局限于中國一隅，而是面對整個世界與人類”“郭沫若是使新詩的翅膀騰飛起來的第一人”[3]這都是對于郭沫若在文學史上地位的一種高度肯定評價，“巨人”可見其成就之高，“第一人”“新生”則是高度贊揚了郭沫若的開創性和進步性。

夏志清對于郭沫若是持一種否定的態度的，他在文中寫道：“究其實際他的生涯無非是一代文人的活悲劇；以浪漫主義式的反抗始，以屈服于自己參與創立的暴政終。”[4]夏志清給出的這個評價非常犀利，因為這句評價，夏志清遭到了很多批評，有人批評他“以‘崇洋過當觀點貶抑中國作家”“可以看出，夏氏所以對文研會和創造社的評價有所軒輕，歸根結底，仍然是 夏氏反對共產主義思想、反對馬克思主義的政治偏見的具體展現。他對郭沫若同志的評價，也應作如是觀。”[5]這是一位郭沫若的忠實擁護者，因為夏志清否定郭沫若，所以這位學者否定夏志清認為完全是夏志清的一種主觀喜好，惡意“酷評”。但是我認為夏志清的這段評價是有道理的，不能全盤否定，它不僅是夏志清主觀喜好的體現，也確實反映了客觀史實，“以浪漫主義的反抗開始”這句話是沒錯的，確實郭沫若前期探索馬克思主義并且用浪漫主義的手法大膽創作了一些新詩。夏志清評價他為“文人中的悲劇”也是有一定的道理的，他后期的創作都是為了迎合政治，在我看來，甚至有一種近于諂媚的感覺，創造也不再是為了文學，而是為了謀取自己的利益和地位，光就郭沫若的人品來說，他恐怕并不是一個品德高尚的人。在這里夏志清對于郭沫若的看法與錢理群產生了很大的不同，每個人都有不同的評判標準，沒有必要把自己的理解強加于別人。我是很贊同夏志清的觀點的，但是作為一本文學史書，應該少一點主觀的情感色彩，語言也不能那么犀利絕對。

2.對于郭沫若文學作品評價的不同

對于郭沫若的《女神》王瑤的《中國新聞學史稿》是持一種贊揚的態度的。“在中國古典詩歌和五四當時的詩歌創作中，對舊勢力制度作這樣深刻徹底挑戰的，可以說是絕無僅有的。”[6]王瑤充分肯定了郭沫若的作品的徹底性和開創性。在王瑤的表述中，我們同樣也可以看到小部分的比較委婉的否定。“但往往直抒胸臆，一覽無余，不能夠引起人們更深刻的回味。”“《女神》雖然存在一些過分歐化的毛病，但它在吸收中外詩歌的長處，創造民族的自由詩新形式方面，確實在中國現代文學史上開辟了詩歌創作的一個新領域。”[7]

夏志清對于郭沫若的文學與學術成就是持一種否定的態度的夏志清說：“他（郭沫若）的譯作是否可靠，譯文是否可讀，大有研究的余地。他對古代中國的研究有無價值，也有問題。至于文名所系的創作，實在說來，也不過爾爾。”[8]具體到《女神》，“這種詩看似雄渾，其實骨子里并沒有真正內在的感情：節奏的刻板，驚嘆句的濫用，都顯示缺乏詩才。”這是一種全盤否定的觀點，夏志清將自己對于郭沫若這個人的討厭與排斥的感情帶到了作品的評價中去，因此評價必然是不高的。雖然我也不喜歡郭沫若的文字，但還是覺得夏志清這種非常絕對的否定有失公正，而且作為一本文學史來說，編者的主觀色彩過于強烈了。

三.產生歧見的原因

產生歧見的原因主要在于接受主體的差異性

1.接受主體人生經歷不同

夏中義對王瑤的評價：“王瑤是一位非同凡響的具有大學者自制的學人。”將他稱為大學者，是因為王瑤在學術方面的研究確實取得了很高的成就，1953年，這本《中國新文學史稿》標志著現代文學研究和教學基本格局的建立。由于時代的特殊性，王瑤的經歷是非常坎坷的，他生于1914年，對于文學史中的不少作家來說，他也是經歷過那個年代的，也基于他治學研究的嚴謹，所以給出的評論是比較公正客觀的。王瑤于1935年參加過學生運動，也是一名共產黨員。可以說王瑤與政治的聯系還是挺多的，所以對于郭沫若這樣為政治服務的作家，王瑤給出了很高的評價。

夏志清的一生是比較平順的，沒有經歷什么大的挫折，很順利地念書、留學、任教。他與當時的政治是沒有多大關系的，人生的很大一部分時間都是在國外度過的，也比較收西方思想的影響，就連這本《中國現代小說史》最初也是用英文寫的。當看到郭沫若這樣一個作家，夏志清就想大膽地表達自己的觀點。

錢理群與溫儒敏是王瑤的學生，他們的出生比夏志清和王瑤都要晚，出生在沒有戰爭的和平年代，人生經歷比較平順，但是致力于學術研究，給出的評價比較客觀公正。他們的《中國現代文學三十年》更是被用作普通高等教育“九五”教育部重點教材。教我們現代文學的季老師上學時就是用的這本教材，季老師對這本教材的評價很高。

2.接受的教育不同

王瑤年幼時接受的教育是中國古代的文學，進入清華大學后，他進修的是中國文學系，不僅是對于現代文學有研究，他還是中國中古文學研究的開拓者。王瑤學貫古今，視野開闊，具有深厚的古典文學和現代文學的修養，因此這本《中國新聞學史稿》也是比較傳統的。

夏志清在滬江大學念的是英文系，而且他于1942年自滬江大學英文系畢業時，對當代中國小說基本不看，他對于中國現代文學的研究是沒有王瑤那么深入的。但是正是他所接受的這些西方的思想，拓寬了他的視野，使可以他用一種發散性思維來評價現代作家，發覺了一些原本在國內不出名的作家，如張愛玲、錢鐘書、沈從文。他對這三個人的評價，在上世紀60年代，是石破天驚的。同時也對一些被稱贊抬高的作家進行了否定，比如本文所研究的郭沫若。

溫儒敏和錢理群是王瑤的學生，其總體的觀點是與王瑤一致的，但是《中國現代文學三十年》比王瑤的作品更加客觀，更加細致全面。由于時代的進步，研究的深入，因此溫儒敏和錢理群對于王瑤的觀點是一種繼承和發展。

四.結語

姚斯的接受美學認為：作品的歷史性存在依賴于讀者的理解。對于郭沫若這個作家，不同的學者有不同的理解，我們每一位也都有自己獨特的理解，上文提到的三本文學史的觀點給我們提供了一個參考，但是文學作品對于我們的意義，還是取決于我們自己的接受。夏志清的《中國現代小說史》觀點新穎，見解獨到，但是作為學習現代文學的教材還是不合適的。錢理群的《中國現代文學三十年》因其客觀性，比較適合作為教材。

參考文獻

[1]王瑤.《中國新文學史稿》，上海文藝出版社，1982年，第76頁。

[2]夏志清.《中國現代小說史》，中文大學出版社，2001年，第81頁。

[3]錢理群、溫儒敏、吳福輝.《中國現代文學三十年》，北京大學出版社，1998年，第104頁、第105頁、第106頁。

[4]夏志清.《中國現代小說史》，中文大學出版社，2001年，第81頁。

[5]華忱之《夏志清<中國現代小說史>評析》。

[6]王瑤.《中國新文學史稿》，上海文藝出版社，1982年，第77頁。

[7]王瑤.《中國新文學史稿》，上海文藝出版社，1982年，第80頁。

[8]夏志清.《中國現代小說史》，中文大學出版社，2001年，第88頁。

（作者單位：常熟理工學院中文系）