基于輿情演化的重大水利工程項目決策信息傳導機制設計

華 堅，胡金昕

(1.河海大學商學院,江蘇 南京 211100;2.江蘇省“世界水谷”與水生態文明協同創新中心,江蘇 南京 211100)

重大水利工程項目建設周期長，容易產生環境惡化、征地拆遷補償不合理等社會問題，必然會引起部分民眾的利益重置[1]。作為與公眾直接相關的決策信息，移民安置、征地補償標準等需要通過有效傳導才能被公眾知曉，而在管理體制、組織架構、文化程度等多種因素的影響下，傳導過程中可能出現信息失真、傳達不及時等問題。當信息傳導路徑斷裂時，公眾便無法得到充分有效的信息，此時公眾容易僅憑得到的碎片化信息進行盲目判斷，對政府決策產生誤解，甚至以訛傳訛，造成突發事件的發生。我國多地涉及環保、征地等領域的重大工程項目屢遭抵制，如“云南孟連事件”“重慶萬盛事件”“四川什邡事件”等，這些群體性事件的發生使地方政府在項目立項、實施中遭受質疑，造成了嚴重的負面影響[2]。

事件目擊者或受影響對象的特征是影響群體性事件傳播范圍的關鍵因素[3]。作為最直接利益相關者，項目所在地的公眾在當地乃至社會輿情走向中發揮著重要作用。未能了解實情或利益得不到滿足的當地民眾會對政府產生不滿情緒，當持有相同或相近觀點的群體進行討論時，得出的結論往往比討論前更為極端，信息或觀點在某一范圍不斷強化。在新媒體平臺中，討論更加自由隨意，謠言在其中不斷被放大，觀點越來越偏激[4]。總之，重大水利工程項目中宏觀群體性事件的發生根本上是公眾微觀輿論傳播積累的結果，著眼于輿情演化過程的研究對于有效避免群體性事件的發生有著重要作用。

信息時代，傳媒輿論的地位與作用日益突出[5]。決策者在信息傳導過程中必須關注項目決策信息在當地民眾中的傳播動態，分析決策導致的輿情如何演化發展，適時采用恰當的方式予以引導、規范，方能有效疏導可能產生的社會穩定風險，使得決策為人民所接受，保障項目建設的順利推行。

1 重大水利工程項目決策信息傳導中輿情演化模型的構建

基于Agent建模方法，運用復雜網絡理論建立重大水利工程項目決策輿情傳播的社會網絡模型，輿情演化的基礎是人與人之間的簡單意見交互。首先根據重大水利工程項目決策及其涉及公眾的特點，確定以隨機網絡作為基本模型，然后將每個個體看作網絡中的節點，通過確立一定的意見交互規則，模擬重大水利工程項目決策的輿情演化過程。

1.1 隨機社會網絡模型構建

復雜網絡是具有自組織、自相似、吸引子、小世界、無標度中部分或全部性質的網絡[6]。作為傳播學的一種研究方法，復雜網絡在輿論演化中得到了廣泛的應用。常見的復雜網絡主要包括規則網絡、小世界網絡、無標度網絡和隨機網絡等。規則網絡中節點按照確定的規則連線；小世界網絡是一個高度集聚的包含了“局部連接”節點的子網；無標度網絡中少數的節點擁有大量的連接，而大部分節點的連接較少；隨機網絡按照一定的概率連接任意一對節點，節點的分布方式遵循著鐘形的泊松分布[7]。

項目所在地的民眾是重大水利工程項目的直接利益相關者，他們以村落為單位分布在項目周圍。這些直接利益相關者的數量是有限的，同時受地域限制和文化的影響，每個個體均與一定數量的個體保持著較為緊密的聯系。因此，公眾之間的聯系大多呈均勻分布，只有少數人與他人有過多或過少的聯系。基于以上分析，采用ER隨機網絡作為模型構建的基礎，該網絡與重大水利工程項目決策中的輿情演化有較高的契合度。此外，結合現實中人際關系的近鄰特征，筆者對ER網絡進行改進，使得在Link隨機生成的過程中，各節點會優先選擇與相鄰的節點連線。隨機社會網絡模型建立過程如下：

a. 給定一個有n個節點的網絡，這些節點代表重大水利工程項目的直接利益相關者——當地民眾，項目所在地位于該網絡的中心；

b. 每個節點在優先考慮與之相鄰的節點的條件下，選擇任意節點隨機連接，得到m條連邊(m

c. 假設節點之間通過連邊相互交換意見，由此形成了公眾輿論傳播的基本網絡模型。

1.2 Agent模型構建

廣義上的Agent是指在具有自主性、社會性、反應性和能動性等基本性能的同時，還具有通信能力和理解學習能力等其他屬性的主體[8]?；贏gent的建模與仿真是一種“自下而上”的建模方法，可以

通過對Agent個體及相互之間的行為進行刻畫，描述復雜系統的宏觀行為。

在重大水利工程項目決策信息傳導中，公眾就構成了這樣一個復雜系統。系統中的每個主體都具有不同的屬性特征，進而決定了其對于項目決策初始看法的不同。在輿論的傳播與演化過程中，大多數人最終會形成怎樣的態度傾向，往往更容易受周圍人際關系的影響[9]。隨著主體間交流的增多，每個人的意見值會或多或少地發生變化。當社會輿論中反對的聲音累積到一定程度時，就會爆發群體性事件。因此，重大水利工程項目中宏觀群體性事件的發生根本上是公眾微觀輿論傳播積累的結果。

下文就從微觀角度入手，通過建立Agent模型，考察重大水利工程輿情演化中公眾人際傳播的影響，將項目所在地群眾作為主要研究對象。重大水利工程項目決策中涉及的Agent擁有不同的屬性特征，包括性別、年齡、文化水平、意見傾向等。筆者提取與輿情演化最相關的幾個主體特性展開研究(表1)。

a. 意見。輿情演化的基礎是人與人之間的簡單意見交互[10]。重大水利工程項目決策的相關信息發布后，不同的個體對于該項目的看法是不同的。所以這里用連續區間[0,1]代表個體的意見值，將個體按照意見值分為4類[11]：知情者：了解相關信息但持默許的態度，意見值處在區間[0,0.33)內；傳播者：對項目籌建一定程度上懷有不滿且不斷傳播輿論，意見值處在區間[0.33,0.66)內；反對者：強烈反對項目的興建，意見值處在區間[0.66,1)內；行動者：采取行動表達自己的意見，意見值為1。

表1 Agent主體特征

b. 影響力。輿情傳播中經常存在“意見領袖”的現象，即社會中較有聲望的人持有的意見通常會對周圍的公眾產生更大的影響，如重大水利工程項目建設所涉及村莊的村干部等。在Agent模型中，某一主體與其他主體之間的連接越多，其影響力越廣，改變他人意見的可能性越大。因此，這里用度(即節點擁有的連邊數)來衡量主體的影響力，個體的影響力與該Agent節點的度成正比[10]。節點i的影響力(Influencei)為i的度與網絡中所有節點度的最大值的比值：

Influencei=di/dmax

(1)

c. 利益相關度。相關度指利益相關者與輿情的相關程度，衡量利益相關者和輿情的關聯狀況[12]。在重大水利工程項目決策中，按照利益相關度由高到低排序可將公眾分為被遷移的居民、工程附近的居民和廣大民眾。個體與項目的利益相關度越高，其意見值就越容易受到他人的影響。采用個體與重大水利工程項目中心點的距離衡量兩者之間的利益相關度(Stakeholder)，取值范圍為[0,1.41]：

(2)

d. 固執度。在意見交互過程中，受性格特征、文化水平、社會地位等因素的影響，每個主體改變其意見的難易程度是不同的。這里用固執度(Stubborn)來概括描述主體的這一特征[9]，取值范圍為[0,1.41]，取值越大代表該主體越缺乏主見，易受他人影響。為了便于調整，這里將固執度分為五級[11]，用Stubborn-level表示，兩者的關系如下：

(3)

1.3 確立個體意見交互規則

輿論傳播依賴于擁有不同意見值的個體之間的信息交互，個體通過與他人的交流不斷改變自身的意見值，從而決定群體性事件的走向。單個主體的意見值會受到其鄰居的影響，在自身意見的基礎上根據鄰居意見進行修正。在輿論傳播網絡中，個體i意見值的修正程度要綜合考慮鄰居節點j與節點i的意見之差以及節點j的影響力、節點i與項目的利益相關度、節點i的固執度等因素?；谏衔膶χ黧w特征的分析，筆者制定如下的意見交互規則：

Oi(t+1)=Oi(t)+

(4)

式中：Oi(t+1)為t+1時刻個體i的意見值；Oi(t)為t時刻個體i的意見值；bij為對個體i產生影響的個體數。在t+1時刻，個體i在自身t時刻意見值的基礎上不同程度地吸收相鄰節點的意見，在遍歷所有與之相連的節點后，最終得到了個體i的意見值。

2 重大水利工程項目決策信息傳導中的輿情演化仿真

借助NetLogo 6.0.3平臺進行仿真研究。NetLogo是一個用來對自然和社會現象進行仿真的可編程建模環境，能很好地模擬微觀個體的行為和宏觀模式的涌現及其兩者之間的聯系。NetLogo世界由主體(Agent)構成，主體是能執行指令的個體，包括瓦片(Patch)、海龜(Turtle)、鏈(Link)和觀察者(Observer)。

假設擬建的重大水利工程項目周邊有100名直接利益相關者，初始狀態下95名公眾是知情者，5名公眾是傳播者。在個體意見交互的過程中，輿論傳播者通過與認識的人交流，可能會改變意見值。由此，一些人可能會隨之成為輿論傳播者，甚至最終成為反對者，從而引發群體性事件。此處設定群體性事件發生的判定標準為行動者的人數大于5人。

2.1 無外界干預的輿情演化

公眾無干預自由交流時，在對知情者和傳播者人數賦予不同初始值的情況下，分別進行100組隨機實驗，仿真結果如表2所示。從表2中可以看出，無外界干預時群體性事件的發生率在10%左右，存在較大的社會不穩定風險。同時，隨著知情者人數的減少、傳播者人數的增加，網絡中的平均反對人數不斷增多，大量的反對意見也可能成為后期群體性事件爆發的隱患。此外，對以上爆發群體性事件的各組實驗中的意見領袖進行意見控制后，只有少數幾組實驗中的群體性事件被化解。這表明在沒有外界引導干預的條件下，控制意見領袖的意見一定程度上起到了緩解風險的作用，但僅僅依靠改變意見領袖的意見并不能有效防止群體性事件的發生。一方面，社會網絡中存在著多條輿論傳播路徑，每個主體的意見值受到多方影響；另一方面，與意見領袖相聯系的主體個數也是有限的，無法實現對整個網絡的控制。就重大水利工程項目而言，意見領袖一般為村落的村干部。當村民對移民、征地等補償標準存在不滿情緒時，在沒有上級政府給出官方說法的情況下，僅通過村干部的勸解只能在一定程度上緩解當地公眾的情緒，而民眾私下的負面輿情交互并沒有得到有效的抑制。

表2 無干預輿情演化中的不同初始設置影響

2.2 引入不同影響因素后的輿情演化

2.2.1 政府介入

我國的重大水利工程項目均由政府主導投資興建，政府在項目決策中發揮著戰略性作用。在公眾輿論傳播過程中，政府能否適當對公眾意見加以引導和控制是影響群體性事件是否發生的關鍵因素。現將政府介入輿論傳播管理的影響歸結為3個方面，分別是政府的處理態度、能力及介入時間[13]。

注：褐色小人代表知情者；黃色小人代表傳播者；紅色方塊上的節點代表行動者；綠色方塊上的節點代表受政府影響的個體；灰色方塊上的節點代表在政府影響下不再持反對意見的個體；藍色方塊上的節點代表初始狀態下的風險傳播者。下同。

a. 政府處理態度(Attitude-level)。在社會風險涌現過程中，政府的態度對于風險的發展具有很強的導向作用，它決定了改變公眾意見值的程度。處理態度良好則可讓部分反對者平息，從而降低風險甚至消除風險；處理態度惡劣則會激起更強烈的公眾抗議，還會讓一些利益相關性極低或者不相關的人加入該事件的社會網絡，擴大社會風險的影響范圍。在實際操作中，政府都希望群體性事件能盡快得到平息，故這里僅在政府處理態度良好的區間內平均劃分5個等級，在[0,0.33]內變動，等級越高代表政府的處理態度越好，公眾意見值會隨之發生如下變化：

(5)

b. 政府處理能力(Ability-level)。風險處理能力體現在政府處理時采取行動的有效性，決定著政府影響公眾的范圍。處理能力越強，說明政府能夠對更多的公眾產生影響；若處理能力較弱，即使政府有很好的處理態度和主動性，對風險的削弱作用也會大打折扣。這里將政府處理能力在區間[0,1]內劃分為五級，等級越高代表政府的處理能力越強。

c. 政府介入時間(Intervene-step)。政府的介入時間同樣發揮著重要作用，只有當政府能夠及時地處理相關事件時，風險才能被有效緩解。用[0,1]來表示政府的介入時間，0表示網絡中沒有出現反對者時就介入處理，即政府在風險未出現之前就通過預警機制及時地出面解決問題，1表示網絡中的公眾均持強烈反對意見，但政府仍無動于衷。模型中設置默認值為0.15，即網絡中15%的公眾強烈不滿時，政府開始介入疏導。

當政府的處理能力、態度均為二級，介入時間為0.15時，100組隨機實驗中沒有出現群體性事件，網絡中反對者數量大多實現了大幅度減少，社會不穩定風險降低。圖1是政府參與前后輿情演化情況的第86組實驗對比圖，在政府參與前，系統出現群體性事件的同時反對者人數高達73人，公眾情緒極不穩定；在政府參與后，系統中沒有爆發群體性事件，反對者人數也減至55人。

在政府介入時間相同的條件下，降低政府的處理態度和能力均會導致系統中群體性事件的發生，改善政府的處理態度和能力則可以保證在無群體性事件的基礎上進一步減少反對者人數。當政府的處理態度及能力達到四級及以上時，系統中幾乎不存在反對者。因此，政府的參與引導是降低群體性事件發生率的重要力量。

此外，存在政府管理時，意見領袖的作用也更加明顯。當政府的處理態度和能力均為一級、介入時間為0.15時，控制意見領袖的意見后群體性事件的發生率由7%減至4%。圖2是第43組實驗有政府參與時意見領袖作用的對比圖，在控制意見領袖的意見前，系統在tick=700時行動者人數達到6人，導致群體性事件的發生；控制意見領袖意見后，系統中沒有出現群體性事件。保持其他條件不變，當政府的處理態度和能力分別提升一級時，群體性事件的發生率分別由3%減至1%、7%減至4%。由此可見，只有在實現政府對公眾適當組織管理的基礎上，意見領袖才能發揮其效用的最大化。

圖2 政府介入時意見領袖作用對比

圖3 媒體介入前后輿情演化對比

2.2.2 大眾傳媒

利益相關度通過距離項目的遠近衡量了公眾與重大水利工程項目的關聯程度。一般而言，公眾離項目所在地越近，知悉的有關信息越多，參與輿情傳播的意愿就越強烈。而隨著大眾傳媒的普及化，這種地理距離被不斷縮小。媒體能夠借助報紙、新聞、廣播、網絡等途徑將信息快速地傳遞到項目中心以外的地方，因此媒體的出現一定程度上增強了公眾與水利項目的利益相關度。

此處在模型中引入媒體傳播強度(Media-strength)這一變量，用以研究媒體對輿情演化過程的影響。隨著媒體傳播強度的增加，公眾與項目的“實際距離”被不斷拉近?，F將媒體傳播強度分為五級，對公眾與項目的利益相關度影響如下：

1.41

(6)

當媒體傳播強度為五級時，即使是網絡中距離項目中心最遠的公眾也會產生與無媒體介入狀態下項目中心民眾相同的利益相關度。根據仿真結果，在媒體傳播強度為一級時，共有47組實驗爆發了群體性事件。與無外界干預條件下的14組相比，媒體的介入大大增加了群體性事件發生的概率。圖3是媒體介入前后第22組實驗的對比圖，在媒體沒有發揮作用前，項目所在地沒有爆發群體性事件，傳播者、反對者、行動者的人數分別為19、75、0，引入媒體變量后，當地發生了群體性事件，且事件爆發時傳播者、反對者、行動者的人數分別為55、31、6。由此可知，雖然媒體傳播增加了群體性事件發生的可能性、縮短了群體性事件爆發的時間，但其為公眾帶來了更加豐富及時的信息，使得很多不明所以抵抗項目落實的反對者轉化為輿論的傳播者，降低了公眾整體的意見值。

隨著媒體傳播強度升至二級，僅有第17組實驗沒有發生群體性事件，且事件的發生時間大大縮短。與此同時，網絡中反對者的人數開始增多，公眾平均意見值持續上升。當媒體傳播強度達到三級及以上時，100組隨機實驗均爆發了群體性事件，并且極易出現意見值兩極分化的狀態。圖4是第6組實驗媒體傳播強度分別為三級和五級時的對比圖，隨著媒體傳播強度的增加，網絡中傳播者的人數逐漸減少，幾乎都是知情者或是反對者。由此，媒體傳播的雙重作用更加凸顯，對滿意相關補償標準的公眾而言，媒體傳播強度越大，他們得到的信息越充分，偏聽偏信的情況便會減少。而對于存有抵抗情緒的公眾來說，媒體傳播作用則會催促意見激化，導致群體性事件的發生。

圖4 不同媒體傳播強度下輿情演化對比

2.2.3 社會組織

從上文的研究結果中可以看出，雖然在政府及意見領袖的引導下，輿情風險得到了較好的管理，群體性事件發生的可能性降至最低，但在現實生活中政府的處理態度和能力并不能達到最佳狀態。當政府的處理能力為一級、介入時間為0.15時，隨著處理態度從一級升到五級，群體性事件的發生率分別為7%、7%、8%、3%、5%。政府態度為一級至三級時，群體性事件的發生率幾乎不變，此時政府化解群體性事件的效果無明顯差異；當政府采取更強硬的態度改變群眾的意見值，即處理態度為四級時，群體性事件的發生概率明顯降低；但對公眾產生強壓，也就是政府處理態度為五級時，公眾極易產生抵抗情緒，群體性事件發生概率反而上升。因此，政府的強硬態度并不是解決輿情問題的最佳策略，在政府的強權之下公眾會產生更加不滿甚至抵抗的情緒。此外，從圖1、圖2中可以看出，經過政府和意見領袖引導后，系統內仍存在許多反對意見，公眾的情緒沒有得到真正的安撫，后期很有可能進一步演化出新的群體性事件。

為了從根本上降低社會不穩定風險，在社會網絡中加入了新的主體——社會組織。社會組織是相對于政黨、政府等傳統組織形態之外的各類民間性的社會組織，主要包括中介組織、社會團體、基金會、民辦非企業單位以及各類群眾團隊。在重大水利工程項目決策中，涉及的社會組織主要有環保組織、衛生組織、公益基金組織以及社區社會組織和村民基層自治組織等。這些社會組織向公眾普及重大水利工程項目的目的、內容和建設規劃信息，通過宣傳和教育幫助公眾正確認識重大水利工程建設、熟知重大水利工程的社會經濟影響和環境影響，發揮著教化勸導的重要功能。社會組織的存在使得公眾能夠通過秩序化的組織渠道表達個人的利益訴求，從而降低群眾的非理性因素。

在Agent模型中，利用固執度來衡量每個主體改變其意見的難易程度。一般而言，某一主體的固執度越高，就越缺乏主見，易受他人影響，而在利益表達時往往也是非理性的。隨著社會組織的介入，公眾可以更全面、深入地了解項目的相關信息，其固執度也會隨著降低。在其他條件不變的情況下，當公眾的固執度由二級降至一級時，100組實驗中群體性事件的發生概率由14%降至0，且網絡中沒有出現反對者的實驗組數由11組增加到28組，網絡整體意見值大幅下降。圖5為第20組實驗中社會組織介入前后的對比圖，在引入社會組織前，實驗中發生了群體性事件，反對者人數為61人，加入社會組織后，群體性事件被成功瓦解，且反對者人數降至56人，輿情疏導效果明顯改善。

圖5 社會組織介入前后輿情演化對比

圖6 政府干預狀態下社會組織作用對比

接下來，考察政府干預狀態下社會組織的作用如何。當政府的處理能力、態度均為二級，介入時間為0.15時，社會組織的加入使得80組實驗中的反對者人數明顯減少。圖6是第71組實驗的仿真結果，在社會組織發揮作用前，網絡中反對者人數為48人、行動者3人；引入社會組織后，反對者人數降至18人，且無行動者出現。以上仿真結果說明，社會組織能夠輔助政府進一步化解不良輿情，根除不良輿情的土壤。

目前中國社會組織與政府之間合作的缺乏一個很重要的原因是兩者之間的同構壓力，加之政府還沒有意識到社會組織參與的重要性，造成了政社合作的缺少[14]。社會組織與政府在救災事件中的合作可以發揮更大作用，但也存在著內在的制度上的困難和復雜性[15]。黨的十九大報告提出推動社會治理重心下移至基層，充分發揮公眾群體中社會組織的力量?？梢姡覈鐣M織的政治認同度正逐步提升，社會組織將成為輿情疏導的重要力量。

3 重大水利工程項目決策信息傳導機制設計

根據以上分析，政府、媒體、社會組織等主體在重大水利工程項目決策信息傳導過程中發揮著重要作用?；诋斍皼Q策信息傳導不及時、不通暢的狀況，現設計完善多主體參與的信息傳播機制、信息反饋機制和輿情監測機制。

3.1 信息傳播機制

信息傳播機制是指保證與重大水利工程項目決策相關的政策信息能夠在決策者和公眾之間暢通無阻進行傳遞的機制，完善的信息傳播機制能夠有效防止不良輿情的傳播。為此可構建如圖7所示的重大水利工程項目決策信息傳播體系：決策信息傳播路徑以政府公示為信息源，政府座談溝通、社會組織落實、意見領袖引導、媒體準確報道等多主體共同作用，最終將決策信息傳達至公眾。此外，決策信息的多路徑傳播理論上雖能保證信息盡可能充分地傳遞給公眾，但這些傳播路徑的有效運作離不開制度保障，否則政府傳播途徑會缺乏效率，而非政府渠道信息則會泛濫、疏于管控。政府內部傳播制度、媒體信息發布制度、社會組織傳播規范和網絡信息傳播制度的健全能夠規范各信息傳播主體的行為，進而保證決策信息傳播體系的有序運行。

圖7 重大水利工程項目決策信息傳播體系

3.2 信息反饋機制

信息反饋機制是政府面向公眾信息溝通的保障因素，政府面向公眾的信息溝通內容很大程度上取決于公眾的信息反饋。公眾對決策信息的反饋意見可以直接傳達給政府部門，也可以通過社會組織、大眾傳媒等間接渠道來表達。但是當公眾通過除政府途徑之外的途徑反饋意見時，其社會影響力極易被放大，進而可能導致輿情事件的發生。因此，政府應不斷完善信息反饋機制，加強與媒體、社會組織等主體的聯系，促進以政府反饋渠道為主、其他反饋途徑為輔的信息反饋制度的形成。圖8為重大水利工程項目決策信息的反饋流程圖：無論公眾的反饋意見是通過政府熱線電話、信箱、座談會等途徑直接傳遞，還是經由媒體或者社會組織傳遞，最終都反映至政府。此外，在獲取公眾的反饋信息后，政府需要對反饋信息進行及時、有效的處理，這也是信息反饋機制不可或缺的一環。由于重大水利工程項目擬建地公眾的民主參與意識仍相對淡薄，對反饋信息的有效管理與分析，可以保障信息溝通活動的良性發展。

3.3 輿情監測機制

輿情監測是實施輿論有效引導的基礎。在決策信息傳導中，尤其是負面輿情出現時，政府等相關主體需重視輿情狀況的實時監測?？蓸嫿ㄈ鐖D9所示的重大水利工程項目決策輿情監測體系：首先，通過輿情監測機構、全國水利系統輿情監測工作平臺、主流媒體、網絡等輿情信息獲取渠道，可以搜集到與重大水利工程項目決策相關的大量且較為分散的原始輿情信息。其次，經由統一的輿情信息處理平臺的匯總整合，繁雜的輿情信息被簡化精煉，并通過分析過濾等方式加工處理能夠呈現出與需求相匹配的輿情信息。這些信息被提供給地方政府、中央政府的相關監測部門以及政府聘用的第三方監測機構等項目輿情監測主體。然后，各類輿情監測主體借助已獲取的信息，在輿情演化的潛伏期、激化期、爆發期、平息期分重點開展輿情監測工作。在此過程中，還需要利用完善的輿情監測體系合理判定輿情預警等級，并根據相關指標確定輿情的發展狀態。最后，將輿情監測的結果反饋至重大水利工程項目相關決策部門，為科學決策提供指導。

圖8 重大水利工程項目決策信息反饋流程

4 結 論

通過對重大水利工程項目決策信息傳導過程中輿情演化的仿真研究，筆者得出如下主要結論：

第一，決策信息傳播不暢通極易導致不良輿情的產生，在沒有外力作用的情況下，隨著公眾間的信息交互，群體性事件發生的可能性很大，嚴重影響社會穩定。

第二，政府、媒體、社會組織等主體在重大水利工程項目決策信息傳導過程中發揮著重要作用。政府適當地參與引導是降低群體性事件發生率、推動重大水利工程項目決策貫徹落實的重要途徑。同時，在存在政府干預的情況下，意見領袖的作用也得到了強化；社會組織的教化作用與政府的引導相輔相成。借助社會組織的功能可以降低公眾的非理性因素，從而實現有組織的利益表達，幫助政府從根本上疏導不良輿情；媒體對輿情傳播的影響是雙重的，會使公眾意見趨于兩極分化。一方面，媒體的介入將激化原有矛盾，加速群體性事件的發生；另一方面，媒體也會為公眾提供更充足的信息，使其抵制虛假信息的浸染。

第三，構建多主體參與的重大水利工程項目決策信息傳導機制是實現決策信息及時有效傳遞的重要保障。信息傳播、信息反饋和輿情監測貫穿于決策信息傳導的全過程，是決策信息傳導的主要內容。相應地建立和運行重大水利工程項目決策信息傳播機制、信息反饋機制和輿情監測機制，能夠防止不良輿情的出現和擴散，實現決策的早日落實。