論審查逮捕程序的訴訟化轉型

楊一帆

摘?要：逮捕作為我國刑事訴訟中最嚴厲的強制措施，長期存在被普遍適用乃至被濫用等問題，其原因很大程度上在于審查逮捕程序的不合理之處。部分地區檢察機關進行了審查逮捕程序訴訟化轉型的探索，其中不乏值得推廣的做法，但也存在難點亟待探討。我國審查逮捕程序的訴訟化轉型可根據案件情況，采用“分別聽取意見和對審開庭相結合”的模式;同時也應當完善值班律師制度以強化辯方力量，以保障被追訴人的合法權益。

關鍵詞：審查逮捕;訴訟化;對審開庭;值班律師

中圖分類號：D9?文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.03.081

1?引言

近年來，人權保障越來越受到社會各界的關注。繼“國家尊重和保障人權”載入《中華人民共和國憲法》后，《國家人權行動計劃（2016-2020年）》亦將“嚴格規范公正文明執法，維護公民的人身權利和人格尊嚴”作為目標之一。逮捕是我國刑事訴訟中最嚴厲的強制措施，直接關涉公民的人身自由權，2012年《刑事訴訟法》對逮捕程序與條件的修改也體現了人權保障觀念。然而，審查逮捕程序仍然帶有較強的行政化色彩，檢察機關主要采用單向、書面化的審查方式決定是否批準逮捕，難以“全面兼聽，居中裁判”。在檢察改革全面深化的背景下，部分地區檢察機關開始探索審查逮捕程序的訴訟化轉型并取得了一定的成果。2016年，最高人民檢察院發布《“十三五”時期檢察工作發展規劃綱要》，要求“探索建立訴訟式審查機制”。然而，受制于法律規定不明確、司法資源有限等現實條件，試點情況不盡如人意。鑒于此，本文將立足我國國情分析逮捕審查現狀，結合實踐探索情況，提出審查逮捕訴訟化轉型的建議，以期為完善相關法律、司法實踐提供參考。

2?我國審查逮捕的現狀分析

2.1?逮捕適用的問題

在法治相對發達的國家和地區，逮捕率通常都低于50%，大多在10%至30%之間。但在我國，逮捕率卻居高不下，甚至是世界范圍內最高的。比較2002-2009年的數據，不難發現“檢察機關批準、決定逮捕的人數超過法院審理刑事案件判決生效人數”這一事實;盡管從實踐情況來看，大量被羈押候審的犯罪嫌疑人不具有社會危險性，但1990-2009年刑事犯罪案件中全國檢察機關逮捕人數與起訴人數之比卻高達94.84%。逮捕被普遍適用乃至被濫用的問題確實存在，既浪費了司法資源，也不利于人權保障。

2.2?審查逮捕程序的問題

逮捕率畸高、逮捕被普遍適用乃至濫用，其原因很大程度上在于審查逮捕程序的不合理之處。首先，根據《刑事訴訟法》第86條的規定，除了應當訊問犯罪嫌疑人的三種情形以外，檢察機關“可以”訊問犯罪嫌疑人，也可以僅進行書面審查。《刑事訴訟法》第85條規定，公安機關在提請批捕時，應將案卷材料、證據移送同級人民檢察院審查批準。公安機關移送的必然是對犯罪嫌疑人不利的材料、證據，檢察機關單方、書面化的審查容易陷入“偏聽偏信”的誤區。其次，檢察機關負有審查起訴職責，同時又是批準逮捕的主體。在批準逮捕有助于控方進行后續偵查的情況下，檢察機關能否客觀公正地判斷就很難定論。

3?審查逮捕訴訟化的實踐探索

在傳統的審查逮捕程序中，當事人的程序參與權無法得到有效保障;同時，檢察官與辯方缺乏當面、直接的溝通，難以避免不當逮捕。審查逮捕訴訟化契合審查逮捕的司法屬性，既能保證案件當事人充分參與，增強其對審查結果的認同;也有利于檢察機關發現事實真相，增強內心確信，從而降低我國的逮捕率。

3.1?試點探索情況

各試點情況表明，審查逮捕訴訟化是可行有效的。例如，上海市人民檢察院先行采用“逮捕公開審查”的形式，對犯罪嫌疑人的審查評價依據更加注重其日常表現。山東省陽信縣人民檢察院在逮捕審查過程中引入偵查機關、犯罪嫌疑人，將過程、實體、程序全部公開，進一步彰顯了檢察權的司法屬性。重慶市云陽縣人民檢察院探索“審查逮捕聽證”制度，構建以檢察官為核心和居中裁決者、以偵查機關和辯方為兩造的訴訟結構。檢察官既充分聽取雙方的意見，又對犯罪嫌疑人進行釋法說理，減少了矛盾和質疑，提升了逮捕決定的公信力。

在強化辯護律師參與方面，各個試點存在較大共性。其中，重慶市云陽縣人民檢察院的做法尤其具有借鑒意義。針對犯罪嫌疑人沒有辯護律師的情況，云陽縣人民檢察院與司法局法律援助中心合作，使法律援助律師盡快與檢察官溝通，并準時參加審查逮捕聽證;同時制定了《關于審查逮捕案件聽證程序法律援助協作辦法（試行）》，使法律援助律師參與審查逮捕聽證這一做法制度化、規范化。

3.2?實踐難點

審查逮捕訴訟化轉型不可能一蹴而就，試點地區的做法各不相同，存在一些亟待探討的難點。

第一，提高辦案效率是司法改革的目標之一，對所有案件都采取對審開庭模式與該目標相悖，在現有的司法資源條件下也難以實現。對哪些案件應當采取對審開庭的模式進行審查逮捕呢？實踐中各地做法不一。例如，在浙江省嘉興市南湖區，對于檢察機關與公安機關對是否逮捕犯罪嫌疑人存在較大爭議的案件，人民檢察院專門召開公開審查聽證會，廣泛聽取意見;在江西省南昌市西湖區，人民檢察院在社會危險性認定基本一致的情況下召開聽證會，不免有“流于形式、只為作秀”的嫌疑。

第二，被害人是否應當參與逮捕審查呢？廣東省化州市人民檢察院試行審查逮捕訴訟化模式時，邀請了被害人參與審查聽審會，希望直接全面地聽取意見。但是，有觀點認為被害人的參與在一定程度上反而導致問題復雜化。一般情況下，被害人會要求逮捕犯罪嫌疑人，甚至可能采取上訪等非常規手段，激化矛盾。另外，在采取對審開庭模式審查逮捕時，是否有必要引入外部人員（如人大代表、政協委員、人民監督員、專家學者等）呢？譬如，上海市青浦等區檢察院將參與逮捕公開審查的人員擴大到犯罪嫌疑人所在社區、公司相關人員，監所檢察干警等。對此，有學者提出反對意見，認為外部人員難以對犯罪嫌疑人是否需要逮捕作出準確判斷，代表性、專業性不強，其意見欠缺參考價值。

第三，被追訴人大多缺乏法律知識，控辯雙方力量不均衡，因此法律援助必不可少。《刑事訴訟法》第34條規定了為犯罪嫌疑人指定辯護的情況，但是辯護律師對案件進展的信息相對滯后，難以及時提供辯護。2017年“兩高三部”聯合發布的《關于開展法律援助值班律師工作的意見》第一條規定，法律援助機構在人民法院、看守所派駐值班律師，為沒有辯護人的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律幫助。可喜的是，多數社會律師愿意參與該項目，在審查逮捕階段為犯罪嫌疑人提供臨時的、緊急的法律幫助，但是值班律師的監督管理制度尚需健全。

4?審查逮捕訴訟化轉型方向

實踐證明，審查逮捕的訴訟化改革有利于解決我國目前逮捕率高、逮捕普遍適用等問題。但試點探索中面臨的問題也表明，審查逮捕程序尚需更加完善、明確的制度設計。基于上文提到的難點，筆者將具體展開論述。

4.1?采用“分別聽取意見和對審開庭相結合”的模式

司法活動在追求公平的同時不可罔顧辦案效率與司法資源，因此我國審查逮捕程序應根據案件情況，采用“分別聽取意見和對審開庭相結合”的模式。筆者認為，對于以下幾類案件應當采用對審開庭模式：一是對犯罪嫌疑人是否構成犯罪存在分歧的;二是對逮捕必要性（社會危險性）認定存在爭議的;三是對檢察機關或犯罪嫌疑人、辯護律師對證據合法性提出異議的;四是案件復雜、涉及范圍廣或社會影響大的。但是，對于當事人認罪、社會危險性基本不存在爭議的案件，以及涉及國家秘密、商業秘密或個人隱私的案件，未成年人刑事案件等不適合公開的案件，不應采用對審開庭模式。但檢察人員仍應尊重被追訴人的權利，認真聽取犯罪嫌疑人及其辯護律師的意見，以中立客觀的態度決定審查結果。

4.2?對審開庭模式的程序設計

參考《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第616條第2款的規定，對審開庭模式的啟動方式可分為兩種：一是“依職權啟動”，即檢察機關根據案件情況依職權主動啟動;二是“依申請啟動”，即偵查機關、犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護人等申請啟動。

關于對審開庭模式中的參與主體，檢察官作為裁決者，公安機關作為控方，犯罪嫌疑人及其辯護人作為辯方，理應參與。筆者認為，采用對審開庭模式審查，主要是為了讓檢察人員與被追訴人當面交流，利于發現事實，同時為辯方提供發表意見、維護權益的渠道，因此被害人沒有必要參與。不過，考慮到被害人與案件也有直接的利害關系，其表達意見的權利同樣應受到保護，筆者建議，如檢察機關認為有必要或被害人一方提出申請，則可允許被害人聘請的具有專業法律知識的訴訟代理人參與到對審開庭中。這樣既尊重被害人的意見，又能規避沖突加劇的風險。另外，筆者不贊成外部人員參與到審查過程中，這有悖于偵查保密原則，也無益于提高辦案效率。當然，在試點階段，可以采用如廣州越秀區檢察院邀請專家學者等到審查現場旁聽的做法，這有利于專業人士深入了解改革的具體情況，更有針對性地提出不足之處與改進措施。

4.3?強化辯方力量

被追訴人往往不具備足夠的法律知識，沒有辯護律師甚至沒有委托辯護律師的意識。為被追訴人提供必要的法律幫助，有利于被追訴人作出理性選擇，保障其合法權益。

通過完善法律援助值班律師制度是強化辯方力量的關鍵舉措。值班律師制度起源于英國，經過長期發展逐漸走向成熟，具有較高參考價值。在英國，律師自愿報名參加值班律師計劃，通過專門考試后獲得資格，還要參加嚴格的持續性職業培訓。而在我國，以安徽省為例，安徽省法律援助中心招募有較豐富經驗的律師，定期學習研討、進行培訓;此外，律師協會還將值班律師履責情況納入律師年度考核及誠信服務記錄。綜合實踐情況，筆者認為，我國可以從三個方面完善值班律師制度：第一，根據律師的平均素質，來設置相應的參與“門檻”;第二，規定職業培訓的間隔時間、內容等，保證值班律師及時掌握法律制度的變更，提高自身的專業素養;第三，將值班律師的履職情況作為考核的一項重要指標，以加強監督管理。

此外，為保障辯護律師有充足的準備時間，公安機關在提請批捕之前，檢察機關在作出決定之后，應盡快通知辯護律師。再者，檢察機關對審查逮捕時是否需要聽取辯護律師意見仍具有較大的裁量空間，不利于發揮辯護律師保障人權、維護司法公正的作用。筆者認為，對辯護律師參與的案件，檢察機關必須聽取律師的意見，并將處理結果體現在批準逮捕決定書中。

參考文獻

[1]陳永生.逮捕的中國問題與制度應對——以2012年刑事訴訟法對逮捕制度的修改為中心[J].政法論壇，2013，（4）.

[2]劉計劃.逮捕審查制度的中國模式及其改革[J].法學研究，2012，（2）.

[3]陳瑞華.超期羈押的法律分析[M]//陳興良主編.法治的界面.北京：法律出版社，2003，（2）.

[4]尚愛國，張炳琪.聽證式審查逮捕工作機制的建立與完善[J].人民檢察，2015，（18）.

[5]阮蘭泉.中國法律援助值班律師制度初探[J].河南司法警官職業學院學報，2009，（4）.

[6]陳衛東.審查逮捕司法化程序的構建[J].人民檢察，2017，（10）.

[7]白春花.法律援助值班律師制度比較研究[J].河南司法警官職業學院學報，2008，（4）.