達(dá)標(biāo)排污侵權(quán)責(zé)任的爭議與解決之道分析

朱柏潮

摘?要：我國《侵權(quán)責(zé)任法》將環(huán)境污染侵權(quán)規(guī)定為無過錯責(zé)任，但對其是否需要違法性要件卻未作出明確規(guī)定。在實踐中，達(dá)標(biāo)排污是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任存在著爭議。這種爭議的存在，主要是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與排污標(biāo)準(zhǔn)的脫節(jié)、環(huán)境污染侵權(quán)的類型化缺失、企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后的配套制度缺失等原因造成的。在制度設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)注意環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與排污標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)性，在司法上進(jìn)行類型化，構(gòu)建起保險制度與國家賠償制度，以資公平。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任;排污標(biāo)準(zhǔn);達(dá)標(biāo)排污;環(huán)境保護(hù)

中圖分類號：D9?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.03.074

1?達(dá)標(biāo)排污侵權(quán)責(zé)任在現(xiàn)行法上的爭議

1.1?立法爭議

《侵權(quán)責(zé)任法》在第65條中規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)的民事責(zé)任，采取的是無過錯責(zé)任制度，其構(gòu)成要件包括環(huán)境污染行為、環(huán)境損害事實、環(huán)境污染行為與損害事實之間的因果關(guān)系。對于環(huán)境污染行為，理解與適用上的一個難點在于：是否應(yīng)當(dāng)以行為具有違法性為要件？換言之，在沒有違反相關(guān)法律法規(guī)和國家、地方所制定的相關(guān)排污標(biāo)準(zhǔn)的情況下造成他人損失，是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？對此問題，我國民事立法和環(huán)境立法上長期存有爭議，主要有如下兩種不同的立法模式：

第一種立法模式是，認(rèn)為達(dá)標(biāo)排污行為不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，即環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任以違法性為要件。例如，在環(huán)境法方面，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法（試行）》（1979年）第32條規(guī)定：“對違反本法和其他環(huán)境保護(hù)的條例、規(guī)定，污染和破壞環(huán)境，危害人民健康的單位，各級環(huán)境保護(hù)機構(gòu)要分別情況，報經(jīng)同級人民政府批準(zhǔn)，予以批評、警告、罰款，或者責(zé)令賠償損失、停產(chǎn)治理。”由此可以推斷出，只有“違反本法和其他環(huán)境保護(hù)的條例、規(guī)定”才真正構(gòu)成環(huán)境侵害，有關(guān)部門才能“責(zé)令賠償損失”。現(xiàn)行的2014年《環(huán)境保護(hù)法》第25條、第59條、第60條則也同樣要求排污者達(dá)標(biāo)排污，否則構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任。同樣的在民法方面，《民法通則》第124條、《物權(quán)法》第90條也進(jìn)行了同樣規(guī)定。上述法律法規(guī)都表明達(dá)標(biāo)排污能夠阻卻侵權(quán)責(zé)任。

第二種立法模式是，認(rèn)為達(dá)標(biāo)排污行為亦構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，即環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任不以違法性為要件。例如，在我國環(huán)境領(lǐng)域方面，1982年所頒布的第一部正式法律《海洋環(huán)境保護(hù)法》第42條規(guī)定“因海洋環(huán)境污染受到損害的單位和個人，有權(quán)要求造成污染損害的一方賠償損失。”在1986年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中，第65條同樣規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”2015年由最高院出臺的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的第1條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。”這些對環(huán)境污染民事責(zé)任的規(guī)定，采取了與前述立法不同的觀點，即達(dá)標(biāo)排污不能阻卻侵權(quán)責(zé)任。

通過對上述法律進(jìn)行整理，我們不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的法律存在相悖的情況，且始終難以形成一致觀點。

1.2?司法爭議

在司法實踐中，對于達(dá)標(biāo)排污致他人損害的環(huán)境侵權(quán)案件，出現(xiàn)了“同案不同判”的情況。從我國法院對不同環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的案件做出的判決來看，法院對環(huán)境侵權(quán)案件是否以違法性為要件也有不同觀點。據(jù)學(xué)者梳理，我國法院對水污染、大氣污染等環(huán)境侵權(quán)案件的審判一般不以違法性為要件;而對噪聲污染、電磁輻射污染、光污染等環(huán)境侵權(quán)案件則一般以違法性為要件。例如，在2014年最高法院公布的九起環(huán)境資源審判典型案例中，“張長健等1721人與福建省（屏南）榕屏化工有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”和“聶勝等149戶辛莊村村民與平頂山天安煤業(yè)股份有限公司五礦等水污染責(zé)任糾紛案”中，被告均稱其排污行為未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但法院仍判其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并明確指出環(huán)境污染侵權(quán)適用于無過錯責(zé)任。顯然，這兩個案件并不以違法性作為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件，更傾向于保護(hù)受害人的利益。而在2015年最高法公布的十起環(huán)境侵權(quán)典型案例中，“袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案”和“沈海俊訴機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案”中，前案因被告所排放噪聲達(dá)到了國家標(biāo)準(zhǔn)，從而原告的訴求被法院駁回;而在后案中，被告所排放的噪聲已超出了國家的標(biāo)準(zhǔn)，因此法院判其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可以看出，這兩個案件又以違法性作為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件，更傾向于保護(hù)排污企業(yè)的行為自由。

對于以上情況，傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)理論顯得力不從心。在我國的司法實踐中，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的判定也仍舊存在眾多差異，容易導(dǎo)致“同案不同判”。

1.3?結(jié)果歸納

如前所述，在我國，達(dá)標(biāo)排污侵權(quán)行為是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于是否要求違法性要件，但對此，無論在立法方面還是司法方面都存在模糊界定，這也就導(dǎo)致了理解與適用上的困難，進(jìn)而影響了法律規(guī)則的統(tǒng)一性，降低了法律的權(quán)威。對此問題，我們需要探究其背后的原因，并設(shè)計出更加精巧的制度加以平衡，才能從根本上緩解一系列不良影響。

2?達(dá)標(biāo)排污侵權(quán)責(zé)任存有爭議的原因

2.1?環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與排污標(biāo)準(zhǔn)之間的脫節(jié)

根據(jù)《環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》第7條之規(guī)定，制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的目的是“為保護(hù)自然環(huán)境、人體健康和社會物質(zhì)財富，限制環(huán)境中的有害物質(zhì)和因素”，這是我們建設(shè)美好家園的理想化標(biāo)準(zhǔn)。而污染物排放標(biāo)準(zhǔn)（或控制標(biāo)準(zhǔn)），即本文所稱的“排污標(biāo)準(zhǔn)”，則是“為實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合技術(shù)經(jīng)濟(jì)條件和環(huán)境特點，限制排入環(huán)境中的污染物或?qū)Νh(huán)境造成危害的其他因素”而制定的。在實踐中，排污標(biāo)準(zhǔn)是指導(dǎo)民事主體行為的更直接、更具體的標(biāo)準(zhǔn)。倘若將污染定義為未能達(dá)到“環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，那么作為具體行為規(guī)范的環(huán)境排污標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)與環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)相一致。但是現(xiàn)實中情況較為復(fù)雜，二者并非處處一致，而是存在著某種脫節(jié)。

在噪聲污染控制方面，通過觀察《環(huán)境噪聲限值標(biāo)準(zhǔn)（GB 3096-2008）》（即下表1）和《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)（GB 22337-2008）》（即下表2），可以看出環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與排污標(biāo)準(zhǔn)具有一致性。因此，噪聲達(dá)標(biāo)排放不會違反相應(yīng)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也就不會構(gòu)成環(huán)境污染，即噪聲排放達(dá)標(biāo)可以阻卻侵權(quán)責(zé)任。所以在前述涉及的司法案例中，對于噪聲污染侵權(quán)案件，一般以違法性作為環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件。

在水、大氣污染控制方面，環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與排污標(biāo)準(zhǔn)之間并無這種一一對應(yīng)關(guān)系。在水污染控制方面，由我國生態(tài)環(huán)境部下發(fā)的水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)就有：地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、農(nóng)田灌溉水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)五大類，而水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)更是根據(jù)不同性質(zhì)、不同種類分為了69種。根據(jù)學(xué)者總結(jié)，地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中的污染物質(zhì)濃度指標(biāo)限值基本上都遠(yuǎn)低于鋼鐵工業(yè)相關(guān)污染物質(zhì)的排放濃度排放標(biāo)準(zhǔn)，并且我國現(xiàn)行的工業(yè)污水污染排放標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)的水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)相比，其限值都明顯高于后者。另外，水、大氣污染都容易出現(xiàn)多個污染源排放的情況，從而使污染物聚合，嚴(yán)重者可能會出現(xiàn)不同類型的污染物進(jìn)行化學(xué)反應(yīng)從而造成更深層次的污染。綜上，水、大氣污染在因果關(guān)系、污染后果方面的復(fù)雜性，使得針對大氣、水等領(lǐng)域的環(huán)境排污標(biāo)準(zhǔn)難以制定，導(dǎo)致其與環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之間出現(xiàn)一定程度上的脫節(jié)。

2.2?環(huán)境污染侵權(quán)的類型化缺失

環(huán)境污染，是指由于人類活動直接或間接地向環(huán)境排入了超過其自凈能力的物質(zhì)或能量，從而使環(huán)境的質(zhì)量降低，以致影響人類及其他生物正常生長和發(fā)展的現(xiàn)象。按照引起污染的物質(zhì)性質(zhì)不同，可以將環(huán)境污染分為物理性污染、化學(xué)性污染、生物性污染。這些污染物質(zhì)與環(huán)境之間的互動關(guān)系是不同的，從而會引起不同的污染后果。例如噪聲、光等物理性污染通常不會發(fā)生復(fù)雜的生化反應(yīng)，沒有太過復(fù)雜的因果關(guān)系，通過排污標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控制也更為容易，行為人能直接預(yù)見其行為后果。而大氣、水體等化學(xué)性、生物性污染則通常具有綜合性，造成污染的因果關(guān)系較為復(fù)雜，難以通過排污標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控制，行為人往往也不具備較強的預(yù)見能力。但現(xiàn)行法律并未對不同的環(huán)境污染類型設(shè)置不同的歸責(zé)方法，導(dǎo)致在審判中出現(xiàn)矛盾。

2.3?企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后的配套制度缺失

《環(huán)境保護(hù)法》第45條規(guī)定：“實行排污許可管理的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照排污許可證的要求排放污染物;未取得排污許可證的，不得排放污染物。”根據(jù)上述法律規(guī)定，我們可以看出，企業(yè)達(dá)標(biāo)排污是在政府部門和法律法規(guī)的允許下進(jìn)行的相關(guān)活動，并且相關(guān)排污企業(yè)會按照相關(guān)規(guī)定繳納一定的排污費或環(huán)境稅，已經(jīng)盡到了較高的注意義務(wù)，承擔(dān)了較大的社會責(zé)任。但是依照現(xiàn)行法，在審判實踐中，達(dá)標(biāo)排污也依然會有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險。這固然考慮到了對受害人利益的保護(hù)，但由達(dá)標(biāo)排污的企業(yè)最終買單卻難謂公平。過多的繳納排污費用和承擔(dān)過多的環(huán)境侵權(quán)費用會減少企業(yè)用于自身發(fā)展的資金投入，這會降低企業(yè)的積極性和創(chuàng)新性。從整體來看，這不利于整體市場的積極向好的發(fā)展。目前，環(huán)境污染侵權(quán)案件中，大多是由企業(yè)來承擔(dān)終局性責(zé)任，缺乏相關(guān)配套制度使得損害進(jìn)一步分散。環(huán)境污染本身也是社會工業(yè)化程度的體現(xiàn)，某種程度上也是技術(shù)進(jìn)步不得不付出的代價，而技術(shù)進(jìn)步之后，整個社會都是受益者，所以至少應(yīng)當(dāng)設(shè)置環(huán)境污染保險等制度進(jìn)行損害社會化分擔(dān)，以免對企業(yè)過于苛刻。

3?關(guān)于達(dá)標(biāo)排污侵權(quán)責(zé)任的立法建議

3.1?科學(xué)立法，加強環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與排污標(biāo)準(zhǔn)之間的協(xié)調(diào)性

在前文中，筆者已經(jīng)闡述了我國環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與排污標(biāo)準(zhǔn)之間的脫節(jié)問題。依筆者的觀點，針對此類問題有以下兩點可行方法：

首先，由政府部門組織設(shè)立專門的專家組，對各類污染物排放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)的設(shè)計。對于一些容易發(fā)生污染物聚合而造成污染損害事件復(fù)雜化的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)由專家組定期對相關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的可行性、科學(xué)性進(jìn)行評估，以免行為標(biāo)準(zhǔn)與實踐需求相脫節(jié)。

其次，各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定要強調(diào)公眾參與。在現(xiàn)實中，相關(guān)環(huán)保部門、科研院所、企業(yè)工廠、當(dāng)?shù)刈∶竦榷紝ξ廴疚锱欧徘闆r有著直接或間接的經(jīng)驗和感受。因此在制定相應(yīng)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時，要拓寬民意反映渠道，例如組織聽證會、建立社情民意反映制度、專家咨詢制度等。以確保經(jīng)驗豐富、對此有切身利益的人員可以充分提出自己的建議看法，真正提高決策的科學(xué)性、民主性。

3.2?總結(jié)司法裁判經(jīng)驗，對環(huán)境污染侵權(quán)設(shè)置類型化規(guī)則

有學(xué)者根據(jù)我國司法實踐經(jīng)驗，總結(jié)提出環(huán)境污染侵權(quán)的類型化理論——將環(huán)境污染侵權(quán)分為擬制型污染（即噪聲、光等物理性污染）和實質(zhì)型污染（即大氣、水等化學(xué)性、生物性污染），并指出對于擬制型污染和實質(zhì)型污染需要實行不同的歸責(zé)原則。對于擬制型污染，達(dá)標(biāo)排污可以阻卻侵權(quán)責(zé)任;而對于實質(zhì)型污染，達(dá)標(biāo)排污不可阻卻侵權(quán)責(zé)任。

筆者贊同這種建議，因為擬制型污染和實質(zhì)型污染在本質(zhì)上存在不同，應(yīng)當(dāng)分別處理。一方面，水、大氣等實質(zhì)型污染往往是不可逆的、長期的、高風(fēng)險的，而噪聲、光等擬制型污染通常是一次性的，危害性相對較小，矯正相對容易;另一方面，對于噪聲、光污染事件，一般情況下很難發(fā)生聚合性的污染，而對于水、大氣污染事件，聚合性的污染是很常見的，甚至可以說發(fā)生一系列生化反應(yīng)導(dǎo)致污染是其常態(tài)。因此，對于行為人即污染者來講，是否會造成污染的心理預(yù)判是不同的。行為人要恪守更加謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，方能避免水、大氣等實質(zhì)型污染的發(fā)生。但是由于實質(zhì)型污染的危害后果較嚴(yán)重，因而對于容易造成水、大氣等污染的產(chǎn)業(yè)，可以認(rèn)為其與侵權(quán)法上“高度危險之物”的性質(zhì)比較接近，應(yīng)當(dāng)設(shè)置較為嚴(yán)格的規(guī)則，以保護(hù)受害者的利益。

3.3?構(gòu)建配套制度，平衡各方主體利益

在企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之后，應(yīng)當(dāng)建設(shè)相關(guān)配套制度使得損失能夠進(jìn)一步社會化，以更好地平衡環(huán)境法律關(guān)系中的各方主體利益。具體的制度構(gòu)建可從以下兩方面進(jìn)行：

首先，從事前風(fēng)險防控的角度來說，應(yīng)當(dāng)建立起責(zé)任保險制度。對于一些特殊企業(yè)，排放污染物是企業(yè)生產(chǎn)中必不可缺的一環(huán)，而有時造成的損害又過于嚴(yán)重，需要賠付的金額巨大，這抑制了企業(yè)的發(fā)展。在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級、科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展的過程中，可以通過引入保險的方式，實現(xiàn)損害的社會化分散。一方面，要加強一般的商業(yè)環(huán)境污染損害責(zé)任保險的發(fā)展，另一方面，在條件成熟時，可以設(shè)置企業(yè)的強制責(zé)任保險制度。

其次，從事后救濟(jì)的角度來說，應(yīng)當(dāng)建立起國家賠償制度。《國家賠償法》第2條規(guī)定：“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。”在達(dá)標(biāo)排污侵權(quán)案件中，雖然直接造成污染的是企業(yè)，但實際上企業(yè)的污染物排放行為是達(dá)標(biāo)的，是經(jīng)過了政府的背書才進(jìn)行的排放。從實質(zhì)正義的角度出發(fā)，建議可以在企業(yè)先行賠付后，請求相應(yīng)的政府工作部門予以國家賠償。這樣既保護(hù)了受害人的利益，又避免達(dá)標(biāo)排污企業(yè)卻要終局性承擔(dān)責(zé)任的不公現(xiàn)象，也能夠督促政府在制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時更加科學(xué)、謹(jǐn)慎。

4?結(jié)論

綜上所述，我國現(xiàn)階段對于達(dá)標(biāo)排污致他人損害是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任尚無統(tǒng)一意見。筆者通過剖析該分歧背后的原因，提出了相應(yīng)的制度建議。筆者認(rèn)為，最根本的是要科學(xué)立法，特別是要保證排污標(biāo)準(zhǔn)制定的科學(xué)性，以免出現(xiàn)達(dá)標(biāo)排污仍導(dǎo)致侵權(quán)的尷尬現(xiàn)象。但是，實質(zhì)型污染由于其特殊的生化反應(yīng)、因果關(guān)系，制定出合理的標(biāo)準(zhǔn)仍有一定難度，對此可以在司法實踐中根據(jù)現(xiàn)狀提煉出類型化的裁判規(guī)則，以保護(hù)受害者的利益。而在對受害人提供了足夠的保護(hù)之后，也要兼顧行為人的利益，避免其因終局性承擔(dān)巨額賠償而一蹶不振，應(yīng)當(dāng)通過保險、國家賠償制度等予以平衡，以體現(xiàn)法律的公平性。

參考文獻(xiàn)

[1]周珂.環(huán)境與資源保護(hù)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：5.

[2]侵權(quán)責(zé)任法[Z].

[3]張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說和實踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（4）.

[4]劉衛(wèi)先.論達(dá)標(biāo)排污致他人損害的責(zé)任承擔(dān)[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，（3）.

[5]周珂.環(huán)境與資源保護(hù)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015：6-7.

[6]張寶.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則之反思與重構(gòu)——基于學(xué)說和實踐的視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（4）.