搞批評應(yīng)守住三個原則，實現(xiàn)建設(shè)性

單仁平

清華大學教授許章潤星期二對外媒說，他受到了學校的調(diào)查，并被停止了教學和科研資格。這件事旋即引起外媒的諸多報道和炒作。

據(jù)本報了解，清華大學目前只是暫停許的教學和學術(shù)工作，要待調(diào)查有結(jié)論后，才會做具體的決定。調(diào)查是清華根據(jù)校內(nèi)規(guī)定獨立進行的，許對外媒稱“大不了坐牢”，是很夸張的說法。

許章潤曾經(jīng)有過在法學領(lǐng)域正面的學術(shù)貢獻，但是近年逐漸變得政治上激進起來。尤其是去年以來，他寫了幾篇政治上很極端的文章，使他在國內(nèi)異見人士中一下子突出了出來。他顯然給清華大學出了個難題，他本人一定很清楚，這樣公然表達政治對抗的立場，是不可能長期在中國著名大學里從事教學工作的，他等于是逼一直包容了他的大學對他采取另一種態(tài)度。

了解許的人，恐怕都不會對他今天的情況而感到驚訝。如此激進地反體制，任何國家的一流大學恐怕都容不下。設(shè)想一下，如果在哈佛或者耶魯大學，有一個教授公然抨擊美國的體制，宣揚共產(chǎn)主義思想，他能在教授的位置上待得住嗎？中國漢辦在美國大學里辦的孔子學院只是避免討論一些敏感話題，正面介紹中國，都被美國議員和媒體斥為“價值滲透”，不斷有美國大學關(guān)閉孔院。

近兩年，一些在大學里任職、比較激進的知名人士在發(fā)表言論方面有所克制。但許的做法是相反的。不能不說，他的做法中有一些很刻意的成分，他的表現(xiàn)不是大學校園多元氛圍所能兜得住的，他實際上以危險和極端的方式傷害了清華的學術(shù)環(huán)境。

中國知識界一直在思想上很活躍，這是中國知識分子的集體天性。有很多人熱衷于從事批評，并因此而發(fā)生了一些摩擦。我們認為，中國需要開展批評，這是社會前進的重要動力之一，這個判斷在什么時候都應(yīng)當堅持。

但是如何開展批評，這是需要知識界認真思考并加以把握的。批評本身不是目的，不應(yīng)為了批評而批評，而應(yīng)當實現(xiàn)政治上以及治理推動上的建設(shè)性。

為此，我們提出幾個原則，供大家探討。

第一，在中國搞批評，不能違憲，不能把矛頭針對國家根本政治制度。沖擊執(zhí)政黨的權(quán)威，動搖人們對國家道路的信心，這樣的所謂批評都是應(yīng)當堅決反對的。在西方，同樣不能沖擊它們的體制。就像前面提到的，如果西方的精英人士呼吁拋棄它們的三權(quán)分立，建立中國式的政治制度，一定會受到各種壓力，并因此付出代價。

第二，在中國不能鼓動對立。中國的體制決定了社會的和諧運行方式，而不是像西方那樣，它們的體制就是對抗摞著對抗構(gòu)建起來的，通過無處不在的對立力圖實現(xiàn)社會治理的平衡。中國的批評者應(yīng)當避免模仿西方輿論的樣子，通過極端表達方式吸引眼球，因為那樣做會對中國社會的良性運行形成侵蝕，也必然會受到限制。

第三，批評者一定要把事實搞準，再搞準。影響越大的批評者，越要承擔起準確批評的責任。而且不僅要做到微觀真實，還應(yīng)兼顧宏觀真實。就是說，批評者要有這樣的意識：他所造成的社會注意力集中不應(yīng)放大問題在社會中的實際情形，避免給人以某個局部問題代表了整個國家面貌的錯覺。

中國走了一條獨特的發(fā)展道路，它迄今的實際效果是高度積極、正面的。西方一些力量一直在極力否定中國的道路，我們在此還主張，中國的批評者都不應(yīng)加入他們的這一努力。如果批評者沒有這樣的意愿，就要有意識地避免給人這樣的錯覺。

其實從宏觀上看，中國一直在探索如何做到既讓輿論開放，又確保國家政治安全，社會有凝聚力。客觀說，這是一個很不容易的過程，在有西方價值體系干擾的情況下，尤其如此。真誠希望政府及社會機構(gòu)對批評的承受力不斷增加，這很重要；有影響力者開展批評則要具有建設(shè)性，擺脫激進和極端，這同樣很重要。此外，公眾對各種聲音的良莠識別能力需不斷加強，這是社會綜合承受力不斷提升的關(guān)鍵?！?/p>

（作者是環(huán)球時報評論員）