大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的公共理性與實(shí)踐邏輯

廖湘陽(yáng)

（湘潭大學(xué)商學(xué)院，湖南湘潭411105）

教育部第35號(hào)令《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》明確高等學(xué)校要“健全以學(xué)術(shù)委員會(huì)為核心的學(xué)術(shù)管理體系與組織架構(gòu)”。中國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)制度化建設(shè)與運(yùn)行進(jìn)入一個(gè)新的階段，但仍存在著諸多亟須解決的實(shí)際問(wèn)題，如普適性的學(xué)術(shù)權(quán)力宏觀制度如何轉(zhuǎn)化為適應(yīng)中國(guó)大學(xué)場(chǎng)域的權(quán)力運(yùn)行微觀機(jī)制，訴求學(xué)術(shù)權(quán)力的強(qiáng)烈意愿如何轉(zhuǎn)化為積極、持續(xù)、有效行使學(xué)術(shù)權(quán)力的實(shí)際行動(dòng)。學(xué)術(shù)委員會(huì)制度一旦進(jìn)入實(shí)踐階段，就不得不考慮其能否在與中國(guó)大學(xué)的權(quán)力系統(tǒng)、組織架構(gòu)以及外部關(guān)系相互適應(yīng)而非激烈沖突的情況下得以有效運(yùn)行。顯然，這種適應(yīng)性并不是那么容易獲得的。它既取決于原有的各個(gè)權(quán)力主體的權(quán)力行使方式是否改變，也取決于學(xué)術(shù)委員會(huì)本身能否有效地運(yùn)行，能否盡快建立起自身的運(yùn)行機(jī)制與權(quán)力規(guī)則。因此，需要從公共理性和實(shí)踐邏輯的角度來(lái)思考我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)如何有效運(yùn)行。

一、學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的領(lǐng)域范疇

學(xué)術(shù)委員會(huì)的有序有效運(yùn)行首先需要清晰科學(xué)地界定出恰當(dāng)?shù)摹⒂行У念I(lǐng)域范疇。依據(jù)《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)規(guī)程》，各個(gè)高校制定的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)職權(quán)進(jìn)行了框架性界定。部分高等學(xué)校基于這一框架性界定，通過(guò)分大類分項(xiàng)目列舉職責(zé)職權(quán)、出臺(tái)校學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)學(xué)校重大事務(wù)進(jìn)行決議的專門規(guī)定、制定議事規(guī)則等方式進(jìn)一步理清了學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)職權(quán)，保障學(xué)術(shù)委員會(huì)有序運(yùn)行。但從實(shí)踐來(lái)看，仍存在一些問(wèn)題。

一是事項(xiàng)細(xì)化與職權(quán)統(tǒng)籌相互隔離，表現(xiàn)為學(xué)術(shù)委員會(huì)職責(zé)權(quán)限的界定追求事項(xiàng)的細(xì)化而缺乏職權(quán)的統(tǒng)籌。學(xué)術(shù)委員會(huì)作為高校最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的依仗是統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評(píng)定和咨詢等職權(quán)，一旦止步于各種具體學(xué)術(shù)事務(wù)而缺乏“統(tǒng)籌”的高度，勢(shì)必失去其作為最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和影響力。部分高校學(xué)術(shù)委員會(huì)之所以缺乏權(quán)威性，并非其未積極履職，而恰恰是其權(quán)力行使偏向“泛”和“細(xì)”、忽略“統(tǒng)籌”和“整合”，從而難以產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

二是方式單一與決策關(guān)涉相去甚遠(yuǎn)，學(xué)術(shù)委員會(huì)履行其職責(zé)職權(quán)的方式存在兩個(gè)偏頗。其一，方式明顯單一，即主要是評(píng)定，審議、咨詢等職權(quán)及其方式較少運(yùn)用。其二，流程常被割裂，即學(xué)術(shù)委員會(huì)與黨委會(huì)、校長(zhǎng)辦公會(huì)決策之間缺乏真正的互動(dòng)，表面看來(lái)似乎學(xué)術(shù)委員會(huì)的決議受到尊重，但是這種缺乏互動(dòng)的“和諧”背離共同治理的真諦，無(wú)助于科學(xué)決策和民主管理。

三是文本界定與實(shí)踐自覺存在差距，表現(xiàn)為學(xué)術(shù)委員會(huì)在實(shí)際運(yùn)行中經(jīng)常遭遇某些職責(zé)職權(quán)或是被忽略、或是被放大、或是被肢解，導(dǎo)致學(xué)術(shù)委員會(huì)一方面承擔(dān)著大量的學(xué)術(shù)評(píng)審工作，另一方面卻失去重大學(xué)術(shù)事務(wù)管理與決策的話語(yǔ)權(quán)。比如，學(xué)術(shù)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)由學(xué)校職能部門制定，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)比如評(píng)選優(yōu)秀本科畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）時(shí)則召開學(xué)術(shù)委員會(huì)全體會(huì)議，這種做法實(shí)際上改變了學(xué)術(shù)委員會(huì)的性質(zhì)與地位，而且一旦標(biāo)準(zhǔn)本身因未經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)審查而缺乏學(xué)術(shù)性，學(xué)術(shù)委員會(huì)就面臨遵循“標(biāo)準(zhǔn)”還是遵循“學(xué)術(shù)”的兩難選擇。

阿什比提醒我們不要忘記“每個(gè)大學(xué)能否健康發(fā)展就在于校內(nèi)由哪些人主持”[1]。學(xué)術(shù)委員會(huì)作為高校最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，是大學(xué)內(nèi)部治理體系的重要組成部分。科學(xué)界定學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的領(lǐng)域范疇是推進(jìn)學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行實(shí)質(zhì)化和大學(xué)內(nèi)部治理體系現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)需要。學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)職權(quán)體現(xiàn)出混合型、領(lǐng)域化、互動(dòng)性三個(gè)特征。

（一）聚焦混合型事務(wù)而非跨界替代

大學(xué)內(nèi)部事務(wù)按其特性，可以歸為三類：純行政事務(wù)、純學(xué)術(shù)事務(wù)、混合型事務(wù)。

純行政事務(wù)實(shí)際上并不多，主要體現(xiàn)在行政管理人員的任用上，其權(quán)力主要掌握在高層行政管理人員手中。純行政事務(wù)的管理與決策通常是采用官僚模式，即強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)、命令，強(qiáng)調(diào)權(quán)力的集中化。

純學(xué)術(shù)事務(wù)是大學(xué)活動(dòng)的主要內(nèi)容。這類事務(wù)本著學(xué)術(shù)自由的理念，主要由教師或者教師群體自主決定。純學(xué)術(shù)事務(wù)的管理與決策通常是采用同行專家模式，即尊重組織內(nèi)部最具有專業(yè)知識(shí)的那一批人的權(quán)威，強(qiáng)調(diào)從專業(yè)角度來(lái)處理內(nèi)部事務(wù)，這一特性導(dǎo)致純學(xué)術(shù)事務(wù)容易成為學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的主陣地。

混合型事務(wù)是指既需要學(xué)術(shù)審查又需要行政決策的大學(xué)內(nèi)部活動(dòng)和具體事務(wù)，其管理與決策通常采用政治模式，即強(qiáng)調(diào)協(xié)商、溝通，強(qiáng)調(diào)共同治理（shared governance）和多元參與。大學(xué)是具有高度專業(yè)性的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，教授在學(xué)術(shù)事務(wù)管理與決策方面擁有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，教授群體參與大學(xué)內(nèi)部管理成為國(guó)際性普遍趨勢(shì)。另一方面，參與大學(xué)內(nèi)部治理不再是教師們職業(yè)工作的一部分，共同治理實(shí)踐的基礎(chǔ)被削弱，但是共同治理的理想和做法仍未完全消失，而且當(dāng)前教師對(duì)學(xué)術(shù)決策的影響力更大[2]。

因此，學(xué)術(shù)委員會(huì)不宜跨界涉足學(xué)校所有事務(wù)，其權(quán)威性不在于權(quán)力觸角的外延范圍，而是源于其表現(xiàn)出來(lái)的學(xué)術(shù)水平和影響力；學(xué)術(shù)委員會(huì)不應(yīng)局限于純學(xué)術(shù)事務(wù)，依賴集體管理與共同決策的混合型事務(wù)才是學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的主要領(lǐng)域范疇。

（二）重在“領(lǐng)域”而非“界限”

權(quán)力邊界是分析大學(xué)內(nèi)部治理體系的基本框架，問(wèn)題是如何看待“邊界”本身的界定。界定學(xué)術(shù)委員會(huì)職責(zé)職權(quán)，更為切合的概念是“領(lǐng)域”而不是“界限”。按照皮埃爾·布厄迪的觀點(diǎn)，領(lǐng)域（domain）的概念與傳統(tǒng)組織概念中那種剛性化的界限不同，不再依賴于組織界限來(lái)保證本領(lǐng)域的合法和地位，反而強(qiáng)調(diào)不同空間的聯(lián)合，強(qiáng)調(diào)一種不斷變化的組合以及領(lǐng)域的界限的相應(yīng)變動(dòng)[3]。基于這一邏輯，學(xué)術(shù)委員會(huì)職責(zé)職權(quán)的界定重在結(jié)合具體情形確定明確的問(wèn)題視域，而非靜態(tài)的、截然的、僵化的權(quán)力邊界劃分。

大學(xué)內(nèi)部事務(wù)的三大領(lǐng)域處于不斷演變的過(guò)程之中：一是某一領(lǐng)域本身的指向、任務(wù)與要求處于不斷清晰與建構(gòu)之中，比如純學(xué)術(shù)事務(wù)從單一的人才培養(yǎng)拓展到科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)；二是某一領(lǐng)域的參與群體不斷發(fā)生變化，比如與學(xué)術(shù)事務(wù)關(guān)聯(lián)度較大的一些職能部門負(fù)責(zé)人越來(lái)越多地由教授擔(dān)任；三是各個(gè)領(lǐng)域不斷發(fā)展出與之切合的專門技能，促進(jìn)該領(lǐng)域的專門化，當(dāng)前正推動(dòng)的校領(lǐng)導(dǎo)專職化和院系負(fù)責(zé)人半專職化就是對(duì)這一趨勢(shì)的積極回應(yīng)；四是大學(xué)內(nèi)部活動(dòng)復(fù)雜性的增強(qiáng)促使其責(zé)任主體須時(shí)刻關(guān)注不同權(quán)力主體新的聯(lián)合，共同治理成為基本趨向。

（三）旨在共同決策而非職能割裂

大學(xué)內(nèi)部混合型事務(wù)管理與決策可以采取的方式包括兩種：一是對(duì)決策事項(xiàng)不再進(jìn)行區(qū)分，不同權(quán)力主體協(xié)商決策，即就這一復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行籠統(tǒng)的共同決策；二是對(duì)決策事項(xiàng)進(jìn)行不同層面或者維度的區(qū)分，相關(guān)權(quán)力主體從各自權(quán)力范疇出發(fā)，分別對(duì)其進(jìn)行決策，可以是同時(shí)進(jìn)行，也可以是按照先后順序進(jìn)行。比如就某個(gè)發(fā)展建議而言，學(xué)術(shù)委員會(huì)重在判斷其學(xué)術(shù)價(jià)值和必要性，黨委會(huì)、校長(zhǎng)辦公會(huì)則要同時(shí)考慮其可行性，是否有足夠的經(jīng)費(fèi)支持，是否符合當(dāng)前的制度、政策等。第一種決策方式涉及參與決策的人員規(guī)模與構(gòu)成的選定，其難點(diǎn)在于如何保證不同利益集團(tuán)在共同協(xié)商決策中處于平等地位。第二種決策也存在風(fēng)險(xiǎn)，各自決策結(jié)論的不一致有可能激化權(quán)力主體之間的沖突。共同決策并不回避差異乃至沖突，而是強(qiáng)調(diào)不同權(quán)力主體、利益群體對(duì)自己的問(wèn)題視域和價(jià)值取向清晰、冷靜的認(rèn)識(shí)，對(duì)其他權(quán)力主體、利益集團(tuán)的問(wèn)題視域和價(jià)值取向的認(rèn)可，對(duì)各自在決策中應(yīng)當(dāng)擔(dān)任的角色和發(fā)揮的作用的認(rèn)同。

無(wú)論采用何種決策方式，首先要強(qiáng)化學(xué)術(shù)委員會(huì)統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)決策、審議、評(píng)定、咨詢等職權(quán)的前置性。凡是須先經(jīng)學(xué)術(shù)委員會(huì)討論決定，而未提交討論或者未形成結(jié)論的學(xué)術(shù)事務(wù)議題不得直接提交黨委會(huì)、校長(zhǎng)辦公會(huì)討論決定。其次要加強(qiáng)共同決策。全局性、戰(zhàn)略性、前瞻性學(xué)術(shù)事務(wù)的審議咨詢應(yīng)召開校領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)術(shù)委員會(huì)委員聯(lián)席會(huì)議，以進(jìn)行充分的交流、溝通、磋商。再次要保障學(xué)術(shù)委員會(huì)權(quán)威。原則上若學(xué)術(shù)委員會(huì)作出否定決定的，校長(zhǎng)辦公會(huì)或者黨委會(huì)不得對(duì)此決定作出否定決定。

現(xiàn)代大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)力已經(jīng)從科層制管理進(jìn)化為更加復(fù)雜和有力的角色，旨在建立起學(xué)術(shù)共同體的道德基調(diào)，樹立學(xué)術(shù)事業(yè)愿景，采取措施激勵(lì)教師和學(xué)生追求這一愿景[4]。學(xué)術(shù)委員會(huì)的設(shè)立與運(yùn)行既要推動(dòng)權(quán)力架構(gòu)的完善，建立以學(xué)術(shù)委員會(huì)為核心的學(xué)術(shù)管理體系與組織架構(gòu)，又要推動(dòng)多元權(quán)力主體的集成化，促使學(xué)術(shù)事務(wù)管理與決策從碎片化走向整合治理。

為此，學(xué)術(shù)委員會(huì)職責(zé)職權(quán)的界定與優(yōu)化需要處理好以下幾個(gè)關(guān)系：一是學(xué)術(shù)事項(xiàng)與職權(quán)方式的匹配，明確學(xué)術(shù)委員會(huì)進(jìn)行決策、審議、評(píng)定、咨詢的具體事項(xiàng)，以及與上述各類事項(xiàng)相適應(yīng)的學(xué)術(shù)委員會(huì)行使職權(quán)的方式；二是適用事項(xiàng)與必須事項(xiàng)的區(qū)分，明確哪些學(xué)術(shù)事務(wù)必須先經(jīng)學(xué)術(shù)委員會(huì)形成結(jié)論后才能提交學(xué)校黨委會(huì)、校長(zhǎng)辦公會(huì)討論決定；三是具體事務(wù)與宏觀謀劃的兼顧，避免過(guò)多陷入學(xué)術(shù)評(píng)審、學(xué)術(shù)推薦、學(xué)位授予等具體事務(wù)，重視學(xué)科專業(yè)建設(shè)規(guī)劃等全局性重大學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議和咨詢；四是議題表決與主動(dòng)動(dòng)議的統(tǒng)籌，改變目前停留在僅對(duì)職能部門提交的議題進(jìn)行討論表決的格局，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)委員會(huì)及其委員就學(xué)術(shù)事務(wù)熱點(diǎn)問(wèn)題提出動(dòng)議并提交學(xué)校討論決定。

二、學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的公共理性

大學(xué)內(nèi)部管理與決策始終面臨導(dǎo)致大學(xué)內(nèi)部緊張的三種主要矛盾：源于大學(xué)理念爭(zhēng)執(zhí)的矛盾；源于身份地位和崗位類別引發(fā)的矛盾；源于判斷力水平差異的矛盾。這三個(gè)方面是相互影響的：大學(xué)理念爭(zhēng)執(zhí)是源頭，源于身份地位引發(fā)的矛盾是現(xiàn)實(shí)，源于判斷力水平差異的矛盾是關(guān)鍵，身份地位差異導(dǎo)致對(duì)大學(xué)理念爭(zhēng)執(zhí)更加激烈和情緒化，而判斷力水平差異更是將這種矛盾凸顯出來(lái)，這三種矛盾疊加后的效應(yīng)更大。學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行必然也受此影響，部分高校學(xué)術(shù)委員會(huì)決策進(jìn)程中的一些表現(xiàn)就違背了公共理性。

一是意見表達(dá)不到位。評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行狀況的標(biāo)準(zhǔn)并非是看其是否可以很快達(dá)成決議，而是委員是否擁有充分表達(dá)個(gè)人意見的機(jī)會(huì)，是否愿意表達(dá)個(gè)人意見，以及意見表達(dá)是否受到應(yīng)有的重視。目前存在一些錯(cuò)誤傾向：或是個(gè)人觀點(diǎn)系統(tǒng)闡述不夠、發(fā)言內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，有些學(xué)術(shù)委員會(huì)會(huì)議記錄常常只是列出議題、會(huì)議主持人或者提出議題的職能部門負(fù)責(zé)人對(duì)議題的介紹、最后的決議，看不到委員們個(gè)人發(fā)表意見的記錄；或是獨(dú)霸話語(yǔ)權(quán)，部分擔(dān)任或曾擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員完全主導(dǎo)會(huì)議進(jìn)程與決策導(dǎo)向；或是標(biāo)新立異和固執(zhí)己見，有“異議”卻無(wú)“建議”，甚至為堅(jiān)持自己觀點(diǎn)而無(wú)視問(wèn)題的解決。

二是觀點(diǎn)分歧被遮蔽。大學(xué)內(nèi)部管理與決策過(guò)程是一個(gè)多元化的理性過(guò)程，觀點(diǎn)分歧是必然的，學(xué)術(shù)委員會(huì)不可能消除這種分歧，而是要在分歧的基礎(chǔ)上達(dá)成基本共識(shí)。現(xiàn)實(shí)中，與會(huì)委員的意見表達(dá)有時(shí)只是增加分歧、導(dǎo)致分歧公開化，而未致力于解決問(wèn)題；與此同時(shí)，可能不是通過(guò)討論、溝通進(jìn)而達(dá)成基本共識(shí)，而是通過(guò)強(qiáng)制性表態(tài)或者投票來(lái)消解觀點(diǎn)分歧。

三是狹隘利益學(xué)理化。這突出表現(xiàn)為三種傾向：過(guò)分推崇學(xué)術(shù)權(quán)力的絕對(duì)性，試圖將學(xué)術(shù)委員會(huì)形成的所有結(jié)論都作為最終決策，甚至排斥黨委會(huì)、校長(zhǎng)辦公會(huì)對(duì)其決議的討論決定；過(guò)分夸大學(xué)術(shù)權(quán)力的獨(dú)立性，聲稱只需考慮學(xué)術(shù)本身，而無(wú)視對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)議題所涉內(nèi)容的綜合考慮；個(gè)別委員以學(xué)術(shù)積累為借口而阻礙對(duì)青年教師的支持，以發(fā)展現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)學(xué)科為借口而阻礙對(duì)新興學(xué)科的支持，以樹立所謂學(xué)術(shù)權(quán)威為借口而行使學(xué)術(shù)霸權(quán)。

學(xué)術(shù)委員會(huì)的建立與運(yùn)行應(yīng)當(dāng)既保持狹義的自然法則即學(xué)術(shù)決策，又彰顯廣泛的民主管理，要從學(xué)術(shù)決策與民主管理兩翼來(lái)統(tǒng)籌考慮。實(shí)際上大學(xué)內(nèi)部管理與決策的焦點(diǎn)并非在于能否達(dá)成一致，而是參與者能否始終堅(jiān)持理智地給出其選擇或者拒絕某個(gè)決策方案的具體理由，在闡述其立場(chǎng)、觀點(diǎn)及其理由的過(guò)程中表現(xiàn)出公共理性。

（一）公共理性的堅(jiān)守

公共理性的公共性表現(xiàn)在三個(gè)方面：它是關(guān)于公共的理性；它是關(guān)涉公共善的理性；其本質(zhì)與內(nèi)容的公共性由公共推理（public reasoning）表現(xiàn)出來(lái)。羅爾斯認(rèn)為公共理性的形式多種多樣，并且每種樣式的公共理性都通過(guò)一組合理的概念加以明確規(guī)定，即表征公共理性的這些基本觀念可以通過(guò)多種不同方式進(jìn)行解釋，由此構(gòu)成了公共理性的不同內(nèi)涵。因此，在公共決策中即便所面對(duì)的是一組相同的原則和價(jià)值，但圍繞這些原則和價(jià)值的再次排序或權(quán)衡產(chǎn)生的分化使得這些原則和價(jià)值所發(fā)揮的實(shí)際影響各有不同[5]。公共理性并不拒斥大學(xué)內(nèi)部存在的各種矛盾，而是強(qiáng)調(diào)將其置于公共理性的框架之內(nèi)，置于大學(xué)共同體成長(zhǎng)過(guò)程之中。因?yàn)橐坏┐髮W(xué)失去公共理性，這些矛盾的疊加就可能導(dǎo)致大學(xué)的分崩離析。

學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行中必然會(huì)面臨各種價(jià)值取向沖突，而這些沖突并不表示各種原則和價(jià)值的完全對(duì)立。造成沖突的根源并不在于這些特定原則和價(jià)值能否成為決策的影響因素，而在于其在決策中的影響力大小，即這些原則和價(jià)值在決策參與者價(jià)值取向中的一般性排序和具體情景中的特定性排序。公共理性就產(chǎn)生于這些具體的價(jià)值判斷與取舍之中，各種價(jià)值判斷與取舍中的場(chǎng)域性分歧產(chǎn)生一種管理與決策的張力，這種張力就指向公共理性。因此，學(xué)術(shù)委員會(huì)統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)職權(quán)要結(jié)合學(xué)校的實(shí)際情況和發(fā)展目標(biāo)，進(jìn)行具體的而非抽象的學(xué)術(shù)判斷，避免造成內(nèi)部混亂和引發(fā)新的問(wèn)題；要恪守學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由，轉(zhuǎn)變思維模式，避免行政管理思維和非此即彼的機(jī)械思維；要提高站位，致力于維護(hù)大學(xué)共同體的共同利益，推動(dòng)大學(xué)內(nèi)部共同治理，實(shí)現(xiàn)大學(xué)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)，提升辦學(xué)實(shí)力。

（二）基本共識(shí)的建構(gòu)

公共理性的達(dá)成要求所有參與者都合理地發(fā)表各自的意見，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候進(jìn)行投票，參與者充分履行其公共責(zé)任是達(dá)成公共理性的前提。公共理性無(wú)關(guān)乎立場(chǎng)或觀念的具體指向，而在于能否充分地闡述理由，是否自信所闡述的理由是充足的、正當(dāng)?shù)模约笆欠裼凶銐虻睦碛墒蛊渌麉⑴c者自愿地接受這些理由。學(xué)術(shù)委員會(huì)的決策實(shí)際上是共同理解與基本共識(shí)共同建構(gòu)的過(guò)程。一方面，正是依靠對(duì)于大學(xué)共同體的共同理解，大學(xué)內(nèi)部共同治理與分享決策、建立以學(xué)術(shù)委員會(huì)為核心的學(xué)術(shù)管理體系才得以可能；另一方面，僅僅這種先驗(yàn)性的共同理解對(duì)于大學(xué)應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的外部世界和內(nèi)部分歧又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在此基礎(chǔ)上通過(guò)辯論、協(xié)商而逐步達(dá)成“共識(shí)”，才是保持大學(xué)組織活力的源泉。

共識(shí)并非一開始就會(huì)自然而然地顯露出來(lái)，而是要通過(guò)篩選、分離、擯棄，從大量雜亂多樣的分歧中建構(gòu)出來(lái)，通過(guò)一個(gè)漸進(jìn)的逼近過(guò)程和模擬過(guò)程凝聚而成。學(xué)術(shù)委員會(huì)委員參與決策過(guò)程中難免受到奧爾森所言的“狹隘利益”的牽制，要減少個(gè)人意見的排斥性、增加決議方案的相容性。首先，學(xué)術(shù)委員會(huì)委員應(yīng)充分發(fā)表意見，而且這些意見的合理性應(yīng)被合理地表達(dá)和自愿地接受。其次，學(xué)術(shù)委員會(huì)委員應(yīng)根據(jù)討論情況對(duì)自己持有的觀點(diǎn)進(jìn)行修正，偏執(zhí)己見是難以達(dá)成共識(shí)的，即便最后做出決策也只能是簡(jiǎn)單的少數(shù)服從多數(shù)。再次，當(dāng)出現(xiàn)類似對(duì)峙僵局的情況時(shí)，委員不能簡(jiǎn)單利用自己的身份地位、學(xué)術(shù)權(quán)威等外部因素結(jié)束爭(zhēng)論，而應(yīng)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行重新界定并持續(xù)討論。權(quán)威類型與表現(xiàn)形式之間有著特殊的關(guān)聯(lián)，專家權(quán)威是以思想深度取勝，通過(guò)辯論達(dá)成共識(shí)；數(shù)量權(quán)威是以數(shù)量多少取勝，通過(guò)表決形成決策。學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行旨在形成深度共識(shí)，而非簡(jiǎn)單的多數(shù)派獲勝。

（三）互動(dòng)策略的選擇

大學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)乃是許多人的共同責(zé)任，大學(xué)治理需要多個(gè)群體基于權(quán)力共享的互動(dòng)和溝通[6]。有高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程就規(guī)定“學(xué)術(shù)委員會(huì)的審定、審議意見，應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)相關(guān)機(jī)構(gòu)或職能部門；需要學(xué)校裁定或處理的，應(yīng)及時(shí)報(bào)學(xué)校研究決定”[7]；“對(duì)于校學(xué)術(shù)委員會(huì)做出的決定，相關(guān)職能部門應(yīng)積極落實(shí)執(zhí)行。未經(jīng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議授權(quán)許可，其他機(jī)構(gòu)或會(huì)議不得替代校學(xué)術(shù)委員會(huì)對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)事項(xiàng)做出決定。”[8]學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)相互依賴和相互信任，本著解決問(wèn)題的原則，根據(jù)所涉及的具體事項(xiàng)，在一個(gè)互動(dòng)行為體系中發(fā)展出自身的行動(dòng)策略和決策原則。學(xué)術(shù)委員會(huì)及其委員過(guò)于看重自己的觀點(diǎn)、想法是否被決策所采納，反而可能造成一種新的權(quán)力糾葛，而不是決策機(jī)制的優(yōu)化。一旦長(zhǎng)期如此，或是導(dǎo)致大學(xué)內(nèi)部管理與決策過(guò)程的對(duì)峙僵局和緊張狀態(tài)，或是打擊學(xué)術(shù)委員會(huì)委員的參與積極性。實(shí)際上，學(xué)術(shù)委員會(huì)的設(shè)立與運(yùn)行并非純粹是為了通過(guò)將教授群體引入大學(xué)內(nèi)部管理與決策過(guò)程之中，吸納教授們的真知灼見，更重要的是通過(guò)教授們介入內(nèi)部管理與決策，真正彰顯大學(xué)內(nèi)部管理與決策中的公共理性，形成更有品位的辯論和共同決策過(guò)程。因此，評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)威性與影響力的標(biāo)準(zhǔn)并非在于學(xué)術(shù)委員會(huì)及其委員的某種特定觀念是否被接受，而是學(xué)術(shù)委員會(huì)及其委員參與其中之后，大學(xué)內(nèi)部管理與決策過(guò)程是否更加充滿公共理性，是否是一個(gè)充滿討論和辯論的過(guò)程。

三、學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的實(shí)踐邏輯

學(xué)術(shù)委員會(huì)的有效運(yùn)行，既依賴于其制度體系的頂層設(shè)計(jì)（即“良法”），又依賴于其權(quán)力運(yùn)行的具體展開（即“善治”）。學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的具體實(shí)踐尚存在以下四個(gè)方面的典型問(wèn)題：

一是過(guò)“實(shí)”而忽略“議”。學(xué)術(shù)委員會(huì)承擔(dān)著大量評(píng)審任務(wù),比如評(píng)審各種科研項(xiàng)目、推薦各類人才人選，而忽略參與對(duì)學(xué)校重大改革方案、發(fā)展規(guī)劃的評(píng)議和咨詢。學(xué)術(shù)委員會(huì)陷入各種具體的瑣碎事務(wù)中，導(dǎo)致委員對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)工作產(chǎn)生倦怠感，引起師生對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)的期待下降，甚至造成承擔(dān)任務(wù)越來(lái)越多但其影響力卻日漸式微的狀況。

二是求“決”而忽略“思”。學(xué)術(shù)委員會(huì)的決策模式更加強(qiáng)調(diào)民主，更加強(qiáng)調(diào)通過(guò)討論達(dá)成共識(shí)，決策效率可能相對(duì)較低。當(dāng)前普遍存在的學(xué)術(shù)委員會(huì)會(huì)議效率“虛高”現(xiàn)象，乃是因?yàn)檫^(guò)于追求形成“決議”，而忽略了會(huì)前的醞釀、會(huì)中的討論、會(huì)后的溝通。這一點(diǎn)從學(xué)術(shù)委員會(huì)議題的三個(gè)“缺乏”略見一斑：議題提出缺乏必要的論證和審批程序，議題內(nèi)容缺乏預(yù)先的告知，還需經(jīng)校長(zhǎng)辦公會(huì)、黨委會(huì)討論決定的學(xué)術(shù)事務(wù)議題的最終結(jié)果缺乏及時(shí)反饋。這些問(wèn)題從一個(gè)側(cè)面反映學(xué)術(shù)委員會(huì)并未真正起到實(shí)質(zhì)性的作用，而是不同程度地被“程序化”，僅僅被作為形式上必要的一個(gè)流程和環(huán)節(jié)而已。

三是強(qiáng)“獨(dú)”而忽略“合”。建立“以學(xué)術(shù)委員會(huì)為核心的學(xué)術(shù)管理體系與組織架構(gòu)”，這既包括橫向的分工協(xié)調(diào)，又包括縱向的分級(jí)負(fù)責(zé)。但從當(dāng)前的實(shí)際來(lái)看，學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行并未能實(shí)現(xiàn)縱橫貫通：橫向上孤立，忽略其他力量的參與和配合；縱向上集權(quán)，忽略院、系、部學(xué)術(shù)組織的力量與作用，一些本應(yīng)交由院、系、部學(xué)術(shù)委員會(huì)或教授委員會(huì)承擔(dān)的具體性學(xué)術(shù)事務(wù)也集中于校學(xué)術(shù)委員會(huì)，校學(xué)術(shù)委員會(huì)的統(tǒng)籌作用反而虛而不實(shí)、略而不顯。

四是數(shù)“票”而忽略“真”。基于投票的多數(shù)獲勝或者簡(jiǎn)單多數(shù)獲勝法成為學(xué)術(shù)委員會(huì)決策的常態(tài)模式，但是學(xué)術(shù)委員會(huì)的優(yōu)勢(shì)恰恰不是“投票”。委員意見的簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)匯總成為學(xué)術(shù)委員會(huì)決議，有時(shí)是可行的，有時(shí)則是不可行的，甚至是危害大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的。決策中各種觀點(diǎn)的分離程度、多樣性程度、差異性程度[9]，影響著決策進(jìn)度和決策模式。

高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)的目的不是簡(jiǎn)單的權(quán)力劃分，而是通過(guò)權(quán)力的共享實(shí)現(xiàn)彰權(quán)益能，既保證各自的獨(dú)立性，又通過(guò)權(quán)力共享與相互制衡而提高各自對(duì)于大學(xué)之善治的推動(dòng)力。

（一）既積極有為又謹(jǐn)慎作為

當(dāng)前大學(xué)內(nèi)部管理呈現(xiàn)出新的態(tài)勢(shì)：一方面共同治理的理念一直遭受侵蝕，雖然教授們以及各種學(xué)術(shù)性委員會(huì)在大學(xué)內(nèi)部管理與決策中扮演著與過(guò)去相似的學(xué)術(shù)審查角色，但是高等教育機(jī)構(gòu)主要由管理人員來(lái)控制，他們制定規(guī)則并設(shè)置了越來(lái)越多的學(xué)術(shù)優(yōu)先事項(xiàng)[10]；另一方面，大學(xué)校長(zhǎng)傾向于將需要耗費(fèi)大量時(shí)間與精力的非戰(zhàn)略性全局性管理事務(wù)交給行政體系中基層管理人員或者學(xué)術(shù)體系中的教授們。因此，學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)既積極有為又謹(jǐn)慎作為，既不能沾沾自喜又不能錯(cuò)失良機(jī)，關(guān)鍵在于學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的方式與機(jī)制，是樂在按照傳統(tǒng)模式來(lái)代替行政管理者從事一些具體事務(wù)的管理，還是重在參與制定規(guī)范學(xué)術(shù)事務(wù)和混合型事務(wù)的制度規(guī)則。顯然，后者相比前者更為根本。

學(xué)術(shù)委員會(huì)作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，在統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評(píng)定、咨詢等職權(quán)中應(yīng)當(dāng)享有自由，但具體實(shí)踐中又要實(shí)事求是、守規(guī)慎微。一方面，學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行必須遵循公共理性和共同治理，不能自以為是、特立自行，不應(yīng)奢求從所謂的行政決策話語(yǔ)體系完全轉(zhuǎn)換為學(xué)術(shù)決策話語(yǔ)體系；另一方面，學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)有權(quán)力、負(fù)責(zé)任地、自由而充分地表達(dá)批判意見和建設(shè)性建議，推進(jìn)多元化參與和共同決策，提升內(nèi)部管理與決策的科學(xué)性。具體而言，學(xué)術(shù)委員會(huì)應(yīng)秉持自主、互信、自律、尊嚴(yán)的理念，運(yùn)行要具有自主性，可以自主地通過(guò)各種途徑參與學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)的管理與決策；要在互信的基礎(chǔ)上與其他權(quán)力主體形成相輔相成的權(quán)力關(guān)系，因?yàn)槿魏螞Q策模式都可能會(huì)犯錯(cuò)誤，共同治理的關(guān)鍵是建立大學(xué)使命感的信任[11]，以此避免因分歧導(dǎo)致的決策與執(zhí)行的混亂；要有一個(gè)嚴(yán)格的自律監(jiān)督機(jī)制，自覺遵循學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)規(guī)律，避免學(xué)術(shù)寡頭、學(xué)術(shù)壟斷；要不斷優(yōu)化運(yùn)行機(jī)制，彰顯其統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)決策、審議、評(píng)定和咨詢等職權(quán)的特殊性，維護(hù)其作為高校最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性。

（二）既暢所欲言又深思熟慮

學(xué)術(shù)委員會(huì)的議事決策過(guò)程不能任由即席發(fā)言成為主流，更不能形成一種信口開河的慣例，發(fā)言者發(fā)言之前須認(rèn)真地檢查自己發(fā)言的要點(diǎn)、提出的理由及其支持證據(jù)，唯有在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的據(jù)理力爭(zhēng)才是一種有價(jià)值的爭(zhēng)論。有效應(yīng)對(duì)策略之一是“事先準(zhǔn)備”。這就要求學(xué)術(shù)委員會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)事先將議題及擬定的解決方案印發(fā)給與會(huì)人員，進(jìn)而要求與會(huì)人員參會(huì)之前要認(rèn)真思考議題，對(duì)擬定的解決方案有顛覆性意見者則要提出經(jīng)過(guò)其認(rèn)真思考過(guò)的、清晰表達(dá)其想法的替代性方案[12]。部分高校對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)會(huì)議議題審核、方案論證提出了明確要求，比如：要求“應(yīng)當(dāng)提前確定議題，議題材料經(jīng)學(xué)術(shù)委員會(huì)辦公室程序性審核并報(bào)學(xué)術(shù)委員會(huì)主任會(huì)議，經(jīng)批準(zhǔn)后方可列入議程”[13]，“議題提出方需事先進(jìn)行深入細(xì)致調(diào)研、論證和協(xié)商”[14]；要求“學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)的決策由學(xué)術(shù)委員會(huì)主任提出建議方案”[15]，“學(xué)術(shù)委員會(huì)主任認(rèn)為有必要時(shí)可先指定部分委員提出意見提交全體會(huì)議審議”[16]。總之，要建立和完善學(xué)術(shù)委員會(huì)議題審批制度、重大而又不涉及保密的議題內(nèi)容預(yù)先告知制度、議題所涉問(wèn)題的解決方案的預(yù)先論證制度、會(huì)議決議單簽發(fā)制度等。

（三）學(xué)術(shù)委員會(huì)影響的擴(kuò)大

一是擴(kuò)大學(xué)術(shù)事務(wù)管理與決策參與者覆蓋面。部分高校學(xué)術(shù)委員會(huì)章程規(guī)定：“根據(jù)議題，可設(shè)立旁聽席，允許相關(guān)學(xué)校職能部門、教師及學(xué)生代表列席旁聽。”學(xué)校層面難以推行所有教授皆通過(guò)學(xué)術(shù)委員會(huì)等正式組織來(lái)參與大學(xué)內(nèi)部管理的參與模式，適宜采用代議制。院（系、部）等基層學(xué)術(shù)組織則要盡可能吸納全體正教授參與學(xué)術(shù)事務(wù)管理，保障所有教授都有機(jī)會(huì)充分表達(dá)自己的意見。

二是優(yōu)化學(xué)術(shù)委員會(huì)委員的構(gòu)成。相當(dāng)一部分大學(xué)尤其是地方院校的學(xué)術(shù)委員會(huì)委員中仍有較大比例的校領(lǐng)導(dǎo)、院系或職能部門負(fù)責(zé)人，而且學(xué)術(shù)委員會(huì)主任或者副主任通常是由剛離任的校領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。這種做法的好處是學(xué)術(shù)委員會(huì)的權(quán)力更有保障、決策更有權(quán)威、運(yùn)行更有效率，但存在行政管理思維傾向、其他委員消極盲從、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力糾纏等問(wèn)題。學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行中要真正尊重和有效保障一線教師委員的話語(yǔ)權(quán)；要“在確保會(huì)議效率的前提下，維護(hù)所有參會(huì)委員充分表達(dá)意見的權(quán)利”[17]；要防止具有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的教授的官僚化傾向，避免學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的疊加。

三是增強(qiáng)責(zé)任感和成就感。要普遍增強(qiáng)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)和相關(guān)重大事務(wù)的知情權(quán)、批評(píng)權(quán)、建議權(quán)，確保其能有效地行使審議權(quán)、決策權(quán)和否決權(quán)；學(xué)術(shù)事務(wù)管理與決策重心下移，擴(kuò)大二級(jí)教學(xué)科研單位自主決策學(xué)術(shù)事務(wù)范圍；強(qiáng)化學(xué)術(shù)管理，確實(shí)保證學(xué)術(shù)委員會(huì)有事可管、管則有用，有權(quán)可使、使則有效。

（四）學(xué)術(shù)委員會(huì)本身的善治

建立以學(xué)術(shù)委員會(huì)為核心的學(xué)術(shù)管理體系是現(xiàn)代大學(xué)治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的一個(gè)重要方面，但學(xué)術(shù)委員會(huì)本身還需要“治”。這主要包括兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是學(xué)術(shù)委員會(huì)的運(yùn)行方式，即“治”的途徑、方式、機(jī)制等特殊性，決定著學(xué)術(shù)委員會(huì)可能出現(xiàn)效率低下等問(wèn)題；二是學(xué)術(shù)委員會(huì)隨著其權(quán)力的擴(kuò)大可能出現(xiàn)學(xué)術(shù)官僚寡頭、學(xué)術(shù)壟斷等問(wèn)題。為此，要優(yōu)化學(xué)術(shù)委員會(huì)的運(yùn)行機(jī)制和議事形式，根據(jù)議題和實(shí)際情況選擇召開全體委員會(huì)議、主任委員會(huì)議或者專門委員會(huì)會(huì)議；根據(jù)工作任務(wù)和具體情況靈活采取不同的議事形式，同時(shí)保障學(xué)術(shù)委員會(huì)全體會(huì)議的統(tǒng)籌性和權(quán)威性；健全學(xué)術(shù)委員會(huì)的責(zé)任機(jī)制，堅(jiān)持學(xué)術(shù)事務(wù)管理與決策的議題公開、程序公開、結(jié)果公開；制定學(xué)術(shù)委員會(huì)委員的行為準(zhǔn)則，建立學(xué)術(shù)委員會(huì)委員信譽(yù)檔案；建立學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行的監(jiān)督與評(píng)估機(jī)制，對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)管理與決策的效率和科學(xué)性進(jìn)行評(píng)估；定期召開全體教授大會(huì)，由校長(zhǎng)和學(xué)術(shù)委員會(huì)負(fù)責(zé)人向全體教授通報(bào)學(xué)校整體發(fā)展、學(xué)術(shù)發(fā)展總體情況以及學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行情況。

大學(xué)要自治，意味著大學(xué)與政府、社會(huì)之間的新型關(guān)系中，大學(xué)擁有參與建構(gòu)相互關(guān)系的權(quán)力和立場(chǎng)，而不是大學(xué)完全脫離政府。學(xué)術(shù)委員會(huì)的運(yùn)行同樣如此，學(xué)術(shù)委員會(huì)參與大學(xué)內(nèi)部管理與決策，成為權(quán)力運(yùn)行的重要力量，其作用反映在權(quán)力運(yùn)行機(jī)制與過(guò)程優(yōu)化之中，而不是代替行政系統(tǒng)或者擊潰行政權(quán)力。“實(shí)而不虛，必濁；虛而不實(shí)，必浮。”學(xué)術(shù)委員會(huì)運(yùn)行應(yīng)當(dāng)聚焦于需要共同治理的大學(xué)內(nèi)部混合型事務(wù)，在一個(gè)互動(dòng)體系中發(fā)展出自身的行動(dòng)策略和決策原則，以促成有效的共同決策過(guò)程，彰顯大學(xué)內(nèi)部管理與決策的公共理性，達(dá)成大學(xué)內(nèi)部之善治。