癥結何在：從魯獎評獎條例“十年四版”說起

自1998年2月8日首屆魯獎揭曉至今，魯迅文學獎已舉辦七屆，評選出264部獲獎作品。它是中國設立最早的、唯一的綜合性文學評獎，評獎涉及中短篇小說、報告文學、詩歌、散文雜文、文學理論評論、文學翻譯等。經過20多年的沉淀，應該說足以成為最有分量、質量和含金量的獎項。但魯獎在20多年里遭遇諸多爭議和質疑，甚至有人認為它有辱魯迅名聲，特別是幾次詩歌獎事件的發酵將魯獎推上風口浪尖。以中國現當代文學旗手魯迅為名的魯獎，并未像魯迅一樣廣受贊譽樹立威名，魯獎的現狀必須反思。

一、評選條例太籠統

魯獎設立以來，獲獎作品要么成為眾矢之的，要么石沉大海，并未充分發揮出它的引領效應，離設獎初衷與期望相差甚遠。目前所見最早的魯獎評獎條例發布于2004年，之后在2007、2010、2014年先后被修改，相當于從第三屆開始，評獎條例一直未成定文。修改頻率之高，一方面說明主辦魯獎的中國作協在不停反思更正魯獎存在的問題，所下功夫之深日月可鑒;另一方面十年四版也暴露了魯獎主管部門的迷茫。屢改評獎條例，效果卻不佳，說明沒有找到癥結所在。

自2004至2014年，評獎條例越修越單薄，越改越籠統，不停做減法。如在評選機構設置上，之前的評選條例都在評委人數、京內外評委人數、下屆評委更新人數上有詳細規定，但在2014年的最新版中，均被刪除。除了對評委年齡有限制外，基本沒有實質性內容。評選機構是魯獎評定過程中的重要一環，涉及到魯獎能否公平公正開展，能否代表最廣大讀者推選出最優秀最有代表性的作品。正如2004年和2007年版中所說，是“確保評選工作的導向性、權威性與公正性”的關鍵。若評選機構設置沒有清晰明確的參考與約束，就會導致每屆評委數量波動大、質量良莠不齊、地域分布不均，很難最大限度地實現公平。

魯獎評選條例在作品形式規定上亦有些許瑕疵。2014年評選條例規定“中篇小說、短篇小說，以單篇形式參評;小小說、詩歌、散文雜文、文學翻譯，以成書形式參評;報告文學、文學理論評論，以成書或單篇形式參評。結集作品，出版年月前四年內創作的內容須占全書字數三分之一以上。不接受多人合集、個人多體裁合集、合譯與重譯作品參評。”這一規定細讀下來，顯得有些混亂。實際上，多數短篇小說都以小說集形式出版，單篇的規定無疑將很多優秀小說集排除在外，難以體現作家的綜合水平。很多評論文章的字數不比短篇小說少，但短篇小說以單篇形式參評，文學理論評論卻成書或單篇形式均可。一篇評論文章和一本專著的分量更是難以衡量，評論文章和專著的閱讀評選標準不同，文章勝在觀點與熱點，專著卻要統籌全局，整體觀照。一篇評論文章在一本專著面前，顯得格外單薄，難以等量齊觀。形式和評價標準均不同的作品卻獲得同等獎項，會使評獎結果本身顯得混亂。

文學理論評論獎應該對參評作品的研究對象有時間限制，研究范疇有學科界定。第一，是否研究古代、近代、現代、當代文學的論著都可參選？如果研究內容包含以上所有時間段，很明顯七屆文學理論評論獎忽略了古代和近代文學研究;若不包括，那第二屆程文超的近代文學研究成果《1903：前夜的涌動》、第六屆魯樞元的古代文學研究成果《陶淵明的幽靈》等作品就不屬于這個時間段。第二，是否文藝美學、文學史、文學跨學科研究的作品都可參評，如第三屆王向峰的《〈手稿〉的美學解讀》就屬于文藝美學研究，第五屆趙園的《想象與敘述》更屬于文學與歷史的跨學科研究。第三，文學理論評論獎可考慮簡化為文學評論獎，去掉文學理論研究和文學史研究論著。縱觀20多年來的七屆魯獎文學理論評論獎獲獎作品，真的能代表這20多年最優秀的文學理論評論和文學史研究水平嗎？如果給這部分評獎打分，恐怕連及格都達不到，遑論選出大多數最優？一個評選條例籠統和結果雜亂的評獎，如何引導讀者樹立經典觀？很顯然，以往偶有一些關于文學理論的作品申報，但并不能代表這個研究領域的最高水平。文學基礎理論研究屬于學術研究，一般都納入社科獎，魯迅文學獎旨在獎勵創作，只獎與創作緊密相關的對當下作家作品和文學現象的評論即可。一句話：文學理論評論獎應該簡化為文學評論獎，而把文學基本理論研究和文學史研究交還給人文社科獎。

二、獲獎作品太泛濫

魯迅文學獎評選結果之所以備受詬病，還因作品太過泛濫。魯迅文學獎20多年間已評選出264部作品。要知道，諾貝爾文學獎116年間也就頒給了109位作家。按照魯獎的評選數量，一百多年后，后人要看的魯獎作品就會達到一千多部，稍微活躍的作家人手一個魯獎的頭銜。這種評獎模式與列書單無異，“優秀作品”太多等于無優秀。

魯迅文學獎本就是一個綜合性文學獎項，光評獎項目就包含七項，每次評選出30多部作品，評選結果帶給讀者的引導效應是極小的，會顯得作品泛濫，良莠不齊。茅盾文學獎雖然每次也是評多部，但只評長篇小說一個單項，更有針對性，產生的影響較魯獎更大，所受爭議也會少一些。其實國外大部分文學評獎都實行“一次評一個最優”的評選機制。如瑞典的諾貝爾文學獎、美國普利策文學獎、法國龔古爾文學獎、英國布克文學獎、捷克卡夫卡文學獎等，都是一年評一位國際上公認的優秀作家。這一點在中國電影電視界也普遍實行，如中國電影華表獎、大眾電影百花獎、香港電影金像獎、臺灣電影金馬獎、上海電視節白玉蘭獎等，幾乎所有單項都是一次一人（部）最多兩人（部）獲獎。

能上得了臺面的作家都有能拿得出手的好作品，按照魯獎的評獎機制，獲獎名單上出現一些生疏名字不足為奇。魯獎影響力小的癥結也在于此，因為誰都不能保證獲獎的作家在文壇一直保持高產量、高質量、高活躍度，等時過境遷，那些銷聲匿跡的獲獎作家就會成為還擊魯獎最有力的證據。

根據作家綜合實力，“一次評一個最優”的評選機制，就會大大增加評獎的含金量和認可度，也能更大限度避免評獎過程中可能發生的廣受猜忌的收受賄賂等問題。文學獎是對評獎年限內文壇創作狀況的總結評點，影響作家創作和讀者閱讀方向。所以文學評獎能極大提升作家的文學史地位，令作家一夜成名，產生“明星效應”。此外，得獎的作家還有豐厚獎金，能帶動文學作品一路暢銷，是個名利雙收的好事。瞄準了這塊“肥肉”的別有用心者，自然會用盡手段得獎。如果一次評多個最優，就給這些有心之人更多操作空間和可乘之機。若每次只有一位獲獎，一個中心靶子更利于集中管理，大家都盯著最高處，不會分散注意力，就會極大減少評獎過程中的某些鉆空子的現象。

文學評獎的目的就是選出最優，對文學作品經典化，為讀者樹立經典觀都有非常重要的意義。只要是評獎就有競爭，就必分個高下，得出個冠亞季軍。體育賽事中人們記住的往往只有冠軍，文學評獎也一樣，當評獎沒有冠亞季軍之分，評獎本身就失去了權威色彩，產生的影響也不會很深遠。多個焦點就是沒有焦點，一次評一個最優和一次五個最優，前者的影響力必然大于后者。魯迅文學獎20年來評選出幾百部作品，真正被記住，進入當代文學史的作家作品卻很少，以致產生了很多“一次性”作家，即很多獲獎作家作品被人遺忘，現在提起來，名字也令人生疏。這就說明評獎的初衷未完成，評獎效果未達到，“最優秀”之說未實現。魯獎的含金量、權威性、影響力自然也未達到預期效果。

三、應不負魯迅之名

評獎結果難以量化是文學評獎備受爭議的主要因素。文學本就是個人化的表達與閱讀感受，是一項關乎審美的藝術，但審美卻沒有標準，一千個讀者就有一千個哈姆雷特。同樣，文學評獎不像世界杯、奧運會可以靠進球數或量化評分得出高下，結果一目了然，不容置喙。每個人的閱讀感受不同，評選過程中沒有統一的參考標準，閱讀作品只能根據個人的閱讀感受和視角評判，對文學作品的語言、立意、情節等綜合因素的考量更不一致，以致文學獎評選結果很難令所有人信服滿意。文學評獎的目標是最優，卻很難選出目標一致的最優，只能盡量做到令大多數人滿意。

可以認為，文學獎的設置是現代社會的重要訴求，也可以理解為獎項評選象征了一個國家、社會文學事業的繁榮。或者說，只有文學繁榮進步的國家、社會，才需要以評獎的方式鼓勵創作，引領讀者，才有精力和實力舉辦文學評獎。文學獎在文學經典化過程中有重要的參考作用，也是形成文學史的重要推手。即使文學評獎有諸多變數，爭議頻頻，還是能選出大多數優秀的作品，而被遺漏的優秀之作，也會因被遺漏，在爭議之中重回公眾視野。獲獎作品也會經時間檢驗，沉淀出真正優秀的作品。文學評獎正因各種不確定因素和標準，才顯示出它獨特的魅力。

魯迅文學獎作為中國當代文學界唯一的綜合性獎項，對當代文學經典化的形成具有著重要的責任。我們不能要求每一位獲獎作家都能成為下一個魯迅，每一部作品都能在百年之后依然如《狂人日記》般受人矚目，但至少獲獎的作家作品要能獲得大多數人認可。20多年的時間證明，魯獎沒有達到預期效果。在未來還需不斷反思，改進評獎機制，成為不負魯迅之名、名副其實的最高獎項。

作者簡介：汪亞琴，湖北大學文學院博士研究生，湖北武漢，430062。

（責任編輯? 劉保昌）