讓海事司法公信力照亮航運營商環境

吳明華

近年來，隨著海運貿易的持續增長，海上貨物運輸、海上貨運代理合同糾紛呈現多發、高企不下的勢頭，由物流與人員的互通產生的海事糾紛，日益成為海事司法服務需求主流。扣押船舶、申請海事強制令等成為海事訴訟特別程序案件的執法重點。著眼于營造國際化、法治化、便利化的營商環境，上海海事法院依法公平公正地審理執行海事案件糾紛，贏得業界的好評，彰顯上海海事司法的國際公信力和影響力。

為涉外海事糾紛提供仲裁認定支持

2018年8月，一起由3家國內公司因船舶買賣入級引起的涉外海事糾紛案件，經上海海事法院審理認定，并在尊重當事人意思自治、誠實信用等原則基礎上，裁定適用英國仲裁法，確認涉案仲裁協議有效，引起業內關注。

浙江一家工程設備公司計劃購買1艘外輪，與另外2家賣方公司簽訂一系列合同，合同約定船舶入美國船級社，賣方負責船舶的設計并支付設計公司費用；買方會在中國境外成立全資子公司，船舶在交付和驗收后30日內，須由買方在船旗國注冊或臨時注冊；合同適用英國法律管轄并解釋，適用倫敦仲裁委員會仲裁規則，并在倫敦仲裁……然而好景不長，雙方在合同履行中發生糾紛，賣方根據合同約定直接向倫敦仲裁庭提起仲裁申請。因此，設備公司向上海海事法院提出申請，請求確認合同中的仲裁條款無效。

在上海海事法院開庭審理中，作為申請人一方的設備公司認為，合同當事人均為中國境內法人，船舶建造在中國境內進行，與合同相關的法律事實均在中國境內發生，該合同不具有《中華人民共和國民事訴訟法》以及相關司法解釋中規定的涉外因素，應認定合同中的仲裁條款無效。被申請人辯稱，涉案合同約定該合同的任一條款和條款任一部分的效力和解釋應受英國法律管轄和解釋，該條款體現了訂約各方的真實意思；涉案合同存在涉外因素，具體包括涉案合同約定的建造船舶系用于出口，賣方為其辦理出口手續，涉案船舶入美國船級社等事項，故合同中的仲裁條款應被認定有效。

經審理，上海海事法院認為，涉外因素的認定將決定當事人是否有權選擇涉案合同的適用法律，以及是否有權選擇向國外仲裁機構申請仲裁解決糾紛。雖然當事雙方均為境內法人，船舶建造也在國內進行，本案從表面上看并無涉外因素，但從涉案合同的內容分析，可認定涉案合同為國際船舶建造合同，船舶的建造、交接、入級和加入船旗國等內容均與境外有連接點，合同也明確申請人需在被申請人交船前在境外成立單船公司，以接收船舶，以上情形足以認定涉案建造合同具有我國法律規定的涉外因素，屬于涉外民事關系。

法院同時認為，在涉案合同定性為涉外民事關系的前提下，應適用英國法律認定仲裁協議的效力。根據《英國1996年仲裁法》相關規定，本案當事人就涉案仲裁達成了書面的、意思明確的仲裁協議，該仲裁協議應被認定有效。

對于本案的裁定結果，業界普遍認為，上海海事法院積極推進國際海事司法中心建設，營造良好法治營商環境，對今后同類涉外案件審理具有一定的示范效應。

“融資租賃合同約定送達地址條款”彰顯誠信約束

2018年9月10日，上海海事法院推出“融資租賃合同約定送達地址條款”新舉措，對融資租賃的合同方以合同附件或者合同條款的形式約定糾紛訴訟的有效送達地址，形成當事人誠信經營的約束，從而破解送達難題，進一步提高審判效率。

據介紹，航運金融案件具有標的巨大、當事人眾多，保全標的多樣化等特點，案情通常較為復雜，涉及的法律關系除了傳統的海商合同關系外，還包括借貸合同關系、擔保合同關系等。在一起船舶融資租賃合同糾紛中，被告達10個之多，訴訟標的高達1.8億元，原告提起的訴訟保全涉及50條財產線索，包括凍結銀行存款，查封房產、車位，禁止船舶所有權轉移等事項，且財產分布在北京、福州、深圳、上海等地。

數據顯示，2015—2017年，在上海海事法院審結的近360件、金額高達36.74億元的航運金融案件中，訴訟主體主要為保險公司、融資租賃公司和銀行等。但在上述案件中，船舶融資租賃合同通常涉及多方當事人，特別是作為債務履行保證人的法人及自然人主體為數較多，法院向以上訴訟參與人送達案件應訴材料時有的會因送達地址有問題被退回，需要當事人提供新的地址再行送達；有時是他人簽收，對當事人能否實際收悉存在疑問。在這種情況下，大部分案件最終只能采用公告送達方式，但從公告到正式開庭至少需要3個月時間，案件審理進度嚴重延遲。

此次推出的“融資租賃合同約定送達地址條款”新舉措，即融資租賃的各合同方，在簽訂融資租賃合同時，以合同附件或者合同條款的形式約定今后在履行合同中，或一旦發生糾紛在訴訟過程中的有效送達地址。“‘融資租賃合同約定送達地址條款具有確認送達地址的法律效力，當事人一旦在合同中約定送達地址，即應承擔相應的法律后果。”上海海事法院海商庭庭長謝振銜強調，“法院在訴訟中只需按照該地址送達即可，送達的情況和相應法律后果由當事人自行承擔。通過這種方式，一方面可以簡化向當事人送達法律文書的程序，確保送達效果；另一方面可以降低合同守約方的訴訟成本，縮短審理時間。可以說，這是一項針對海事融資租賃糾紛特點，破解送達難題，提高審判效率的創新做法。同時，這也對當事人誠信經營和訴訟提出要求，對規范融資租賃市場起到積極作用。”

上海海事法院院長汪彤表示：“上海海事法院將不斷提升海事審判工作的能力和水平，全力擔負起航運金融糾紛裁判者和市場行為引導者的職責，把握上海‘五個中心建設的歷史機遇，積極促進現代航運和金融產業健康發展，為上海提升城市能級和核心競爭力，實現新時代發展戰略目標提供更加有力的司法服務和保障。”

“重槌落定”多式聯運合同糾紛案

一輛涉案貨車在運輸途中起火，集裝箱內30萬余件液晶顯示屏受損。保險公司和物流公司對貨物的損失金額和處理方向均未達成共識，被保險人卻將貨物全部銷毀。保險公司全額賠償被保險人135萬余美元損失后，向物流公司代位求償遭到拒絕。上海海事法院對這起多式聯運合同糾紛案作出一審判決，因被保險人原因導致不能合理定損，“擴大損失”的不利后果由代位的保險公司承擔，被告物流公司向原告保險公司賠償53萬余美元及利息損失。

2014年12月，保險公司承保的一批液晶顯示屏由被保險人委托一家物流公司從韓國運往南京。貨物先由韓國從海路運輸至中國威海港，隨后又被裝上貨車通過陸路運往南京。豈料，在運往南京的途中，貨車后輪胎起火，火勢蔓延到集裝箱，致使集裝箱內液晶顯示屏損壞嚴重。

經鑒定，貨車輪胎內側制動蹄復位彈簧斷開造成制動蹄無法回位，制動蹄片與制動鼓摩擦產生高溫，引燃輪胎，車輛起火燃燒。制動蹄復位彈簧的斷開是發生概率極低的偶然事故。

集裝箱內共有47個托盤、30萬余件貨物。事故發生后，保險公司委托公估公司、物流公司和被保險人代表對貨物進行聯合檢驗，發現20個托盤貨物嚴重受損，另外27個托盤貨物為輕微受損，輕微受損貨物外包裝內狀況不明，在進行質量測試之前不能確定受損情況。各方對受損嚴重的20個托盤貨物作報廢處理均無異議，但對另外27個托盤貨物的處理意見無法達成一致。之后，收貨人的質檢人員對27個托盤貨物進行了嚴格的肉眼分類檢測、強光測試、通電測試等性能檢測，不合格率為72.79%。因物流公司不接受被保險人提出的檢測計劃，故未參加后續檢測。最后，貨物由被保險人全部銷毀處理，保險公司依保單約定向被保險人進行了理賠，支付理賠款135萬余美元。

保險公司以承運人物流公司未能在運輸期間照管好貨物致使發生貨損為由，將物流公司訴至上海海事法院。

原告保險公司訴稱，車輛在運輸過程中輪胎起火導致運輸貨物損失，物流公司作為承運人，應當承擔賠償責任；根據公估報告，20個托盤貨物全損，價格為58萬余美元，另27個托盤貨物損失為70萬余美元；已向被保險人支付貨損保險理賠款共計135萬余美元，取得代位求償權，請求法院判令物流公司賠償全部金額。

被告物流公司辯稱，火災事故屬于《中華人民共和國合同法》所規定的“不可抗力”免責事由；原告聘請的公估公司沒有檢驗資質，公估師沒有對液晶顯示屏進行檢驗的資質及專業知識，檢驗過程缺乏科學性，因此原告的公估報告不能作為定損依據；按照己方公估報告認定，受損嚴重的20個托盤貨物的損失金額為45萬余美元，受損較輕的27個托盤貨物損失金額為8萬余美元，合計損失為53萬余美元。

上海海事法院經審理認為，涉案火災事故是因制動蹄復位彈簧斷開引起的偶然事故，但被告物流公司委托的區段承運人是專門從事運輸的經營者，其對車輛有檢查、保養、安全使用的義務，被告未舉證證明其已經盡到承運人的注意義務，亦未證明涉案事故是盡到注意義務也無法避免的客觀情況，因此，涉案火災事故不構成“不可抗力”。

法院同時認為，從原告保險公司提交的檢驗報告來看，原告保險公司幾乎完全依據被保險人自行檢測的結果進行定損。被保險人拒絕對外提供涉案貨物的出廠檢測標準，拒絕將受損貨物提交第三方進行檢驗，并對受損貨物采取嚴苛的檢測標準，不管是否有殘值一概予以銷毀處理，而保險公司認可被保險人主張的全部損失，雖然對保險合同的雙方而言均無可厚非，但因被保險人原因導致涉案受損貨物無法公平合理地得到定損，該不利后果應當由代位的保險公司自行承擔。在原告保險公司未充分證明貨損金額的情況下，法院認可被告物流公司提交的公估報告的證明力，認定涉案貨損金額為53萬余美元。

最終，上海海事法院判決被告物流公司向原告保險公司賠償53萬余美元及其利息損失。一審宣判后，各方當事人均未提出上訴。

3小時火速扣押外輪凸顯審理執行效果

2018年9月28日22：30，俄羅斯籍“AMUR”輪與江蘇林海海運有限公司（以下簡稱林海公司）所有的“新林海6”輪在長江口外高橋附近水域發生碰撞，致“新林海6”輪遭受嚴重損壞。為防止涉案外輪借國慶長假時機離境，上海海事法院高效實施訴前扣船，趕在節前最后一個工作日，于3小時內完成了依法審查、立案受理、掃描文件、出具裁定書、送達扣船令等一系列工作。此舉受到申請人的高度贊揚。

“就要到‘十一長假了，我們非常擔心‘AMUR輪會在節日期間離境，請問如何申請扣押船舶？”9月30日上午，上海海事法院接到林海公司的電話咨詢。接到電話后，承辦法官馬上著手指導林海公司準備訴前扣船所需的申請材料。

當天14：00，在收到林海公司提交的包括扣船申請書及擔保在內的全套材料后，承辦法官立即開展依法審查、立案登記、出具裁定書和扣船令等工作，執行法官在收到文書后即刻出發送達扣船令。

17：00，“AMUR”輪被順利扣押。“上海海事法院公正高效的工作作風讓我們非常感動，感謝法官們如此迅速地實施船舶扣押工作，這對于保護當事人權利和促進糾紛解決起到了關鍵性作用。”林海公司相關負責人表示。