技術(shù)偵查與職務(wù)犯罪之探討

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

職務(wù)犯罪是世界的重點(diǎn)關(guān)注打擊對(duì)象，各個(gè)國(guó)家都在不斷創(chuàng)新各種技術(shù)手段，以便有力打擊控制其猖狂的態(tài)勢(shì)，其中，技術(shù)偵查措施便是打擊高智商型、強(qiáng)隱蔽性犯罪的有效良方，屢立奇功，因此已被普遍適用于世界各國(guó)各種犯罪類(lèi)型案件的調(diào)查中，并建立了相對(duì)完善的配套措施。因而，治理我國(guó)腐敗型犯罪，研究技術(shù)偵查措施相關(guān)制度是必要且合理的。

一、職務(wù)犯罪調(diào)查引入偵查技術(shù)之必要性與合理性探討

首先，技術(shù)偵查的引入乃打擊職務(wù)犯罪的迫切需要。職務(wù)犯罪具有犯罪主體復(fù)雜、犯罪方式狡猾隱蔽、手段多樣化、取證難度大的特征，這一特征決定了偵查機(jī)關(guān)采用傳統(tǒng)偵查手段調(diào)查偵破時(shí)會(huì)出現(xiàn)手段不足、證據(jù)難以抓取的困境，因此采取監(jiān)聽(tīng)監(jiān)控等偵查措施可以及時(shí)固定犯罪人員電話(huà)合謀、場(chǎng)外瀆職等證據(jù)材料，以便全面布防。其次，技術(shù)偵查法治化是轉(zhuǎn)變偵查模式的必然要求，契合人權(quán)保障原則。當(dāng)前檢察院辦案對(duì)于口供仍有很強(qiáng)的依賴(lài)性，為了通過(guò)口供獲取物質(zhì)等其他證據(jù)，不惜采取“熬鷹”等違法手段。而深究原因，檢察人員偵查手段的薄弱和不足是口供至上模式的主要?jiǎng)右蛑唬砸鉀Q該問(wèn)題轉(zhuǎn)變模式，就需要賦予檢察院有效的偵查措施。其次，國(guó)外技術(shù)偵查相關(guān)制度已有較為成熟的發(fā)展，我國(guó)可以根據(jù)國(guó)情，有選擇性的學(xué)習(xí)。

二、《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查規(guī)定的不足

1.《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的概念性規(guī)定缺乏，未明確與秘密偵查等相關(guān)語(yǔ)詞之關(guān)系。

首先，2012年《刑事訴訟法》第八節(jié)技術(shù)偵察措施章節(jié)雖然將技術(shù)偵查單獨(dú)列為一個(gè)章節(jié)，但是并沒(méi)有法律條文對(duì)此進(jìn)行明確定義。其次，刑事訴訟法第一百五十三條中規(guī)定了秘密偵查與控制下交付，其跟技術(shù)偵查共存于同一章節(jié)之中，極易使大家造成誤解，即難以確定這四者之間的關(guān)系。

2.技術(shù)偵查的適用標(biāo)準(zhǔn)、審批流程、監(jiān)督方式以及救濟(jì)途徑等程序性規(guī)定過(guò)于粗放，缺乏詳細(xì)操作性強(qiáng)的操作標(biāo)準(zhǔn)。

技術(shù)偵查具有較強(qiáng)的侵權(quán)性，是對(duì)公民自由特別限制，因此對(duì)該措施的適用必須受到嚴(yán)格的限制，包括適用對(duì)象、適用標(biāo)準(zhǔn)等。而根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，該措施適用的犯罪類(lèi)型主要有兩大類(lèi)，一是“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”，二是“利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”，該法條以案件類(lèi)型為單一標(biāo)準(zhǔn)，僅僅根據(jù)案件類(lèi)型來(lái)界定犯罪的危害指數(shù)、偵查困難系數(shù)，進(jìn)而限定技術(shù)偵查適用具有必要性的案件范圍。首先，僅采取此標(biāo)準(zhǔn)是片面的，不是只有法條中規(guī)定的兩大類(lèi)重大犯罪的偵破難度大，盜竊、詐騙等一般犯罪的特殊情形也具有采取技術(shù)偵查的必要性。采用“案件類(lèi)型”來(lái)劃定危險(xiǎn)紅燈過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，不符合實(shí)際情況，并且，眾所周知，對(duì)于危險(xiǎn)系數(shù)的判斷因素復(fù)雜多樣，不僅有案件性質(zhì)，還有案件發(fā)生領(lǐng)域、犯罪對(duì)象等多方面因素，僅靠單一標(biāo)準(zhǔn)劃定難以涵蓋全部情況。另外，《刑事訴訟法》第一百五十六條規(guī)定的“根據(jù)偵查犯罪的需要”的判定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，偏向主觀性，對(duì)此可操作空間較大，容易引發(fā)質(zhì)疑。

3.關(guān)于證據(jù)材料使用的規(guī)定不盡科學(xué)合理，侵犯了被告人的知悉權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)，不能保證證據(jù)的真實(shí)性、合法性。

《刑事訴訟法》的第一百五十二條規(guī)定，在庭審質(zhì)證上體現(xiàn)出兩個(gè)特性：一是限縮質(zhì)證原則，二是庭外核實(shí)程序。深入分析后會(huì)發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定是存在不合理之處的：首先，不是所有的技術(shù)偵查得來(lái)的證據(jù)材料都具有庭外核實(shí)的必要性，例如采取電話(huà)監(jiān)聽(tīng)獲得的錄音材料和電子監(jiān)控截取的視頻材料，所反映的信息基本上不會(huì)涉及偵查人員的信息以及其他安全保密信息，該類(lèi)型材料即使公開(kāi)對(duì)偵查人員的安全構(gòu)不成威脅，因此針對(duì)法條中出現(xiàn)的“采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施進(jìn)行質(zhì)證后，仍不能有效保護(hù)有關(guān)人員的人身安全、避免嚴(yán)重后果產(chǎn)生的”規(guī)定針對(duì)的應(yīng)該是通過(guò)秘密偵查、控制下交付所獲取的證據(jù)材料的使用，此處存在概念混淆嫌疑。其次，對(duì)于需保密安全信息的偵查材料不一定都需庭外核實(shí)的方式，可用限縮舉證手段來(lái)替代。對(duì)技術(shù)偵查材料中含有涉法定三類(lèi)秘密的內(nèi)容，在證據(jù)材料的使用、庭審質(zhì)證過(guò)程中可以通過(guò)文件特殊處理手段實(shí)現(xiàn)目的，這種做法既不泄密也不會(huì)過(guò)于限制被告人的知悉權(quán)和質(zhì)詢(xún)權(quán)。最后，《刑事訴訟法》關(guān)于限縮質(zhì)證、庭外審核的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)潔，難以保證證據(jù)的真實(shí)性、合法性。法律條文沒(méi)有區(qū)分具體情況而分別規(guī)定，法官可以自由裁量權(quán)。而且技術(shù)偵查適用對(duì)偵查對(duì)象全程保密，不存在偵察對(duì)象現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的權(quán)利空間，因而如在庭審中仍進(jìn)一步限制被告人的知悉權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)，將會(huì)影響對(duì)證據(jù)材料的審查，證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)從保證[1]。即使該手段要求很強(qiáng)的保密性，可這并不意味著要不顧一切的壓縮被告人的權(quán)利空間。

三、職務(wù)犯罪技術(shù)偵查立法完善

1.準(zhǔn)確定義技術(shù)偵查之概念，妥當(dāng)處理技術(shù)偵查與秘密偵查、控制下交付三者的關(guān)系。

“技術(shù)偵查”定義何如？對(duì)此，我國(guó)刑事訴訟法上并沒(méi)有進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的界定。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界主要分為三種學(xué)說(shuō)——傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)偵查是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)利用現(xiàn)代高新技術(shù)機(jī)器和工具、采用隱秘的方式收集犯罪證據(jù)、識(shí)別犯罪嫌疑人的強(qiáng)制偵查措施的總稱(chēng)。這種觀點(diǎn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)核心放在秘密性上，從而不當(dāng)?shù)嘏懦送戒浺翡浵窦夹g(shù)、測(cè)謊技術(shù)等技術(shù)偵查措施，不當(dāng)?shù)乜s小了技術(shù)偵查的范圍，存在片面性。第二種觀點(diǎn)主張，技術(shù)偵查亦即秘密偵查，指專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)偵查人員在辦理特定刑事案件中，運(yùn)用各種專(zhuān)門(mén)的技術(shù)偵查手段和秘密偵查力量收集證據(jù)、查明案情的專(zhuān)門(mén)的特殊偵查手段[2]。該觀點(diǎn)混淆了技術(shù)偵查與秘密偵查，錯(cuò)誤地將化裝偵查、刑事特情等一些非技術(shù)偵查手段歸納入技術(shù)偵查類(lèi)別來(lái)，范圍過(guò)大。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂技術(shù)偵查，是指利用現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱(chēng)[3]。筆者贊同此觀點(diǎn)，因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)緊緊抓住“技術(shù)”這一關(guān)鍵詞，牢牢把握了技術(shù)偵查之本質(zhì)，即科學(xué)技術(shù)手段。

在確定技術(shù)偵查的關(guān)鍵詞不在于“秘密”，在于“技術(shù)”之后，合理處理其與秘密偵查的關(guān)系甚為必要。秘密偵查的特點(diǎn)是獲取方式的秘密性和直接性，而技術(shù)偵查則是獲取手段高科技性和獲取途徑間接性。兩者是從不同角度對(duì)偵查手段的劃定，因而對(duì)于同一偵查手段既可以界定為秘密偵查也可因?yàn)檫\(yùn)用高新技術(shù)而界定為技術(shù)偵查。因而兩者是并排關(guān)系，兩者范圍存在重合和交叉，屬于偵查措施下的兩個(gè)分支。

《刑訴法》第一百五十一條出現(xiàn)了“隱匿身份偵查”和“控制下交付”。那么隱匿身份偵查和控制下交付是否屬于秘密偵查或是技術(shù)偵查呢？首先，筆者認(rèn)為以上兩種偵查措施符合秘密偵查的關(guān)鍵性特征。隱匿身份偵查可分為誘惑偵查、臥底偵查、特情偵查。這四種都具有秘密性，都可劃分為秘密偵查。但是上述偵查措施是否可以歸入技術(shù)偵查措施的覆蓋范圍卻有待探討。在隱匿身份偵查中，在偵查措施實(shí)施過(guò)程中可以不采用高新技術(shù)，因而是否屬于技術(shù)偵查還需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷，不可一味斷定為技術(shù)偵查或不為技術(shù)偵查。同上，是否使用了高新技術(shù)進(jìn)行偵查活動(dòng)并非是控制下交付實(shí)施的必備條件，因而也需要結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行進(jìn)一步的分析探討。

2.明確技術(shù)偵查適用對(duì)象及范圍。

首先，技術(shù)偵查適用對(duì)象不能僅限于犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及與犯罪有關(guān)的特定人員。由于技術(shù)偵查包含著較強(qiáng)的侵權(quán)性，偵查人員只有在初步調(diào)查確有證據(jù)或者線(xiàn)索，確認(rèn)某人具有犯罪嫌疑，或者與犯罪嫌疑人有一定關(guān)聯(lián)性，并且根據(jù)案情具體情況，需要掌握或控制這種聯(lián)系，或者對(duì)犯罪嫌疑人的監(jiān)聽(tīng)、秘拍將不可避免地涉及到第三人時(shí)，才能將其定為技術(shù)目標(biāo)[4]。

其次，技術(shù)偵查手段如上所述盡憑單一的犯罪類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)判定技術(shù)偵查手段適用合理性是不科學(xué)不可取的，因此應(yīng)當(dāng)增加多元化的判定要素。首先，技術(shù)偵察措施并不一定會(huì)產(chǎn)生不合理地侵犯公民合法基本權(quán)利的副產(chǎn)品。任何偵查措施都包含著侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)性，如監(jiān)視居住，在實(shí)施方式不當(dāng)或者惡意采用的情況下同樣會(huì)造成侵犯公民權(quán)利的副作用。其次，技術(shù)偵查措施適用范圍不能僅限于嚴(yán)重犯罪案件。技術(shù)偵查核心要素在于技術(shù)，其不一定會(huì)嚴(yán)重侵犯人權(quán)，如調(diào)取公眾場(chǎng)合的監(jiān)控設(shè)備，但是該偵查措施對(duì)于偵破盜竊、故意傷害等罪都具有強(qiáng)大的效用，若僅限于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪將不利于對(duì)其他泛濫危害性相對(duì)較低但偵查成本高的犯罪的打擊。然后，技術(shù)偵查只有在兼具實(shí)施合理性必要性的情況下才能實(shí)施。技術(shù)偵查的補(bǔ)充性要求實(shí)施前提是必要性，是指只有在常規(guī)的、傳統(tǒng)的偵查措施難以偵破案件或者成本過(guò)于巨大的情況下，才得以采用。因而在審批過(guò)程中，必須在審批申請(qǐng)報(bào)告中寫(xiě)明其采取該措施的不得已性和緊急性，還需有相關(guān)證據(jù)加以輔助。

3.在技術(shù)偵查材料舉證質(zhì)證過(guò)程中既要保證保密性也不可忽視被告人的知悉權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)。

如上所述，技術(shù)偵查的關(guān)鍵詞不是秘密性，因此并非所有的技術(shù)偵查材料里含有需要保密的信息，因此在無(wú)需保密的情況下，該技術(shù)偵查措施獲取的材料等同于普通的證據(jù)材料，可以直接作為證據(jù)適用無(wú)需進(jìn)行特殊加工。再說(shuō)，庭外核實(shí)的方法可以用限縮舉證等方式予以替代，以便更好的保護(hù)被告人的知悉權(quán)和質(zhì)詢(xún)權(quán)。但，不公開(kāi)審理應(yīng)為首選，保證庭審舉證質(zhì)證過(guò)程的秘密性，如果即使采取不公開(kāi)審理的方式仍然會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重惡果的可以對(duì)相關(guān)保密信息進(jìn)行片段截除，在以上保護(hù)措施都不能達(dá)到避免秘密泄露的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，最后采取庭外審核程序。但不管怎么說(shuō)，對(duì)證據(jù)材料原則上都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)的正常質(zhì)證環(huán)節(jié)，加強(qiáng)監(jiān)督制約。若在質(zhì)證等環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)技術(shù)偵查措施違法，可以賦予被告人或者其他涉及人員救濟(jì)的權(quán)利，例如申訴權(quán)，在損失已造成無(wú)法挽回之時(shí)可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。

四、結(jié)語(yǔ)

技術(shù)偵查措施對(duì)偵破職務(wù)犯罪等案件具有奇效，因此對(duì)技術(shù)偵查在立法司法方向進(jìn)行規(guī)范是發(fā)展必然態(tài)勢(shì)，一方面有利于保障人權(quán)，盡量避免對(duì)人權(quán)的侵犯，另一方面也有利于打擊犯罪，維護(hù)良好的社會(huì)范圍。