試論我國犯罪構成理論的完善

(湘潭大學法學院 湖南 湘潭 411105)

引言

犯罪構成理論一直是刑法理論王冠上的寶石。新中國成立至今,犯罪構成理論可謂“百家爭鳴，百花齊放”。根據我國的實際情況，形成了具備中國特色的犯罪構成理論。中國的犯罪構成理論在長期的實踐中，一些不足也逐漸凸顯出來，我們需要從更多的方面來改進我國的犯罪構成理論。近年來,越來越多的國內學者出版的刑法學專著逐漸開始采用德日的三階層犯罪論體系來進行章、節的編排。事實上，不管是全盤接受德日的三階層犯罪構成理論，還是根據三階層進行改造，其本質都是“法律移植”的問題。我認為，撇開法律移植的恰當性探討，單就某一個法律體系是否應當被移植或作為改造的樣本而言，其自身是否具有合理性是進行法律移植的前提。對此，本文從介紹我國犯罪構成理論存在的不足之處人手，剖析其產生的原因,并最終提出犯罪構成理論的完善建議。

一、我國犯罪構成體系

新中國成立初期，受政治全面倒向蘇聯的影響，刑法學全盤接受了蘇聯的四要件構成理論，四要件理論在我國刑法界占據了主導地位。中國現在通說的四要件犯罪構成體系最早就是在那時傳入的：“每一犯罪構成系由以下四種基本要素組成：(1)犯罪客體;(2)犯罪客觀要件:(3)犯罪主體;(4)犯罪主觀要件。這四種犯罪構成的要素，缺少一種犯罪構成即不能成立。[1]”

二、我國犯罪構成體系存在的缺陷

(一)犯罪客體存在的問題。我國通說的犯罪客體是指為我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會關系。犯罪客體成為犯罪構成必不可少的要件之一。但是這樣的一種觀點真的能體現出犯罪客體本身所具有的功能嗎？犯罪客體一定是犯罪構成的必備要件嗎？我覺得犯罪客體在犯罪構成理論中存在以下的一些缺陷：第一、犯罪客體要件與犯罪構成成立的概念有分歧。犯罪客體是前蘇聯提出來的一個概念，犯罪客體是依照馬克思在1842年所說的《關于林木盜竊法的辯護》文中的論述:犯罪行為的實質并不在于侵害了作為某種物質的林木，而在于侵害了林木的國家神經——所有權本身，也就在于實現了不法的意圖。[2]然而馬克思闡釋的是犯罪的實質問題，并不是犯罪構成理論。第二，犯罪客體理論導致了定罪過程中的邏輯順序混亂。犯罪客體是否受到侵害是需要在司法實踐中認定的結論，而不是在司法實踐活動產生之前就已經知曉的。將犯罪客體這一準結論性質的要件納入犯罪構成，并列于各要件之首，勢必在定罪過程中產生邏輯順序錯誤，導致 “先定罪，再找嫌疑”的可能性。

(二)通說的犯罪構成排列順序存在不足。犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體、犯罪主觀要件是我國犯罪構成理論通用的一種排列順序。在司法實踐中，辦案人員經常依據這樣一種順序去認定犯罪或者判定犯罪。這一排列順序的根據是：認定犯罪的過程一般是首先發現了客體被侵害，比如某地一個人死了，犯罪客體應該放在首位。接著查這種客體是不是人的行為所造成的。排除意外事件和自殺，然后就必須查清犯罪人的客觀方面，接著查犯罪人，最后辨明犯罪人的主觀方面。這種觀點是按照認定犯罪的邏輯順序排列的。我國通用的犯罪構成理論看似很完美，實則不然，它存在著許多的不足之處。一方面，這種觀點是按照認定犯罪的過程排序的，可是一經推敲就會發現，司法人員在認定犯罪的過程中首先看到的并不是“刑法所保護的，為犯罪行為所侵害的社會關系。”而是看到了一種很表面的外觀現象。在確定了客觀上確實發生了犯罪事實之后，再去尋找犯罪嫌疑人，然后通過犯罪客體的分析確定所犯的罪行的性質，以及觸犯的是何種罪名應該受到何種刑事處罰。另一方面，犯罪客體發揮的是定性的作用，把犯罪客體放在第一位，無異于是把犯罪嫌疑人直接當成犯罪人。還沒有進行事實判斷就把其行為視為犯罪，辯護的作用很難發揮。刑法中的“保障人權”這一功能在這里難以體現，同時也很難體現出刑法的謙抑性。這就與我國犯罪構成理論和刑事司法政策中的保障犯罪嫌疑人和犯罪人的人權的功能相違背。

三、我國犯罪構成體系的完善措施

我國傳統的四要件有其合理之處，但在構成要件以及排列順序等方面也存在一些問題，這就需要我們從以下兩個方面進行完善：

(一)排除犯罪客體。我國所認可的犯罪客體概念是“我國刑法所保護并為犯罪行為所侵害的社會關系”[3]。大陸法系存在著“違法性”與我國的犯罪客體截然不同。所謂違法性是指對整體法秩序的侵害，及對法益的侵害。犯罪客體是后實定法的判斷，而違法性是根據前實定法的判斷。我國犯罪構成體系應該將犯罪客體排除。依據是：第一，犯罪成立才會存在犯罪客體。因為犯罪客體是刑法所保護的并為犯罪行為所侵害的社會關系，某一特定的社會關系是否屬于刑法所保護的客體，則要看該社會關系是否受到犯罪所侵害，在確定某一行為的犯罪性之前，行為所侵犯的社會關系是否屬于犯罪客體并不能確定。只有當某一行為被確定為犯罪之后，該行為所侵犯的社會關系才能成為犯罪客體。第二，犯罪客體之外的其他三個要件已經能夠發揮認定犯罪的作用。在四要件中，犯罪客體與其他三個要件并非處于同一層次，其他三要件與犯罪客體是反映與被反映的關系。司法實踐中，只要通過其余三個要件認定行為為犯罪行為，那么該犯罪中也存在著相應的犯罪客體，不可能只有犯罪，沒有犯罪客體。綜上所述，我們可以將犯罪客體從犯罪構成理論中排除。

(二)重新認定犯罪構成的排列順序。傳統的犯罪構成理論排列順序并不能科學的去評判犯罪，這導致在司法實踐中存在很多紕漏，導致了很多冤假錯案。在司法實踐中，刑事案件被立案后，偵查機關首先會查明犯罪事實，這其中包含了一個查明犯罪事實的順序：查明案件事實，移送公訴機關，移送給審判機關，審判機關審判。在這一系列的流程中，公訴機關和審判機關無一不用到了犯罪構成的評判順序。但是偵查機關和審判機關在認定犯罪事實時兩者存在時間差，我國通說的排列順序實際上是按照犯罪行為發生后，司法人員查明犯罪事實的順序排列的。犯罪構成的作用是正確認定犯罪，即區分罪與非罪、此罪與彼罪。事實被調查清楚后，我們才利用犯罪構成來判斷犯罪，這就使得不同的機關認定犯罪事實有著不同的過程。把傳統四要件中的犯罪客體進行剔除，這個時候我們只剩下三個要件，即：犯罪主體、犯罪客觀方面、犯罪主觀方面，那么我們排列犯罪構成要件的順序則可以調整為：犯罪主體、犯罪客觀方面、犯罪主觀方面。司法實踐中，如果出現了犯罪事件，先查犯罪主體，再查犯罪客觀方面，最后在根據犯罪主觀方面定罪。

結語

我國一些學者所倡導的犯罪構成理論，僅僅是一種表面上的認知，實踐中很難運用起來。這足以說明我國犯罪構成理論雖然存在一些問題，但是完全可以通過完善來改良，并非需要全部重構或者全盤接受外來的犯罪構成理論。任何一種犯罪構成理論并不是非常的完美，其總存在這樣或者那樣的問題，出現問題，我們并不需要全盤接受或者全部改良這樣極端的理論，只需要加以改善即可。