結婚后父母出資購房產權問題分析

(湘潭大學 湖南 湘潭 411105)

一、我國關于結婚后父母出資購房的法律規定

婚后父母出資幫夫妻置辦房屋產權的推定，要區分登記在誰名下。根據《婚姻法解釋二》第二十二條規定可知，婚后一方父母出資購買房屋，原則上歸屬于夫妻雙方，但是如果房屋登記在一方子女名下，推定為贈予自己的子女；如果登記在雙方子女名下，則由夫妻雙方共有該房屋；根據《婚姻法解釋三》第七條規定可知，婚后雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。這樣規定，是立法者是針對對我國房地產市場太熱，針對保護父母一方的財產利益而所做出的考量。

二、結婚后父母出資購房的現狀分析

郭某與顏某訴訟離婚后，請求法院對房產進行分割。郭某稱，房產是在雙方結婚前，由其父母為雙方購置房屋出資的，并不是結婚后父母為雙方購置房屋出資的，依法應當適用《<婚姻法>解釋(二)》第二十二條第一款的規定，不應適用第2款“當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規定；在顏某沒有任何證據證明郭某父母明確表示了贈與雙方的情況下，郭某父母的出資依法應認定為對郭某個人的贈與。顏某則認為，本案不適用上述法條，他認為該條款僅僅應當以一方取得房產、房產登記在一方名下為前提依據，并沒有包括房屋系登記在夫妻共同名下也適用該條款；否則該司法解釋，顯然與《合同法》、《物權法》相沖突，也不可能有《<婚姻法>解釋(三)》的條文產生。《<婚姻法>解釋(三)》第七條明確了一方父母出資為子女購買不動產，且產權登記在自己子女名下的應認定為夫妻一方的個人財產。但對于登記在夫妻共同名下的房產，還是應當認定為夫妻共同財產，否則違背了《物權法》的規定。最后法院根據雙方提供的證據，認為郭某父母明知是二人共同購買房屋仍支付首付款及相關費用，且年房屋產權下發時房屋所有權人為郭某，共有權人為顏某，其父母仍繼續支付相關費用，根據《物權法》第十七條規定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明，郭某父母在贈與首付款時明知該爭議房為郭某、顏某共同購買，仍支付款項視為明確表示贈與雙方，在原、被告購買爭議房后，裝修與還貸階段，郭某父母明知房屋為原、被告共同共有仍贈與相關款項，視為對原、被告雙方的共同贈與，故父母贈與的款項是對原、被告雙方的共同贈與，而不是對被告個人的贈與，故房屋應該歸郭某所有。

本案的主要爭議焦點在于對雙方當事人對婚姻法解釋的理解出現歧義，郭某認為房子是其父母出資購買的，在父母沒有作出贈與雙方的意思表示時，應該視為對個人的贈與；而顏某則認為登記在夫妻共同名下的房產，還是應當認定為夫妻共同財產，不管有沒有父母作出意思表示。最終法院判決是根據《物權法》的規定來予以證明的，并沒有從婚姻法解釋的角度來予以研究證明。

三、對我國法律規定的反思

(一)關于父母出資性質的理解。關于《婚姻法解釋(二)》第22條中父母出資的性質在實踐中存在不同解釋。一些學者認為,即使父母沒有作出明確的贈與意思表示，該筆出資也應當理解為贈與。因為該筆出資是父母對有血緣關系的子女所作出的自愿幫助行為，在他們作出該行為的時候，心理上并不會積極地期待在未來子女一定要返還,認定為贈與是符合我國傳統思想觀念與基本國情的。然而還有一種學者認為認為，前述規定應當作出區分，如果父母有明確贈與的意思表示，則要明確贈與的是夫妻一方還是雙方；如果父母沒有明確贈與的意思表示，就認定該筆出資為借貸，夫妻離婚時要返還給父母。此觀點是從公序良俗角度看待出資的，因為子女結婚時，父母對于子女已然盡到將子女養到十八歲成年的撫養義務，此時仍要求父母無條件支付金額于情于理來講都太過于苛責，法律應該是站在一般理性人的角度來解釋該現象的。此外，如果子女感情破裂離婚，分割財產時父母購房所支付的巨額財產將會付諸東流，不利于父母權益保護，違背了法律公平正義的原則。

筆者認為，第一種觀點更為合適，在父母對出資沒有明確的意思表示時推定為作出贈與的意思表示。首先，推定為贈與更傾向于父母真實的想法，父母在出資的時候，主觀上沒有要回來的打算。其次，司法實踐中諸多案例表明，將父母的出資認定為父母對子女的借款并不適合。在父母主張返還借款的案件中，舉證時提供的借條時間多形成于夫妻感情破裂期間，且多為父母與子女一方簽字，真實性難以保障[1]。在這種情況下，如果認定父母出于幫助的出資款額為借貸，要求夫妻共同償還該筆債務，難免造成顯失公平的局面。故認為應當將父母沒有明確意思表示情況下的出資性質推定為贈與。

(二)關于父母出資數額的理解。關于《婚姻法解釋(三)》第7條第1款中父母“出資”是僅限于父母全額出資還是也包含部分出資，理論與實踐中存在不同的看法。一種觀點認為此處出資涵蓋全額和部分兩種情形，當房屋產權登記在出資人子女名下時，不考慮出資數額，均認定為贈與子女一方，產權應歸屬出資方子女[2]。另一種觀點認為，適用該款的前提是父母出資系全額出資，父母僅支持首付款，由夫妻雙方還貸的情況下并不適用該款規定[3]。

筆者認為，第二種觀點更為合適。首先，由上述法條可知曉，該筆財產最后呈現出的狀態對象為不動產。根據合同法及物權法的規定，當父母在全額出資購房時，父母才對房屋享有全部的所有權，才能行使對房屋無瑕疵的處分權，進而決定將房子贈與子女或是當作借給子女的財產；當父母僅出資部分錢款，由子女自己出資剩余款項，且產權登記在子女一方名下時，父母的部分出資因不能得到相應處分權能而不能認定為贈與，只能當作借款處理，這樣違背了父母出資的真實意愿，在處理案件時并不能使主客觀達到一致。其次，若采用第一種觀點，將會在司法實踐中產生一種難以理解的矛盾現象。如果一方父母出資全部款項且將產權登記在夫妻另一方的名下，沒有明確作出贈與的意思表示時，房屋屬于夫妻雙方共同共有，離婚時自己的子女可以分得一半房產；如果一方父母出資較多，另一方父母出資少，登記在出資較少的一方名下時，離婚后將會按照比例原則進行分配，多出錢的父母也會分得更多金額。這樣子看來，遵守了法律公平公正的原則，更容易使人們相信法律的權威。但是，這也意味著一方父母資助了全部款項，在離婚時自己的子女才得到一半的房產；反而資助部分款項可以得到更多的房產，還可以通過在房產證上登記名字顯示對另一方的關愛。這與一般理性人的認知相違背，是一種奇葩切不合理的現象。

總之，在我國大的社會背景下，結婚后由父母出資購房現象已經屢見不鮮。對于房屋產權問題還以應以出資者內心真實的意思表示作為判斷標準，在區分全額出資還是部分出資后，兼顧法律與情理的合理性，作出合適的抉擇。這樣不僅能夠維護父母權益，還能維持家庭穩定，緩解社會矛盾。