中國氣派之本土法學發展的道路選擇
——從法律史學與法理學研究的基本思路切入

南杰·隆英強

梁啟超曾說過：“人類全體文化，從初發育之日起截至西歷十五六世紀以前，我國所產者，視全世界之任何部分，皆無遜色。雖然，我國文化發展之途徑，與世界任何部分，皆殊其趨。……文化演進較深之國，政治問題必以國民生計為中心，此通義也。我國蓋自春秋以前，已注重此點。‘既富方谷’、‘資富能訓’諸義，群經既所屢言。后此諸家政論，罔不致謹于是。而其最大特色，則我國之生計學說，常以分配論為首位，而生產論乃在次位也。”(1)梁啟超：《梁啟超論先秦政治思想史》，商務印書館2012年版，第2-7頁。當今中國在諸方面正在發展崛起時，我們有責任亦有使命，以國民高質量的生計、安全、法治保障為中心，傳承中華幾千年優秀文化之思想精髓，構建中華公平正義的法治文明環境。

一、 中國本土法律史學與法理學的學科地位重構

“學術思想之在一國，猶人之有精神也；而政事、法律、風俗及歷史上種種之現象，則其形質也。故欲覘其國文野強弱之程度如何，必于學術思焉求之。”(2)梁啟超：《論中國學術思想變遷之大勢》，上海古籍出版社2001年版，第4頁。我國本土法律史學與法理學兩大法學學科建設和法治事業的全面推進，亦必須通過深入綜合的學術研究來推動。

(一) 中國氣派的基礎法學應是時代需要的綜合法學學科

十幾年前，在國內法學界掀起過“中國法學往何處去”的研究熱潮，這一問題雖大，卻絕非大而無當。回顧中國法學近期走過的道路，評價其當前的狀況，反思其前景，更是當今中國法理學的應有之義、責無旁貸之擔當。對此，蘇力、許章潤、舒國瀅等教授都提出過自己的真知灼見。鄧正來教授更以這個題目作為自己系列論著的篇名，從而啟動了一場在我國法學界難得的、廣泛的、意義深遠的并正在深化的學術大討論。(3)參見陳弘毅：《中國法學往何處去》，載《河北法學》2007年第10期；蘇力：《面對中國的法學》，載蘇力：《道路通向城市——轉型中國的法治》，法律出版社2004年版；許章潤：《書生事業，無限江山》，載許章潤：《法學家的智慧》，清華大學出版社2004年版；舒國瀅：《在歷史叢林里穿行的中國法理學》,載《政法論壇》2005年第1期；鄧正來：《中國法學向何處去》，載《政法論壇》2005年第1-4期；鄧正來：《中國法學向何處去》，商務印書館2006年版。《論語》云：“不患無位，患所以立。”我們需要大批腳踏實地做真學問的人、尊重和褒獎具有扎實學問功夫之學者，包括對古今中外之政治歷史文化、法律思想和相關的社會制度與思想精神研究。我們同時需要精細的“學術分工”和(法學)學科之內以至于跨學科的“學術整合”。在學術分工中，部分學者會注重精讀西方的學術經典，比較深入地了解并認識現代文明和西方文明；部分學者時刻關注精讀中華文明的經典和其他元典，在認真反思后重視中華文化的博大價值內涵和愛民重民的精神信念；部分學者主要研究中外法律史；還有學者研究中外現行部門法和實在法、雙語法律、法律社會學和司法實踐等。我們不但需要在分工后的個別領域取得突破，更需要在整合工作上取得突破。筆者認為應開辟適合于中國當下客觀公正接地氣的“綜合法理學”，并且從事“綜合法理學”的學者應是“通才”而不必是“專才”，他們從事的是創意性的整合工作，所以他們必須既了解中西方法律思想，又了解當前中國的社會現實，有能力把中西法文化和法律思想融會貫通，應用于當代中國法治建設，從而營造一種現代型的中華法文明，一種嶄新的、具中國特色的“制度文明”。這樣，我們便能“完成吳經熊那一代學者尚未完成的使命”，而“現代中國文明的法律智慧，一種以漢語為表意系統，關于中國人世生活和人間秩序的法律之道，中華民族的生存之道，必盛于吾儕一輩手中”。(4)參見前引③，陳弘毅文；前引③，舒國瀅文；江山：《制度文明》，中國政法大學出版社2005年版；前引③，許章潤書，第41頁。

提及我國法律史學與法理學兩大學科向何處去時，不禁讓人想起卓澤淵教授所講的：說到中國法學，不能不認為已經取得了巨大成就。尤其是從“文革”中走過來的中國法學，能夠有現實的狀況，不能不認為已蔚為大觀，應嘆為奇觀。無論怎么高度評價已經取得的成就都不為過。但是，這是與歷史進行比較的結論。如果將其與未來目標和現實需要相比較，我們又不能不認為，現實的中國法學也在某種程度和某些方面存在著應當引起我們重視并予以著力解決的問題。只有這樣，我們才可能更理性地走向未來。(5)參見卓澤淵：《中國法學需要解決的問題》，載《河北法學》2007年第10期。

法學家既要不斷借鑒傳統法律史學的經驗與法制文明中的智慧，又要突破種種困境，尊重中國多民族法律文化的現實狀況及多元文化并存發展的客觀規律，用中國特色的理論法學成果推動中國本土法治文明建設。這不但可以為弘揚中華民族文化自信增添活力，同時對傳承中華法治文明和民族精神，凝聚智慧力量，加強民族團結，推進中國法治事業，維護社會穩定發展和中國長治久安具有一定的現實意義。

在此，我們一定要清醒地認識到值得借鑒的法治資源和治國理政的智慧經驗的豐富性，進而客觀、理性地對待中國自身的良法善治的法治資源與理論法學的先進思想，盡快建構契合本土法治文化與多元至善的中國基礎法學體系。從中國法律史學與法理學兩大學科之地位和學術價值追求等方面重新思考，全面提升大而全的法治中國建設之國家治理體系和維護世界和平秩序的綜合實力。

(二) 中國本土法律史學和法理學是法學核心基礎學科

從法學學科整體高水平發展的角度看，重新確立中國法律史學與法理學兩大基礎法學學科的核心地位，是整個中國法學學科發展和全面建設法治國家的法治理論學說及司法實務等各領域不可回避的問題。

毫無疑問，中國法律史學與法理學兩大基礎法學學科的核心地位，應當是基于其能為中國法學的整體高水平發展提供“更深沉”“更持久”“最本質”“最根本”的力量源泉，可以為法治中國建設提供豐厚的歷史經驗與思想理論支持。

我國法律史學與法理學在整個法學學科中具有核心基礎地位。不管是涉及法律規范、法律制度、法律思想、法律意識、司法實踐、法律文化、法律制度史、民族法學、民族習慣法、道德法、倫理法、宗教法、歷朝歷代的律令規范和法律文物史料以及裁判檔案等，還是關系什么是法、法的作用、法的價值、法的歷史發展、法制和法律調整機制、法治、法的原則、法與社會、法與經濟、法與政治、法與文化、法與人權、法與現代化、法與全球化、法的制定、法的淵源、法律體系、法的實施、法的適用、法律關系、法律解釋、法律責任、法律監督、中西方古代法律思想、社會主義法的產生和發展、中國特色社會主義法學、依法治國、法治國家、司法改革、法治評估等，都離不開法律史學與法理學兩大法學基礎學科的闡釋和論證。

當下必須以中國視角理順本國國情、社情、民情、族情及區域法治發展不平衡等重要問題，只有在全面綜合掌握法史經驗智慧和法理理性框架下完善國家治理體系和治理能力，才能解決當下中國現實社會中的各種矛盾糾紛。這要求，當下的法學理論不能只盯著西方理論學說不放，而更應該、更多地向傳統法制文明優秀成果借鑒經驗和智慧。法律史學、法理學兩大法學基礎學科的互為借鑒和兼容并蓄之發展之路，將會開啟新中華法系與中國本土法治理論的歷史先河。嚴格講，理論法學包括法的一般理論和法律史學兩大部分。但是，由于法律史學內容廣泛，涉及古今中外，故應把它從理論法學中分別開來，獨成體系。(6)在“呂世倫法學論叢”(共28卷)“總序”中，呂世倫教授將理論法學主要劃分為理論法學、西方法律思想史與現代西方法哲學、馬克思主義法律思想史三個方面。參見呂世倫：《理論法學經緯》，西安交通大學出版社2016年版，總序第6頁。盡管如此，我國法律史學與法理學兩大法學基礎學科，無論是學科定位、研究的對象與范圍、目的和方法、未來出路與當代使命等方面，都應要在真正關注中國國情、民情、社情、族情土壤中形成分工合理、相互推助、互為奧援的學科理論體系和問題域。

(三) 法律史學與法理學在構建法律文化自信中意義重大

文化自信是一個民族、一個國家和一個學派生生不息，長期發展和立足于人類文明史，又貢獻于人類思想史而處于不敗之地的重要經驗與智慧路徑。繼黨的十八大提出道路自信、理論自信、制度自信“三個自信”之后，習近平總書記在“七一”重要講話中將文化自信提升為中國特色社會主義的“第四個自信”。這是我們黨的理論創新提出的一個新的重大命題。文化自信是一個國家、一個民族和一個政黨對自身稟賦、文化價值的充分肯定和積極踐行，是對其文化生命力保持堅定的決心和信心的高度體現。(7)參見曲青山：《關于文化自信的幾個問題》，載《中央黨史研究》2016年第9期。習近平總書記關于中國文化自信的重要論述，參見習近平：《在哲學社會科學工作座談會上的講話》，載《人民日報》2016年5月19日；習近平：《嚴肅黨內政治生活 凈化黨內政治生態 為全面從嚴治黨打下重要政治基礎》，載《人民日報》2016年6月30日；習近平：《在慶祝中國共產黨成立95周年大會上的講話》，人民出版社2016年版，第13頁。中國法學必須堅持文化自信，堅持走中國特色社會主義法治文明道路，立足于中國的社會現實，繼承中國數千年法律文明的優秀成果，并以博大的胸襟吸納世界各民族的優秀法律文明成果，做現代法治文明的后來居上者。

當下解決中國法學發展之重大問題或關注我國法律史學與法理學兩大學科向何處去時，我們不但要有文化自覺和當代中國現實發展的問題意識，而且要求我們回到中華文明的原典，在中華各民族優秀傳統法律文化經典中獲取中國氣派之本土法治發展的精神原動力。只有持之以恒地尊重和認同中國各民族傳統文化的價值，才能還原一個求真務實、豐富多彩、兼容并包、海納百川、和合精神、天人合一、人本善意、公平正義、天下大同的中國文化之核心和精髓。這也是中華各民族共同努力所創造的獨特而偉大的中華民族性格和中華民族精神。當下，及時保護和挖掘包括法律文化在內的各民族的優秀文化尤為重要。只有在尊重并了解各民族歷史文化之基礎上，找準地區的差異性、文化土壤的客觀性、倫理道德的實質性、民族心理的規律性、宗教信仰的根本性、良俗習慣的歷史性、思想精神的科學性、法律文化的價值性和內生性等方面，才能創新和推進中國本土法治體系及法治道路的基本框架。這一中國本土法治體系與法治道路基本框架，始終離不開法律史學和法理學兩大法學基礎學科的綜合闡釋和論證。

(四) 法律史學與法理學的根本使命是高揚法律文化自信

梁啟超曾將中國向西方學習的過程概括為：先從器物上感覺不足，再從制度上感覺不足，后從文化根本上感覺不足，生動描述了“西學東漸”過程中中國人的認知和心理狀態一點點發生改變，最終落腳在文化這一根本問題上的歷程。在這種歷史過程中，中國人經歷了徘徊、彷徨、猶豫、痛苦和失望。可以說，每一次民族危機都加劇了人們對自身文化的懷疑和否定；而學習資本主義、學習西方，老師又總是打學生，又使中國人感到痛苦和失望。(8)參見前引⑦，曲青山文。梁啟超西學東漸的觀點，參見梁啟超：《五十年中國進化概論》，載《梁啟超全集》(第7冊)，北京出版社1999年版，第4030-4031頁。因此，我們在對中國本土法律文化堅持文化自信和認同的同時，更要基于實現中國社會現代化和構建現代法治文明的需要，以創造性、革命性的精神，去不斷開辟出法治中國道路這一圖景下的新景觀。

幾千年中國社會的治亂興替，近代以來中國社會變革和發展的曲折歷程，都向我們昭示：蘊含著平等自由、人權保障、公平正義、善德仁義、以人為本、定分和諧等美好價值的現代法治文明，是追求偉大復興的中華民族所必期和可期的。當下的中國人追求現代法治的文化自覺，堅持走依法治國的法治之路，這樣的堅持和信仰，才使得我們的良法善治、我們的自由與幸福從理想變為現實。在這方面，從事法學基礎理論研究的學者任重道遠，也大有可為。

其中，求真務實的文化自覺，是我們保持法律文化自信并開拓創新的根本保證。作為中國社會學和人類學的奠基人之一，費孝通先生曾深刻總結了自己文化自覺的學術人生：“我在70歲時重新開始了社會學人類學的研究，進入了第二次學術生命，當時預計還有10年的工作時間，希望自己在有生之年，還能為中國的人文社會科學發展多做些工作。學習社會學人類學的基本態度就是‘從實求知’，首先對于自己的鄉土文化要有所認識，認識不是為了保守它，重要的是為了改造它，正所謂推陳出新。我在提出‘文化自覺’時，并非從東西文化的比較中，看到了中國文化有什么危機，而是對少數民族的實地研究中首先接觸到了這個問題。……中國10萬人口以下的‘人口較少民族’就有22個，在社會的大變動中他們如何長期生存下去？特別是跨入信息社會后，文化變得那么快，他們就發生了自身文化如何保存下去的問題。我認為他們只有從文化轉型上求生路，要善于發揮原有文化的特長，求得民族的生存與發展。可以說文化轉型是當前人類共同的問題。所以我說‘文化自覺’這個概念可以從小見大，從人口較少的民族看到中華民族以至全人類的共同問題。其意義在于生活在一定文化中的人對其文化有‘自知之明’，明白它的來歷、形成的過程，所具有的特色和它的發展的趨向，自知之明是為了加強對文化轉型的自主能力，取得決定適應新環境、新時代文化選擇的自主地位。”(9)費孝通：《關于“文化自覺”的一些自白》，載《學術研究》2003年第7期。

這段話提醒我們，中國的基礎法學研究者必須在“從實求知”中秉持文化自覺的精神，在“自知之明”中系統研究法理學和法律史學，在理論創新中不斷加強自身文化的自主能力，牢固確立適應新環境和新時代文化選擇的自主地位。法治中國道路，更需要這樣的“從實而求本土中國法治”的智慧，需要這樣的一切為世界和平和人民的幸福、創造中國本土法治文化的覺醒。也只有如此，才能在中國問題和天下大同的“自知之明”中，全面創新本土法律史學與法理學兩大法學基礎學科的發展之路，求知中國法學的自主能力和自主地位。

費孝通先生還從人類社會學的角度，總結了歷史經驗對民族創新發展的根本推助作用：“從人類學社會學的角度上看，世界上所有的文明都蘊含著人類的智慧，每一種文明都值得我們關注、研究，從中汲取營養。比如像印度這樣一個歷史悠久，民族、宗教關系極其復雜的國家，在他們的傳統文化中就包含著極其豐富的處理多民族、多宗教、多文化并存的經驗；同樣，歷史上曾經出現過的強大的國家和各種強勢文明，諸如奧斯曼帝國、俄羅斯帝國、奧匈帝國，阿拉伯文明、南美文明、非洲文明，等等，這些龐大的多民族的社會實體，無不在解決不同文化之間的交流、溝通和融合方面，為后人積累了豐富的經驗和教訓。作為人類學社會學工作者，我們應該以嚴肅、認真的態度，不帶任何偏見地深入研究本民族的歷史文化，同時也應該下功夫研究其他國家、民族的歷史文化，以擴展我們的視野，增強我們的想象力和創新能力，為當今世界經濟迅速‘全球化’的同時，建設一個‘和而不同’的美好社會貢獻力量。”(10)費孝通：《文化的生與死》，上海人民出版社2013年版，第677頁。

費孝通先生以上的精辟論述又一次指引我們，必須求真務實地發現文明，而在每一種文明中又能獲得智慧。中國的理論法學學者更應該學習人類學和社會學學者的治學精神，嚴肅、認真、不帶任何偏見地深入研究中華各民族的歷史文化，開拓創新已久在某種十字路口徘徊猶豫的中國法學發展道路，拓展中國本土法律史學與法理學兩大法學基礎學科之研究范圍，進一步總結中華多民族傳統文化中包含著的極其豐富的治國理政，以及處理多民族、多宗教、多文化并存的經驗智慧，提升中國本土法律史學與法理學兩大法學基礎學科之發展空間。

我們當下法治中國建設的基本精神，就在于秉持真正的文化自覺精神，尋求實實在在的、人民急需的公平正義之法治路徑，以強勁的法治利器遏制既得利益者橫行中國社會的弊病。在此方面，中國本土的法律史學與法理學兩大學科的作用，更是無可替代的。

二、 中國本土法律史學與法理學研究的對象和問題域

當下的法律人應當有擔當地去洞察中國社會問題的實質和全貌，進而豐富本土法律史學與法理學兩大學科體系的理論成果，拓展其應用的研究范圍和問題域，推動依法治國方略的全面落實。

(一) 開放的研究對象

法律史學者陳顧遠先生認為：為社會生活之規范，經國家權力之認定，并具有強制性質者曰法；為社會生活之形象，經國家公眾之維持，并具有規律之基礎者曰制。條其本末，系其終結，闡明其因襲變革之關系者，是為中國法制之史的觀察。(11)參見陳顧遠：《中國法制史》，臺灣“商務印書館”1973年版，自序及首章。“法制”如果解釋為“法律的制度”，則法制史的研究范圍僅指刑律及與訟獄有關的制度，這個層次一般稱為狹義的法制史；但是，倘將“法制”分別解釋為“法律”與“制度”二事，則法制史的研究，除了對刑事以及民事、行政等具體的法律規范做探討，兼指對“法律制度”以及“其他一切典章制度”，例如經濟制度、王制、官職制度、兵制甚至及于制度背后的法理思想等諸象做歷史的探究，此為廣義的法制史。(12)參見黃源盛：《中國法史導論》，廣西師范大學出版社2014年版，第4頁。當代著名法律史學者黃源盛先生認為，“法律史”實際上是包含了“法制史”和“法律思想史”兩個分支學科的一個集合性概念。至于所謂“法文化”，不外是指法律各個部門的整體綜合有機文化。歷代律典規范、法律制度以及司法實踐、法律哲學等無非也都是傳統中國社會的法文化現象。所以，法律史學也是法學的一支，而且是基礎性的一支。

實際上，法律史學既然主要是探討過去的法律現象與法律文化，就不能不依靠有關的歷史材料，包括文獻史籍、歷史檔案、地下文物等。換言之，史料的發現，尤其是出土文物的整理，足以開拓研究的范圍，既可證實也可推翻既有的研究成果。如此說來，法律史學兼具史學與法學的雙重性格。要言之，法律史學本質上系科際整合之學，它既是史學，也是法學；既是理論法學，又是應用法學。“既是理論認識”與“實踐經驗”的混合性格，但主要還是以“實踐”為主，以“理論”為從，是比較傾向于經驗法學的一門學科。(13)參見前引，黃源盛書，第5-10頁。

黃源盛先生還認為：歷史告訴我們，法文化的變遷，本身就是法律規范、法律制度、法律思想、法律意識乃至司法實踐等因素同步發展的過程。(14)參見前引，黃源盛書，第12頁。這也是法理學這門應用性較強的法學基礎理論學科上下求索、苦苦追尋探索的研究對象和研究范圍的諸多內容之一。因此，法律史學與法理學兩大法學基礎核心學科體系中具有多種研究內容是重疊的，而且兩者都不謀而合地以人為核心和以人世間社會歷史文化為研究對象，涉獵各種時空中的客體、主體、事實、行為、權利、后果、現象、矛盾、問題等逐漸擴充為研究范圍展開深入研究探討的系統工程。這既是巧合中的事實，又是事實中的巧合，從此中國本土法律史學與法理學未來之前途、收獲終究會被世界其他民族和國家所效仿。

因此，有學者指出：“中國法制史的領域，絕不只限于禮刑兩端，凡是社會生活的規范，經國家權力認定，公眾力量維持的，都可以作為法制史研究的對象。因此，我們研究中國法制史，除了當時所定的成文法、禮儀之外，諸凡當時承認采用的道德、習慣、法理、學說、判例、敕令、法律思想都應包括在內。從而中國法制史的著述，除了民、刑部分以外，必須兼及各種典章經制。而法制史的范疇，更而擴充到財產、官制、商事、租稅、行政、選試等等。”(15)參見陸嘯釗：《為研究中國法制史開幾條路》，載《文星》1965年第97期。轉引自前引，黃源盛書，第12頁。

總之，筆者認為法律史學，應該是史學、法學、文化等融匯交織的綜合性法學基礎學科，是以理論、應用、實踐、經驗、實用等交叉互動為核心的法學基礎學科，它的研究對象和研究范圍也以此開拓擴充，基本遵循法學是一門以“法律”為探討對象的人文社會科學，應以“人”為本作為研究重點。人類法規范依人類行為模式而設，本非一成不變的時間度；所有法規范，均在一定的領域，或對一定的人民發生效力的空間度；人類文化的演進、需要，乃理想的根源或所有典章制度的先導事實度。在這“三度論”(16)參見前引，黃源盛書，第1-2頁。中，可進一步增加中國現有少數民族法律文化、良俗習慣、倫理道德準則、善治宗教戒律、佛法聯動規制等方面的內容，進一步創新中國本土法律史學研究對象和研究范圍。另外，還必須重視一個重要問題，就是瞿同祖先生所講的：“在中國，無論研究法律史或現行法的人，從不曾想到這嚴重的問題，只一味注重法典條文，從未想到這條文是否有效？推行的程度如何？于人民的生活有什么影響？只能說是條文的、形式的、表面的研究，而不是活動的、功能的研究。”(17)參見瞿同祖：《中國法律與中國社會》，臺北里仁書局1984年版，第1頁。轉引自前引，黃源盛書，第12頁。這正是當下中國法學研究的重大問題，也是法治中國建設和司法實踐中未能解決好的大難題。

近年來，以“聶樹斌案”為代表的一批典型冤假錯案，其平反昭雪都經歷了馬拉松式的拖泥帶水過程，導致當今之執法、司法等公信力直線下降，老百姓對法治正義頗生失望。這印證了瞿同祖先生所講的中國法學只重視僵死機械化的法典條文，從未深思法治文化價值和情、理、法三者綜合為治的中國本土法哲學所傳承的重要社會效能。

(二) 以人為核心的問題域

在法律史學的研究上最有意義者，當然是一些對于法文化上的重大問題的看法，例如社會權威的基礎是什么？它與社會大眾有怎樣的關系？法規范是怎樣產生的？它的功能是什么？它與其他規范(如倫理、道德、習慣、家訓、族規等等)的關系如何？(18)參閱張偉仁：《傳統觀念與現行法制》，載臺灣《臺大法學論叢》1987年第1期。在處理層出不窮的糾紛時，先賢先哲有哪些法學智慧？這些智慧與當代的“法”之間有無文化上的傳承關系？此外，何以傳統中華文化綿延兩三千年，卻少有大變動？清末民初以來為何要改變祖制家法？如何變？變得如何？凡此，都是我們當代人所該關心的。(19)參見前引，黃源盛書，第21-22頁。

法律文化的發展變化，關鍵在于法律與社會大眾的關系的歷史運動。筆者認為，在探索中國本土法律史學與法理學兩大法學基礎學科的研究目的時，首先應當學習黃源盛教授那樣去思考問題、研究問題。易言之，中國本土法律史學與法理學兩大學科研究的根本價值追求，應在于解決好社會大眾的法律主體地位，保護每個人的基本權益，以及構建人與人之間友好的社會關系問題。進一步講，通過現代法治文明，讓每個人獲得幸福和安全，讓人獲得最起碼、最根本的尊嚴和福利。也就是愛因斯坦所說的：“關心人的本身，應當始終會成為一切技術上奮斗的主要目標；關心怎樣組織人的勞動和產品分配這樣一些尚未解決的重大問題，用以保證我們科學思想的成果會造福于人類，而不致成為禍害。”(20)參見愛因斯坦：《要使科學造福于人類，而不成為禍害》，載《愛因斯坦文集》(第3卷)，商務印書館1979年版，第73頁。因此，中國本土法律史學與法理學兩大學科的研究目的是從法理學的理論層面，論證現代法治必須保障每個人的安全和基本福利權益的基本要義；從法史文化思想與人文精神層面，闡釋保障每個人的良法善治信念與治世經驗智慧。只有將法治建立在讓人民生活更有尊嚴的基礎上，解決好人本身的安全、尊嚴、幸福、需求、福利、權益、是非、善惡、矛盾等問題，我們建立法治國家才有真正的價值意義。

歸根結底，法律史學與法理學兩大學科必須以人為核心問題展開研究，比如說從法律上最大限度地實現每個人的真正價值，“一個人的真正價值首先決定于他在什么程度上和在什么意義上從自我解放出來”。(21)參見愛因斯坦：《人的真正價值》，載前引，愛因斯坦書，第35頁。

現階段，法治建設的重大問題，如頂層政治文明制度和生態設計、加強保護各族人民的人權和基本權利、重點關注民生民心之法治事業建設、全局性高質量立法目標定位、全面反腐和從嚴治黨的戰略、現代法治中國的司法改革路線、法學教學研究的實踐性模式、法學學科發展的科學規劃、創新培養卓越法律人才的長效機制等，都可以從中國本土法律史學與法理學兩大學科中得到切實的智慧和理論支持。而要把人權保護提升到國家戰略上來，確保各民族人民的權益不受任何形式的歧視和傷害，法律史學與法理學必須重點研究一些理論與司法實踐前沿問題；同時也要引領并指導部門法學以中國問題為核心，針對各“部門法”或某些領域的法律問題、制度設計及理論問題，進行大膽探索。只有如此，才能讓法學界、司法實務界及社會各界認同法律史學與法理學兩大學科的不可替代價值。(22)參見前引，黃源盛書，第21頁。

三、 中國本土法律史學與法理學研究的基本目標

(一) 深入闡釋古今中外法學家的思想智慧

當下的我們，既要通古今之變，進而能明中外之異，還要具有能究當今之法的綜合個人能力。能縱橫把握人類社會法律文明精華，深刻把握現代西方人講的“自由、平等、法治”與傳統中國人講的“情、理、法”的優劣，取長補短，完善當今我國之法學學科和法治建設事業。但對這些法律文化的精準把握，不能憑空而來，需要對古今中外法學家的思想智慧成果進行深刻領悟和把握。

在中國，從周公、老子、孔子，到近現代一批留下了經典名著的法律學人；在西方，從古希臘、古羅馬先賢，到近現代一批法學思想巨擘，他們留下的政治法律思想、學術和理論成果鑄就了中西方法律文化的基本精神和價值底蘊。因篇幅所限，這里不能也無法一一論及。但筆者認為，中國本土法律史學和法理學應該特別重視近代中國的法律思想家或法學家的思想智慧，因為他們在“數千年未有之變局”中，逐步擺脫了數千年封建帝國的虛驕、懵懂之氣，認同現代法治文明，同時也珍惜傳統中國法律文化的優秀因素，主張變法而自強，體現了中國法律文化艱難的文化自覺之旅程。

這更是我們當下法律人在中國本土法律史學與法理學兩大學科的研究中，應高度重視并勤奮學習和借鑒古今中外法學家的思想智慧的根本原因所在。

(二) 始終堅持服務現代法治文明建設需求

法律史學和法理學的境界，黃源盛先生有如下概括：“最好能達到所謂的理想三大境界：第一界，通古今之變，人事有代謝，往來成古今；法律文化依時間為乘除，并非一成不變。……例如以正史《刑法志》為主，以其他史料為輔，探討各朝代的法理特點，期見古今的傳承與轉變。第二界，明中外之異，對于中外的法理也要能夠稍作涉獵，能概要掌握。……第三界，究當世之法，行有余力，有能力回歸觀照當前的問題。例如回溯傳統中國生命刑的立法與司法原則，以期響應今日對死刑的存廢之爭。……至于談法史研究的核心思想是什么？我認為，它是一個綜合法文化有機體的研究，這個綜合法文化有機體里面，包括規范、制度、思想、司法實踐與法律意識。……最后還能看到整個歷史與時代法律意識的大致歸趨。”(23)參見《法史經驗談：研究方法與當代價值——黃源盛先生訪談錄》，載陳景良、鄭祝君主編：《中西法律傳統》(第11卷)，中國政法大學出版社2015年版，第24-25頁。

研究法律必須要從文化的角度著手，張偉仁先生也有如下概括：“美國法學家龐德早在1948年就提出應以法律史和比較法作為中國法學發展的基礎……對于龐德先生的論斷，我是持同樣的觀點的。前面一點他講得很好，我們要研究一個國家的法制，就必須要知道這個法制的背景、法學的傳統、法文化，不是僅僅只有法律，法律是文化當中的一小部分，要了解法律，你必須要從文化的角度著手。”(24)參見《法史經驗談：研究方法與當代價值——張偉仁先生訪問錄》，載前引，陳景良、鄭祝君書，第3-4頁。

至于法理學，“正如龐德在其著名的教科書——《法哲學導論》的引論中所說：‘二千四百年來——從公元前5世紀的古希臘思想家提出權利之正當性到底淵源于自然還是僅僅淵源于立法和慣例這樣的疑問，到當代的社會哲學家追求社會控制的目標、倫理基礎和永恒原理——在所有關于人類制度的研究中，法哲學一直占居著主導地位’”。(25)彼得·齊格勒：《作為法學研究范式的法的一般理論》，謝鵬程、王凌飛譯，巴南校，載《環球法律評論》1991年第3期。筆者認為，今天之中國法學界，不管是理論法學界、話語法學界，還是純粹法理學界，都共同承擔著法治中國建設和依法治國事業的重任。尤其是全面推進依法治國事業智囊庫的中國法學家，在法律史學和法理學方面的學力應達到前述第三境界。目前，從諸多國內重量級理論法學家的參政議政、對全面推進依法治國進程發揮重要作用的現實狀況看，我國的基礎法學學科正在逐步發揮應有的作用和影響力。

(三) 著力發揮法治資政育人的重要作用

“觀今宜鑒古，無古不成今。”中國法制史泰斗張晉藩先生強調，中國法制史學研究的是過去，但面對的是現實，它的生命力就在于為當代中國的法制建設提供歷史的借鑒。中國4 000多年法制的歷史經過不斷發展，歷代王朝不斷更替興衰，特殊時空下的法制不僅是一個民族國家盛世的表現，而且還是太平盛世的動力。張晉藩先生還認為，在中華民族的思想資源中，法制史占有重要的比重，它是建設法治中國取之不盡的資源。諸如人本主義的立法原則、法致中平的價值取向、天人合一的和諧訴求、德禮為本的道德支撐、援法斷罪的司法責任、法為治具的治世方略等，這些都是具有寶貴價值的傳世遺產。(26)參見張晉藩：《留住中國法制史的根》，載《人民日報》2016年6月15日。

中華民族的復興偉業，無疑將迎來中國歷史上最偉大的盛世。這一盛世不是中國傳統社會幾段盛世、治世的簡單復制，而是現代經濟、科技、政治和法治文明的高水平實現。但傳統盛世與法律文化的關系，對現代法治文明在中國的高水平實現，無疑具有重要的借鑒意義。關于法制興與國勢興的關系，張晉藩先生曾做過精湛的分析：“盛世局面的出現，固然有其多方面的原因。但是毫無例外的是，每一個盛世都與法制的狀態密切相關。盛世的開啟，離不開法制的推動；盛世的維持，離不開法制的保障；盛世的衰落，也與法制敗壞密切相關。只有制定了治國之法并且加以認真實施，盛世才能得以開創和維持。”(27)參見石偉、李紅：《法制興 國勢興——中國政法大學終身教授、著名法制史學家張晉藩答本報記者問》，載《學習時報》2015年9月24日。

當代中國的盛世追求，必須靠法治保障，也必然要體現為高水平的法治國家、法治政府和法治社會的系統構建，其中，黨政干部必須具有高水平的法律知識、法律意識和法治理念，敬法尊法畏法是核心要素之一。如此，領導干部才可能具有高水平的立法、執法、司法和用法的水平，帶動人民尊法、守法、用法。

黨政干部法律素養的真正提高，是落實依法治國、建設社會主義法治國家的關鍵因素。在一定意義上，目前許多黨政干部的法史知識可能僅僅是從傳統戲曲或電視媒體上了解到的，根本不得其要義；由于法理學曾經長期在“左”的意識形態的影響下，給人留下了不得要領的“假大空”印象，人們對現代法理學知識理解既不得要領，也缺乏起碼的興趣。因此，中國本土的法律史學和法理學兩大學科，必須真正以中國的現實問題為觀照，深刻發掘和科學闡釋中國傳統和世界各國法律智慧和現代法治文明的法理精要，提供可以讓人讀起來愛不釋手的著作。起碼能準確說明法律的內在性、道德性與強制性的關系，中國傳統的法律智慧，現代法治文明的基本要素和標準，現代法律的各種價值要素，法律實體正義德行和程序正義德行及其相互關系，法治與德治的關系，理性人情與法律的關系等重大問題，既使非法律專業的黨政干部有明確的法治意識和基本的法治素養，也使法律專業的黨政干部避免成為機械的法律工具主義者，深明現代法治的精義而避免作出與法理嚴重相悖的裁判或決定。所以，中國本土法律史學與法理學這兩大核心基礎學科是引導中國各部門法健康發展的“祖制法”，在當今法治國家建設中發揮著國家根本法的作用，這種功能是由其深厚的歷史根源和法律文化傳承發展的客觀規律所決定的，而且在治國理政與建設法治強國之綜合性法治體系中一直會發揮國家根本法的作用。

四、 結 語

我們要大膽探索并解決傳承與創新的問題；要從中國本土的國情、民情、族情出發，密切關注世界理論法學發展的大勢，不斷總結和深入挖掘我國幾千年來在治國理政、明法治吏等方面的成功歷史經驗，在此基礎上，推動發展中國本土法律史學的同時發展中國本土的法理學。百年中國法制史學的發展證明：“一定要自主創新走中國自己的路，繼續克服阻礙中國法制史學發展的西方中心論。”(28)張晉藩：《繼往開來的百年中國法制史學》，載《甘肅政法學院學報》2012年第5期。在中國本土發展壯大中國自己的法律史學與法理學兩大基礎核心學科，是復興中華文化的重要組成部分，更是復興中國法治文化的基礎和核心所在。夏錦文教授指出：“21世紀的中國法律史學研究面臨新的問題和極富時代性的挑戰。應審視中國法律史學研究所處的全球化背景，轉變研究思路，關注法制現代化、全球化乃至后現代化思潮對法律史學研究的影響；深入拓展研究對象——從單一化走向復合化，以實現制度與思想、通史與部門法史的結合，歷史與現實、紙上的法與實踐中的法的貫通；不斷更新研究方法——從簡單化走向多樣化，在歷史學方法的基礎上，廣泛采用法理學、法社會學的研究方法，并注重對法律史進行動態考察和比較分析，以提升中國法律史學的研究水平，賦予法律史學新的時代意義和現實價值。”(29)夏錦文：《21世紀中國法律史學研究的基本思路》，載《學習與探索》2001年第1期。

我們要堅持中國本土化法學派思維，以科學實證研究的態度得出客觀科學的結論，構建兩者良性互動的關系，不能單一性秉持國家主義法律觀立場，而要將中國基層社會各民族群眾共同生活環境的法治推進理解為國家主義的單向推進和各民族群眾合法合理多元化民間推進模式、思維、內容、路徑等緊密結合起來。