尼克松政府對“爭取進步聯盟”政策的批判及其影響

張婷婷

（福建師范大學 社會歷史學院，福建 福州 350007）

20世紀60年代是美蘇冷戰的重要階段。當時，雙方的對抗除在政治、軍事、意識形態之外，更為重要的是在國際經濟領域進行的角逐。對發展中國家提供經濟援助無疑是美蘇經濟競爭的重要內容之一，而美國在對外經濟援助的過程中，尤其是對拉美地區的經濟援助，肯尼迪政府則起著關鍵作用，正如沈志華教授所言：“針對拉美地區的爭取進步聯盟計劃是肯尼迪政府最重要的對外經濟援助行動，也是冷戰時期美國對發展中國家提供經濟援助、從而遏制共產主義的典型例子。”[1]

1969年10月末，尼克松總統發表政治演講對“爭取進步聯盟”政策進行批判。這一事實是基于同年7月納爾遜·洛克菲勒 （Nelson Aldrich Rockefeller）對拉美地區的考察報告。報告顯示：當前拉美地區發展緩慢且問題頻發，換言之，“爭取進步聯盟”政策對拉美發展所起的作用十分微弱，故而，尼克松政府決定改變在拉美實行的經濟政策。尼克松總統對 “爭取進步聯盟”政策的批判在很大程度上宣告了該政策的失敗，也為外交政策的轉變提供理論依據，即以貿易取代經濟援助，以拉美獨立發展替代美國參與。然而當時發表這一政治言論的背后是美國深陷越南戰爭，內外交困，無暇他顧的現實國情。

關于“爭取進步聯盟”政策的研究，自20世紀60年代起逐漸引起學者們的關注。國外學者多從經濟援助的角度來研究該政策的實施。一些學者認為“爭取進步聯盟”作為美國對拉美實施的經濟援助政策，沒有促進拉美發展，反而加劇了拉美債務問題，其實質是維護美國的利益[2]；另有學者則持有不同的觀點，他們認為美國提供的經濟援助政策旨在幫助拉美發展經濟、擺脫貧困[3]。而國內學者則主要著眼于該計劃實施的早期，即肯尼迪政府及約翰遜執政早期。如張紅路[4]對肯尼迪政府時期“爭取進步聯盟”政策的實施方面進行了探究；郭擁軍[5]則重點分析了該政策的形成原因；章葉[6]、梅莊[7]、北洪[8]等則持有與外國學者相類似的觀點，認為該政策是帝國主義侵略拉美的工具，提供經濟援助不是為了幫助拉美發展，而是為了促進美國私人資本的擴張，增添了拉美地區對美國的依附性。但很少有學者就尼克松政府對該政策的批判態度進行研究。本文即從尼克松總統對“爭取進步聯盟”的批判史實入手，探析尼克松政府對“爭取進步聯盟”批判態度及其內在原因，進而分析該政策的消逝對美、拉及其關系的影響，以加深對尼克松時期美拉外交關系的認識。

一、尼克松政府批判“爭取進步聯盟”政策的原因

20世紀60年代發展中國家成為了美蘇冷戰的主要戰場。美國政府在經濟上對第三世界進行援助，企圖以此來遏制共產主義發展。而與此同時美國卻深陷越南戰爭，致使國內經濟衰退、財政赤字、美元貶值，國際政治形勢開始朝著多極化的方向發展，美國長期領先的國際地位開始動搖。因此，尼克松在入主白宮之后，就開始籌劃從越南戰爭和國際事務中抽身，加之洛克菲勒報告中提到“爭取進步聯盟”政策在拉美地區所發揮的作用微弱，且一直以來該地區對美國的干預政策就抱有強烈的不滿情緒，于是對該政策的批判就提上了日程。

（一）20世紀60年代末美國實力衰退

20世紀60年代美國在越南地區實行軍事干預，并由此陷入“美國歷史上最漫長的戰爭”[9]，這場戰爭使得美國付出了沉痛的代價——經濟和軍事力量的衰退。美國政府為支撐這場戰爭印制了大量的美鈔，導致了嚴重的通貨膨脹。即使沒有深陷越南戰爭的泥潭，美國所面臨的國際收支赤字、美元地位動搖等問題也依然存在，然而，“這些問題因耗費在越南數十億美元而惡化了”[9]。

60年代末，美國經濟停滯不前而物價卻飛速增長，即出現了所謂的“滯漲”。這一新局面標志著美國政府長期以來一直奉行的政府“干預經濟政策”開始失靈。美國為轉嫁國內嚴重的經濟危機著手對美元進行貶值，這一舉措直接損害了世界各國的利益，招致了英、德等國對美國國際貨幣政策的不滿。“戰爭和美國經濟的枯竭侵蝕了全球對美國的信心，導致持有美元的外國投資者越來越強烈地要求（與美國）進行黃金交易”[2]。在此基礎上，如若繼續向其他國家提供以美元為形式的經濟援助政策，將會加劇美元的外流，使得聯邦黃金儲備受到擠兌。因此，美國政府遂決定限制海外投資，轉變以經濟援助為主的外交政策，而此時作為當時美國經濟援助的重要政策——“爭取進步聯盟”政策就充當了美國政府調整外交政策時的理論起點。

1969年尼克松當選為美國總統，他順應民眾渴望結束越南戰爭的訴求，藉此維持以美國為主導的世界秩序。而此時日本、德國則重新崛起，國際地位得以迅速上升；相較前者，美國在國際競爭中的優勢地位逐漸喪失，國際地位在一定程度上下降。尼克松總統雖與他的前任一樣將拉美視為美國的“后院”，但囿于美國經濟、政治實力的相對下降，不得不在外交上實行戰略收縮政策，改變了以往對拉美地區實行的外交政策。1969年7月25日尼克松出訪亞洲，從本國政治、經濟實力衰微的實際國情出發，在關島接見記者時談到了針對亞洲和太平洋地區的政策，提及“第一，我們將恪守我們的條約義務……第二，在國內安全問題上，在軍事防務問題上，除非受到一個大國的帶有核武器的威脅以外，美國將鼓勵并有權期望逐漸由亞洲國家本身來處理，逐漸由亞洲國家本身來負責。”[10]這項政策被稱為“關島主義”亦或是“尼克松主義”：即以伙伴關系為核心，實力為后盾，談判為手段[11]。后來這一政策則擴展為美國的全球政策，規定了美國的海外義務以及與盟友的關系。

根據這一原則，美國歸還它在第三世界承擔的義務，從無限制的全球干涉政策轉為戰略收縮，在拉丁美洲地區奉行減少經濟援助和支持軍人專政的“低調方針”，這是尼克松批判“爭取進步聯盟”政策的背景之一。

（二）“爭取進步聯盟”政策本身的局限性

“爭取進步聯盟”政策是美國在多重權衡下對拉美實行的一項經濟援助方案。美國歷屆政府都很關注素有“美國后院”之稱的拉丁美洲，肯尼迪政府也不例外，它非常重視拉美地區的發展狀況。然而1961年古巴革命的勝利推動了拉美地區人民尋求民主的步伐，在一定程度上動搖了美國對拉美的統治。因而，美國總統約翰·肯尼迪（John Fitzgerald Kennedy）為了穩定對拉美地區的霸權統治，于1961年3月提出名為“爭取進步聯盟”的經濟援助計劃，宣稱此舉旨在促進拉丁美洲各個國家的經濟發展，使它們在十年內達到“成熟”國家的水平；然而其實質卻是通過“增加對拉丁美洲國家的經濟援助，以促使這些國家進行某些社會改良，消除古巴革命的影響，緩和拉丁美洲人民的反叛情緒，鞏固美國在西半球的霸權。”[12]該政策自身具有明顯的局限性。

首先，“爭取進步聯盟”政策以美國的意識形態為導向。美國常以向其他國家“輸出民主”[13]為由作為尋求本國利益的合理外衣，“爭取進步聯盟”政策是美國為了防止拉美國家受共產主義的影響進而動搖到其在拉美的統治而制定的，是由美國的意識形態所主導的，因此受到共產主義影響的國家無法接受“爭取進步聯盟”政策的援助。相反，實行親美政策、在地緣上靠近美國以及對美國的戰略安全關聯較大的國家如巴西、墨西哥往往接受的援助較多；而對古巴、多米尼加等與美國的內政背道而馳以及真正需要經濟援助的國家則受援較少。該政策以美國意識形態為導向的特點決定了它具有欺騙性。為消弭古巴革命的影響，限制拉美民族民主運動的發展，美國使用較為隱蔽、富有欺騙性的策略，承諾對拉美國家進行經濟和技術援助，實則為美國的私人投資提供保證。然而“爭取進步聯盟”成立的三年中，“美國承諾的25億美元的援助中，僅有16億6470萬美元列入計劃，其中又有很大部分沒有兌現”[2]。這個名為“第四點計劃”的政策，實際上發揮了“馬歇爾計劃”的作用。

其次，“爭取進步聯盟”政策的實質具有侵略性。肯尼迪在1961年3月為促進拉丁美洲經濟發展而提出的所謂“爭取進步聯盟”計劃，實質是“使拉丁美洲的社會轉變不與共產主義集團發生關系”。“美國投放在不發達國家，尤其是拉美的私人資本起著抽水泵的作用，它從這些國家本就匱乏的資本經濟中抽出推動經濟增長的主要因素，而這種因素正是‘爭取進步聯盟’政策宣稱所要提供的。”[14]顯而易見，美國擴充私人投資的實質和促進拉美經濟增長的目標一旦存在對立，于美國而言必然以自身利益為主導。歷經近10年的發展，該政策的局限性未能完全隱匿于其光鮮亮麗的口號之下，政策實質與華而不實的宣傳形成的鮮明對比使得拉丁美洲人民對“爭取進步聯盟”的抵制情緒日益高漲。

最后，“爭取進步聯盟”政策侵犯了受援國的主權。拉美地區受援國要上交關于如何使用援助資金的“經濟計劃”，獲美國審批之后要在美國政府監督之下實施該經濟計劃，還需接受隨美國經濟援助所附帶的政治條件，例如美國向借貸國施壓必須同古巴斷交。此外該政策所附帶的經濟條件更為普遍，即受援國要購買美國各公司的商品作為返款方式，而這種建立在美國強權之上的貿易在推動美國經濟快速發展的同時，侵犯拉美地區的主權平等原則且加劇了經濟落后的狀況。

“爭取進步聯盟”政策對于拉丁美洲國家來說，與其說是美國對貧困的發展中國家的關注，不如說是美國對拉丁美洲國家未來穩定與否的懼怕。美國僅僅從自己國家安全的角度來考察拉美地區的發展，而不是著眼于整個西半球。

（三）“爭取進步聯盟”政策發揮的作用微弱

美國政府為推進“爭取進步聯盟”政策的順利實施，在十年內“動用1000億美元，其中美國提供了200億美元，拉丁美洲各國提供800億美元”[15]，并且要求受援的拉美國家進行土地改革、稅收改革以及其他社會經濟改革，進而使得拉美脫離貧困。但是以上各項改革并未獲得成功，絕大多數拉美國家并未在該政策的援助之下擺脫貧困，反而加劇了拉美各國的問題，究其原因，“爭取進步聯盟”政策負有不可忽視的責任。

首先，拉美各國未完成土地改革。“爭取進步聯盟”政策是美國對拉美地區實行的一場“預防革命的革命”[8]。而當時拉美地區的實際情況是除了三兩個國家進行了革命，其余基本是以不合時代的土地所有制為基礎的封建社會，嚴重阻礙社會進步。一些拉美國家雖然頒布了土地法，卻因寡頭統治集團表面支持實則拒絕任何社會改變的做法，致使進行土地改革的社會力量不足，未觸及大地主的利益，故而欺騙了對這個政策抱有信心的人民、喪失了民眾基礎，土地改革以失敗告終。

其次，稅收改革和社會改革受阻過大，未能成功。稅收改革是美國對拉美的經濟援助政策中比較核心的一部分，然而事實是美國雖聲稱要通過“爭取進步聯盟”政策推動拉丁美洲各國實行稅收改革達到社會公正，但由于稅收改革侵犯了在拉美地區的美國壟斷資本家的既得利益，故而受到他們的百般阻撓，改革未見成效便無疾而終。無獨有偶，社會改革也面臨著與稅改相同的命運。拉美軍事獨裁統治者同樣忌憚美國高舉“輸出民主”旗幟所進行的社會改革，因而也阻礙改革的推行。民主左翼雖有意支持這一推行“民主”的社會運動，卻擔心公開表示支持社會改革會使得自身被政敵稱為“美帝國主義的走狗”，不利于其民主事業的發展。因此，在拉美地區各方勢力的阻撓之下，稅收改革、社會改革都以失敗結尾。

最后，經濟援助政策成效微弱。美國在實行該計劃之初為拉美國家制定的基本目標是“每年的經濟增長不少于2.5%”[16]，而達到此目標的只有六個國家，多數國家未因此受惠，甚至一些國家的發展因該政策受到阻礙。“1960—1968年，拉美地區的出口貿易僅達到43.4%”[17]，且出口產品單一，產品結構不變，并未增加國家的財政收入，相反大量進口資本貨加劇了各國的債務問題，甚至影響了人民生活。

“爭取進步聯盟”政策在拉美發揮作用微弱是因為美國出于利己的目的在推行政策時強加給拉美一系列政治、經濟的不平等的附加條件，嚴重損害了拉美國家的主權；加之各項社會改革因受到在拉美的各方既得利益集團的反對，改革效果并不明顯，未能改變拉美大多數國家貧窮落后的現狀。

二、尼克松政府對“爭取進步聯盟”政策的批判

“1968年大選中，共和黨總統候選人尼克松以301張選舉人票擊敗民主黨人休·漢弗萊（Hubert Horatio Humphrey）和獨立派人士喬治·華萊士（Georoge Wallace），當選美國第 37 任總統。”[18]尼克松總統上臺之時，正是美國社會發生重大變動之際。尼克松依持豐富的政壇經驗開始著手放棄前任政府竭力倡導的“全球干涉”主張，及時調整對外政策，其中對被稱為“美國后院”——拉美的政策調整更是迫在眉睫。

（一）尼克松委任洛克菲勒出訪拉美

尼克松在1969年執政，當時美國內外交困，繼續推行經濟援助政策將會加劇美國經濟問題，需調整以往的全球干預政策，以貿易往來取代經濟援助；遂決定以拉美地區的“爭取進步聯盟”政策為樣板進行評估，尼克松委任紐約州州長納爾遜·洛克菲勒（Nelson Aldrich Rockefeller）到拉美地區進行考察。

1969年早期，洛克菲勒及一些專家為貫徹執行尼克松的命令曾四次訪問拉美地區，鑒于多次陷入僵局的行程他們逐漸明確了美國在拉美地區遺留的真正問題。因此，洛克菲勒給尼克松總統修書一封，這封信作為洛克菲勒報告的前言解釋了他的考察行程在拉美地區所引起的消極反映。根據洛克菲勒報告的描述情況來看，拉美國家當時正面臨著非常嚴重的問題，而北半球的任何情況似乎都很糟糕……例如社會和政治缺乏穩定性促進了解決問題的激進程度，擺脫美國的束縛去追求民族獨立的趨勢主導了大局[2]。

拉美地區多數國家貧窮落后、問題頻發，美國宣稱“爭取進步聯盟”政策是為了推動拉美地區經濟發展，但事實上該舉措效果欠佳，即拉美多數國家仍然發展遲緩，大多數人民依舊生存艱難，故而拉美人民嘗試擺脫美國的統治，追求獨立自由的發展，以求從困境中脫身。“‘爭取進步聯盟’政策在拉美國家實施之后收效甚微，甚至各國的發展也為這個計劃所累。洛克菲勒報告則表達了拉美人民對美國通過‘爭取進步聯盟’將美洲納入自己勢力范圍做法的強烈不滿。”[2]

（二）尼克松政府批判“爭取進步聯盟”政策

尼克松執政之初外交領域以及國內發展都面臨著種種挑戰，尤其在洛克菲勒的報告提交之后，他便以此為依據，對前任總統在拉美地區實行的“爭取進步聯盟”政策作出調整以適應美國的戰略收縮計劃。故而，為了給本國外交政策的調整提供理論依據，同時也是對洛克菲勒報告作出回應，他在1969年10月末做政治演講公開了他的計劃，開始適當而又精確地批判“爭取進步聯盟”，即：

在美國，我們常常受到指責，對我們所自己開出處方的正確性過度自信，但偶爾我們也會為此感到內疚。我意在糾正這一點……多年來，在美國，我們一直追求這樣的幻覺，即“美國能夠獨自重塑美洲大陸”。意識到我們的財富和技術被我們的良好意圖和習慣性的不耐煩所驅使，回憶起戰后歐洲馬歇爾計劃取得的巨大成功，我們有時會臆想，我們知道對其他國家來說什么是最好的，我們可以并且應該讓它變成現實。然而，經驗卻能更好地教會我們……所以，我希望我們能夠建立一個更加成熟的伙伴關系，它的指導方針就是“相互謙讓而不是不容協商，每一個國家的聲音都應被聽到，沒有一個國家應處于支配地位”。[2]

尼克松從根本上否認了美國具有干涉拉美經濟發展的能力，即否定了以往美國實施的全球干預政策，從而否定了美國在拉美實行的“爭取進步聯盟”計劃的合理性，宣告該政策的失敗。但尼克松此舉并非著眼于該政策的成敗，而是以對它的批判為契機，釋放出美國外交政策轉變的信號，即美國將從國際事務中抽身，將重點放在處理本國事務上。因而尼克松演講對“平等”進行了大肆宣揚，即美拉雙方應以平等的經濟貿易方式代替美國對拉丁美洲國家實行的經濟援助，提出了對拉美國家少指手劃腳、多聆聽意見的“平等伙伴關系”五項原則，促進拉美制造業生產和技術的發展。美國企圖通過這樣的方式來改善在拉美各國的形象，繼續保持對拉美的政治控制和經濟掠奪，抵制蘇聯的滲透和擴張。

（三）尼克松政府旨在調整外交政策

“尼克松回復洛克菲勒報告的言論一定程度上也是根據國情來調整外交戰略的風向標，為美國外交政策的轉變奠定理論基礎”[2]，限制美國對拉美的經濟援助政策，客觀地改善或者逐漸消除它們。尼克松解釋說，“我們崇尚我們的自由，并且希望世界上大部分人乃至所有人最終都能分享我們所祈禱的與生俱來的民主，我們承認在拉丁美洲地區運行民主會有巨大的甚至是爆炸性的改變，他們會制造暴動奪取政權”[2]。

尼克松對“爭取進步聯盟”政策的批判為在拉丁美洲地區實施戰略收縮計劃提供了理論依據，“而這種‘收縮’顯然只是為適應形勢需要而提出的一種以守為攻的策略”[19]。此時美國對拉丁美洲實行的政策調整有其特殊背景，但其實質仍然是以美國在拉丁美洲地區的根本利益為基礎，故而此策略注定不會對美國與拉丁美洲的關系產生革命性影響。

美國作為美拉關系中的主導者因國力和經濟實力的相對衰退，無暇他顧。因而對貫穿20世紀60年代在拉丁美洲國家實行的 “爭取進步聯盟”政策逐漸舍棄，而在此過程中拉丁美洲多數國家也因意識到該計劃阻礙了國家發展，故而開始嘗試脫離美國的控制尋求獨立發展。

三、尼克松政府批判“爭取進步聯盟”政策后的影響

尼克松于1969年回應洛克菲勒報告時稱，應當以一種成熟平等的伙伴關系來代替以經濟援助為中心的“爭取進步聯盟”政策，并對它進行適當而精確地批判，意在逐漸放棄該政策。在該政策失去作用之后，美國開始由承擔國際責任轉向注重本國經濟的發展，拉美國家開始由依附美國轉向拉美經濟一體化和多元外交。

（一）美國著眼于本國發展

美國對“爭取進步聯盟”政策的批判，為轉變外交經濟政策提供理論依據，進而實行戰略收縮，從國際事務中抽身，將目光轉向國內事務。

二戰后，新政式國家壟斷資本主義發展迅速，聯邦政府對社會經濟生活的干預力度加大；政府人員增加一半多，政府開支增長近一半；致使聯邦政府運轉不靈，大大減弱了州、市政府解決問題的積極性和能力。1969年，尼克松總統針對該問題提出了新聯邦主義的口號，宣稱還政于州，還政于民，“在各級政府之間，在政府和人民之間建立一種新的伙伴關系”[20]。在保持全國統一性的同時，充分調動州、地方政府的積極性進而令其發揮更大的作用。另一與新聯邦主義關聯密切的是改革社會福利制度，尼克松提出“家庭援助計劃”：援助有孩子的家庭，而受援家庭的成人須得接受職業訓練，刺激就業和提高就業需求。但尼克松實行的政策是出于政治的需要，并未在根本上觸及美國社會福利制度。

美國雖放棄了“爭取進步聯盟”政策，但仍不肯放松對拉美的操控，故而又企圖以地緣上的優勢和文化的認同感為基礎提出“西半球理論”，卻未能認同拉美國家試圖通過拉美聯合形成有力的國際力量從而實現與美國平等互助交往的訴求，因而美國提出的西半球理論或將成為美洲聯合的依據，但已無法達到同以往一樣擺布拉美地區的目的。

（二）拉美地區尋求聯合

20世紀60年代中期，拉丁美洲國家逐漸從對美國的單邊依附轉向多元化外交，而以發展主義為主的依附理論在此次轉變中起了指導作用。此時在泛美體系內部，拉美國家尋求獨立自主發展的呼聲日益高漲，拉丁美洲國家的國際格局發生了重大變化。在依附理論的指引下，拉丁美洲國家出現了經濟民族主義并且認識到美國向拉丁美洲國家實行的以經濟援助為核心的“爭取進步聯盟”政策的局限性。

拉丁美洲其他國家在古巴革命和世界范圍的民族民主運動的鼓舞之下，與美國的離心傾向逐漸加強，進而主動放棄與美國的“自動結盟”關系和“意識形態邊疆”政策[21]。拉美地區的外交日益獨立并呈現出多元化的傾向，在國際事務中逐漸向第三世界靠近。60年代中后期，泛美體系危機加深，美國此時面臨著嚴重的內憂外患，開始反思之前高估自己能力進行全球擴張的行為，尼克松對“爭取進步聯盟”展開的精確批判，釋放出放棄經濟援助拉美地區的信號。拉美國家在看到美國武裝干涉多米尼加共和國、巴拿馬、墨西哥、尼加拉瓜的革命之后，窺探到美國對拉美國家民主外衣下的“專制”，逐漸拉開了與美國的距離，從對美國實行依附政策向拉美一體化轉變，一些美國政界人士提出要以“拉美主義替代泛美主義”。

拉丁美洲國家在古巴革命和國際民族民主運動的推動之下，逐漸獨立，成為民族國家，這些國家擁有共同的歷史遭遇，又在實際中面臨著獨立發展民族經濟的困境，認識到要想擺脫這種困境就必須團結起來，建立合理的經濟新秩序，實現經濟獨立，進而鞏固政治獨立的成果。因此拉美國家開始實施拉美一體化，逐漸形成用“一個聲音”說話的整體，進而在拉美國家聯合的基礎上形成與美國達成平等互助的“大陸聯合意識”。

（三）美拉關系出現新局面

自美國總統批判并逐漸放棄 “爭取進步聯盟”政策之后，美國開始實行戰略收縮、關注本國發展；拉美國家更傾向于接受倡導民族獨立運動的民主自由思想，因為這些理論更加符合拉美地區發展的實際情況，獨具拉美特色。加之20世紀六七十年代以美蘇為核心的“兩極”格局逐漸朝著“世界多極化”的方向發展，拉美國家開始實行“多元化外交”順應這一世界發展趨勢，促進政治獨立和本地區經濟的發展。而美國適時地改變以往對拉美地區的政策，由全面遏制戰略發展為“西半球理論”。

拉美國家重新調整經濟發展戰略以尋求新的發展道路，從把發展寄希望于美國的援助到開始與其他國家進行經濟交流，積極推行對外經濟關系多元化，同美國以外的國家建立政治、經濟合作關系；另一方面，加強拉美地區之間的合作，共同應付來自發達國家的政治和經濟壓力，注重聯合以達到與美國進行平等互助的“大陸聯合意識”，并通過拉丁美洲經濟協調委員會，協調拉丁美洲經濟發展計劃逐漸受到重視。

1970—1973年，美拉之間舉行了多次談判，美國代表妄圖回避討論重要問題，在優惠問題、交換條件以及技術推廣問題上不愿作出實質性的讓步，因而拉美大多數人民包括溫和的資產階級的失望情緒日益高漲，脫離美國而獨立發展的傾向更加明顯。

四、結語

美國在拉美實行的“爭取進步聯盟”政策是為了通過經濟援助的方式遏制共產主義的擴展，為保護美國的利益建立一套穩定的世界秩序。后來美國因戰爭加劇了經濟問題，導致了財富和國力的相對衰微，只得改變先前的擴張政策，尋求戰略收縮，尼克松上臺后對“爭取進步聯盟”的批判就是在為美國外交政策的轉變創造理論依據。此后美國以“尼克松主義”為圭臬，逐漸減少美國在世界各地的義務，主要關注各地區“總體的秩序框架，而不是每個地區事務的管理”[22]。故而，“爭取進步聯盟”政策可以看作是20世紀60年代美國對拉丁美洲的政策轉變的見證，也是美國以本國利益為核心改變與外國交往政策的折射鏡。尼克松政府對該政策的批判是轉變外交政策的一個信號，為尼克松實施的一系列外交政策做了一個很好的鋪墊，是從美國總體利益出發權衡出的外交舉措，放松了對拉美地區的限制，客觀上促進了拉美地區民主運動的開展，推動了世界范圍內的民主化進程。