宮腔鏡下電切術和刮宮術診治子宮內(nèi)膜息肉的對比分析

張雙麗

【摘要】 目的 探討宮腔鏡下電切術和診刮術對子宮內(nèi)膜息肉（EMP）術后病理的作用， 比較兩種手術方式治療子宮內(nèi)膜息肉的效果， 進一步研究該技術對診治子宮內(nèi)膜息肉的應用價值。方法 148例子宮內(nèi)膜息肉患者， 根據(jù)個人意愿分為電切組（宮腔鏡下電切術， 73例）和刮宮組（宮腔鏡下刮宮術， 75例）。比較兩組術后病理診斷結果、復發(fā)情況及月經(jīng)恢復情況。結果 電切組宮腔鏡檢查和病理符合率為93.15%， 刮宮組為76.00%， 電切組符合率顯著高于刮宮組， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=8.29， P<0.05）。刮宮組子宮內(nèi)膜增生發(fā)生率14.67%明顯高于電切組的4.11%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.81， P<0.05）。宮腔鏡和病理診斷均明確診斷出， 電切組子宮內(nèi)膜息肉患者68例， 刮宮組57例， 兩組患者術后3個月、6個月、12個月后隨訪， 婦科陰式彩超檢查子宮內(nèi)膜息肉復發(fā)情況， 電切組術后12個月復發(fā)率7.35%明顯低于刮宮組的21.05%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.95， P<0.05）。電切組術后初次月經(jīng)時間為（32.4±7.8）d， 刮宮組為（33.6±8.2）d， 比較差異無統(tǒng)計學意義（t=0.558， P>0.05）。治療后， 電切組患者的月經(jīng)量恢復正常發(fā)生率為97.06%， 高于刮宮組的89.47%， 但差異無統(tǒng)計學意義（χ2=2.978， P>0.05）。結論 宮腔鏡下電切術與刮宮術在診治子宮內(nèi)膜息肉方面有著顯著的臨床意義。

【關鍵詞】 宮腔鏡;電切術;刮宮術;子宮內(nèi)膜息肉;病理檢查;預后

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.05.036

子宮內(nèi)膜息肉是一種常見的婦科疾病， 發(fā)病率較高。國外有研究發(fā)現(xiàn)， 子宮內(nèi)膜息肉發(fā)病率與年齡相關， ≤35歲女性約為3%， >35歲為23%， 絕經(jīng)后高達31%， 50歲為高發(fā)年齡， 70歲以后極少發(fā)病[1]。雖然子宮內(nèi)膜息肉是良性病變， 但有癌變趨向， 研究表明年輕女性惡變達0.5%～4.8%， 而更年期和絕經(jīng)后女性可高達10%。隨著宮腔鏡技術的發(fā)展， 宮腔鏡檢查宮腔形態(tài)可以清晰顯示， 可以發(fā)現(xiàn)宮腔病變的大小、部位、數(shù)量、形態(tài)、質(zhì)地及累及宮頸情況[2， 3]， 該技術不但在診斷子宮內(nèi)膜息肉廣泛應用， 而且在其治療上也被廣泛認可[4]。但是如何更好地應用該技術， 達到預期治療效果， 預防息肉復發(fā)， 降低惡變， 尚有待于進一步研究。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2013年10月～2015年8月在北華大學第一臨床醫(yī)學院診治的148例子宮內(nèi)膜息肉患者作為研究對象， 所有患者均無生育要求， 年齡35～50歲， 宮腔鏡下子宮內(nèi)膜息肉個數(shù)1～5個。根據(jù)個人意愿分為電切組（73例）和刮宮組（75例）。電切組患者平均年齡（43.5±5.5）歲;宮腔鏡提示平均息肉個數(shù)（2.4±1.4）個。刮宮組患者平均年齡（42.8±5.6）歲， 宮腔鏡提示平均息肉個數(shù)（2.3±1.3）個。兩組患者的一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入及排除標準 納入標準：①臨床癥狀及體征：患者月經(jīng)量明顯增多或有不規(guī)則子宮出血現(xiàn)象， 月經(jīng)量的評估采用Higham的月經(jīng)失血圖（PBAC）評分法;②所選患者均滿足《婦科內(nèi)鏡學》中宮腔鏡診斷子宮內(nèi)膜息肉的標準[1]。排除標準：①處于感染的急、慢性期患者;②合并其他婦科疾病患者;③合并其他疾病不能耐受手術患者;④有生育要求患者。

1. 3 研究方法 患者于月經(jīng)結束后 3～7 d內(nèi)實施宮腔鏡下檢查， 選擇 5%葡萄糖液為膨宮液體， 水壓控制在120 mm H2O（1 mm H2O=0.098 kPa）， 流速260 ml/min。電切組在宮腔鏡直視狀態(tài)下采用環(huán)狀電極裝置， 電切功率50 W， 對息肉基底部及周圍宮內(nèi)膜組織予以電切處理， 將息肉完整切除。刮宮組在宮腔鏡檢查出息肉的具體位置、體積及數(shù)量后， 用刮匙將息肉逐一予以刮除和取出。

1. 4 觀察指標及判定標準 月經(jīng)量恢復正常即PBAC評分<100分患者， 將所有切除（刮除）內(nèi)膜息肉均送病理檢查， 病理診斷依據(jù)《婦產(chǎn)科病理診斷學》子宮內(nèi)膜息肉診斷標準， 比較兩組病理符合率。子宮內(nèi)膜息肉病理診斷標準：依據(jù)《婦產(chǎn)科診斷病理學》， 由子宮內(nèi)膜組成， 表面被覆一層立方上皮或低柱狀上皮， 中間部形成纖維血管縱軸， 其內(nèi)含有血管。術后3個月、6個月、12個月對患者進行隨訪， 隨訪內(nèi)容包括術后初次月經(jīng)時間及月經(jīng)量恢復正常情況。術后3個月、6個月、12個月復查婦科陰式彩超， 檢查子宮內(nèi)膜息肉復發(fā)率。

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS23.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s） 表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組術后病理診斷結果比較 電切組宮腔鏡檢查和病理符合率為93.15%， 刮宮組為76.00%， 電切組符合率顯著高于刮宮組， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=8.29， P<0.05）。刮宮組子宮內(nèi)膜增生發(fā)生率14.67%明顯高于電切組的4.11%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.81， P<0.05）。

2. 2 兩組術后復發(fā)情況比較 宮腔鏡和病理診斷均明確診斷出， 電切組子宮內(nèi)膜息肉患者68例， 刮宮組57例， 兩組患者術后3個月、6個月、12個月后隨訪， 婦科陰式彩超檢查子宮內(nèi)膜息肉復發(fā)情況， 電切組術后12個月復發(fā)率7.35%明顯低于刮宮組的21.05%， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=4.95， P<0.05）。

2. 3 兩組術后月經(jīng)恢復情況比較 電切組術后初次月經(jīng)時間為（32.4±7.8）d， 刮宮組為（33.6±8.2）d， 比較差異無統(tǒng)計學意義（t=0.558， P>0.05）。治療后， 電切組患者的月經(jīng)量恢復正常發(fā)生率為97.06%， ， 高于刮宮組的89.47%， 但差異無統(tǒng)計學意義（χ2=2.978， P>0.05）。

3 討論

子宮內(nèi)膜息肉是一種常見良性腫瘤性疾病， 國外報道其發(fā)生率為 24%～25%[5]， 且有癌變趨向， 研究表明年輕女性惡變率達0.5%～4.8%， 而更年期和絕經(jīng)后女性可高達10%。目前一致認可宮腔鏡技術能在直視下檢查子宮內(nèi)膜生理及病理異常， 且是現(xiàn)在唯一的方法 [6]。有研究認為子宮內(nèi)膜息肉的確診率最高的診斷方法是宮腔鏡檢查， 其敏感性為96.15%， 特異性為87.79%[7]。宮腔鏡目前已廣泛應用于子宮內(nèi)膜息肉的診治。

3. 1 兩種技術對于術后病理診斷的臨床意義 傳統(tǒng)刮宮術獲取宮內(nèi)膜組織過程中， 息肉的病理結構可能會破壞， 甚至引起漏刮。宮腔鏡對宮腔病變直視下的定位、定性是宮腔鏡的優(yōu)勢[8]， 能夠避免診刮術的漏診而造成多次反復刮宮， 降低漏診率。本實驗研究證明， 電切術組息肉組織的標本取材更為準確、完整， 而刮宮術取材過程中， 宮腔鏡證實已完全取出了宮腔內(nèi)的息肉組織， 但是息肉組織破壞明顯， 從而影響了子宮內(nèi)膜息肉的病理診斷。由此可見， 刮宮過程中對整個宮內(nèi)膜組織進行取材， 刮宮后再次置鏡檢查， 有降低其他子宮內(nèi)膜病變特別是微小病變漏診的可能。

3. 2 兩種技術對于子宮內(nèi)膜息肉治療效果的影響 有研究認為治療子宮內(nèi)膜息肉的最佳方式為宮腔鏡下子宮內(nèi)膜息肉電切術。本實驗探討了兩種方法對子宮內(nèi)膜息肉病理診斷的影響， 且進一步研究了兩種方法的治療效果。本實驗中， 宮腔鏡下電切組與刮宮組比較， 可降低術后子宮內(nèi)膜息肉的復發(fā)率。這與國內(nèi)外報道相一致， 可能與宮腔鏡切除術切除組織的深度可達到子宮淺肌層 2.5～3.0 mm， 同時可在直視下切除息肉附近的子宮內(nèi)膜組織， 使術后復發(fā)率顯著降低[9-12]， 而刮宮術只將突出于子宮內(nèi)膜表面的息肉去除， 易引起息肉復發(fā)。本實驗認為， 宮腔鏡下電切術和刮宮術均可以減少患者月經(jīng)量。

綜上所述， 宮腔鏡下電切術和刮宮術對于診治子宮內(nèi)膜息肉均有著重要的意義， 但是也存在著一些弊端。宮腔鏡下電切術后聯(lián)合刮宮術對于治療子宮內(nèi)膜息肉、防止子宮內(nèi)膜息肉復發(fā)及明確臨床診斷有十分重要的意義。

參考文獻

[1] 錢沁佳. 宮腔鏡和B超對子宮內(nèi)膜息肉的診斷價值研究. 中國婦幼保健， 2013， 28（10）：1661-1662.

[2] 王雅芳， 王昀. 宮腔鏡在診療子宮內(nèi)膜息肉中的臨床意義. 浙江創(chuàng)傷外科， 2014， 19（1）：73-74.

[3] 白銀枝. 宮腔鏡下刮匙刮除術與電切除術治療子宮內(nèi)膜息肉的療效觀察. 河南醫(yī)學研究， 2013， 22（3）：379-380.

[4] 唐華棟， 王慧英， 郝增平， 等. 子宮內(nèi)膜息肉與異常子宮出血的相關特點分析. 中國婦產(chǎn)科臨床雜志， 2014， 15（1）：29-32.

[5] 邢智利. 宮腔鏡下電切術與刮宮術治療子宮內(nèi)膜息肉不孕患者的療效對比. 中國實用醫(yī)藥， 2013， 8（27）：75-76.

[6] 宋秀英. 宮腔鏡下電切術治療子宮內(nèi)膜息肉療效觀察. 中外醫(yī)學研究， 2013， 11（3）：19-20.

[7] Granberg S， Wikland M， Karlsson B， et al. Endometrial thickness as measured by endovaginal ultrasonography for identifying endometrial abnormality. American Journal of Obstetrics & Gynecology， 1991， 164（1）：47-52.

[8] 黃冰清， 馮纘沖. 子宮內(nèi)膜息肉的宮腔鏡檢查——附158例分析. 生殖與避孕， 2004， 24（2）：118-120.

[9] 王淑麗， 王秋霞， 張茹， 等. 子宮內(nèi)膜息肉病因、診斷、治療和預防復發(fā)的研究進展. 中國婦幼保健， 2015， 30（22）：3917-3919.

[10] 何其鳳. 比較宮腔鏡下刮匙刮除術與宮腔鏡下息肉冷刀切除術治療子宮內(nèi)膜息肉患者的療效. 實用婦科內(nèi)分泌電子雜志， 2016， 3（9）：144， 146.

[11] 劉木彪， 何援利， 陳燕英. 宮腔鏡下刮匙刮除及電切除子宮內(nèi)膜息肉的比較研究. 中國微創(chuàng)外科雜志， 2003， 3（4）：317-318.

[12] 潘凌云， 顧紅， 袁巧玲， 等. 宮腔鏡下電切術與刮宮術治療子宮內(nèi)膜息肉不孕患者的療效對比. 中國婦幼保健， 2012， 27（25）：3890-3892.

[收稿日期：2018-08-23]