快速社會轉型期我國環境沖突的特征、危害與優化路徑※

●王帆宇

當前，我國正處于快速社會轉型期，伴隨著轉型期我國經濟的快速發展，環境污染與經濟發展的矛盾日益突出。環境沖突作為轉型期中國經濟發展和生態保護相博弈的產物，近年來呈現出了高發和多發的態勢，這些沖突不僅造成了嚴重的經濟和財產損失，也不利于社會和諧穩定，由此滋生的社會風險也在日益凸顯。在這種情況下，深入研究現階段我國環境沖突的演變機理，總結其特點和發展走勢，揭露其風險危害，進而探討環境沖突治理模式的創新問題，無疑具有理論和現實的雙重意義。

一、環境沖突的演化機理與過程

環境沖突雖然有時具有明顯的突發性和偶然性，但也具有其內在的邏輯演變過程。環境沖突演變的過程不一定是連續的，也可能是跳躍的，但基本上都會遵循以下幾個時期。

（一）有限參與背景下的環境沖突潛伏期

環境沖突作為沖突理論在環境領域的延伸，其意指“一個主體在不斷增強獲取自身環境利益和環境能力的過程中，從而威脅或損害到另一個主體的環境權益，由此導致該主體在采取非理性方式反對污染的同時而誘發的沖突”[1]。依據這一定義，環境沖突的演化邏輯大致遵循了這樣一種流程：經濟行為→環境污染→環境維權→環境受阻→環境沖突。

結合我國既有的經驗事實，環境沖突主要產生于兩種情況。一是企業在生產過程中肆意排放大量未經處理的污染物，對周邊環境造成污染，產生健康隱患，進而導致公眾與企業之間的矛盾凸顯；二是基于政府內部傳統的決策模式。在一些關乎群眾切身利益的環境項目建設上，政府決策模式往往存在決策信息不對稱、監督薄弱、群眾參與度不高等問題，使社會公眾的環境權益受到了一定程度的限制或剝奪。在該階段中，公眾對作為社會矛盾“仲裁者”的政府給予厚望：一方面寄希望政府能加大對涉污企業的執法檢查和違法打擊力度，并期待政府能根據社會公共的利益需要，責令企業為環境權益受損的公眾支付相應賠償；另一方面，在一些“預防型環境沖突”中，公眾作為信息的被動接受者，往往成為沉默螺旋中被迫沉默的一方，對一些即將在當地進駐的涉污工程，會引發健康受損的恐懼。此階段，公眾需要對政府和企業傳出的信息進行消化，同時又渴求獲取更多有關工程建設可能會對區域環境造成多大影響的真實信息。所以，此階段事件中的利益相關方更傾向于持觀望態度，并通過各種途徑對相關信息進行搜索、歸納，分析和預測建設項目可能存在的潛在威脅及其范圍。很明顯，在環境沖突的醞釀階段，利益相關方雖然呈現出一定組織和指向的集體行為，但參與形式單一，參與規模較小且力量分散，總體上處于“有限參與階段”。

（二）網絡“造勢”背景下的環境沖突顯現期

經驗表明，一些環境沖突的發生會和某一突發事件緊密相連，突發事件往往是環境沖突的導火線。突發事件的發生，不僅會造成人員傷亡、財產受損，也會對人們心理產生巨大陰影，誘發心理失衡。當公眾意識到問題的嚴重性時，便開始把焦點聚集到企業和政府部門身上。此時，如果政府回應意識薄弱、回應行為僵硬、回應效率低下，勢必會引起公眾對一些基層政權的“信任危機”。公眾的不信任促使其繼續會通過體制內的渠道獲得法律救濟，此時，政府或企業與公眾之間隔閡情緒開始蔓延。在行為上，與政府和企業相比，群眾作為弱勢的一方，在有限的資源約束下一般不會采取過激行為。相關群眾會根據自己對沖突事件的看法，通過網絡進行“造勢”，由此形成沖突事件網絡輿情，當群眾的觀點被公開表達出來并形成了群體的共同看法時，網絡輿情就轉變為公共輿論場。由于網絡輿情的群體極化性和非理性特質，這極易給謠言的產生提供土壤。如果政府能掌握輿情發展大方向，對輿情進行有效引導，社會負能量消息就會被得以控制，反之，就會成為沖突事件爆發的助推劑。社會公眾借助網絡渠道表達自己的利益訴求，形成有利于自己的輿論支持，對政府和企業也會產生較強的輿論壓力。這種基于互聯網為平臺的“輿論抗爭”方式，成為利益相關者在沖突顯現階段的主要表達手段。

（三）群體極化背景下的環境沖突爆發期

每一個人都不可能單獨導致環境沖突的發生，每一個關鍵因素都只是誘發集體行為的必要條件。美國社會學家尼爾·斯梅爾賽的“價值累加理論”告訴我們，群體性社會沖突的發生是多個主體和多個因素（社會結構性誘因、結構性壓力、普遍情緒、誘發因素、社會動員、社會控制能力）共同作用的結果。當環境沖突進入顯現階段后，意味著沖突主體之間基于利益差別和利益矛盾而產生的利益對立開始呈現，正如弗雷德·簡特所言：“在惡化的沖突中，各方集中在某個單一的立場上，把別人當作這個問題上針鋒相對的對手”。[2]隨著沖突能量的不斷聚集和不滿情緒繼續積壓，源自少數參與者的恐懼感和憤怒感逐漸被點燃，在高強度的刺激和暗示下，甚至一些沒有直接關聯的人群也因情感共鳴而開始加入到沖突事件中來，使得事件有了“傳遞持續性”和“磁鐵效應”，并經由群體極化，迅速引向具有暴力傾向的非理性集體行動。經驗表明，在整個沖突爆發過程中，導致沖突規模的持續升級有三個規律：“沖突雙方強弱差距越大，參與可能性越大；社會成員的歸屬感越弱，參與的動力越足；政府回應行為越僵硬，參與的程度越深。”[3]

從上述過程，我們可以看到環境沖突的演化具有以下規律：一是公眾對污染的抗爭是從體制內各種渠道開始的，從體制內走向體制外并最終導致暴力沖突是一個較長的時間過程；二是公眾抗爭方式的逐漸升級在于其利益表達并沒有得到政府積極回應，不能納入制度化的途徑之中。

二、現階段我國環境沖突的特征與發展走勢

（一）大都發生在經濟較發達的地區

這是涉環境事件區別于其他類型的沖突事件的一大特點。透析近幾年頻發的環境沖突案例，不難發現，環境沖突一般都發生在經濟比較發達、社會發展程度相對較快的地區，其中以華東、華中、華南地區最為集中。其中緣由，一方面因為經濟發達省份工業化和市場化程度高，經濟發展速度比較快，產生結構升級換代和轉移的數量大。在近水樓臺效應下，這些省份的農村地區便成為承接企業（主要是勞動密集型企業和資源密集型產業）轉移的重點。坦率地說，任何產業的轉移都會增加承接地的環境壓力。農村地區在承接發達地區相關產業轉移，實現技術的進步和經濟的發展的同時，也附帶產生了一系列環境污染、生態失衡等問題；另一方面，經濟發達地區群眾的生態環境意識普遍增強，對污染治理的要求非常強烈，一旦發生在身邊的環境問題得不到及時有效的治理，便會迅速引起強烈的反應，極易釀成沖突事件。

（二）參與者行為取向呈現出較強的組織性

在早期的環境矛盾沖突中，環境抗爭的形式多是單個居民的反抗，其出發點旨在以獲取合法的經濟補償，在手段的運用上也保持著理性的克制等特點。可以說，“弱組織化”是早期我國環境抗爭的主要組織形式。近年來，隨著我國經濟社會的發展和居民環保意識的不斷覺醒，尤其是隨著移動互聯網的快速發展，環境沖突從以前的分散性和無組織狀態逐漸發展成為有計劃、有組織和有串聯的集體行為，尤其是一些持續時間較長、風險影響較大、沖突規模和反復性較強的直接利益沖突型群體事件。他們從普遍發生的群體性事件中汲取共識：個體的混亂行為不足以引起社會關注，只有采取把分散的受害群眾有效組織起來，以集體行動方式進行“借勢”和“造勢”，甚至鬧出“動靜”，地方政府才能出面“給個說法”，環境抗爭才能最終達到目的。這種組織化的集體行動極大增加了環境抗爭的規模、強度和烈度，也加劇了由環境污染和環境抗爭所引發的社會風險。

（三）參與者來源廣泛且訴求多元化

社會矛盾的結構總是與人類社會活動的時空伸延相適應。有別于一般群體性沖突事件的參與者主要以弱勢群體為主，涉環境類的群體性沖突事件的參與者不僅包括弱勢群體，還可能包括受過高等教育和經濟條件比較好的中等收入群體。這部分群體在面臨環境污染不確定性的時候，他們更能意識到環境污染會帶給自身和社會的潛在威脅。最突出的案例就是2007年發生在廈門的PX事件，其中最先站出來表達抵制意見就是科技專家、高校教授和政協委員，受此影響，近萬名廈門人走上街頭表達對PX項目的反對意見，這也說明環境風險事件本身具有“羊群效應”。此后，如2013年的云南安寧PX事件以及上海國軒新能源事件等，也都證明了這一點。訴求的多樣性也是環境沖突區別于其他沖突的鮮明特征。一般因征地、房屋拆遷和勞資糾紛引發的沖突事件，其訴求大都很直接且以爭取經濟權益為主，而環境沖突的權益訴求比較復雜和多樣，呈現出更多的權利訴求和利益動機：有的是要求停止在建污染設施；有的是要求獲取經濟補償；有的還包含一定的政治訴求，比如要求獲得知情權、決策權和監督權等。

（四）網絡對環境沖突的放大效應凸顯

伴隨現代信息技術的快速發展，我國社會輿論的生態環境正經歷巨大變化，“尤其網絡媒介在社會生活中的作用逐漸凸顯，其擴大了普通民眾啟動環境抗爭的社會資本，凸顯并提升了他們的環境抗爭能力。”[4]環境沖突的焦點是環境風險，沖突的表現形式為以圍攻、抗議、游行、集會等方式為主，其發生和發展充滿了高度的復雜性與不確定性，不確定性加劇了人們的恐懼。拉斯·史文德森說：“人們寧愿相信最壞的結果，而不去認真考慮最有可能的情況”。[5]出于“維穩”等因素的考慮，部分基層政權往往習慣于濫用警力采取強制性手段、管制新聞、封鎖消息等。在政府“冷處理”、媒體沉默失語而又對網絡監管存在缺失的情況下，社會公眾很容易聽信來自各種渠道的謠言，并借助網絡這種相對自由寬松的平臺予以發布和表達，從而對環境沖突事態的蔓延起到明星式的影響效果。一旦讓流言和謠言“先入為主”，政府再發布辟謠消息，不僅成本提高，難度加大，而且有可能“越辟越謠”，甚至會成為激化民間輿論的催化劑，從而導致地方政府公信力下降。

（五）參與者反抗策略前移化

于建嶸、鄭旭濤等研究者以沖突爆發時間為標準，將環境沖突分為“事前預防型”和“事后救濟型”兩種，分別對應的是積極維權和消極維權。事前預防型，即污染還未發生，公眾出于對要建或在建涉環項目“可能具有的風險”及“尚未出現的損害”的擔心而采取的事前抵制行為；事后救濟型，即環境污染已經發生，并對特定的人群產生了危害，由此引起公眾進行維權活動。當前，我國環境沖突的一個顯著特點是，居民環境抗爭的時點正逐步由原來的被動反應型趨向主動爭取型，即“預防型”環境沖突在數量上逐漸增多。從近年來發生的環境沖突事件來看，“預防型”沖突事件占據了主要部分，如2007年發生在廈門的PX事件、2011年發生在大連的PX事件、2014年發生在茂名的PX事件等。“預防型”環境沖突的實質是公眾對政府有關于環境行政決策結果的抵制，其趨勢的不斷上升體現了我國公民環保意識的提升，當然也與環境抗爭成功的示范效應有關。這主要體現在，當在一地發生的公眾抗爭行為產生了改變政府決策的效果時，就會給其他地區的公眾帶來激勵或示范效應。區別于“事后救濟型”環境抗爭，這種“事前預防型”環境抗爭具有明顯的正功能，它有利于阻止環境惡化的產生，從而可以最大限度的避免受損情況的出現。

需要說明的是，“事前預防型”環境沖突事件的增多并不意味著“事后救濟型”事件的減少，這主要是因為，環境污染侵權損害后果具有明顯的潛伏性與滯后性，其危害程度往往要在很長的時間后才能為人們所察覺。所以，“預防型”環境抗爭事件較之于“救濟型”環境抗爭事件在數量上的上升，更多是從公眾環境風險意識水平的提高為思量的。

三、當代中國“環境沖突”的風險及其危害

自20世紀末，德國社會學家烏爾里希·貝克在其論著《風險社會》一書中系統地提出“風險社會理論”并對“風險”內涵深刻闡述以來，以不確定性為標志的“風險社會”逐漸成為現代社會的流行話語并形成一種理論體系。當前，我國正經歷從傳統社會到現代社會快速轉型期，是轉型的深水期，同時也開始進入公共風險的高發期，不但經濟和金融安全問題日益突出，社會安全風險也明顯上升。由于環境污染的復雜性、不可逆性和系統性，因而環境問題也具有不確定性。從風險社會理論分析，將環境問題與沖突相連就產生了一種復雜多樣的風險局面，這主要體現在：

（一）環境沖突的現實風險

習近平總書記曾經說過：“良好的生態環境才是最普惠的民生福祉”。但現實問題是，伴隨著我國環境污染的不斷加大，由此導致的風險也在擴大。環境沖突在當今風險社會下所造成的現實風險是多維的，其中主要表現在健康風險、災害風險、經濟風險等方面。首先，健康風險。環境污染衍生的健康損害破壞效應具有滯后性，污染物從排放到進入人體最后造成健康危害，可能需要很長時間才能被外界察覺或預料到，環境污染的這一特性導致它不具有像其他公共事件那樣的“眼球效應”。然而，健康危害一旦既成事實，就會造成不可逆轉性的后果，同時也預示著環境污染已經發展到相當嚴重的地步。當然，環境污染對人類的最直接影響是環境質量的降低，從而使人類的生存與發展受到嚴峻挑戰。在人類300年的工業文明史上，因環境污染而誘發生存危機的案例屢見不鮮，發生于20世紀30年代至60年代的八大公害事件就是其典型表現。我國與環境污染密切相關的疾病近幾年也呈顯著上升趨勢，多地出現的“癌癥村”均與環境污染密切相關。因此，健康風險與民眾切身利益息息相關，也成為誘發環境沖突的主要誘因。其次，災害風險。自然災害反應了人類活動和生態環境相互作用的進程，尤其是近現代以來，隨著現代科技的廣泛應用，這類相互作愈來愈緊密，由此造成的生態破壞和環境污染問題愈加觸目驚心，這也使得人們意識到了能源開發利用是造成人為的天災的主要原因之一。從世界范圍來看，我國是世界上自然災害最為嚴重的國家之一，造成這一現狀的原因，與我國處在特殊的地理位置有關，但可能也與人們的社會活動有關，尤其是粗放的生產方式及不合理的生活方式。正是生產方式和生活理念上的變化，加劇了對資源的浪費和對環境的破壞，從而導致了我國自然災害發生的頻率高、強度大、損失嚴重。最后，經濟風險。“環境沖突是環境利益主體基于環境利益的差別和矛盾而產生的沖突，它體現了人與自然的沖突、人與社會的沖突以及人與人之間的沖突。”[6]而這三種沖突都具有一定的危害性，都會成為誘發經濟風險的重要因素。隨著我國經濟的迅猛發展，環境污染與經濟發展的矛盾日益凸顯，因環境污染問題而誘發的環境沖突事件的數量也呈現出頻發的態勢。每次沖突的發生，都會給社會正常的生產、生活秩序帶來嚴重影響，同時也會造成國民經濟的巨大損失。數據顯示，我國每年因為環境污染造成的經濟損失約540億美元，環境生態導致的自然災害和治理成本約占整個國民經濟總產值的5%。

（二）環境沖突的潛在風險

風險社會視域下的環境沖突風險具有多樣性和復雜性的表征，表現為政治風險、法律風險和國家安全風險。首先，政治風險。從政治維度考究環境問題，挖掘其中諸多利益主體的相互博弈，可以看出環境問題本質上就是政治問題，環境問題的凸顯同樣也會對現代政治生態帶來重大風險。毋庸置疑，現代社會的經濟發展愈來愈與生態系統密切相關。經濟發展無疑是整個社會整體發展的基礎，同時又在政治穩定中占有重要地位和承擔重要使命，但經濟發展的規模、速度、程度都會受到環境條件的制約，忽視生態系統的這種制約作用而任其發展，不僅經濟發展難以可持續，還會給生態系統和政治系統帶來嚴重破壞。經驗表明，處于快速社會轉型期的發展中國家極易導致社會失序乃至于政治動蕩，這并因貧窮所致，而倒是經濟增長和現代化的某種衍生物。誠如亨廷頓所言：“產生政治秩序混亂的原因，不在于缺乏現代性，而在于為實現現代性所進行的努力”。[7]公眾對現代化和政府的善治前景普遍持有較高的期望，但當基礎群體對政府過高的期望和政府能力有限性之間發生矛盾的時候，這就容易誘發民眾對政治系統的不滿，而如果再加上環境的因素，危機的程度可能更會加強，最終可能導致群體性的政治動員行動。其次，法律風險。日益嚴峻的環境沖突不僅在考驗著公眾的政治和政府的信任，也逐漸成為引發法律風險的重要來源。這主要表現在兩個方面：一方面是新中國成立以后，特別是改革開放以來，我國相繼制定出臺了一系列環境資源法律法規，初步形成了具有中國特色的生態文明建設法規體系，這是推進美麗中國建設的根本前提。但是，就一些地方、一些部門、一些個人而言，法律的權威和信仰還有待加強。突出表現在當環境保護與經濟發展存在矛盾的時候，部分地方政府更傾向于以環境損失為代價謀求本地經濟一時一地的發展，甚至出現環境保護政府部門為了企業短期的經濟利益，出臺規避環境法的強制性規定，反而成為污染企業的經濟附庸的現象，形成所謂的“企業型政府”或者“污染保護主義”[8]。凡此種種，都在使環境法律體系一次次地受到人們的質疑與拷問。另一方面是在環境污染日益加劇和政府治理能力不足的情況下，面對環境沖突的不斷升級，部分當地政府首先想到的不是通過法律制裁的方式來解決問題，而是寄希望采取行政干預，甚至使用警力來到達環境行政管理目標。這種脫離法律程序而濫用行政力量的行為，不僅會遭到老百姓的詬病，還會使得群眾失去對法律的敬畏感，從而也在一定程度上降低了法律的公信力與權威性。最后，國家安全風險。全球化時代風險國家安全的選項是多維的，既包括政治安全與軍事安全等傳統安全風險，也包括能源、糧食與環境等非傳統安全風險。自美國學者萊斯特·R·布朗于1977年提出環境安全以來，國際社會普遍認為，生態環境問題正日益成為引發國家安全的重要變量。在美國學者諾曼·邁爾斯看來：“環境缺陷往往是釀成引發沖突的條件，這些環境可能會成為加劇沖突的核心原因的乘數，并且可能使沖突的性質更加尖銳化”。[9]具體說來，環境沖突對國家安全帶來的風險影響主要體現在：一是資源環境問題容易導致經濟衰退，從而觸發國家安全風險。在世界歷史上，由于環境退化而導致社會崩潰的古國或文明不在少數，如古巴比倫文明、古印度文明（哈巴拉文明）、古瑪雅文明和中國樓蘭古國的衰亡等。具體到中國而言，近年來，伴隨著經濟規模的不斷擴大，我國對能源的需求日趨旺盛。但從整體來看，我國能源儲備不足，供給安全難以保障，其對外依存度逐步逼近“臨界”。能源安全是國家安全的重要方面，它不僅制約本國的經濟發展，還會直接影響到國家整體安全與穩定。二是環境沖突問題若不能得到及時治理，很容易向政治、社會和文化等領域溢出并引發連鎖反應，進而衍生出新的社會風險。如果缺乏有效的疏導機制，這些風險極有可能成為誘發社會危機的傳導器和放大器，從而導致國家安全受損。

四、社會沖突理論視域下的我國環境沖突的治理路徑

根據社會沖突理論，沖突是社會組織權威結構的必然產物，是人類社會產生以來就普遍存在的社會現象，具有客觀必然性。在當今世界，社會沖突同樣也是我們必須面對的重大現實問題。社會沖突理論在承認沖突對社會穩定、整合具有負功能的同時，也強調了沖突所具有的正功能一面：即對社會團結凝聚功能，對新群體形成的促進功能，以及對新制度和規范建立的激發功能等。社會沖突理論研究了沖突的特征，分析了沖突的強度、烈度、頻率，并就化解沖突的路徑進行了探討，這對于環境沖突風險的應急管理提供一定的理論參考。環境沖突在本質上是基于環境利益不公和權責分配不公而產生的必然結果。化解環境沖突，核心是要最大限度保護公眾環境權益，維護社會公平正義，只有實現了與經濟發展階段和水平相適應的社會公平正義，才能從源頭上解決環境沖突問題。“一個社會只要能夠提升其公正的程度，那么，社會問題出現的種類與強度均會減少或減小。”[10]而要實現社會的公平正義，提高環境沖突治理效能，需要從以下幾方面入手：

（一）拓展公眾參與機制

有效和有序的公民參與在解決環境沖突中發揮著重要作用，“公共參與不僅僅是‘意見的聚合’和程序上的‘多數決定’，更是有質量的、理性的決定。”[11]坦率地說，大多數的環境沖突事件的發生都是由于參與渠道不通而采取的“不得不”行為。因此，為減少環境沖突的發生，必須積極引導社會公眾充分參與到環境治理體系之中，構建有效的公眾參與機制，這對解決環境沖突問題至關重要。而要拓展有效的公民參與，首先應提高公眾參與的環保的意識。只有公眾的環境意識提高了，公眾參與環境管理的熱情才能得到激發。當前，隨著環境問題的凸顯和國家宣傳力度的加大，公眾對環保的關注度越來越高，但由于環保知識的專業性，公眾的環保知識仍存在很多盲區，這極大制約了公眾參與環境保護的積極。所以，應通過大眾媒介不失時機地對有關環境保護的方針、政策等進行大力宣傳，強化公眾的環保意識，促使公眾積極投身到生態環境保護中去；其次，要完善信訪處理、信息溝通機制。高度重視和充分利用互聯網資源，完善信息橫向溝通和上下互通機制，通過及時掌握輿情和社會反應，把問題解決在萌芽狀態；最后，要積極培育和引導民間環保組織參與生態環境建設。民間環保組織在參與環境沖突治理時具有非利益相關性、價值中立性與專業性等優勢，這也使得其在處理環境沖突事件時更有效率，更能做到公正無私。因此，政府應加大對環保組織的扶持和激勵力度，特別是鼓勵各種民間環保組織積極投身到環境保護中來，充分發揮組織效能，擴大群眾性環保組織活動的空間，進一步建立政府與環保社會組織的溝通合作機制。

（二）完善平等協商程序機制

協商治理是現代社會環境治理結構轉型的重要方向，因此，“用協商民主方法來解決環境群體性事件是一個創新，也是基層官員化解社會矛盾的一種新的思路和方向。”[12]通過協商式治理，有利于減輕環境沖突強度，預防沖突事件向對抗性和規模性的惡性態勢發展，進而降低其對社會秩序的沖擊。但這種協商治理模式的實現離不開一套明細的程序設計，因為“協商民主是一種強調程序性和過程性的治理型民主形式”[13]。具體而言，這種程序主要包括以下幾個方面：其一，確立環境協商的主體。協商的主體問題，即“誰跟誰協商”的問題，這是解決環境協商所有問題的前提，也是影響協商民主質量的重要變量。縱觀近年來的一系列環境沖突事件，其誘因大都與公共政策制定過程中利益相關者的“不在場”和特定群體“代言人”的缺位有關。所以，要讓所有決策的利益相關方特別是處于弱勢群體的相關方都有平等的機會參與協商，避免暗箱操作；其二，豐富環境協商的形式。近年來，隨著我國民主政治的發展，一些新的民主協商形式如民主懇談會、民主議事會、民主聽證會、民主評議會、民主理財會和互聯網公共論壇等不斷被探索出來，并在實踐中得到了廣泛應用且行之有效。對此，一方面我們應予以堅持，同時要結合新的實踐要求進一步完善拓展；其三，完善協商的過程。協商民主注重協商過程，協商過程包括協商的準備程序（協商的時間、內容以及范圍）、協商的表達程序和協商的公開程序。實踐證明，協商民主作為現代民主實踐的重要途徑之一，其在基層治理中的廣泛應用，不僅有助于在協商中化解沖突，而且有助于從源頭上防范沖突。

（三）暢通利益訴求表達機制

環境沖突之所以會“越鬧越大”，重要原因就在于公眾環境利益訴求管道遭遇淤塞。利益表達不暢，溝通失靈，必然導致民意堵塞，越是阻塞，沖突越會加劇。所以，建立暢通利益表達渠道，搭建更為開放、暢通的利益表達渠道，對有效預防環境利益矛盾沖突意義重大。“暢通利益表達渠道，不僅是表達本身的需要，更是減少合法性流失的需要。”[14]因此，要妥善處理好環境沖突事件，必須拓寬社情民意表達渠道，形成科學有效的利益訴求表達機制，這不僅有利于促進民意的形成，同時也有利于社會沖突的化解。而要暢通利益訴求表達機制，首先，要搭建利益表達體制平臺。隨著社會的進步，民眾的權利意識正隨著權利話語的凸顯以及維權事件的頻繁發生而逐漸覺醒，但另一方面，我國公眾的利益表達機制卻不是很完善。在表達機制失靈、談判能力弱小的情況下，弱勢群體的利益訴求很難通過體制內渠道得到很好回應。在此背景下，各種旨在實現自身利益要求的非制度化訴求便有了滋生的“土壤”，而這又可能會成為誘發社會不穩定的因素。鑒于此，在環境沖突治理中，政府應通過建立健全有利于弱勢群體的法律救助體系，引導、鼓勵其用合法的、制度化的方式表達訴求。此外，在事關公眾切身利益的公共項目，政府應向協商性、參與性轉變。其次，要暢通利益表達渠道。具體來說，既要充分發揮現有體制內利益表達渠道的功能，保證公眾利益表達有法可依，又要開拓多層級利益表達的平臺，如進一步利用各種形式的聽證會、懇談會、環保部門領導接待日等，以此為平臺獲取信息，了解公眾需求和及時回應。

（四）構建社會預警機制

盡管環境沖突產生的物質基礎是急劇的社會變遷和復雜的制度結構，但其深層社會根源卻是公共服務供給能力不足所導致社會不滿情緒長期積壓的累積。通常情況下，當社會不滿情緒長期積壓，一旦“累積效應”總量等于或大于社會有序組織可能承受的臨界值，形成社會不滿情緒的“堰塞湖”時，在外部條件的刺激下，就有可能轉變為普遍的沖突。所以，環境沖突事件的發生看似突然，但只要我們仔細探究，就不難發現其產生原因和過程往往非常復雜，即都不是一蹴而就的，都有一個醞釀、發作的漸進過程。如果在事件苗頭剛出現的時候，我們就能未雨綢繆，做到提前預警，及時研判事態發展動向，就能夠把大事化小、小事化無，取得事半功倍的效果。因此，要最大限度地減少環境群體性事件的發生，關鍵在于健全處理群體性事件的預警機制，強化輿情監測。具體措施如下：第一，設置信息收集部門，構建科學的信息收集工作機制。通過搜集以往環境沖突事件數據并建立數據庫，然后在總結此類事件的特征、類型、演變機理的基礎上，進一步研判其發生規律與發展走勢，預測可能會出現的苗頭，并及時上報相關職能部門，為其提供決策依據。第二，建立官方信息發布平臺，及時披露相關信息。輿情作為沖突事件當事人的信息出口，一定程度上決定事態發展方向與未來走勢。通過建立官方信息發布平臺，主動做好信息披露工作，可以消除猜疑、謠言等因素對群眾心理的負面影響，降低沖突事件的風險危害。第三，強化社會監管，發揮社會力量的積極作用。在網絡、新媒體大行其道的今天，政府更要加強對網絡傳播的監督，引導其以公正公平的態度來對待環境沖突或潛在沖突，發揮其積極作用。