蘇聯新經濟政策終結原因探析

常辰

摘要：新經濟政策是蘇聯在建國初期為了更好的發展經濟而實行的帶有市場經濟色彩的有效政策。但是隨著危機的度過，其理念日益與共產主義的意識形態、高度集權的政治經濟體制以及蘇聯傳統的社會結構制度產生一些沖突，新經濟政策自身也有其理論上的不足與矛盾之處，再加上外國經濟封鎖等客觀因素，致使其在20世紀20年代中晚期最終走向了終結。

關鍵詞：新經濟政策：終結：矛盾

文章編號：978 -7 - 80736 - 771 -0（2019） 01 -147 - 04

蘇俄在經過三年艱苦的國內戰爭打敗國內沙俄殘余勢力和國外干涉軍隊之后，由于軍事共產主義政策中尤其是糧食征集政策的實施，人民普遍不滿并產生了重大的政治經濟危機。坦波夫省農民起義和喀瑯施塔德海軍起義都體現出了這種危機的急迫性，政府為了迅速的緩和國內局勢開始實行了新經濟政策，但是其一開始就在實行不全面的同時受到了黨內大部分人士的攻擊和反對，最終在列寧去世后的幾年之內經歷了一系列危機之后宣告失敗。在本文中我將以檔案資料來探析新經濟政策終結的過程和原因，務必使這一事件更加的清晰透徹，使人們在閱讀這段歷史的時候產生更多的感悟。

一、新經濟政策與客觀環境的矛盾

首先應該確定的是新經濟政策是在一種迫切的情況下采取的措施，它一開始并不在蘇聯社會主義建設的計劃之內，這是在國外封鎖嚴重和國內經濟凋敝的形勢下出臺的恢復經濟的經濟政策。在這種惡劣的經濟環境下，新經濟政策中的種種設想的措施是無法實施到位的①，由于物資的大量缺乏，現有的很多生產資料都要經過嚴格的分配，條件不允許各部門自己來決定工具的擁有數量②。比如勞動國防委員會在1921年4月13日會議所做出的關于不得擅自提取皮帶決定：告訴彼得格勒國民經濟委員會不得擅自從橡膠工業總管理局彼得格勒倉庫提取皮帶，責成該委員會立即打電話對其提走利用委員會并沒有決定撥給它的皮帶（1000俄尺）一事做出解釋，勞動國防委員會秘書——莉·福季耶娃⑤。很明顯這種配給式的手法不可能使生產實現利益最大化，這致使許多新經濟政策的措施停留在了形式上。

另一方面，蘇聯在1922年經歷了非常嚴重的自然災害，國家出臺了非常多的賑災政策也成立了全俄賑濟饑民委員會，在《俄（共）布中央政治局1921年6月29日晚間會議第44號記錄摘抄》（1921年6月29日）中，以高爾基為帶頭人，成立由加米涅夫、李可夫、泰奧多羅維奇等人的委員會④。蘇聯對賑濟災民投入了很多的生產物資，這無疑也使發展經濟的儲備資本進一步縮水，所以新經濟政策在一開始就實行的非常不順利。

二、新經濟政策的主觀理論矛盾

1921年，蘇維埃俄國當時面臨著極為嚴重的政治經濟危機，外國封鎖和國內的不滿已經危及蘇維埃政府的獨立，在這種情況下，國家開始實施有利于快速發展經濟的政策。但是這種新經濟政策倡導以市場經濟為基礎，這與共產主義目標設定的方針背道而馳。所以，這在當時僅僅是作為權宜之計而產生并且應用的，只是后來經濟的較為成功的進步使這一政策得以繼續推行⑤。列寧說的相當明確：雖然我們允許資本主義，但這是在農民的需要范圍之內，雖然建立了法院，但是我們的法院是無產階級的，而法院應該知道，我們容許的是什么。凡是公開宣傳孟什維克主義者，我們革命法庭應一律予以槍決，否則它就不是我們的法庭，而天曉得是什么東西。在經濟問題上可以作讓步，但在政治上、在意識形態上是不作任何讓步的⑥。

建設社會主義是布爾什維克黨所追求的終極目標，新經濟政策與這一目標的不一致性意味著它只是可以作為一個臨時的階段性政策而存在，隨著經濟的復蘇，農業集體化和工業化成為國家重點關注的目標，其退出歷史舞臺就成為不可避免的事實。

三、新經濟政策與蘇聯意識形態的矛盾

同時，新經濟政策所面臨的更是國內和黨內極大的阻礙力量，這些力量在新經濟政策實行的初期就對此持不合作或者批評態度，他們認為這些措施是對共產主義事業的一種背叛，最終將在俄國實行資本主義，是社會的倒退。更多的領導人則認為這只是為了緩和經濟局勢而采取的非常措施，暫時的倒退是為了更好的進攻⑦。后一種思潮在黨內從領導人到普通工人都深信不疑，甚至列寧也抱有幾分這種思想，他在實施新經濟政策一年多之后宣布停止退卻，開始再次進攻⑧，所以在當時的黨內包括托洛茨基在內的很多高級領導思想和態度都很模糊，就如托洛茨基在1922年1月21日對列寧的詢問，他想要知道政府在什么意義上、在什么樣的限度內對工人國家的經濟使用國家資本主義這一術語⑨。從意識形態的方面來說，布爾什維克黨對此有著相當深厚的基礎，這種基礎是每一個黨員所必須牢記和遵守的，俄羅斯的馬克思主義具有其普遍性和特殊性，馬克思主義主張從階級斗爭來進行社會革命并建設更加公平美好的社會，但是在馬克思主義傳人俄國的時候，舊俄傳統的民粹主義的活動正處于高漲時期，所以布爾什維主義就不可避免的受到了一些影響⑩，使俄國的馬克思主義從此帶有更加容易絕對化乃至極端化傾向，這從蘇聯國內多次劇烈的社會動蕩中可以明顯看出。所以新經濟政策是對這種堅固的思想堡壘的重大挑戰，勢必會引發抱有左傾主義者的敵視。列寧去世后，蘇聯黨內就新經濟政策以及各自陣營的爭吵分裂為了以托洛茨基和季諾維也夫為代表的一派，他們將新經濟政策看成反動產物，準備隨時廢除政策。以布哈林為代表的一派從經濟建設理論的角度出發認為應該繼續推行這些政策并將其進一步增強，利用市場機制來進行社會主義建設。在《1929年聯（共）布中央委員會和中央監察委員會四月全會》上，布哈林對市場的意義做了原則性的概括：“市場經濟的形式在我國還將存在許多許多年。我甚至可以說，市場聯系的形式將長期是經濟聯系的決定性形式。是決定性的！……由此得出的結論是：既然社會主義的發展是通過市場聯系實現的，是通過城鄉之間市場的商品流通實現的，就是說，……我們的主要經濟角色應當通過市場關系，也就是通過發展商品流通來實現。11”所以在新經濟政策實施的過程中一直伴隨著意識形態方面的爭斗，這種爭斗最終又發展成為黨內斗爭，最終導致了其終結。

四、新經濟政策與政治經濟體制的矛盾

從一開始，新經濟政策就與蘇聯的高度集中的政治經濟體制在基本內容和概念上是背道而馳的。實行新經濟政策，必然要求開放市場，并且按照市場經濟規律來運行機制，對經濟的管理也要符合價值規律的內容和規定，但是政府已經習慣了在內戰時期所實行的統一征收調配制度，對于突然出現的多種所有制的經濟新形式也無法適從，只知道偏袒和保護國營經濟企業，這都對新經濟政策實施造成了極大的困難12。政府已經習慣了對于一切經濟工作的統管，這從《俄共（布）中央全會討論加米涅夫和索柯里尼柯夫報告的速記記錄》（第二次會議）（1924年10月26日）中可以看出：關于伏特加酒托洛茨基：同志們，我完全不清楚該如何對待索柯里尼柯夫同志所提到的一個問題，即人民委員會決定把果酒的度數再提高10度的問題。黨內沒有討論過這個問題。顯而易見，這一通報如能獲得通過，則將得到批準。在我看來，這個問題需要單列，最好把它單獨列為一條，反正得加以討論，因為這個問題意義重大………。13從這些片段中可以得出，新經濟政策的實施前提與前景都非常的惡劣。

在實行新經濟政策后國內成立了一大批的新興企業，多為民營企業和少數的托拉斯和辛迪加企業，但是它們同時都遭受到了國營企業的攻擊和打壓，這種現象在國家對國營企業持偏袒態度的影響下更加的嚴峻，私人企業主受到了來自體制內各方面的排擠和打擊，斯大林就在《1929年4月16-23日聯共（布）中央委員會和中央監察委員會聯席全會速記報告》（第一次會議）上提出了在向社會主義前進的道路上階級斗爭日益尖銳化的‘理論觀點。斯大林第一次宣告這個“發現”是在1928年中央七月全會上：“……隨著我們的發展，資本主義分子的反抗將加強起來，階級斗爭將更加尖銳，而日益強大的蘇維埃政權將執行孤立這些分子的政策……鎮壓剝削分子反抗的政策，為工人階級和基本農民的進一步發展打下基礎。14”最終斯大林所堅持的政策迫使私人企業主不愿將積累投入發展和擴大生產，新經濟政策最終后力不足，無法繼續下去。

在農村地區，國家對富農采取了更為嚴厲的政策，蘇聯政府在20年代不斷的對富農實行加稅政策，在蘇維埃政府的眼中，富農是通過盤剝廣大的農村勞苦大眾來實現自己的富裕的，所以一開始富農就被當成了階級敵人來看待。在《弗魯姆金關于農村狀況給聯共（布）中央政治局的信（摘錄）》（1928年6月15日）中，他寫到：……我們國內的形勢的惡化，首先是由于農村形勢、農業狀況惡化的結果。我們不應閉目不見除一小部分貧農以外，農村都反對我們這個事實，而且這種情緒已經開始感染到工人的城市中心……在有30-40名同志出席的烏拉爾州黨委會上，莫洛托夫同志是這樣闡述他對農村的態度的：“應該狠狠打擊富農，要嚇得中農在我們面前畢恭畢敬。15”最終對富農階級的削弱和迫害造成了蘇聯歷史上最為黑暗的事件之一。

對經濟體制的改革必然會伴隨著對政府職能和政治體制改革的要求，市場經濟的發展要求建立公平民主的法律保障體制。但是蘇聯沒有因新的經濟政策實施而出現進一步的政治民主化現象。而恰恰相反的是正因為經濟中出現了資本主義因素，政府對于這一情況的嚴重敏感導致了對政治思想保守的加強，所以在列寧去世后經歷了長時間的黨內斗爭，最終只能由一個人來完全掌握列寧的政治遺產，無論最終誰可以獲勝，他都可以左右新經濟政策的命運⑩。最后1929年12月27日斯大林在馬克思主義者土地問題專家代表會議上宣稱：“我們所以采取新經濟政策，就是因為它為社會主義事業服務。當它不再為社會主義事業服務的時候，我們就讓它見鬼去吧。17”

最終，在高度集中的對經濟生產的行政干預和對新興兩大新經濟階級的打壓使新經濟政策的發展遭受了毀滅性的打擊，對國營企業的偏袒和私人企業的監管壓制使新經濟政策無以為繼，走向了終結。

新經濟政策在實施初期發展勢頭較為迅猛，除了為恢復蘇聯經濟起到了重大功用之外，列寧對它的大力支持是一個重要的延續因素。從1921年到1924年，蘇聯經濟得到了明顯的提升，除了從戰爭中恢復之外，國民生活水平都有了很大的提高。

但是隨著列寧的去世，新經濟政策的未來充滿了不確定性，黨內就關于新經濟政策的存廢問題形成了兩大派系，托洛茨基和季諾維也夫堅持要廢除這一政策，但是在黨內有崇高聲望的布哈林堅持市場經濟政策，最終在斯大林的幫助下戰勝了所謂的“拖季聯盟”。然而，斯大林并非一個開明的共產主義者，他幫助布哈林僅僅是為了得到其支持成為新一代的政治領導者。1926年的時候，因為工農業產品和物資的匱乏出現了非常嚴重的糧食收購危機，斯大林采取了極端的在內戰時期實行的糧食強行收集政策。

在蘇共十五大結束后發布的第一批政治命令之中，斯大林要求“在一個星期的期限內做到糧食收購的決定性轉折”，“需要對富農和破壞農業價格的投機分子采取特別的鎮壓措施18”，對各級組織領導人規定個人的責任，對領導者隨時撤換。這也是斯大林第一次體現出對新經濟政策的敵視與反對態度。

布哈林堅決反對對農民征糧，他認為，新經濟政策的實質在于保存和發展市場關系，正是這樣才能保證把個人的，集體的，群眾性的，社會的和國家的積極性巧妙組織起來”，最大限度的動員為社會主義工作的各種經濟因素”他注重從工農業發展不平衡的現實情況中來尋找糧食危機的原因19。相反的是斯大林則繼續堅持他的階級斗爭形勢更加嚴峻的論調，繼續實行“自上而下的革命”

布哈林還在1929年的四中全會上指出：……階級越是迅速地走向死亡，階級斗爭就越尖銳，看來，正是在不再有任何階級的時候，階級斗爭將會燃起最熾烈的火焰！④”他還談到，斯大林的階級斗爭尖銳化的政策會導致社么樣的實際后果：“……我們走到了社會主義的大門口，看來我們要么打內戰，要么餓死，剩下一堆白骨。”最終，斯大林式的政策造成了數以千萬人的犧牲。使俄國經濟在發展速度較快的同時嚴重缺乏后力和平衡性，這種高度集中的經濟所造成的危害最終成為導致蘇聯解體的罪魁禍首之一。在1929年1月30日召開的聯共（布）政治局和中央監察委員會主席團聯席會議上，斯大林以布哈林和加米涅夫的關系為借口將其定性為反動分子，在1929年中央四月全會上，徹底取得了對布哈林集團的勝利。

在黨內斗爭勝利之后，斯大林在1929年召開的聯共（布）第十六次代表上批準了實現超高速工業化的五年方案，規定工業總產量增加1.8倍，而第一部類增加了2.3倍20。這種極端化發展工業化的措施實際上已經放棄了新經濟政策穩健的步驟，最終斯大林以一句“見鬼去吧”徹底宣告了其終結。

五、新經濟政策與蘇聯社會傳統的矛盾

新經濟政策的實施在蘇聯社會中也激起了很大的波浪，其造成的較為嚴重的社會分化引發了人民的不滿，同時新經濟政策對傳統農村的恢復與布爾什維克政府所追求的理想化農村藍圖的背離也造成了諸多矛盾。

實行新經濟政策以后，社會出現了一批通過商品經濟和資本活動而富裕起來的人，同時也出現了大量的被裁汰的失業人群，這對于蘇聯政府所倡導的共產主義事業是不可容忍的，將這批富裕人民定性為“新資產階級”這進一步引發了群眾的不滿22，他們認為自己有權來通過打倒富裕人群提高自己的生活水平。而城鄉富裕階層也對政府的措施表示不能接受，但是出于恐懼，他們不敢將自己所積累的資本投入再生產，從而是新經濟政策無法良好發展。在《扎波羅熱茨致聯共（布）中央的信（摘錄）》（1926年8月30日）中，他寫到：為什么共產黨現在不重視，確切的說，不制止日益發展的新經濟政策的繼續增長？這個問題常常不由自主的縈繞在心頭。其實……它已經完成了自己的既定作用，現在是給它送終的時候了，因為合作化可以完全取代這種新經濟政策。我覺得，該是最大限度地重視取消新經濟政策問題的時候了，因為在蘇維埃國家里，看到不走正門的家伙讓人厭惡，而重要的是，該制止一些人昧著良心詐騙，靠工農的血汗錢生活了……我個人覺得，這種新經濟政策對我們蘇維埃國家沒有任何……實際的好處，當然，過去有段時間它是有益的，但現在是有害的……23。這完全反映出隨著國家政策的定性人們也開始積極響應，對于社會不公平的不滿成為了新經濟政策走向終結的推動因素。

第二，新經濟政策同時也改變了蘇維埃政權體制下的農村社會結構。十月革命之后，蘇維埃政府對農村的設想是通過在國內戰爭時期的軍事共產主義政策直接從封閉的自然經濟過渡到共產主義經濟水平。但是，新經濟政策的實施打斷了這種改變進程，改革使農村得到了發展，農民生活水平普遍提高，同時也使村社實現了復興。蘇維埃經濟政策所提倡的合作團結也加強了農民進行集體合作，這無疑也符合村社的結構建設，所以在20年代成為村社發展較為興盛的時期24。但是蘇維埃國家政府開始擔心封建主義在農村復蘇，對村社進行一些政策上的限制，試圖把村社納入當地蘇維埃政府管轄區域之中。村社也想要走獨立發展的道路，試圖通過發展經濟來擺脫控制，這造成了政府與村社的尖銳矛盾，政府為了打壓村社的發展勢必要對經濟加強監管和遲滯，使新經濟政策的發展步履維艱。

新經濟政策的終結有著多方面的因素，在本文中我重點從內外兩個大方面探尋其終結過程和原因，外部的封鎖導致了發展的先天不足。內部政治、經濟、社會傳統的矛盾，自身理論缺失和動蕩的黨內斗爭最終使新經濟政策發展不全面且舉步維艱，最后因意識形態與斯大林所代表的蘇維埃政府不同而被強行終結。蘇聯從此也走上了高度集中的政治經濟體制之路，雖然后來又對此加以多次調整，但都無法突破其固有桎梏，而蘇聯社會體制也最終變得內在發展動力不足而走向了解體。

注釋：

①馬龍閃：《取消新經濟政策原因新論》《當代社會主義問題》2009年7月期第12頁

②Seton - Watson，H.The Russian Empire， 1801 - 1917， Oxford，Oxford University Press， 1967. p123.

③沈志華：《蘇聯歷史檔案選編》第8卷第94頁

④沈志華：《蘇聯歷史檔案選編》第8卷第206頁

⑤Righy，T.H.Communist Party Membership in the USSR， 1917- 1967，Princeton， Princeton University Press，1968. p226.

⑥《列寧全集》第43卷人民出版社1987年版第107頁

⑦Matthews，W.K.The Structure and Development of Russian，Cambridge，Cambridge University Press， 1953. p156

⑧沈志華：《一個大國的崛起和崩潰上卷》社會科學文獻出版社第176頁

⑨沈志華：《蘇聯歷史檔案選編》第5卷第219頁

⑩馬龍閃：《取消新經濟政策原因新論》《當代社會主義問題》2009年7月期第13頁

11 雅科夫列夫：《新經濟政策是怎樣被斷送的》第4卷人民出版社第10頁

12 Kuromiya，H.Stalin'sIndustrial Revolution： Politic，s and Work-ers， Cambridge， CamMdge University Press， 1988. p89.

13沈志華：《蘇聯歷史檔案選編》第6卷第78頁

14雅科夫列夫：《新經濟政策是怎樣被斷送的》第4卷人民出版社第11頁

15沈志華：《蘇聯歷史檔案選編》第4卷第403頁

16Kuromiya，H.Stalin'sInduslrial Revolution： Politics and Work-ers， CamMdge， CamMdge University Press， 1988. p106.

17 《斯大林全集》第12卷人民出版社1955年版第151頁

18 雅科夫列夫：《新經濤政策是怎樣被斷送的》第1卷人民出版社第6頁

19雅科夫列夫：《新經濟政策是怎樣被斷送的》第4卷人民出版社第10頁

20雅科夫列夫：《新經濟政策是怎樣被斷送的》第4卷人民出版社第11頁

21雅科夫列夫：《新經濟政策是怎樣被斷送的》第5卷人民出版社第2頁

22沈志華：《一個大國的崛起和崩潰上卷》社會科學文獻出版社第180頁

23沈志華：《蘇聯歷史檔案選編》第9卷第537頁

24馬龍閃：《取消新經濟政策原因新論》《當代社會主義問題》2009年7月期第17頁

參考文獻：

[1] Kuromiya，H.Stalins Induslrial Revolution： Politics and Work-ers， Cambridge， Cambridge University Press， 1988.

[2]Matthews， W.K.The Structure and Development of Russian，Cambridge，Cambridge University Press， 1953.

[3] Rigby，T.H.Communist Party Membership in the USSR， 1917- 1967， Princeton， Princeton Universily Press，1968.

[4]Seton - Watson，H The Russian Empire， 1801 - 1917， Ox-ford， Oxford Universily Press， 1967.

[5]雅科夫列夫：《新經濟政策是怎樣被斷送的（一）》人民出版社2007年版

[6]雅科夫列夫：《新經濟政策是怎樣被斷送的（二）》人民出版社2007年版

[7]雅科夫列夫：《新經濟政策是怎樣被斷送的（三）》人民出版社2007年版

[8]雅科夫列夫：《新經濟政策是怎樣被斷送的（四）》人民出版社2007年版

[9]雅科夫列夫：《新經濟政策是怎樣被斷送的（五）》人民出版社2007年版

[10]沈志華：《蘇聯歷史檔案選編》社會科學文獻出版社2002年版

[11]沈志華：《一個大國的崛起和崩潰（上）》社會科學文獻出版社2009年版

[12]馬龍閃：《取消新經濟政策原因新論》《當代社會主義問題》2009年7月期

[13]《斯大林全集》人民出版社1955年版

[14]《列寧全集》人民出版社1987年版