“內(nèi)在價(jià)值”理論反思與生態(tài)倫理思想整合*

張彭松

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080)

生態(tài)文明是人類文明發(fā)展的一個(gè)新階段，繼承了工業(yè)文明發(fā)展的優(yōu)秀成果，扭轉(zhuǎn)了經(jīng)濟(jì)主義、消費(fèi)主義的生產(chǎn)生活方式，建設(shè)循環(huán)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)政治和科學(xué)發(fā)展等宏觀戰(zhàn)略，遵循人、自然、社會(huì)和諧發(fā)展的客觀規(guī)律。作為生態(tài)文明的啟蒙先導(dǎo)，生態(tài)倫理思想拓展倫理內(nèi)涵，將道德關(guān)懷的主題從人與人之間的社會(huì)倫理拓展到生命和自然界，確立人與自然之間的倫理關(guān)系。盡管生態(tài)倫理思想研究和發(fā)展增強(qiáng)了人們保護(hù)自然的生態(tài)意識(shí)，調(diào)節(jié)了人對(duì)待自然的行為規(guī)范，然而在以“人是目的”為價(jià)值圭臬的“現(xiàn)代性”全球倫理話語(yǔ)中，仍面臨人類中心主義與自然中心主義“兩難選擇”的道德困境。人類中心主義與自然中心主義之間的爭(zhēng)論，在一定程度上，促進(jìn)了生態(tài)倫理思想的發(fā)展，但這種爭(zhēng)論更多的是關(guān)注形式上的探討，缺少現(xiàn)代倫理生活與自然之間的整體考量，沒有厘清自然的“內(nèi)在價(jià)值”問(wèn)題，也就阻礙了從理論反思走向道德實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)通道。“內(nèi)在價(jià)值”問(wèn)題，是當(dāng)代生態(tài)倫理思想研究中人類中心主義與自然中心主義爭(zhēng)論的理論焦點(diǎn)，也是能否走向生態(tài)倫理整合及其道德實(shí)踐的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。以往，生態(tài)倫理思想研究常常關(guān)注自然的“內(nèi)在價(jià)值”，卻很少?gòu)娜说摹皟?nèi)在價(jià)值”與自然的“內(nèi)在價(jià)值”的關(guān)聯(lián)入手，似乎把人的“內(nèi)在價(jià)值”當(dāng)作不言而喻、不證自明的公理來(lái)看待，致使生態(tài)倫理思想游離于人類中心主義與自然中心主義之間，難以走出兩難處境。本文試圖轉(zhuǎn)換研究視角，從反思人的“內(nèi)在價(jià)值”入手，從形式化分析引向?qū)嵸|(zhì)性探究，為生態(tài)倫理整合打開一個(gè)理論突破口，以便有利于生態(tài)倫理思想的道德實(shí)踐，成為生態(tài)文明建設(shè)的重要組成部分。

一、人的“內(nèi)在價(jià)值”之實(shí)質(zhì)性探析

通常，生態(tài)倫理首先要論證自然“內(nèi)在價(jià)值”的道德合理性，并以此作為生態(tài)倫理學(xué)的核心理論問(wèn)題。自然的“內(nèi)在價(jià)值”是當(dāng)代生態(tài)倫理研究中人類中心主義與自然中心主義整合的焦點(diǎn)，也是處理人與自然關(guān)系時(shí)必須關(guān)注的重要問(wèn)題。然而，以人道主義為核心價(jià)值理念的現(xiàn)代社會(huì)中，跳過(guò)對(duì)人的“內(nèi)在價(jià)值”的探究直接討論自然的“內(nèi)在價(jià)值”，生態(tài)倫理的合法性論證不管多么合理和深刻，都是很難被現(xiàn)代人所接受和認(rèn)可。如果轉(zhuǎn)換論證思路，通過(guò)對(duì)人的“內(nèi)在價(jià)值”的實(shí)質(zhì)探究，能夠顯現(xiàn)出人的“內(nèi)在價(jià)值”與自然的“內(nèi)在價(jià)值”之間關(guān)聯(lián)的必要性和可能性，繼而對(duì)自然“內(nèi)在價(jià)值”的道德合理性論證才會(huì)有效。進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)自然“內(nèi)在價(jià)值”的論證無(wú)非為了某種倫理的目的而進(jìn)行的，因此作為對(duì)生態(tài)倫理學(xué)出發(fā)點(diǎn)的自然“內(nèi)在價(jià)值”的論證無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的意義，因?yàn)椤懊撾x現(xiàn)實(shí)的論證也許仍然是某種論證，但脫離現(xiàn)實(shí)的倫理就什么都不是了”[1]449。的確，即使沒有人在場(chǎng)，大自然中的價(jià)值也仍然能夠存在；但沒有人就不會(huì)有倫理學(xué)。

在“現(xiàn)代性”倫理語(yǔ)境下，人們從人的“內(nèi)在價(jià)值”出發(fā)，很容易理解和堅(jiān)持自然只有工具價(jià)值而沒有“內(nèi)在價(jià)值”。從歷史角度探尋，由于“現(xiàn)代性”本身是一個(gè)并不完善的、有待批判的、開放的系統(tǒng)，人類傳統(tǒng)倫理的自然觀或宇宙論與后現(xiàn)代生態(tài)世界觀都能夠提供論證自然“內(nèi)在價(jià)值”的思想資源。因此，在“現(xiàn)代性”批評(píng)視域下，辯證理解自然的“內(nèi)在價(jià)值”與人的“內(nèi)在價(jià)值”之間的關(guān)系，才是生態(tài)倫理整合的理論進(jìn)路和內(nèi)在邏輯。

從以上的宏觀理論分析來(lái)看，以往探究自然的“內(nèi)在價(jià)值”，都是從外在于人類的“內(nèi)在價(jià)值”方面入手，證明生態(tài)系統(tǒng)的自滿自足，即自然物之間通過(guò)彼此聯(lián)結(jié)、相互作用而產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)平衡效應(yīng)；自然是有經(jīng)驗(yàn)?zāi)康男缘拇嬖冢鼈兪恰白约旱哪康摹保皇怯脕?lái)實(shí)現(xiàn)人類主體目的的手段。這種思路試圖從直接論證自然的“內(nèi)在價(jià)值”，來(lái)確立生態(tài)倫理學(xué)成立的合法性基礎(chǔ)。但是，由于缺乏自然的“內(nèi)在價(jià)值”與人的“內(nèi)在價(jià)值”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，生態(tài)倫理促成人與自然和諧相處的“現(xiàn)代性理論硬核”和“核心范疇”往往被看作是自然與人類社會(huì)截然不同的存在，似乎有過(guò)分追求意境高遠(yuǎn)而脫離現(xiàn)實(shí)之虞。

其實(shí)，在“現(xiàn)代性”批評(píng)語(yǔ)境下，間接考察人的“內(nèi)在價(jià)值”，從相對(duì)意義上更有效地說(shuō)明自然的“內(nèi)在價(jià)值”在生態(tài)倫理的理論建構(gòu)過(guò)程中具有舉足輕重的作用。畢竟任何理論的探討都應(yīng)該與人的問(wèn)題相關(guān)，都必須首先肯定人的生存和延續(xù)；一種不包含人的利益的生態(tài)倫理學(xué)是沒有生命力的。的確，人具有“內(nèi)在價(jià)值”是現(xiàn)代社會(huì)的核心價(jià)值觀。如康德所說(shuō)：“人，一般說(shuō)來(lái)，每個(gè)有理性的東西，都自在地作為目的而實(shí)存著，他不單純是這個(gè)或那個(gè)意志所隨意使用的工具。在他的一切行為中，無(wú)論對(duì)于自己還是對(duì)其他有理性的東西，任何時(shí)候都必須被當(dāng)作目的?！盵2]47無(wú)疑，人的“內(nèi)在價(jià)值”是現(xiàn)代人類最為熟知最為關(guān)切的概念，在某種意義上幾乎成了現(xiàn)代價(jià)值意識(shí)和道德觀念的代名詞。但面對(duì)全球性的生態(tài)危機(jī)現(xiàn)狀，不僅在于承認(rèn)人具有“內(nèi)在價(jià)值”——這是“現(xiàn)代性”道德的價(jià)值合理性的理論基石，而且在于對(duì)人的“內(nèi)在價(jià)值”的理解是否充分、全面和透徹，這直接決定了人的“內(nèi)在價(jià)值”與自然的“內(nèi)在價(jià)值”相關(guān)聯(lián)的重要性和必要性，更關(guān)乎生態(tài)倫理對(duì)現(xiàn)代社會(huì)倫理的深遠(yuǎn)持久的影響。

鑒于此，如果抽象地談?wù)撊说摹皟?nèi)在價(jià)值”，現(xiàn)代文明中的社會(huì)倫理無(wú)疑是最完善合理的；而就現(xiàn)實(shí)的具體層面而言，人的“內(nèi)在價(jià)值”并沒有真正體現(xiàn)在人類自身的利益(包括人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和根本利益)，而是“個(gè)人自我成為了現(xiàn)代人類一切認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基本出發(fā)點(diǎn)，其道德認(rèn)知的必然結(jié)果則是，以個(gè)人或自我為中心的道德價(jià)值觀開始成為宰制現(xiàn)代人類道德意識(shí)的基本‘觀點(diǎn)’”[3]7。以個(gè)人或自我為中心的現(xiàn)代倫理價(jià)值觀，其積極作用是促進(jìn)個(gè)人的獨(dú)立、自由、自我籌劃、自我創(chuàng)造、自我負(fù)責(zé)的現(xiàn)代人格，加快“個(gè)體化”的歷史進(jìn)程，因此，人們也常常把它作為現(xiàn)代文化得以發(fā)展的一個(gè)重要因素。然而，以個(gè)人自我為中心的價(jià)值觀也會(huì)衍生出人類中心主義的幻覺，并不能直接形成人類利益的正當(dāng)自我關(guān)注。實(shí)際上，以“現(xiàn)代性”為價(jià)值觀的現(xiàn)代社會(huì)中，大多數(shù)人、大多數(shù)民族都沒有真正把人類的利益當(dāng)作其行為的指針，而是深陷在個(gè)人利己主義的泥潭中，為滿足自己和小團(tuán)體的利益而不惜損害他人和后代的利益，最終損害的是人類的整體利益。

縱使談個(gè)人的價(jià)值和意義，“現(xiàn)代性”社會(huì)中個(gè)人的“內(nèi)在價(jià)值”也不充分?！艾F(xiàn)代性”助長(zhǎng)了個(gè)人主義的發(fā)展，這是無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。然而，個(gè)人的“內(nèi)在價(jià)值”遠(yuǎn)沒有個(gè)人主義所主張的那樣合理。從形式的合理性來(lái)看，在現(xiàn)代社會(huì)中，人本身成了一切活動(dòng)的中心和目的，人所從事的一切都是為了自身，個(gè)人利益或自我實(shí)現(xiàn)是人的活動(dòng)最強(qiáng)有力的原動(dòng)力。若從實(shí)際情況來(lái)分析，個(gè)人的命運(yùn)并不由自己主宰，而總是服務(wù)于他自身之外的齒輪，或者說(shuō)個(gè)人的生命屈從于個(gè)人生命之外的目標(biāo)。弗洛姆指出：“現(xiàn)代人相信自己是受自私動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，而實(shí)際上他生命的目的卻并非他自己的?！盵4]81盡管現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)使人越來(lái)越獨(dú)立、自主，卻切斷了個(gè)人與他人內(nèi)在情感的天然紐帶，使個(gè)人陷入越來(lái)越孤立、孤獨(dú)和恐懼的無(wú)名狀態(tài)中。根本原因在于，擺脫傳統(tǒng)文化束縛之后，現(xiàn)代人又被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治和文化所壓制和強(qiáng)迫，永不饜足地追求物質(zhì)財(cái)富，無(wú)法自制！如施韋澤所說(shuō)：“現(xiàn)代人就像一只漏了氣的皮球，總是保持著外力讓它成為的樣子。整體支配著現(xiàn)代人?！盵5]58現(xiàn)代人普遍認(rèn)為只有不斷地向外擴(kuò)張、追求和支配，帶來(lái)實(shí)際的物質(zhì)利益，才能彰顯、證明和實(shí)現(xiàn)自身的“內(nèi)在價(jià)值”，然而，富有悖謬意味的是，每個(gè)人越以此凸顯自己，越感受不到自身存在的“內(nèi)在價(jià)值”和意義，乃至內(nèi)心生活空虛與無(wú)聊。

由此看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)倫理對(duì)人“內(nèi)在價(jià)值”的強(qiáng)調(diào)，理論上嚴(yán)格地限定在社會(huì)普遍規(guī)范的道義論向度之內(nèi)，而實(shí)踐中并沒有完全充分地發(fā)展為人的自主性，也未能形成人與人之間“道德上的休戚與共”，而是被一種無(wú)可名狀的異己力量所左右和主宰。如海德格爾所說(shuō)：“我與他人在一起，他人同樣也與他人在一起。在日常狀態(tài)中，沒有人是他自己。他是什么以及他如何是——這都是無(wú)人：沒有人，但又是所有的人相互在一起。所有的人都不是他自己?！盵6]14人的這種狀態(tài)相當(dāng)于艾略特所描述的“空心人”、羅洛·梅所理解的“空虛的人”和理斯曼研究的“孤獨(dú)的人群”。不論對(duì)現(xiàn)代人的這種表述方式有何種差異，都說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，在以“現(xiàn)代性”為建構(gòu)的全球化社會(huì)中，人的“內(nèi)在價(jià)值”具有某種形式上的道德合理性，但更深層面，人與人之間的倫理關(guān)系卻缺少了一些實(shí)質(zhì)性內(nèi)涵，如自然倫理維度對(duì)社會(huì)倫理道德力量的擔(dān)保。原本人類就生活在自然共同體中，只是到了現(xiàn)代社會(huì)，隨著理性程度的普遍提高，人才逐步疏離自然，局限于社會(huì)共同體中。在疏離自然所建構(gòu)的現(xiàn)代社會(huì)共同體中，人不僅外在于自然，把“自然”等同于“物質(zhì)”，視自然為人類攫取的資源庫(kù)，卻不必為之承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任，而且，也將社會(huì)倫理關(guān)系物化，對(duì)人類社會(huì)生活作簡(jiǎn)單外部性的理解，成為人們競(jìng)相逐利的競(jìng)技場(chǎng)。

二、自然“內(nèi)在價(jià)值”的人文意蘊(yùn)

從形式上以人的“內(nèi)在價(jià)值”為根據(jù)，抽象討論自然的“內(nèi)在價(jià)值”，無(wú)法證明“人與自然之間的倫理關(guān)系”。以這種方式論證的生態(tài)倫理思想僅是現(xiàn)代社會(huì)倫理范圍的拓展而已，并不意味著什么倫理學(xué)變革，也凸顯不出人與自然的關(guān)系所具有的道德意義。通過(guò)對(duì)人“內(nèi)在價(jià)值”的實(shí)質(zhì)性探究，揭示出現(xiàn)代人內(nèi)在精神的物化傾向，變成所謂“外在善”的附屬品，“以及與此相伴的人與物的關(guān)系超過(guò)人與人的關(guān)系”[7]228。以形式合理性回避或掩蓋實(shí)質(zhì)合理性，這種對(duì)人“內(nèi)在價(jià)值”的過(guò)分突出和強(qiáng)調(diào)，只會(huì)加劇人與人之間內(nèi)在的心靈對(duì)抗，造成了現(xiàn)代人特有的“強(qiáng)烈的神經(jīng)癥沖突”[8]3，陷入焦慮與敵意相互助長(zhǎng)的惡性循環(huán)中。因此，現(xiàn)代社會(huì)倫理不應(yīng)該僅僅建立在一些對(duì)法律進(jìn)行拙劣模仿的概念上，更需要在人“內(nèi)在價(jià)值”的形式合理性基礎(chǔ)上，充實(shí)道德的內(nèi)涵，提升現(xiàn)代人的生活品質(zhì)和精神內(nèi)涵。

實(shí)質(zhì)探究人的“內(nèi)在價(jià)值”，就是要避免抽象地談?wù)撊?。毫無(wú)疑問(wèn)，只有關(guān)注人，才能談得上理論的構(gòu)建，也只有人才能推動(dòng)和諧社會(huì)的構(gòu)建。然而，具有諷刺意味的是，造成人的實(shí)質(zhì)概念的缺失，恰恰在于一個(gè)非常普遍的現(xiàn)代道德觀念，即抽象地看待人。其一，現(xiàn)代人看重人的社會(huì)屬性，逐漸脫離并掩蓋人的自然屬性。從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，人的世俗生活的比重增加，似乎越來(lái)越重視人的自然屬性。其實(shí)不然，這只是一個(gè)社會(huì)發(fā)展的過(guò)渡階段。隨著“現(xiàn)代性”的形成和擴(kuò)展，人的自然屬性不斷異化為被社會(huì)制造出來(lái)、刺激起來(lái)的欲望，凸顯出人的社會(huì)屬性的“現(xiàn)代性”價(jià)值。相對(duì)于以往任何時(shí)代，人的社會(huì)屬性在“現(xiàn)代性”的境遇中具有獨(dú)特內(nèi)涵與意義，以致于只有通過(guò)人的普遍的社會(huì)屬性才能證明人的“內(nèi)在價(jià)值”。在這種“現(xiàn)代性”境遇中，在協(xié)調(diào)人與自然之間關(guān)系時(shí)，由于看不到人的自然屬性，也就漠視了人的心理、精神與自然之間的“情感聯(lián)結(jié)”，既無(wú)法證明自然“內(nèi)在價(jià)值”的合理性，也理所當(dāng)然地將人與自然以及自然物之間關(guān)系的調(diào)整，完全歸結(jié)為社會(huì)內(nèi)部人與人之間關(guān)系的調(diào)整。

其二，由于與自然的疏離，社會(huì)缺少了自然情感的紐帶，不僅成為一架生產(chǎn)利潤(rùn)的機(jī)器，而且外在于個(gè)人，只能被看作是工具性的社群。這個(gè)社群只是依靠一種外在的形式化準(zhǔn)則建構(gòu)起來(lái)的，在這個(gè)規(guī)則當(dāng)中，盡管每個(gè)人自由地追求自己的價(jià)值，卻沒有喚起成員的歸屬感和公共善的實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，在“現(xiàn)代性”境遇下的“社會(huì)”，與其說(shuō)是人的本質(zhì)屬性，不如說(shuō)是人生的競(jìng)技場(chǎng)、游戲場(chǎng)。在這種單向度的社會(huì)中生活，個(gè)人以自我為中心，而自然、社會(huì)和人倫關(guān)系則成了不言而喻的條件和“用具”(海德格爾語(yǔ))。以這種方式抽象地看待人，不僅人與自然疏離(“Alienation”，意指疏遠(yuǎn)、轉(zhuǎn)讓、異化、精神錯(cuò)亂)，而且也與自己的本性找不到統(tǒng)一，缺乏自我價(jià)值的認(rèn)同感。存在主義心理學(xué)家羅洛·梅指出：“我們的世界已經(jīng)解魅了；它不僅使我們與自然不和諧，而且與我們自己也不和諧?！盵9]53在外部征服自然界、脫離自然界的內(nèi)核所形成的人類社會(huì)倫理文化觀念中，不僅造成自然邊緣化或客體化，淪為人與自然對(duì)立的“環(huán)境”[注]一般而言，“自然”與“環(huán)境”這兩個(gè)概念的含義相同，可以替換，但認(rèn)真推敲，并不完全一致，甚至存在較大的差異。“自然”概念歷史悠久，可以追溯到古希臘的自然觀，其思想重心在于“本性”“內(nèi)在根據(jù)”等，而“環(huán)境”概念產(chǎn)生于近代，相對(duì)較晚，傾向于“物質(zhì)的集合”“事物的總和”。參見吳先伍《從“自然”到“環(huán)境”——人與自然關(guān)系的反思》，《自然辯證法研究》2006年第9期。，同時(shí)也改變?nèi)吮旧?，轉(zhuǎn)變成過(guò)度依靠外部力量來(lái)支配自身或彰顯自我存在價(jià)值的機(jī)械化生活方式。

以往的生態(tài)倫理研究默認(rèn)現(xiàn)代價(jià)值觀對(duì)人“內(nèi)在價(jià)值”的道德合理性根據(jù)，以之作為不言而喻的前提來(lái)論證和思考，致使關(guān)于自然“內(nèi)在價(jià)值”的倫理判斷缺乏足夠論據(jù)支撐來(lái)應(yīng)對(duì)和反駁。通過(guò)對(duì)人的“內(nèi)在價(jià)值”從抽象的形式化分析轉(zhuǎn)向具體的實(shí)質(zhì)性探究，能夠看到人“內(nèi)在價(jià)值”的不充分性，其中的緣由正在于缺失現(xiàn)代人類社會(huì)生活對(duì)待自然的倫理態(tài)度及內(nèi)在維度。生態(tài)倫理出于對(duì)自然的熱愛而保護(hù)自然，論證自然的“內(nèi)在價(jià)值”，并不是為了犧牲人類的利益和幸福而維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的整體價(jià)值，而是在“人道主義的僭妄”(戴維·埃倫費(fèi)爾德語(yǔ))的“現(xiàn)代性”境遇中重新發(fā)現(xiàn)自然的“內(nèi)在價(jià)值”，打破現(xiàn)代人類中心主義不可超越的永恒支點(diǎn)。

首先，在以“人是目的”為圭臬的現(xiàn)代倫理話語(yǔ)中，論證自然的“內(nèi)在價(jià)值”，就是反其道而行，反思現(xiàn)代主流價(jià)值觀中控制和支配自然的工具主義態(tài)度，走出主客二分的固定思維模式，才能重新開啟人與自然之間形成良性互動(dòng)的“伙伴”關(guān)系，組成包括人類在內(nèi)的自然共同體。沒有客觀的自然存在，不承認(rèn)自我維持的自組織系統(tǒng)的生態(tài)整體，就無(wú)法形成人與自然之間的關(guān)系,遑論對(duì)自然價(jià)值的尊重。馬克思主義強(qiáng)調(diào)人的實(shí)踐活動(dòng)的本質(zhì)屬性，但也沒有否認(rèn)人的先決條件，即自然的先在性，承認(rèn)人是自然界的歷史產(chǎn)物。我們?nèi)祟悺皼Q不是像站在自然界之外的人似的，——相反地，我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然之中的”。[10]383-384因此，確認(rèn)自然的“內(nèi)在價(jià)值”，就為人與自然之間關(guān)系的重建提供了必要。

其次，承認(rèn)自然的“內(nèi)在價(jià)值”，目的是扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代倫理文化觀念的人類中心性，敬畏生命，尊重自然，為確立人與自然之間的倫理關(guān)系提供了可能。自然是人存在的前提條件，但要想成為人，還得經(jīng)過(guò)人的社會(huì)化過(guò)程，否則就成為“野人”。馬克思承認(rèn)自然的先在性，但只有與人的社會(huì)生活相結(jié)合，才是存在著的，具有現(xiàn)實(shí)的意義，否則，自然“對(duì)人來(lái)說(shuō)也是無(wú)”。馬克思指出，“在這種自然的類關(guān)系中，人對(duì)自然的關(guān)系直接就是人對(duì)人的關(guān)系，正像人對(duì)人的關(guān)系直接就是人對(duì)自然的關(guān)系，就是他自己的自然的規(guī)定。”[11]296強(qiáng)調(diào)自然的“內(nèi)在價(jià)值”，只是生態(tài)倫理思想中的一個(gè)環(huán)節(jié)，更為重要的是如何體現(xiàn)出自然“內(nèi)在價(jià)值”的人文意蘊(yùn)。如前文所述，以“人是目的”的現(xiàn)代倫理話語(yǔ)突出人的“內(nèi)在價(jià)值”的形式合理性，卻忽略實(shí)質(zhì)性探究，使現(xiàn)代人類的社會(huì)生活愈益疏離自然，也疏離自身，只能局限于自己的利益及其最大化，卻缺少對(duì)他者的關(guān)注，難以突破從自我到他者的內(nèi)在超越。生態(tài)倫理論證自然“內(nèi)在價(jià)值”，建構(gòu)人與自然之間的倫理關(guān)系，將人類社會(huì)置于自然共同體中，“把人類在共同體中以征服者的面目出現(xiàn)的角色，變成這個(gè)共同體中的平等的一員和公民。它暗含著對(duì)每個(gè)成員的尊重，也包含對(duì)這個(gè)共同體本身的尊敬”[12]194。在包含人類社會(huì)的自然共同體中，人對(duì)自然的尊重促進(jìn)人與人之間倫理關(guān)系的內(nèi)在和諧，重視人與人之間的情感歸屬與和諧的愛。

再次，對(duì)自然“內(nèi)在價(jià)值”的確認(rèn)，為生態(tài)倫理保護(hù)自然的主體性依據(jù)提供客觀性基礎(chǔ)。生態(tài)倫理對(duì)生態(tài)危機(jī)的關(guān)注和解決，往往基于人類自身生存和發(fā)展的利益考慮，卻很少觸及現(xiàn)代生態(tài)危機(jī)背后深層的心理、情感和精神層面的倫理文化危機(jī)。正是內(nèi)在的空虛、焦慮，使不知足的現(xiàn)代人更加追逐于外在的物質(zhì)條件，滿足無(wú)法實(shí)現(xiàn)的幸?；糜X，不僅使自身難以自制，也在客觀上破壞了大自然生態(tài)系統(tǒng)的自主恢復(fù)平衡能力。借助于生態(tài)文學(xué)，能夠揭示出現(xiàn)代倫理文化過(guò)分注重物質(zhì)生活，忽視精神生活的自主創(chuàng)造性，導(dǎo)致精神生態(tài)的失衡，造成現(xiàn)代人永不知足的“幸福悖論”及無(wú)法自制的“囚徒困境”。生態(tài)心理學(xué)進(jìn)一步論證了人類社會(huì)理性發(fā)展和建構(gòu)中，特別是以工具理性主義為特征的現(xiàn)代倫理文化壓抑了人與自然之間情感聯(lián)結(jié)的“生態(tài)潛意識(shí)”，激發(fā)和凸顯出不斷向外越界和索求的人類中心主義，演變?yōu)槠茐娜伺c整個(gè)世界和諧關(guān)系的“人道主義的僭妄”。吸收生態(tài)文學(xué)、生態(tài)心理學(xué)的研究成果，生態(tài)倫理也應(yīng)從主體的內(nèi)在根據(jù)，關(guān)注現(xiàn)代人的文化觀念和生活方式，探尋精神生態(tài)的平衡與人的幸福，為保護(hù)自然提供深層的理由。

三、生態(tài)倫理整合的生活基礎(chǔ)

通過(guò)對(duì)人的“內(nèi)在價(jià)值”的實(shí)質(zhì)性探析，揭示現(xiàn)代倫理文化的主觀主義的道德心理困境，反觀出自然“內(nèi)在價(jià)值”之于現(xiàn)代社會(huì)倫理的客觀基礎(chǔ)、人文意蘊(yùn)和倫理意義。這樣一種基于自然“內(nèi)在價(jià)值”的生態(tài)倫理思考，并不是否定人的“內(nèi)在價(jià)值”，而是把人的“內(nèi)在價(jià)值”限定在社會(huì)倫理生活中，不能完全僭越到自然的價(jià)值論層面，為自然的“內(nèi)在價(jià)值”保留存在論的理論空間。人的“內(nèi)在價(jià)值”既表現(xiàn)在顛覆前現(xiàn)代社會(huì)中人身依附關(guān)系的封建等級(jí)制度所確立的現(xiàn)代人的主體性和自主性，也相應(yīng)于自然的工具價(jià)值而實(shí)現(xiàn)人的利益和幸福的終極目的，但如果沒有以自然的“內(nèi)在價(jià)值”為內(nèi)涵的生態(tài)倫理作為前提或基礎(chǔ)，現(xiàn)代社會(huì)倫理就會(huì)完全滑入人類中心主義，表面上也在強(qiáng)調(diào)保護(hù)自然，而“實(shí)際上卻是延續(xù)著一種人本主義的幻覺”[13]208。因此可以看出，生態(tài)倫理并不是現(xiàn)代倫理文化的外在限制，而是一種內(nèi)在需要。

盡管如此，生態(tài)倫理思想不能止于關(guān)于人的“內(nèi)在價(jià)值”與自然的“內(nèi)在價(jià)值”之間的討論，更應(yīng)該由理論思考進(jìn)入到社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)層面，關(guān)注社會(huì)倫理文化中的生活方式與幸福，才能使生態(tài)倫理整合得以充分體現(xiàn)。因?yàn)樯鷳B(tài)倫理思想的產(chǎn)生不是緣于理論上的困境，而恰恰是對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反思才進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)生活中的倫理思考與現(xiàn)實(shí)需要。關(guān)于人的“內(nèi)在價(jià)值”和自然的“內(nèi)在價(jià)值”之間的討論，不在于探究人類中心主義與自然中心主義何種倫理更有價(jià)值，而在于將兩種倫理融合成現(xiàn)實(shí)生活中的內(nèi)在要素，促成人的幸福生活的實(shí)現(xiàn)和完滿。在現(xiàn)代社會(huì)生活中，只要一談人的生活和幸福，似乎就必須基于人類中心主義的倫理考量，不需要參考自然中心主義的倫理語(yǔ)境，這一方面是人們的思維慣性使然，另一方面，也是沒有真正理解生態(tài)倫理思想的實(shí)踐倫理學(xué)(也稱作“應(yīng)用倫理學(xué)”)特質(zhì)。實(shí)踐倫理學(xué)始于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思考，最終目的是實(shí)現(xiàn)幸福的“生活之道”[14]，關(guān)于倫理知識(shí)的探討是必要的，但并不充分，只有昭示一種正當(dāng)?shù)纳罘绞胶托腋?，這種討論才具有實(shí)踐的意義。

具有實(shí)踐倫理學(xué)特質(zhì)的生態(tài)倫理思想，面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)生活中的生態(tài)危機(jī)所作出的倫理回應(yīng)，最終必然走向生態(tài)倫理的道德實(shí)踐，改變現(xiàn)代社會(huì)生活中的經(jīng)濟(jì)主義、消費(fèi)主義，由過(guò)去物化的生活方式轉(zhuǎn)向精神生態(tài)協(xié)調(diào)與平衡的生活方式，實(shí)現(xiàn)人的幸福生活。關(guān)于人的“內(nèi)在價(jià)值”和自然的“內(nèi)在價(jià)值”之間關(guān)系的討論，目的就是使人更好地過(guò)一種精神生態(tài)平衡的生活方式，實(shí)現(xiàn)順應(yīng)自然的幸福。這種“好生活”的幸福追求在以“資本的邏輯”為意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)體系的人類中心主義倫理文化中，需要以自然的“內(nèi)在價(jià)值”為核心的自然中心主義倫理來(lái)校正、調(diào)整和完善，既承認(rèn)自然的客觀價(jià)值，又要從人類中心主義倫理中剝離出人的價(jià)值的道德合理性，而不是對(duì)人類中心主義倫理的價(jià)值的顛覆，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)生態(tài)倫理思想的整合，推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)。以往對(duì)生態(tài)倫理思想的整合，不考慮具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，抽象地討論人類中心主義與自然中心主義之間的融合，導(dǎo)致理論與實(shí)踐之間的嚴(yán)重脫節(jié)。實(shí)際上，人類中心主義是“現(xiàn)代性”境遇中的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，表面上是以人的“內(nèi)在價(jià)值”為根據(jù)，捍衛(wèi)人類中心主義不可超越的實(shí)踐本性，卻沒有真正考察人的“內(nèi)在價(jià)值”的實(shí)質(zhì)性，不加質(zhì)疑地“把人類整體的長(zhǎng)遠(yuǎn)生存利益作為生態(tài)道德行為的終極目的和尺度，把人道原理作為生態(tài)倫理學(xué)深層的價(jià)值論基礎(chǔ)”[15],掩蓋或遮蔽了現(xiàn)代社會(huì)生活中“人道主義的僭妄”這一深層的“現(xiàn)代性焦慮”。

與具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的人類中心主義倫理不同，通過(guò)對(duì)現(xiàn)代倫理文化中人的“內(nèi)在價(jià)值”的實(shí)質(zhì)性探究，映襯出自然“內(nèi)在價(jià)值”的人文意蘊(yùn)，這種自然中心主義倫理，表面上似乎是追求言說(shuō)的自由和境界的高遠(yuǎn)，缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，而實(shí)際上卻是對(duì)現(xiàn)有秩序不合理、非正義成分的否定和揚(yáng)棄，避免現(xiàn)有秩序的永久合理化、挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序的絕對(duì)合理性社會(huì)批判力量。按照曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)分析，人類歷史的演進(jìn)可表達(dá)為意識(shí)形態(tài)與烏托邦之間的振蕩，在維護(hù)現(xiàn)存秩序的意識(shí)形態(tài)的權(quán)力話語(yǔ)中，必然萌生出與之抗衡的人類自我更新和完善的烏托邦力量?！坝幸稽c(diǎn)很清楚，即在我們所討論的這個(gè)時(shí)代的思想結(jié)構(gòu)中最重要的變化，應(yīng)該根據(jù)烏托邦成分的變化去理解?！盵16]268從這一意義上說(shuō)，自然中心主義倫理帶有超越現(xiàn)實(shí)的烏托邦色彩，在近乎絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的人類中心主義現(xiàn)代倫理話語(yǔ)體系中，打破意識(shí)形態(tài)與烏托邦之間的“對(duì)稱性破缺”[注]曼海姆從時(shí)間的維度來(lái)呈現(xiàn)意識(shí)形態(tài)與烏托邦這兩個(gè)概念，即意識(shí)形態(tài)是過(guò)去或歷史的沉淀，而烏托邦是未來(lái)的憧憬。而且它們的關(guān)系常常處于一種“對(duì)稱性破缺”的態(tài)勢(shì)之中：總是過(guò)去侵吞了將來(lái)，保守戰(zhàn)勝了創(chuàng)新。而人類歷史的發(fā)展正是得益于過(guò)去和將來(lái)的“對(duì)稱性關(guān)系”。在曼海姆看來(lái)，僅僅依靠“意識(shí)形態(tài)”對(duì)現(xiàn)存秩序無(wú)條件的維護(hù)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)人類的進(jìn)步，人們還需要“烏托邦”打破既有與陳腐，去展示新生與將來(lái)。態(tài)勢(shì)，尋求對(duì)稱性關(guān)系和思想的平衡，為“‘綠色烏托邦’辯護(hù)”。“綠色烏托邦是豎在我們現(xiàn)代人面前的一座燈塔，問(wèn)題不在于它是不是有足夠的亮光，而在于我們的心靈還能不能夠被它照亮?！盵17]196之所以需要綠色烏托邦，并不是停留在純粹的主觀想象或靜觀、省思的意識(shí)中，而是要采取反對(duì)態(tài)度，認(rèn)清現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)主義、消費(fèi)主義的“物化生活”并不能給人帶來(lái)幸福，因而可以著眼于更好生活質(zhì)量的選擇，獲得不同的結(jié)果。關(guān)鍵不在于預(yù)設(shè)一個(gè)完善的方案，而是我們走出對(duì)現(xiàn)實(shí)的容忍、依賴和迷戀，形成一種追求新生活的向往。綠色烏托邦“是與我們的生活聯(lián)系在一起的，它是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活非理想性的不滿，是對(duì)未來(lái)生活的理想化構(gòu)想，但它的核心卻是一種要敢想敢做、身體力行的精神”[17]197-198。因此，綠色烏托邦與其說(shuō)是生態(tài)意識(shí)的啟蒙，不如說(shuō)是一種自愿、自覺地扭轉(zhuǎn)當(dāng)下人們的“物化生活”，轉(zhuǎn)向“生態(tài)生活”[注]卡琳·克里斯坦森針對(duì)當(dāng)代的環(huán)境問(wèn)題，倡導(dǎo)綠色消費(fèi)，“生態(tài)生活”，使我們自己的生活方式與天然節(jié)奏、自然循環(huán)相一致，“在我們的生活中提供一種幸福和沉穩(wěn)的感覺，而不是使我們完全失?！?。參見卡琳·克里斯坦森《綠色生活：21世紀(jì)生活生態(tài)手冊(cè)》，朱曾文譯，安徽文藝出版社2002年版，序和引言。的倫理態(tài)度和實(shí)際行動(dòng)。進(jìn)一步說(shuō)，生態(tài)倫理的價(jià)值觀拓展、倫理樣態(tài)的轉(zhuǎn)變，通過(guò)理想與現(xiàn)實(shí)之間的制約與權(quán)衡，達(dá)至生活方式的完善與幸福內(nèi)涵的提升，“即生活之善，生活之幸?！盵18]284。

當(dāng)然，究竟是愿意過(guò)“物化生活”還是“生態(tài)生活”，在自由民主化的現(xiàn)代社會(huì)，首先取決于每個(gè)人的自主決定和自愿選擇。兩種生活實(shí)質(zhì)性不同，自覺性差異較大?！拔锘睢备洗蟊姷膶徝?，更容易被社會(huì)認(rèn)同，但很難獲得個(gè)人真實(shí)的幸福感，往往被消費(fèi)時(shí)尚所牽引?！吧鷳B(tài)生活”一般很難達(dá)到社會(huì)功利的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但能夠不隨波逐流，更遵從內(nèi)心的指引和生態(tài)良心，崇尚自我節(jié)制的簡(jiǎn)樸生活，實(shí)現(xiàn)從心所欲不逾矩的幸福生活。[注]盧風(fēng)《應(yīng)用倫理學(xué)——現(xiàn)代生活方式的哲學(xué)反思》一書沒有使用“物化生活”和“生態(tài)生活”這兩個(gè)概念，而是比較“消費(fèi)主義”和“環(huán)保主義”，表明了兩種生活方式和幸福追求的不同樣態(tài)。參見盧風(fēng)《應(yīng)用倫理學(xué)——現(xiàn)代生活方式的哲學(xué)反思》，中央編譯出版社2004年版，第172-177頁(yè)。在現(xiàn)代文化多元的自由民主社會(huì)生活中，這兩種生活都是基于每個(gè)人自愿選擇的生活樣態(tài)，卻追求著不一樣的幸福，個(gè)中滋味，需耐心品味，才能自知。其次，從工業(yè)文明向生態(tài)文明轉(zhuǎn)型過(guò)程中，既繼承工業(yè)文明的積極成果，又要避免威脅人類自身生存和發(fā)展的生態(tài)危機(jī)，以及更為深層的心理、情感或精神的文化危機(jī)，就不能僅僅止于現(xiàn)代倫理的形式化分析，而要進(jìn)入到實(shí)質(zhì)性探究，實(shí)現(xiàn)“生態(tài)生活”的幸福追求。“生態(tài)生活”不僅是基于現(xiàn)代自由民主時(shí)代的自愿原則，更是遵從內(nèi)心而順應(yīng)自然的生態(tài)倫理自覺。雖然在文明轉(zhuǎn)型過(guò)程中，生態(tài)倫理思想依然靠自然中心主義倫理的“綠色烏托邦”抗衡于人類中心主義倫理的“現(xiàn)代性”意識(shí)形態(tài)來(lái)實(shí)現(xiàn)思想整合，尚未達(dá)到完全的自覺，但隨著生態(tài)文明建設(shè)的深入發(fā)展，走出“物化生活”的外在牽引，逐步走向“生態(tài)生活”的內(nèi)向超越，趨于社會(huì)生活的主流，生態(tài)倫理的思想整合才成為可能，形成生活的自由自覺。