以典型案例談內(nèi)幕信息交易罪

王曉磊

王曉磊遼寧朝陽(yáng)市人民檢察院

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百八十條規(guī)定，內(nèi)幕交易罪是指證券、期貨交易內(nèi)幕信息的知情人員或單位或者非法獲取證券、期貨交易內(nèi)幕信息的人員或者單位，在涉及證券的發(fā)行、證券、期貨交易或者其他對(duì)證券、期貨交易價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或者賣(mài)出該證券，或者從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的期貨交易，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

2017年證監(jiān)會(huì)公布了內(nèi)幕交易罪的年度典型案例是甄建濤內(nèi)幕交易罪案。2017年，最高人民檢察院將該案指定遼寧省人民檢察院辦理。筆者作為公訴人承辦了該案，并提前介入了該案的偵查工作，就該案辦理過(guò)程中遇到的實(shí)際問(wèn)題和一些經(jīng)驗(yàn)寫(xiě)出來(lái)供大家參考。

內(nèi)幕信息交易罪案件的偵查需要注意的問(wèn)題

根據(jù)證監(jiān)部門(mén)移交的案件行政卷宗，能夠確定本案涉嫌的罪名是內(nèi)幕交易罪。所以需要確定偵查方向：

第一步：查清內(nèi)幕信息的來(lái)源。首先查清涉案公司肯定利于股票價(jià)格上揚(yáng)的利好消息是什么時(shí)間，由誰(shuí)提議而產(chǎn)生的。該消息產(chǎn)生后輻射的范圍有多大，涉嫌幾人。也就是說(shuō)該消息產(chǎn)生的流程，以及流程過(guò)程中涉及的知情人到底有幾人。制定思維導(dǎo)圖，以免漏人漏掉細(xì)節(jié)。以上提到需要查清的信息來(lái)源、流程、以及知情人員，首先需要以詢問(wèn)筆錄的證據(jù)形式予以固定；其次提取相關(guān)環(huán)節(jié)上的書(shū)證，例如：保密協(xié)議，相關(guān)環(huán)節(jié)上的會(huì)議記錄、簽字等；最后調(diào)取相關(guān)關(guān)鍵人員的通話記錄及可提取的電子數(shù)據(jù)，通話內(nèi)容。

以筆者承辦的甄建濤案件為例：甄建濤系北京弘高創(chuàng)意建筑設(shè)計(jì)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘高創(chuàng)意）總經(jīng)理，該公司是建筑設(shè)計(jì)類(lèi)行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)，是首家該領(lǐng)域在A板上市的企業(yè)。2016年2月17日，弘高創(chuàng)意發(fā)布了《關(guān)于2015年度利潤(rùn)分配及資本公積金轉(zhuǎn)增股本預(yù)案的預(yù)披露公告》，以公司未來(lái)實(shí)施分配方案時(shí)，股權(quán)登記日的總股本為基數(shù)，向全體股東每十股派發(fā)現(xiàn)金股利1.5元人民幣，同時(shí)以資本公積金向全體股東每十股轉(zhuǎn)增15股，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高送轉(zhuǎn)”，也就是本案所涉及的內(nèi)幕信息，利好信息，甄建濤作為弘高創(chuàng)意副董事長(zhǎng)，總經(jīng)理，屬于該內(nèi)幕信息的法定知情人，且甄建濤與弘高創(chuàng)意董事長(zhǎng)何寧系夫妻關(guān)系。自2016年1月14日至2016年3月，甄指使弘高創(chuàng)意財(cái)務(wù)總監(jiān)薛彤和該公司監(jiān)事甄秋影，用弘高創(chuàng)意保潔人員、物業(yè)人員的名義，開(kāi)立證券賬戶及銀行賬戶，陸續(xù)使用小金庫(kù)資金2900余萬(wàn)元，累計(jì)買(mǎi)入弘高創(chuàng)意公司股票149萬(wàn)股，買(mǎi)入金額為3450萬(wàn)元，賣(mài)出金額為4106萬(wàn)元，共獲利677萬(wàn)元。

本案中，最先產(chǎn)生“高送轉(zhuǎn)”想法的是該公司董事長(zhǎng)何寧，2016年1月份何寧產(chǎn)生了通過(guò)擴(kuò)大股本來(lái)擴(kuò)大公司規(guī)模的想法，所以就跟公司董事會(huì)秘書(shū)王慧龍說(shuō)過(guò)，通過(guò)“高送轉(zhuǎn)”的方式做大股本，經(jīng)調(diào)研，王會(huì)龍認(rèn)為該方案可行。所以在2016年2月17日就發(fā)布了這個(gè)公告，從公告啟動(dòng)形成到發(fā)布，只有何寧和董事會(huì)秘書(shū)王慧龍知道該內(nèi)幕消息。公司的董事有何寧和其妻子甄建濤，另外有江五洲等其他人，除何寧外的董事都是在公告發(fā)布前，需要簽字同意時(shí)，才知曉該信息，甄沒(méi)有參與制定公告，只是在簽字時(shí)，才知道該內(nèi)幕信息。所以圍繞該內(nèi)幕信息知情的關(guān)鍵人員何寧和王慧龍展開(kāi)調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，何寧承認(rèn)2016年年初曾經(jīng)在加拿大和甄建濤說(shuō)過(guò)這件事情，但是甄不承認(rèn)。后圍繞公告發(fā)布前各知情人知情時(shí)間點(diǎn)和細(xì)節(jié)展開(kāi)調(diào)查。最終證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，甄建濤在知曉該信息前，絕非偶發(fā)和巧合要薛彤和甄秋穎購(gòu)買(mǎi)自己公司股票，而是故意為之，主觀故意系明知。

第二步：在查清內(nèi)幕消息知情人范圍的基礎(chǔ)上，再根據(jù)證監(jiān)會(huì)提供的涉案賬戶結(jié)合起來(lái)，查清在內(nèi)幕交易的知情人范圍內(nèi)，到底是誰(shuí)泄露并利用了內(nèi)幕信息。從證監(jiān)會(huì)提供的賬戶上可以倒查，看賬戶的持有人是誰(shuí)。內(nèi)幕交易的案件，往往涉案交易賬戶都是頂名的，但是順著頂名人的證言，也不難查找到真正的賬戶控制人。在這一步的工作上，訊問(wèn)或者詢問(wèn)筆錄應(yīng)該互相印證，環(huán)環(huán)相扣，注意取證的細(xì)節(jié)。需要注意的是，以往偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)的過(guò)程中往往不注重細(xì)節(jié)，導(dǎo)致很多證言最后反復(fù)，案件取證質(zhì)量不高；另外注意對(duì)證人的權(quán)利義務(wù)告知要清晰明了。甄建濤一案中后來(lái)就有證人說(shuō)因?yàn)楹ε露磺宄?quán)利義務(wù)，偵查人員指供明顯，所以要強(qiáng)調(diào)對(duì)證人的情緒梳理，爭(zhēng)取給證人留下積極的印象，為進(jìn)一步的補(bǔ)正留下余地和空間。

第三步：確定犯罪嫌疑人后，就應(yīng)該重點(diǎn)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，被犯罪嫌疑人的訊問(wèn)要注意對(duì)其法律政策教育，打消其顧慮或者僥幸心理。尤其針對(duì)本案女性犯罪嫌疑人，一般應(yīng)該配備女性干警進(jìn)行訊問(wèn)，注意對(duì)其犯罪后果的釋法說(shuō)理和教育。本案中犯罪嫌疑人甄建濤明知自己的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，不管其承認(rèn)與否，都屬于法定知情人范圍，但是始終是和偵查人員討價(jià)還價(jià)，存在僥幸心理。在偵查機(jī)關(guān)其一直沒(méi)有能夠徹底地認(rèn)罪悔罪。在開(kāi)庭時(shí)候說(shuō)認(rèn)罪卻不認(rèn)主觀明知，對(duì)內(nèi)幕消息的來(lái)源始終回避，對(duì)是否利用了內(nèi)幕信息始終模糊回答。筆者建議此類(lèi)雖然刑罰不是很重，但是比較敏感、影響比較大的案件應(yīng)該進(jìn)行訊問(wèn)全程錄音錄像，這樣她和偵查人員討價(jià)還價(jià)，明知夠罪卻拒絕認(rèn)罪的態(tài)度對(duì)其量刑時(shí)也是一種酌定情節(jié)，反映其主觀惡性。

第四步：證券類(lèi)案件重點(diǎn)在于書(shū)證的提取，這是證券類(lèi)案件的特點(diǎn)。書(shū)證主要有：涉案資金的來(lái)源，流轉(zhuǎn)，去向；涉案人員的通話記錄，電子往來(lái)聊天記錄；各種會(huì)議記錄；涉案單位及相關(guān)單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位內(nèi)部規(guī)章制度，各種保密制度，尤其注意規(guī)章制度的產(chǎn)生時(shí)間，被約束人員應(yīng)知曉時(shí)間等要和筆錄相結(jié)合。

內(nèi)幕交易案實(shí)踐中的焦點(diǎn)問(wèn)題

（一）內(nèi)幕交易信息會(huì)對(duì)股票價(jià)格產(chǎn)生敏感性。價(jià)格敏感性，是指信息對(duì)價(jià)格的重大影響性，即能夠影響到理性投資者的投資行為，從而影響到證券交易價(jià)格，雖然在證券法中對(duì)價(jià)格敏感且未作規(guī)定，但是在認(rèn)定內(nèi)幕交易行為構(gòu)成違法或者犯罪時(shí)，是以內(nèi)幕知情人利用內(nèi)幕信息違法交易股票數(shù)額為依據(jù)的，所以就必然會(huì)涉及價(jià)格敏感期的界定問(wèn)題。通常內(nèi)幕信息的存在都有個(gè)時(shí)間跨度，實(shí)施內(nèi)幕信息交易也應(yīng)該有一個(gè)時(shí)間跨度，而這個(gè)跨度就是價(jià)格敏感期。對(duì)價(jià)格敏感期的認(rèn)定，不同案件認(rèn)定的依據(jù)應(yīng)有所區(qū)別。內(nèi)幕交易信息的確定，證監(jiān)會(huì)所出具的往往是“前五后二”七個(gè)工作日的涉案期間。“前五后二”是常規(guī)，但也并非是定規(guī)。到底用什么區(qū)間計(jì)算趨同率還要考慮案件的犯罪主體。如果是甄建濤這樣的高級(jí)管理人員，根據(jù)其知曉內(nèi)幕信息的時(shí)間推定可以采用“前五后二”七個(gè)工作日當(dāng)區(qū)間計(jì)算方法，但如果是其他工作人員，一般采用“前零后二”兩個(gè)工作日的區(qū)間盈利計(jì)算方法。

結(jié)合該司法解釋及司法實(shí)踐，對(duì)于“內(nèi)幕信息敏感期”的認(rèn)定有兩個(gè)關(guān)鍵因素，即內(nèi)幕信息的“形成時(shí)間”和“公開(kāi)時(shí)間”。對(duì)于這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定不應(yīng)是機(jī)械性認(rèn)定，而是要應(yīng)根據(jù)不同案情、不同內(nèi)幕人員等因素作實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

2012年6月1日正式實(shí)施的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“內(nèi)幕交易司法解釋”)第5條規(guī)定：“本解釋所稱(chēng)‘內(nèi)幕信息敏感期’是指內(nèi)幕信息自形成至公開(kāi)的期間；證券法第67條第2款所列‘重大事件’的發(fā)生時(shí)間，第75條規(guī)定的‘計(jì)劃’‘方案’以及期貨交易管理?xiàng)l例第85條第11項(xiàng)規(guī)定的‘政策’、‘決定’等的形成時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)；影響內(nèi)幕信息形成的動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行人員，其動(dòng)議、籌劃、決策或者執(zhí)行初始時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息的形成之時(shí)；內(nèi)幕信息的公開(kāi)，是指內(nèi)幕信息在國(guó)務(wù)院證券、期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定的報(bào)刊、網(wǎng)站等媒體披露。”

（二）注意趨同率的計(jì)算。這里涉及到兩個(gè)趨同比率，一個(gè)用關(guān)聯(lián)賬戶股票和標(biāo)的股票的股票支數(shù)在7個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行比對(duì)，算出一個(gè)比率數(shù)；另一個(gè)是用關(guān)聯(lián)賬戶股票購(gòu)買(mǎi)資金數(shù)額和標(biāo)的股票購(gòu)買(mǎi)資金數(shù)額進(jìn)行比對(duì)，算出一個(gè)比率數(shù)。兩個(gè)都叫趨同比率，都對(duì)案件有參考價(jià)值。所謂參考價(jià)值并非決定性因素，也就是說(shuō)，案件是否涉嫌行政違法或者刑事犯罪，趨同率并非決定性價(jià)值。被告人和辯護(hù)人常疑惑，我的趨同率還沒(méi)有達(dá)到50%，為什么就夠罪呢？實(shí)際上，是否違法或者夠罪，主要還要看是否屬于頂名賬戶，是否利用了內(nèi)幕信息等其他證據(jù)，趨同率只是個(gè)書(shū)證計(jì)算的結(jié)果，證據(jù)種類(lèi)之一而已。趨同率到底達(dá)到多少才能夠犯罪，這不是專(zhuān)業(yè)的法律問(wèn)題，趨同率要結(jié)合其他證據(jù)才能定性是否違法或者犯罪。

（三）甄建濤案件中爭(zhēng)議比較大的就是單位犯罪和個(gè)人犯罪，本案辯護(hù)人提出應(yīng)系單位犯罪。所以針對(duì)此問(wèn)題我們進(jìn)行了詳細(xì)的偵查。主要查清涉案資金的來(lái)源、資金的流轉(zhuǎn)、資金的用途以及盈利款的去向。在本案中我們發(fā)現(xiàn)本案弘高創(chuàng)意母公司和子公司均存在的問(wèn)題是公司法人財(cái)產(chǎn)和實(shí)際控制人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了高度混同。首先涉案資金的來(lái)源大部分系出售、質(zhì)押股權(quán)款項(xiàng)，也有小部分系甄建濤個(gè)人工資款；還有一部分無(wú)法查清來(lái)源；其次資金的用途，涉案資金的銀行卡上，既有用于本案的違法用途，也有合法用途；最后違法所得既有用于公司的部門(mén)，也有用于弘高創(chuàng)意董事長(zhǎng)何寧的個(gè)人還款，還有用于何寧和甄建濤家庭生活，還有用于二人孩子的國(guó)外生活花銷(xiāo)。針對(duì)查清的事實(shí)，按照法律規(guī)定，在這種情況下，公司自己不珍惜法律賦予的法人資格和法人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)，所以按照公司法規(guī)定應(yīng)揭開(kāi)公司面紗，對(duì)甄建濤的行為定性為個(gè)人犯罪而非單位犯罪。

對(duì)于本案是單位犯罪還是個(gè)人犯罪，除了要注意資金的來(lái)源去向和使用外，還要注意的是違法犯罪意志的形成，也就是甄建濤讓單位工作人員從事該內(nèi)幕交易行為，是否代表公司意志。調(diào)取公司章程，調(diào)取公司日常決策會(huì)議慣例及流程及各種會(huì)議記錄，能夠證明本案甄建濤的行為不能代表單位意志，所以這也是能夠證明其行為系個(gè)人犯罪的證據(jù)。

（四）違法所得的計(jì)算。2012年3月29日兩高《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕交易信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：“刑法第180條第一款規(guī)定的‘違法所得’，是指通過(guò)內(nèi)幕交易行為所獲利益或者避免的損失。”

就甄建濤案的違法所得計(jì)算比較簡(jiǎn)單，因?yàn)槠渚诿舾衅趦?nèi)拋售了股票，但還存在沒(méi)有拋售，繼續(xù)持股的幾種情形。

行為人復(fù)牌后，在選擇拋售時(shí)機(jī)上摻入個(gè)人主觀判斷，造成了獲利價(jià)格的變動(dòng)，其獲利與利用內(nèi)幕交易存在因果關(guān)系。故不論行為人是在復(fù)牌當(dāng)日還是復(fù)牌日之后拋售股票，均應(yīng)以行為人拋售的實(shí)際獲利認(rèn)定為違法所得。

關(guān)于證監(jiān)會(huì)出具的《認(rèn)定函》

（一）《認(rèn)定函》證據(jù)種類(lèi)

無(wú)論筆者承辦的甄建濤案件還是其他證券類(lèi)刑事案件中，辯護(hù)人一般都會(huì)提出證監(jiān)會(huì)出具的《認(rèn)定函》不屬于我國(guó)刑訴法規(guī)定的七種證據(jù)之一，證據(jù)形式不合法，不能作為定案依據(jù)的辯護(hù)意見(jiàn)。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)是國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，依法行使、監(jiān)督管理全國(guó)證券期貨市場(chǎng)，維護(hù)證券期貨市場(chǎng)秩序的行政職能，《證券法》賦予中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)內(nèi)幕信息知情人員等的認(rèn)定權(quán)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，非法證券活動(dòng)是否涉嫌犯罪，由公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定。公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定需要有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定的，行政主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具認(rèn)定意見(jiàn)，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)在法定職權(quán)范圍內(nèi)與本案內(nèi)幕信息知情人員，價(jià)格敏感期，起止日期，以及利用內(nèi)幕信息進(jìn)行股票交易等出具的認(rèn)定意見(jiàn)是根據(jù)法律授權(quán)作出的。專(zhuān)業(yè)認(rèn)定具有證明力，中國(guó)證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函是對(duì)相關(guān)部門(mén)職務(wù)行為，不是單位作證行為

——法規(guī)鏈接——

2012年3月29日兩高《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕交易信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定：刑法第180條第一款規(guī)定的“違法所得”，是指通過(guò)內(nèi)幕交易行為所獲利益或者避免的損失。。

在福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院對(duì)被告單位“上海祖龍景觀開(kāi)發(fā)有限公司”內(nèi)幕交易案的判決理由中，針對(duì)該辯護(hù)觀點(diǎn)，是這樣進(jìn)行評(píng)判的。法院認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函，從形式上看屬于公文書(shū)證，具備證據(jù)能力，依法可以采信作為定案的證據(jù)，具體理由為，首先，書(shū)證依據(jù)制作的職權(quán)劃分，可以分為公文書(shū)證和非公文書(shū)證，國(guó)家機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)行使職權(quán)所制作的書(shū)面文件，包括各種命令、決定、通告、指示、信函、證明文書(shū)等，都是公文書(shū)證；其次，證監(jiān)會(huì)作為國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，依照我國(guó)證券法有關(guān)規(guī)定，具有認(rèn)定內(nèi)幕信息的法定職權(quán)。在本案中，證監(jiān)會(huì)根據(jù)所稽查的事實(shí)證據(jù)，并結(jié)合證券法有關(guān)規(guī)定出具認(rèn)定函，符合法律規(guī)定，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，不予采納。

我國(guó)不實(shí)行判例法，但在我國(guó)所有證券類(lèi)案件實(shí)務(wù)中，雖然辯護(hù)人對(duì)此種證據(jù)一直頗多非議，但也一直都予以采信，說(shuō)理比較明確的就是上述案件。

筆者認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定函、稅務(wù)稽查部門(mén)做出的稽查結(jié)論、環(huán)保部門(mén)做出的環(huán)評(píng)意見(jiàn)等證據(jù)屬性應(yīng)該在司法解釋中予以明確，至少在最高人民法院和最高人民檢察院的指導(dǎo)案例中應(yīng)該予以確認(rèn)其證據(jù)效力和證據(jù)屬性。證監(jiān)法的修改還未予以公布，希望對(duì)這個(gè)問(wèn)題予以重視。

（二）證據(jù)函所確認(rèn)的內(nèi)幕信息

辯護(hù)人往往提出證監(jiān)會(huì)所出具的認(rèn)定函，所確認(rèn)的內(nèi)幕信息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。內(nèi)幕信息又稱(chēng)內(nèi)幕消息、內(nèi)線消息、內(nèi)部消息，我國(guó)證券法67條規(guī)定，發(fā)生可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生重大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易所報(bào)送臨時(shí)報(bào)告，并予以公告，說(shuō)明事件的起因，目前狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果。證券法75條規(guī)定，內(nèi)幕信息是指證券交易活動(dòng)中涉及公司的經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)，或者對(duì)公司證券的市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的，尚未公開(kāi)的信息。結(jié)合上述法律規(guī)定，我國(guó)證券市場(chǎng)內(nèi)幕消息信息是指在證券市場(chǎng)交易活動(dòng)中，可能對(duì)證券交易價(jià)格產(chǎn)生重大影響的，尚未公開(kāi)的信息。目前內(nèi)幕信息發(fā)案的重災(zāi)區(qū)還是在公司并購(gòu)重組的領(lǐng)域內(nèi)。

內(nèi)幕信息，應(yīng)該具有的法律特征是：首先，應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的信息；其次，對(duì)證券價(jià)格可能產(chǎn)生重大影響的信息；最后，是未公開(kāi)性的、秘密性的信息沒(méi)有被證券市場(chǎng)的所有投資者及社會(huì)公眾了解和知悉。例如，甄建濤一案，該“高送轉(zhuǎn)”信息以及股票分紅的信息顯然是利好信息，會(huì)對(duì)股票價(jià)格產(chǎn)生重大影響。事實(shí)也證明，在該公告發(fā)布后該公司的股票價(jià)格從20元左右直接推高到39元。所以，筆者建議證監(jiān)會(huì)關(guān)于內(nèi)幕信息的認(rèn)定應(yīng)具有說(shuō)理部分，說(shuō)清認(rèn)定該信息為內(nèi)幕信息具有的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，以免司法機(jī)關(guān)在審查證據(jù)時(shí)，對(duì)如何認(rèn)定內(nèi)幕信息，無(wú)法作出準(zhǔn)確答復(fù)。

媒體率先披露情況下，上市公司內(nèi)幕信息的公開(kāi)日期如何確定？

《證券法》對(duì)何謂內(nèi)幕信息公開(kāi)沒(méi)有作出規(guī)定，但是證券法70條規(guī)定，依法必須披露的信息，應(yīng)當(dāng)在國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)指定的媒體發(fā)布。中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)章和證券交易所的規(guī)則并不禁止上市公司在指定媒體外，以其他方式公告信息公開(kāi)信息，但要求其不能早于在指定媒體的披露，而且在指定媒體的發(fā)布，要以公告形式進(jìn)行，不得以新聞發(fā)布會(huì)、記者采訪等方式代替公告。因此筆者認(rèn)為，確定內(nèi)幕信息的公開(kāi)時(shí)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定有效的披露要求，以指定媒體披露的時(shí)間為準(zhǔn)，并執(zhí)行嚴(yán)格的形式標(biāo)準(zhǔn)，這樣符合我國(guó)證券市場(chǎng)成熟度下信息發(fā)布者、接收使用者的認(rèn)知水平和監(jiān)管者的監(jiān)管能力，而且由于我國(guó)上市公司臨時(shí)公告一般按要求在下午收盤(pán)后發(fā)布，次日早間開(kāi)盤(pán)后還有一定的停牌時(shí)間，供市場(chǎng)消化。在此標(biāo)準(zhǔn)下，如果在上市公司與指定媒體發(fā)布公告前，有關(guān)媒體包括指定媒體，率先以公告形式以外的其他形式披露了內(nèi)幕信息，并不構(gòu)成內(nèi)幕信息公開(kāi)，只有等到該信息在指定媒體公告時(shí)，才算是公開(kāi)。在媒體率先披露至指定媒體公告的這段時(shí)間，仍屬于內(nèi)幕信息敏感期，任何因其崗位職責(zé)或職業(yè)便利，知悉上市公司內(nèi)幕信息的人士，以及任何特定人對(duì)特定人的傳播方式，直接或者間接對(duì)這些人士獲取內(nèi)幕信息的人員，均不得泄露該信息，自己買(mǎi)賣(mài)，或者建議他人買(mǎi)賣(mài)。但是如果一般的投資者通過(guò)閱讀媒體率先報(bào)道而從事該買(mǎi)賣(mài)行為，不構(gòu)成內(nèi)幕交易，因?yàn)閷?duì)這些普通投資者來(lái)說(shuō)，并非通過(guò)特定人對(duì)特定人的泄漏獲得信息，而且媒體率先報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性和有效性，常有偏差，有待考證。因此媒體率先報(bào)道屬于市場(chǎng)傳聞，即據(jù)此交易，并無(wú)違法之虞。

如何理解傳遞型內(nèi)幕交易的構(gòu)成要件

內(nèi)幕信息經(jīng)多級(jí)傳遞，時(shí)效性、完整性、確定性逐漸降低，甚至在有些情況下，信息經(jīng)過(guò)層層傳遞，已經(jīng)轉(zhuǎn)變成為市場(chǎng)傳言。因此在判斷當(dāng)事人經(jīng)過(guò)多級(jí)傳遞后，知悉內(nèi)幕信息，并利用該內(nèi)幕信息交易時(shí)應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎。對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，全面性有更高的要求，主要應(yīng)綜合考量信息接收人與信息源頭，信息傳遞人之間的關(guān)系，內(nèi)幕信息傳遞的介質(zhì)是否能固定留痕，以及涉案人對(duì)內(nèi)幕信息的認(rèn)知，其他異常交易情況等。

筆者認(rèn)為，傳遞型幕交易的共同要件，可以包括一是內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，與內(nèi)幕信息知情人員或者知曉內(nèi)幕信息的人員進(jìn)行聯(lián)絡(luò)和接觸。二是證券交易活動(dòng)與證券內(nèi)幕信息高度吻合，相關(guān)交易行為明顯異常。三是不能作出合理說(shuō)明，或者提供證據(jù)排除其存在利用內(nèi)幕信息從事相關(guān)證券交易活動(dòng)，且無(wú)正當(dāng)理由或正當(dāng)信息來(lái)源。四是不存在法定豁免情形，例如證券法第76條第二款和解釋第四條所規(guī)定的豁免情形。

關(guān)于共同犯罪的問(wèn)題

除了傳遞型內(nèi)幕交易犯罪的問(wèn)題以外，還有例如甄建濤案件中甄建濤所指使的薛彤和甄秋穎是否構(gòu)成共同犯罪的問(wèn)題。本案中薛彤是弘高創(chuàng)意的財(cái)務(wù)總監(jiān)，甄秋穎是職工監(jiān)事。甄建濤指使甄秋穎購(gòu)買(mǎi)公司股票，指使薛彤提供資金。如果兩人明知甄建濤所利用的是公司的內(nèi)幕信息，那么構(gòu)成共同犯罪沒(méi)有任何問(wèn)題。在本案中甄秋穎因?yàn)檫`反證券人員私自炒股的規(guī)定在案發(fā)前曾經(jīng)被證監(jiān)部門(mén)處罰過(guò)，但是本案中甄秋穎和薛彤均供述不明知甄建濤利用的是公司的內(nèi)幕信息。此時(shí)如何認(rèn)定兩人的主觀故意，不適用推定原則。需要結(jié)合其他的證人證言和內(nèi)幕信息知情人員是否泄露該信息等證據(jù)結(jié)合判斷。

綜上，本文主要以筆者承辦的甄建濤內(nèi)幕交易罪案件，從偵查角度入手，分析了如何固定證據(jù)，查清案件事實(shí)。另外在案件定性，證據(jù)采信，以及共同犯罪等常見(jiàn)問(wèn)題分析了實(shí)踐中的一些做法。以案例為點(diǎn)，從個(gè)性問(wèn)題輻射出此類(lèi)案件的共性問(wèn)題，希望于讀者有益。