承認吧！比起真相，你更“喜歡”謠言

佘宗明

有媒體總結了“年末十大謠言”：“大米是塑料制的”，“肉、蛋、奶是現代老年病的根源”，“空心菜是毒中之王”，“榴蓮和牛奶一起吃會咖啡因中毒”，“一滴血就能測癌”，“三五年后眼睛失明會大面積爆發”等，都成功入圍。

所謂“十大謠言”，只是“千萬里挑十”。畢竟在當下，網上時有謠言出，各領頭條兩三天。可能很多人會納悶：互聯網時代，怎么就這么多謠言？

可事實上，并不是互聯網時代才盛產謠言，互聯網只是讓謠言更具有能見度。

說起謠言，古代謠言也有相對成熟的載體和傳播方式，比如童謠、讖緯等。像陳勝吳廣起義前“魚腹藏書”，趙匡胤“黃袍加身”前散布消息稱“出軍至日，當立點檢為天子”，都是教科書級的謠言。

詩人葉匡政就總結出規律：在社會穩定和暴發激烈社會抗爭之間，存在著一個灰色地帶，這個灰色地帶最有力的武器，就是謠言，謠言的盛行，“不過是社會局勢失控的表象，而非原因”。這不無道理，謠言生成的根源在線下，而非網上。

但不可否認，互聯網時代謠言傳播的速度更快，輻射面更廣，也必然成為謠言潛滋暗長的誘發因素。更何況，互聯網時代也是信息化時代，信息高密度交互之下，謠言勢必會密集。

哈佛大學法學教授凱斯·R·桑斯坦認為，當人們追隨某些先行者或“領頭羊”的言行時，就會發生“社會流瀑”現象;當民眾中想法相似的人聚在一起時，他們最后得出的結論會比交談前的想法更極端，這就是“群體極化效應”。

謠言正是通過“社會流瀑”和“群體極化”兩個部分重疊進行傳播的。

所以，在謠言總量幾何級增長的問題上，互聯網的“鍋”甩不掉。

那為什么有這么多人輕易入了謠言的“坑”，而對其缺乏足夠的抵擋能力？這跟民眾的獨立思考的能力匱乏不無關系。

現實中，一般公眾對謠言的辨別能力，遠比我們想象的要弱。有知識但無獨立思考，是多數人的屬性。所以，即使他們聽了很多“不信謠不傳謠”的道理，依舊過不了謠言這一關。

還得看到，謠言更容易聽到，真相的獲取成本則相對較高;謠言簡單易懂還聳人聽聞，真相卻經常隱藏在錯綜復雜的細節之中，不容易把握。

更關鍵的是，謠言是為了讓人相信而設計的，而真相通常不care人們相不相信。

謠言也有“真”的部分，而非全是假的。但它跟真相的差別，就在于它是經過裁剪和“創作”的。

細究很多謠言，它們選材通常都是人們關注的熱點，措辭極有吸引力，而將其元素拆解，往往能發現它也有邏輯自洽之處，只是會故意對其進行“錯配”。

馬克·吐溫說：“當真相還在穿鞋的時候，謠言就已經跑遍半個地球了。”這就是關于真相的“真相”：真相跟謠言賽跑時，一般都跑不過謠言——真相就相當于四平八穩還語義艱澀的標題，而謠言就好比從震驚部里批量發售的“標題黨”。你是愛看標題黨呢，還是愛看干巴巴的題目？

承認吧，比起真相，你很多時候更“喜歡”謠言。

這也是后真相時代的表征：情緒比客觀事實更能影響公眾，謠言也比真相更能“撩”人。

或許有人會說，有謠言又何妨，及時辟謠澄清不就行了？但這低估了謠言對受眾智商稅的“收繳”能力。

很多謠言本就有的放矢，是“精準制導”。

研究大腦模式識別、判斷以及決策機制的德克薩斯大學學者詹妮弗·魏特森稱，“當我們感到自己對生活失去控制時，我們便會轉而想象在我們的周圍存在著更深刻的結構，即便這些東西其實并不存在。”

而許多謠言就是用看似深刻的“內幕”“隱情”，來安置我們在惶恐不安中的信息焦渴。而這些“內幕”通常還是“黑幕”，“隱情”通常還是“貓膩”，這也能滿足很多人的負面想象偏好。

那么，問題來了：怎么徹底擊潰各式謠言？

謠言止于智者？可很多傳謠者也自以為“智”。所以有學者提出了“三zhi法則”：謠言止于“知”——滿足公眾知情權;謠言止于“制”——完善治理謠言的法律制度;謠言止于“治”——實現良好的社會治理。