《現(xiàn)代漢語篇章語言學》失校舉隅

孔國興

徐赳赳先生所著《現(xiàn)代漢語篇章語言學》（商務印書館2010年1版1印，2014年1版2印）是關于話語篇章分析的重要著作，在學界獲得較高評價。陳平在書序指出，這樣一部著作由徐來寫再合適不過；顧曰國在推薦意見中評價該書：雖不能說開創(chuàng)先河，但說雪中送炭毫不為過。該書的詳細介紹見于毛浩然《基于實證語料的漢語篇章語言學的歷時與共時研究———〈現(xiàn)代漢語篇章語言學〉述評》（《外國語言文學》2010年第4期）一文。習讀該書我獲益良多，但有時又難免被書中出現(xiàn)的問題打斷思路。寶璧微瑕，略舉一隅，以供修訂之參考。

一、知識性問題

第2頁“話語這個術語指的是大于句子任何敘述語”讓人感覺語意未完、不知所云，不能成句。“話語”是篇章語言學的重要概念，該句本意是將“話語”定義為“大于句子的任何敘述語”，但“任何敘述語”前缺少必要的結構助詞“的”，須補足。

第43頁“獨立分詞小句跟主句是有停頓，在書面語中有逗號”中“是”所論不明。書中獨立分詞小句是“TheSpanishinfantrydesperately hurledthemselvesagainstthepalisades，hackingatthelogswithaxes.”中“hackingatthelogswithaxes”這樣的小句，可見獨立分詞小句和主句間有停頓，用逗號隔開，“是”或為“時”，抑或將其改為“之間”。

第47頁“直接賓語指的是有指的明確的賓語，包括定指賓語和非定指賓語。作者調查結果如下表。”然而“下表”有“特指”“泛指”兩個概念，卻無“定指”“非定指”，這兩組概念并不等同，須據(jù)實際情況調整。

第58頁“除少數(shù)幾個短語有些差別，如‘意志‘美麗外，大多數(shù)的斷語差別都不太大。”對比“少數(shù)幾個短語”可知“大多數(shù)的斷語”中的“斷語”應為“短語”。同頁“‘他們的為領屬代名詞，領屬后接的名詞‘是那樣的為程度副詞，修飾詞后接的狀語。”一句中“后接的名詞”后缺漏必要的標點符號，宜加分號；由例句“他們的胸懷，是那樣的美麗和寬廣”可知功能相當于程度副詞的是“那樣（的）”而非“是那樣的”，而且并非“那樣”“修飾詞后接的狀語”，而是“那樣”做狀語修飾后接的形容詞性中心語（美麗和寬廣）。

第61頁“這表明某些語音韻律特征有助于準確判別語句的滑輪進程狀態(tài)，因此具有一定的話輪提示功能”中的“滑輪”由后一小句及上下文語境來看應為篇章語言學術語“話論”，緊接著第62頁也有“話論進程狀態(tài)”的提法，亦可證明。

第84頁“然后是澳大利亞、蘇聯(lián)及東歐等國”中“蘇聯(lián)及東歐等國”表述不確：蘇聯(lián)（歐洲部分）屬于東歐，東歐并非國家，可表述為“蘇聯(lián)等東歐國家”。

第117頁斷言“每個具有明確意義的詞所組成的句子，并非能組成合適的命題”，并舉了“Colorless greenideassleepfuriously（無色的綠色的思想在狂暴地睡覺）”這個“符合語法卻不知所云”的例子，這一斷言顯然太過絕對，因為也可以舉出無數(shù)合適的命題，該句要表達的是“并不一定能組成合適的命題”。

第124頁“由此發(fā)展起來的訓詁學研究，是數(shù)千年間中國傳統(tǒng)語言學家著力最勤的領域，最能體現(xiàn)西風東漸之間我們本土傳統(tǒng)語法和語義研究的特點和成就。”中“西風東漸”發(fā)生在19世紀末，中國的訓詁學研究則有數(shù)千年歷史，可見“西風東漸之間”應為“西風東漸之前”。

第130頁例句“Itwasobviously surpriseshimthatJohnissowellliked.”過去和現(xiàn)在時態(tài)并存，動詞surprises與was不能搭配，因此不能成立。例句“DoitsurprisehimthatJohnisso wellliked？”中的Do應改為單數(shù)形式Does。

第144頁“動詞207，956個，加上重復使用的動詞11，267（漏‘個），共219，216個”計算錯誤，總數(shù)應為219，223。這或為所參考原文之誤。

第161頁“QQ，MSN，Skype，GoogleTalk，UC，AOL，ICQ，OICQ等網(wǎng)絡聊天工具”中QQ、OICQ是同一網(wǎng)聊工具不同時期的名稱，OICQ仿自ICQ，后者的母公司美國在線（AOL）起訴騰訊侵權后OICQ改名為QQ。

第193頁認為“3q”是Thank的諧音，但其實是Thankyou的諧音。

第216頁“Lehere（1989）也說……”中作者名Lehere由書后參考文獻及原文看應為Lehrer。

第228頁3.2.1講篇章元話語和人際元話語，定義“篇章元話語指的是……人際話語主要體現(xiàn)作者和讀者關系的詞和短語”中“人際話語”應為“人際元話語”。

第229頁注釋說VandleKopple沒有列出“表注釋的詞語”的例詞，據(jù)其定義推測應是指namely，e.g.，inotherwords，suchas等詞語。然而書中所列“表語力的詞語”（而非表注釋的詞語）中包含與e.g.，suchas意義和功能相同的forexample（例如），看來這種推測仍值得商榷。

第235頁介詞短語awayfmm應為awayfrom。

第404頁“butwewas（應為were，記錄口語的原文如此）atthe pier，markedoff”中意為“劃線”的markedoff應為markedoff，marked是mark的過去式。

二、參考引用問題

參考引用須忠實原著，直接引用要求引號內一字不差，間接引用和參考也要求不違原意，否則會影響讀者對參引內容和作者觀點的理解，一旦讀者轉引了有差錯的引文而不核對原文，差錯將會持續(xù)發(fā)酵。

第57頁“故事理論和修辭結構理論都把篇章分為單位，然后在考慮各小句間的線形結構和層次結構。”中“在”應為“再”。徐赳赳《〈認知語言學中的話語研究〉述介》（《外語教學與研究》2002年第4期）一文同句即用“再”。

書后參考文獻所列陳平論文集《現(xiàn)代語言學研究———理論·方法與事實》（重慶出版社1991年版）收錄的1987年刊文有《話語分析說略》《漢語零形回指的話語分析》兩篇，然而第81頁“關于話語和句法的關系，陳平（1991[1987]）總結了四種觀點：①篇章話語與句法決然無涉……”所涉內容并不見于以上兩文，而是見于陳平《當代語言學中的統(tǒng)一與分化》一文（《國外語言學》1987年第4期，收錄于前述論文集），屬漏列參考文獻。此外“決然無涉”原文為“絕然無涉”。

第82頁“陳平（1991[1987]：67）認為：‘話語分析最典型的研究對象是超出單句長度的語段，……”中“研究對象”原文為“研究材料”，引文中的逗號原文為句號。第83頁“陳平（1991[1987]：64）認為：‘……很少表現(xiàn)為非黑即白，截然分明的兩個范疇”中的逗號原文為頓號。

第88頁“E.Hatch的《話語和語言教學》（1992）；M.McCarthy和《作為話語的語言：語言教學的觀點》（1994）等等”一句，由第500頁參考文獻“McCarthy，M.andCarter R.1994.LanguageasDiscourse：PerspectivesfromLanguageTeaching...”可知“M.McCarthy和”后漏掉了合著者R.Carter。另外英文書名中的from實為for。

第131頁括注“詳見Bolinger 1979”，然而第490頁所列參考文獻并無Bolinger1979年的論著，只有“Bolinger，Dwight.1977.Pronounsand RepeatedNouns.Indiana：IndianUniversityLinguisticsCulb.”，且其中的Indian應為Indiana，Culb應為Club。

第199頁引用趙毓琴《中國網(wǎng)上聊天室中英語語言特征》（《哈爾濱工業(yè)大學學報》社會科學版2002年第2期）一文作“問號和感嘆號的使用強調了說話者的語氣和態(tài)度，可以說是聊天室語言口語體特征的一個組成部”，經(jīng)查，“組成部”原文為“組成部分”。

第五章第二節(jié)“引語”主要內容為《敘述文中直接引語分析》（《語言教學與研究》1996年第1期）一文，第207頁例（6）“肥肉不能上席，最后到市場買后腿肉”中“最后”原文為“最好”；第208頁例（7）“相當多的產(chǎn)品質量是可以的，但假冒和劣產(chǎn)品也不少”中“劣產(chǎn)品”原文為“劣品”（不過“假冒和劣品”或為“假冒偽劣品”）；第209頁例（10）中“‘撲通一聲跪在地上”中“撲通”原文為“撲嗵”；第216頁5.1講轉寫原則，首句“我們這里講的撰寫，指的是‘口語→書面語的過程”中“撰寫”據(jù)原文應為“轉寫”。

第241頁“互文性就是一個確定的文本與它所引用、改寫、吸收、擴展或在總體上加以蓋章的其他文本之間的關系”中的“蓋章”據(jù)所引王文忠《互文性與信息接收》（《中國俄語教學》1999年第2期）一文來看應為“改造”。同頁“其他譯法還有‘文本互涉、互涉文本、文本互釋性、簡文本性、文本間性等等”中的“簡文本性”據(jù)所參考秦海鷹《互文性理論的緣起與流變》（《外國文學評論》2004年第3期）一文來看應為“間文本性”。

第267—268頁“下面簡要介紹吳亞欣、于國棟（2004：16）……許家金（2005）……的研究。”隨后介紹的卻是吳、于2003年和許2009年的論著，書后參考文獻未列吳、于2004年、許2005年的論著，經(jīng)查，吳、于2004年未合作發(fā)文，許2005年也未發(fā)文，可知句中“2004”應為“2003”，“2005”應為“2009”。

第272頁“廖秋忠（1991[1987]）提出了‘管界這種篇章現(xiàn)象”所涉《篇章中的管界問題》（《中國語文》1987年第6期）一文收錄于北京語言學院出版社1992年版《廖秋忠文集》，并非1991年；參考文獻年份記作“1992[1986]”，實為“1992[1987]”。據(jù)原文，所引例句“請多選用豆及豆制品，壓縮脂肪的攝入量……適當選食動物肝臟、乳、蛋及深色蔬菜……以補充和增加我們膳食中明顯缺乏的維生素A，胡蘿卜等”中“胡蘿卜”應為“胡蘿卜素”，另外前一省略號前后分別缺漏逗號、句號，后一省略號后缺漏逗號，末一逗號應為頓號；第273頁所引例句“受到法律的制裁”原文為“受到了法律制裁”；第275頁“關節(jié)終止的描述”原文為“管界終止的描述”。

第300頁“不同的研究者依憑不同的理論，站在不同的角度，根據(jù)不同的材料，得出了不同，有時甚至是相對立的結論。”直引自袁毓林《漢語話題的語法地位和語法化程度》一文（徐烈炯、劉丹青主編《話題與焦點新論》，上海教育出版社2003年版），參考文獻未列，另據(jù)原文，前兩個逗號為頓號，末一“不同”之后缺漏“的”。

第300頁“二、注重主題（topic prominent）的語言：基本句子結構‘主題—述題之中語法關系進行描寫。”解說部分所言不明，據(jù)所參考Li&Thompson;《主語與主題：一種新的語言類型學》（《國外語言學》1984年第2期）一文，應為“基本句子結構便于主要用‘主題—述題這種語法關系進行描寫”。

第347頁“二、暫且只討論不帶由觸發(fā)詞或觸發(fā)詞的代詞充當修飾語的聯(lián)想回指詞”是前述“不在本節(jié)研究范圍”的內容，卻表述為“只討論”，且表述不明。據(jù)所源出的徐赳赳《現(xiàn)代漢語聯(lián)想回指分析》（《中國語文》2005年第3期）一文，原句為“本文也暫不討論有觸發(fā)詞或觸發(fā)詞的代詞充當修飾語的聯(lián)想回指詞”，即便該句蘊含著原句的意思，說“只討論”下面卻舉了“不討論”的例子，也是不妥。

第450頁提及“呂叔湘（2002：529）在他的‘現(xiàn)代漢語語法（提綱）一文中曾觀察到這種啟后性現(xiàn)象”，而第474頁卻說“呂叔湘（2002：529）在《現(xiàn)代漢語語法提綱》中分析……”，據(jù)《呂叔湘全集》（遼寧教育出版社2002年版），呂文標題為“現(xiàn)代漢語語法（提綱）”。

三、語言問題

第11頁“對接受者來說，他們可以從篇章中可以獲取知識，也就是說這些知識是有用的，由此產(chǎn)生的一種合作態(tài)度”中兩個“可以”重復，須刪其一；末一小句“的”的位置不對，須后移，不是“他們”“由此產(chǎn)生的一種合作態(tài)度”，而是“他們”“由此產(chǎn)生一種合作的態(tài)度”。

第76頁“例如SPSS的軟件的出現(xiàn)和應用，對采用量化的方式來研究篇章時確實感到非常好用的工具。”一句中“非常好用的工具”是“SPSS的軟件”而非其“出現(xiàn)和應用”，“感到非常好用”的主體只能是人而非“出現(xiàn)和應用”，此外“對……時”中介詞“對”使用不當。該句形式雜糅，須作調整。

第93頁“廖秋忠還介紹了Fox和Thompson（1990）的一項研究：對英語口語里不同位置的關系從句的形式的選擇進行了研究。”中冒號后解說部分應是其前“一項研究”的具體內容，即“英語……選擇”，而“對……進行了研究”的是Fox和Thompson。該句形式雜糅，或可調整為“據(jù)廖秋忠介紹，F(xiàn)ox和Thompson（1990）對英語口語里不同位置的關系從句的形式的選擇進行了研究。”

第99頁“（空位—填充法）對事先對某些不了解的語言特別有用”中“對……對……”兩個介詞短語交錯，狀語“事先”位置不當，宜改為“對某些事先不了解的語言特別有用”。

第101頁“人們在人與人的交往中，人們在聽廣播，看電視，看書讀報，所接受和使用的往往不是只是一個句子”中狀語“在聽廣播，看電視，看書讀報”后應加“時”或刪除“在”。

第109頁“如對同一個人，有的則稱他是‘自由斗士，而有的稱他是‘恐怖分子”中表示對比的連詞“則”應置于后一分句。

第123頁標題“1.語言研究的興起于日常交際需要”非規(guī)范表達，“的”應置于“語言”后，標題下首句即重申“語言的研究興起于日常交際需要”。

第131頁“有過分強調話語篇章研究的，也有認為篇章研究和句法研究各自有其特點，主張相輔相成。”第二分句缺漏助詞“的”，可加在“也有”或“相輔相成”后。

第192頁“掌握網(wǎng)絡用語的多少是判別你是否是‘菜鳥（新手）還是‘老貓（老手）或‘大蝦（大俠）的一個重要標記”中“是否是……還是……”是“是否是……”與“是……還是……”兩種句式的雜糅，應選其一。第299頁“把是否是注重主語還是注重話題作為標準”也是同樣的情況。

第224頁“例如，某人要買一輛未安裝的手推車，如果此說明有20頁，也就是說分量太重，此人可能怕閱讀此說明太麻煩就不買手推車了。”中“此人”回指“某人”，然而第一個“此說明”前面并沒有可回指的內容，是第一次提到，應改為“說明書”。

第254頁“對‘企業(yè)這個詞變?yōu)橐粋€帶有很濃的政治和意識形態(tài)色彩詞，非常巧妙”中介詞“對”使用不當，可改為“把”。

第319頁“‘韓先生5歲的兒子指的就是指一個叫‘康康的人”中“指的就是指”是“指的就是”與“就是指”的雜糅，應選其一。

第395頁“圖8.6是一個結束類情態(tài)為例，說明有關時態(tài)的特點：”屬“是……的例子”與“以……為例”的雜糅，宜選后者。

第486頁“聯(lián)系回指指的是人們借助觸發(fā)詞而產(chǎn)生的聯(lián)想稱為聯(lián)想回指，聯(lián)想回指可分為上下義回指和關聯(lián)回指。”書中不涉及“聯(lián)系回指”這一概念，據(jù)前文和句意看應為“聯(lián)想回指”，該句“指的是……”與“……稱為”雜糅，宜選其一。

四、標點、序號問題

第90頁“這是E圖所要顯示的觀點在他們的著作中，語用與篇章經(jīng)常不分或并列。”中“觀點”后缺漏標點符號，可據(jù)所參引《廖秋忠文集》（北京語言學院出版社1992年版，194頁）添補句號。

第105頁“社會話語分析更能看出話語的社會性，”處在段末，逗號須改為句號。

第133—134頁“五、層次原則”和“六、規(guī)則原則”中間有“意義功能原則”，但未標序。

第183頁“例（37）中的問題—回答的模式可以是例（37a），也可以是例（37b）”所涉例（37）不分a、b，分析例（37）模式的其實是例（38a）（38b）。同頁“例（38a）可以看成。”不成句，其后為具體說明，句號宜改為冒號。

五、體例問題

體例問題基本不影響閱讀，讀者講體例是雞蛋里挑骨頭，但作為編校者卻不得不注意。以下隨手記之：

第87頁標題“NewDirectionsin conversationanalysis”中實詞的首字母有的大寫，有的小寫。

第425—426頁“我們來看‘意愿性原因關系（MannandThompson1987：58）和‘非意愿性原因關系（MannandThompson，1987：59）”一句之內括注同一文獻卻用不同的體例。

第498頁參考文獻作者Li，Charles N.andSandraA.Thompson前者姓前名后，后者姓后名前，原文采用姓后名前的CharlesN.LiandSandra A.Thompson，該書只據(jù)體例調整了前一作者姓名順序。

譯著文獻體例一般如第506頁“曹逢甫（著），謝天蔚（譯），1995，《主題在漢語中的功能研究———邁向語段分析的第一步》，北京：語文出版社。”然而第514頁出現(xiàn)“衛(wèi)真道（JonathanJ.Webster），（徐赳赳譯）……”，第517頁則出現(xiàn)“趙元任（呂叔湘譯）……”。

第515頁“徐烈炯、劉丹青，2003，《話題與焦點新論》，上海：上海教育出版社。”為徐、劉主編的論文集，此類文獻徐書多在編者后括注“主編”，如第514頁“邢欣（主編）……”。

兩字姓名中間空兩格，即一字，如第514頁“邢 欣（主編），2003，《都市語言研究新視角》，北京：北京廣播學院出版社。”然而同頁“徐杰、李英哲……”、第516頁“張伯江、方梅……”等兩字姓名之間未空格。

該書合著者之間一般用頓號隔開，如第514頁“吳亞欣、于國棟，2003，話語標記語的元語用分析，《外語教學》第4期，16—19頁。”然而緊接著的上一文獻卻記作“武建國，秦秀白……”合著者之間用的是逗號，應改為頓號。

需指出，以上所列并非問題的全部，我們也僅就明顯有疑問的參引內容核對了原文，已然暴露出的問題難免讓人對書中的引文及觀點產(chǎn)生懷疑。我們甚至懷疑這本書是否經(jīng)過了校對環(huán)節(jié)，因為很多明顯的差錯特別是標點、體例問題本可避免，編校人員對作者、對讀者都沒有盡到應有的責任。該書在2014年重印，但很遺憾應是未做修訂。“文章千古事”，雖鴻篇巨制也當勉力精雕細琢，作者萬不可把最后把關的權力放心交給編輯，而編輯也不能辜負了作者的信任。