持續質量改進在預防神經外科術后感染護理中的應用效果觀察

435005黃石有色醫院，湖北黃石

外科手術是治療顱腦外傷最常采用的方式，但在手術過程中由于臥位的特殊要求及手術部位的特殊性，患者經常發生術后感染這種并發癥。手術感染會促使患者機體內產生炎性狀態，滋生更多的并發癥，延長康復時間，增加治療的難度系數，甚至會導致死亡的發生[1]。除了應用一些抗感染的藥物外，護理干預在患者的康復過程中也占據著十分重要的位置。調研發現，持續質量改進可以減少神經外科術后患者并發癥的發生，提高護理滿意度。但是探討持續質量改進對于接受神經外科術后患者感染發生率效果的研究并不多見，且查閱文獻發現，僅存的幾篇研究多存在一些局限性，例如樣本量較小、干預樣本多從一家醫院選取，代表性較差。為解決上述幾點問題，本課題組對神經外科收治的接受神經外科手術的100例患者進行傳統護理干預及持續質量改進，以探討其對減少術后感染發生率、提高護理滿意度的效果，現報告如下。

資料與方法

2017年8月-2018年7月收治神經外科患者100例，該研究符合世界赫爾辛基宣言的相關規定，神經外科主任、護士長同意此項研究在本科室實施。通過樣本量計算公式及既往相關文獻，考慮20%的失訪率。納入標準：①年齡＞18周歲；②接受神經外科手術者。排除標準：①合并感染性疾病，例如糖尿病足、肺炎、燙傷等；②存在精神異常者，例如精神分裂癥、焦慮、抑郁等；③目前服用精神科藥物者，例如舍曲林、艾司西酞普蘭等。采用電腦終端隨機數字表法將患者分為試驗組和對照組。其中，試驗組男28例，女22例，平均年齡(53.63±12.56)歲；疾病類型：顱腦外傷者21例，顱內腫瘤14例，其他15例。對照組男30例，女20例，平均年齡(52.98±10.23)歲；疾病類型：顱腦外傷者23例，顱內腫瘤14例，其他13例。兩組患者在年齡、性別、疾病類型等方面比較，差異無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

方法：對照組患者采用傳統護理干預，干預組患者采用持續質量改進護理干預。由護士長帶領護理人員組成持續質量改進護理小組，查閱大量文獻，深入了解神經外科手術術后感染的相關知識，采取以下護理措施。①手術室環境衛生質量控制：護理人員應定時做好手術室的環境清潔消毒工作，做好個人衛生整潔，保證良好的空氣質量，降低患者手術室內感染風險[2]；②引流高度控制：對于實施腦室外引流的患者，護理人員應及時調整引流瓶高度，避免腦脊液的回流，對于引流不暢的情況，護理人員可以通過左右揉捏達到引流的目的，切忌上下回插，避免發生逆行感染；③腦脊液漏液護理：腦脊液漏液會導致患者出現逆行感染，對于實施常壓引流的患者，護理人員可以通過采取頭低腳高的體位來避免引流袋內腦脊液發生回流導致漏液，同時保證引流袋的位置低于手術切口；④導管護理：入院后急性置管患者應在48 h內更換導管，對于長期使用導尿管的患者應嚴密觀察其尿路情況，進行無菌導尿后的尿路護理，對于尿道口出現的異常分泌情況及時進行處理[3]；⑤顱腦外傷護理：對于顱腦外傷患者，護理人員應使用抗生素防止顱內感染，對患者的心率、血氧飽和度、血壓、體溫等生命體征進行嚴密監測，發現感染跡象及時應對處理。

觀察指標：選擇感染的發生情況及護理滿意度作為判定干預效果的指標。統計顱內感染、下呼吸道感染、泌尿道感染的發生情況。護理滿意度的評價工具是護理滿意度量表，該量表包括20個條目，從4個方面進行評價，各條目相加即為護理滿意度總分，總分取值越高說明護理滿意度越高。

統計學方法：統計軟件使用SPSS 21.0，感染的發生情況屬于計數資料，用例數(n)、百分比(%)描述，兩組比較采用χ2檢驗；護理滿意度屬于計量資料，用±s)描述，兩組比較采用獨立樣本t檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。

結 果

兩組患者感染發生情況的比較，見表1。

兩組患者護理滿意度的比較，見表2。

討 論

近幾年，隨著車禍事故及安全事件的增多，顱腦外傷的發生比例呈逐年上升趨勢[3，4]。實施外科手術是常見的治療方案，但是患者在術后多會出現顱內感染、泌尿系統感染等一系列并發癥。通過分析，多是由于手術室空氣環境問題、腦脊液漏液、引流管高度控制不合理、導管護理不當的原因導致，所以對患者術后進行詳細的臨床護理是很有必要的。持續質量改進是指醫務人員通過組織持續質量改進質控小組、實施制定的護理措施(包括空氣質量控制、腦脊液漏照護、控制引流高度)等來改進護理質量，旨在降低患者的感染風險，提高其術后生活質量[5]。本研究中，實施持續質量改進護理模式的對照組患者的感染比例明顯低于實施常規護理的對照組患者，且試驗組患者護理滿意度四個維度得分均高于對照組，可見實施持續質量改進護理模式有明顯優勢。

綜上，持續質量改進可以減少神經外科術后患者感染的發生情況，提高護理滿意度，值得在臨床上推廣應用。

表1 兩組患者感染發生情況比較[n(%)]

表2 兩組患者護理滿意度比較±s，分)

表2 兩組患者護理滿意度比較±s，分)

試驗組 50 17.36±6.24 17.64±4.26 17.34±5.43 18.05±2.36對照組 50 12.27±4.16 11.21±8.23 12.43±4.68 12.27±3.47 t 4.80 4.91 4.84 9.74 P 0.01 0.01 0.01 0.01