多元探究：史學閱讀的應有之義

趙海明

1860年10月初，英法聯軍侵入北京，搶劫并焚毀了舉世聞名的圓明園等皇家園林，并在事后聲稱，此舉是對清政府在圓明園將英法被俘者虐待致死的報復。據筆者調查，學生對英法聯軍搶劫、火燒圓明園的了解，僅止于“強盜行徑”“掩蓋罪行”“英法聯軍蠻橫”“侵略者本性使然”等抽象結論，既對學界流傳已久的英法聯軍“報復說”并不清楚，更談不上對這一說法真偽的辨析。圍繞英法被俘者是否在圓明園內受虐致死這一問題，筆者和學生依托學術界近年的研究成果，進行深度史學閱讀，開展歷史探究，在還原歷史真相的過程中，培育學生的歷史學科素養。

一、關于英法聯軍“報復說”

“報復說”的始作俑者實際上是額爾金，他以清政府曾將戰俘關押在圓明園內為由，在北京城張貼公告，并野蠻地命令英軍于1860年10月18—19日，焚毀了北京西北郊的五園（圓明園、暢春園、清漪園、靜明園、靜宜園）三山（萬壽山、玉泉山、香山）等皇家園林，聲稱火燒圓明園是對清政府暴行的懲罰。為此，筆者提供了以下材料供學生閱讀。

材料一 英法聯軍占領北京后，英國方面以極其肯定的口吻說，清政府和咸豐帝“將俘虜首先解送圓明園，并且就在這行宮中，開始實施他的苛刑，終使他們陷于死亡等事”“在臨近大殿的幾間屋子里面，還找到他們的幾件衣服，并且在御廄中，所有我們的馬匹和鞍轡，幾乎全都尋著”。

10月17日，英國代表額爾金照會恭親王稱：“英法僑民，即在此園內遇害極慘。吾等在此園中，發見英法騎兵之馬及軍裝，且有一勛章，系由一法國軍官之胸剝取之者?！?/p>

10月18日，英軍司令格蘭特致函法軍司令孟托邦稱：“被俘之英法人，手足拘縛三日，不給飲食，如此暴行，即在圓明園中為之?！?/p>

法國首席代表葛羅在給法國外相的信函中，更是危言聳聽地宣稱：英法被俘者，被“手足背縛，四肢齊捆，載于車上，送至圓明園中，置一室內，無人救援，四日之后，死于饑寒，尸為鼠蟲所嚙”。

——摘編自《西書中關于焚毀圓明園紀事》

請學生思考，對“英法被俘者在圓明園中受到虐待”這一結論，材料提出了哪些依據？在你看來，依據這些材料能否認定這個結論？

學生認為，依據主要有：英國方面聲稱在圓明園中找到士兵的衣服、馬匹和鞍轡，還有軍官的勛章；英軍司令寫給法軍司令的信函；法國首席代表寫給法國外相的信函。學生基本都認為僅憑這些材料不能推斷出“英法被俘者在圓明園中受到虐待”。理由是，僅憑英法方面的材料不足為信，至少還需要搜集清政府方面的相關材料。

二、對“報復說”的閱讀和探究

歷史敘述總是無法逃離選擇性，任何一種具體的言說、記錄，總是基于某一立場、某一角度而選擇的結果。這就意味著在進行史學閱讀時，需要將不同來源的材料放在一起閱讀，從不同群體（特別是當事者）的敘述中加以分辨，即強調材料來源的多元化，傾聽不同的聲音，以形成對歷史的正確認知和判斷。

對于“報復說”的探究材料，除英法侵略者的記錄與回憶，還應有清政府及清朝官員的記錄與回憶。為此，筆者又提供了以下材料。

材料二 清廷議和代表怡親王等在通州與英法代表議和之時，“忽聞槍炮聲震，探知僧王（清軍前敵統帥僧格林沁）在張家灣挑動夷兵接仗，知事不諧，夷酋即欲遁去。怡王叱令擒住，并其從役廿（二十）余人，縛送都中，交刑部監禁，此酋即巴夏禮也”。其后又記載稱：“通州所獲夷酋巴夏禮，幽囚刑部，僅數日而出之，館之于高廟（位于今北京積水潭西側的新街口豁口一帶）清凈福地，接以賓禮，供給豐腆。”

——摘編自《庚申夷氛紀略》《趙文恪公自訂年譜》

材料三 清人赴通州會見額爾金，“額拒不見，而夷人已開仗矣。怡（親）王乃密告僧王，擒巴雅里（即巴夏禮）等九人，縶回京師，黃宗漢奏請殺之。翌午，縶刑部獄”。八月二十日，“巴雅里之在獄也，恒祺（武備院卿）見之，遽請釋縛，至是議和，乃館之高廟，在德勝門內，以禮接之”。

——摘編自《英夷和議紀略》

材料四 初四日……僧王擒夷酋巴夏禮等三十余人。初五日，怡王、桂（良）相、穆尚書等均到京。申刻（下午3—5點），解英夷九人交刑部……初六日，解夷酋巴夏禮等二十余人交刑部。

——《庚申都城戒嚴事記》

材料五 僧邸因議和不成，以兵截夷人歸路，遂擒夷官巴夏里一名，夷兵二十余名，分羈刑部及各州縣監。

——《拙修集》

材料六 巴夏禮等人在通州“被甩進車里……沿著通往北京的方向小跑。據巴夏禮推算，他們出發的時刻大概在下午兩點到三點鐘之間，直到日落時分才抵達北京……到北京后，他們立即被送往刑部監獄”。

——摘編自《英國領事巴夏禮被囚記》

材料七 10月2日，清廷將巴夏禮、洛克等從刑部“提出”“于德勝門內高廟暫住……仍以禮相待”。

10月5日，清廷又將“法酋伊德士、哦不干的（人名）二名，亦由刑部移禁該處（即高廟），以示平允”。

10月8日下午大約3點鐘，清政府“將巴夏禮送到德勝門外夷營”。

——摘編自《咸豐朝籌辦夷務始末》

材料八 “（八月）十二日（9月26日），武備院卿恒子久祺，奉恭（親）王諭札到刑部進監看視（巴夏禮等）”，并勸誡巴夏禮作書給英法聯軍，勸其罷戰撤兵。巴夏禮以其身被鎖銬予以拒絕。恒祺回報恭（親）王后，“于是復奉來札，子久再進監，將伊（巴夏禮）提出大牢，另住一屋，釋其刑具，婉言開諭再三，該酋乃親筆作書，會子久攜呈恭（王）邸……十八日（10月2日），奉恭邸（恭親王）札，仍令子久進監，將巴酋及手下人十余名皆提禁備車，送至德勝門內高廟安置。日以酒果魚羊各物款待之”。

——摘編自《趙文恪公自訂年譜》

材料九 “又陸續拿獲英法兩國文武兵將三十余人……續分寄昌平、密云各州”。

“（八月）初五日（9月19日），將夷酋巴雅里等九名，解交刑部，不準審訊”，而且非常明確地記載了其余27名被俘者的關押地點?！胺可降瓤h，將夷兵分寄于獄，多寡不等”。后來，他又明確記載，“（八月）二十八日（10月12日）……房山送回夷人十二名，內有不蘭革、革爾蘭山、布爾連心三名病故”。

——摘編自《趙文恪公自訂年譜》、劉毓楠《清咸豐十年洋兵入京之日記》等

要求學生思考：

（1）通過對上述材料的比較分析，關于英法被俘者的“遭遇”，可以得出哪些較為確切的結論？

（2）你認為英法侵略者聲稱焚毀圓明園，是為報復清政府關押并虐待英法被俘者，這一理由能否成立？

學生討論后認為：可以確定巴夏禮等人從被擒到被釋放的過程大致是，僧格林沁擒住巴夏禮等人并押送到京師，關入刑部監獄。不久即被從刑部“提出”，轉而安置在高廟，并且待之以賓客之禮。最后將其

釋放。

對于英法“報復說”的理由，大部分學生認為不能成立。因為自始至終，英法被俘者都沒有被關押在圓明園。

但也有學生提出疑問，英國方面聲稱在園內發現的衣服、馬匹和鞍轡又是怎么回事呢？對此，筆者請學生繼續閱讀。

材料十 英軍步兵第九十隊隊長第臥耳斯萊曾描述說：“環圍法軍營盤的地面……他們大都用他們所能找到的，形式最滑稽的衣服，裝扮出來……有人披上婦女們的描鸞繡鳳的袍子，而且所有的兵士們，差不多都棄去他們平常的軍帽，戴上中國官吏的翻緣朝冠?！?/p>

法國軍官不斷地進進出出（圓明園），進去的空著兩手，出來的滿載著搶劫到的各式各樣東西，許多人穿著華美刺繡的婦女的袍褂，差不多所有人都戴著漂亮的中國紅纓帽來代替法國的軍帽。

——摘編自《西書中關于焚毀圓明園紀事》、沃爾利斯《一個士兵生涯的故事》

閱讀該段材料后，學生推斷，圓明園內發現的衣服、馬匹和鞍轡很可能是英法官兵在搶劫的過程中留下來的。

教師繼續追問：是否存在另一可能，即英法被俘者在其他地方受到虐待甚至虐待致死，導致英法侵略者為“報復”而焚毀圓明園呢？為探究這一問題，筆者又提供了以下幾段材料供學生閱讀。

材料十一 清刑部上奏說，巴夏禮被囚禁刑部監獄后，因其“系夷酋要犯，飭令官人嚴加防范，并令提牢廳早晚飲食，均令其適意，不可稍加凌辱”。然而巴夏禮卻“桀驁不馴，驕悍成性，輒敢在監與官人生氣，不肯飲食（即以絕食抗議）”。9月20日，巴夏禮“忽患腹痛之疾”，刑部官員“即趕緊飭傳官醫生，診脈用藥。伊并不令診視，亦不肯服藥”。后來，清廷官員為其另置房間，“并加意開導，始食米粥如常”。

——摘編自《咸豐朝籌辦夷務始末》

材料十二 “刑部官員指示監獄首領，給我提供一些我能吃的食物，據說刑部官員還確定了我的伙食標準為每天一先令”。由于巴夏禮擔心“所需費用由看管我的獄卒支付……多花獄卒的錢銀”而“可能招致他們對我的粗暴行為”，但事實恰恰相反，這些獄卒“是最先對我表示善意和體恤的一個人，每天我能吃到兩頓米飯或面條。同時配有少量的肉和蔬菜。另外，還有一些糕餅、農家面包（即饅頭）及少量的茶和煙……從掛在墻上的名冊中，我發現他們把我定為叛亂者。當局命令給七十三名叛亂者戴上最重的腳鐐刑具，但我卻屬于這七十三名之外的五人之一”。

——摘編自巴夏禮在《北中國先驅》報上的撰文

材料十三 初六日，趙光與另外兩名刑部堂官去南北二監視查之時，巴夏禮反復聲言：“我本奉我國將令來議和，大局未定，何以遽將我誆鎖銬收禁？我有何罪，是何道理？”趙光向巴夏禮解釋說：“爾昨日系欽命王大臣怡（親）王等將爾拿至，奉旨收禁。我三人乃刑部堂官，前來閱視，并非承審研訊，爾無須多言，但靜以俟之，亦決不令官人凌虐汝。惟刑具乃奉旨鎖禁，未敢開釋。”趙光特別命令，“提牢司獄各官，令官役禁卒小心防守，不可凌虐為要”?！俺趿?，提牢滿漢司官來稟，巴酋不食，意欲求死”。趙光認為：“此人關系綦重，爾等須再三婉言勸慰，待以好飲食，不可以常犯視之。伊若肯食，不妨以魚肉雞羊等物待之，若無費，即傳予言，令飯銀處先提銀五十兩，交爾開銷可也?！?/p>

——摘編自《趙文恪公自訂年譜》

分析、比較上述材料后，學生指出，清政府非但沒有虐待巴夏禮等被俘者，反而待之以禮，照顧頗為周全。

至此，學生對英法“報復說”有了清晰的認識：巴夏禮等被俘人員先被關押在刑部監獄，后轉移至高廟；其他一些被俘者則分別羈押于房山等州縣監獄，所有英法被俘人員并無在圓明園內受虐致死等情節。因此，“報復說”是無法成立的。額爾金等人的說法是別有用心的捏造，目的是為焚毀圓明園的罪惡行徑尋找借口。學生推斷，侵略者為了掩蓋他們掠奪珍寶的罪證，即使清政府沒有虐待俘虜，他們也仍然會想出其他借口掠奪、焚毀圓明園，這是由19世紀中期資本主義侵略擴張的本性決定的。

三、小結

通過史學閱讀，學生對這一問題的認識有很大

提升。

李佳淇：“報復說”是無法成立的，其理由是不正當的。但我想說的是，無論如何，圓明園被毀都是人類文明的巨大損失。

董驍：圓明園并非清朝皇帝的，它是中華民族的，也是全世界的文化瑰寶，不論有何種借口，英法聯軍的焚園行徑都應受到譴責。

學生對歷史知識的認識也有了改觀。其中，以下觀點頗具代表性：

朱天皓：教科書上的內容可能代表著一種觀點，我們應該了解它，但不能盲信、輕信，“盡信書不如無書”。

張惠瑜：認識歷史不能只通過教科書，應該去研讀一手文獻。同時還應該考察不同來源的文獻以形成自己的結論。

范晨越：只用一個角度去看歷史，那是有害的；如果只聽一種聲音解讀歷史，那也是有害的。我們要傾聽不同的聲音，并通過研讀和探究，形成自己對歷史的理解。

《普通高中歷史課程標準（2017年版）》指出：“學生對歷史學習問題的真正解決，不是簡單地接受現成的答案，而是通過自己對相關史事的了解，尤其是對有價值的史料進行分析，用實證的方式對問題的要點逐一探討，以可靠的史料作為證據來說明自己對問題的看法。”[1]過去，傳統歷史教學的任務是讓學生把人類已有的歷史認識成果當成實際發生的歷史記住。核心素養的目標價值則要求轉變傳統教學方式。過去發生的事情無法重演，只能通過史料重建。教師應引導學生自主探究歷史，形成對歷史的認識。為此，教師要通過激發學生的探究精神，引導學生通過閱讀文獻、尋找證據，秉持大膽懷疑、多元互證的原則來探究歷史問題，以替代記憶瑣碎的事實。

歷史閱讀的過程是將零散、復雜的歷史信息變成有邏輯條理、有意義的探究過程。學生在主體探究中終會認識到：“不可能有‘事實如此這樣的歷史，只能有歷史的各種解釋，而且沒有一種解釋是最終的，每一代人都有權形成自己的解釋。”[2]

參考文獻

[1]中華人民共和國教育部.普通高中歷史課程標準（2017年版）[S].北京：人民教育出版社，2018：52.

[2]卡爾·波普爾.開放社會及其敵人（第2卷）[M].陸衡，鄭一明，譯.北京：中國社會科學出版社，1999：404.

（作者單位：江蘇省昆山市葛江中學）

責任編輯：肖佳曉

xiaojx@zgjszz.cn