回顧與展望：新中國刑法立法70年

經過三十年的理論和實務積累，中華人民共和國第一部刑法典出臺于1979年，這一時期的中國社會基本上是一個農業社會，刑法深受工具刑法觀影響，在很大程度上是“革命驅動型刑法”。隨著市場經濟確立和農業社會向工業社會轉變，刑法實現從“革命驅動型刑法”向“建設驅動型刑法”的現代轉型，古典自由主義刑法觀產生深刻影響。1997年全面修訂的刑法典于此具有標志意義。2012年以來，在工業社會逐漸走向成熟的同時，中國的風險社會側面日益凸顯，某種特定的風險刑法觀更適應中國社會變遷的需要。在“建設驅動型刑法”繼續完善的同時，“風險驅動型刑法”已成為新的立法發展趨勢。新一輪科技革命背景下的時代課題要求我們就未來的中國刑法發展作出理論展望。

2019年是中華人民共和國成立70周年。回顧中華人民共和國成立以來刑法立法70年的實踐發展和觀念變遷，頗有鑒往知來、承故納新的理論意義和實踐價值。學界當下對中華人民共和國刑法發展所做的理論闡釋中，慣以某種或顯或隱的“傳統社會——現代社會”兩分的“轉型社會學”來說明“刑法現代化”的社會基礎，而徑直以“風險社會”“信息社會”為語境討論刑法問題的研究也日漸增多。本文則擬從科技革命影響社會整體變遷的角度，把社會形態區分為“農業社會、工業社會、風險社會”，并在此基礎上進一步指明相應的刑法類型、刑法觀。這樣的理論解釋框架似乎更具區分度和針對性，也有利于避免把“風險社會”泛化為“社會風險”并對刑法發展做一體化解釋。本文旨在促進一種區分不同社會語境、刑法類型以及刑法觀的兼顧全局并更注重專門化研究的解釋進路，以達致對中國刑法發展的更好理解。

一、過渡社會中的刑法：革命驅動型刑法的濫觴

中華人民共和國在成立之初即進行了少量刑法立法，但當時所孕育的刑法草案頻遇挫折，未能正式頒行。這一時期的刑法立法適應了當時的革命需要，積累了立法經驗，也存在一定的時代局限性。

（一）中華人民共和國成立初期的刑法立法

1949年10月1日，中華人民共和國成立，這是中國共產黨領導中國人民推翻帝國主義、官僚資本主義、封建主義“三座大山”后所取得的新民主主義革命的偉大勝利。新生的社會主義政權面臨著鞏固革命成果的緊迫需要，從軍事、經濟、法統等方面做了全面努力。國家在法統和組織上進行改革，廢除民國政府“六法全書”，把“舊法”人員清除出司法系統。為了配合1950年7月開始的“鎮壓反革命”運動，1951年2月出臺《懲治反革命條例》；為了維護國家貨幣穩定，1951年4月出臺《妨害國家貨幣治罪暫行條例》，對以反革命為目的偽造國家貨幣和以營利為目的偽造國家貨幣等行為作出專門規定；為配合1951年底開始的“反貪污、反浪費、反官僚主義”運動，1952年4月出臺《懲治貪污條例》。在這一時期，國家沒有出臺刑法典，制定了個別單行刑法，辦案主要依賴政策。［1］(P1)刑法的地位不高，隨時可代之以政策。

值得注意的是，中華人民共和國成立之初已開始刑法典的起草工作。當時的中央人民政府法制委員會組織專家論證提出了兩個刑法文本：1950年7月25日的 《中華人民共和國刑法大綱草案》、1954年9月30日的《中華人民共和國刑法指導原則（初稿）》，但這兩個文本都未向社會公布征求意見、未進入立法程序，停留在草創階段。［1］(P1)1954年9月全國人民代表大會召開，此后由全國人大辦公廳法律室負責刑法起草工作，至1957年6月28日，已草擬出第22稿。但由于1957年下半年“反右派”運動影響，刑法起草工作又停了下來。直到1962年3月，毛澤東針對立法工作指出:“不僅刑法要，民法也需要，現在是無法無天，沒有法律不行，刑法、民法一定要搞。不僅要制定法律，還要編案例。”［2］全國人大常委會法律室在第22稿的基礎上重啟修訂工作，至1963年10月9日，已寫出第33稿刑法草案。［3］(P31)然而，由于新的政治運動開始，這一稿刑法草案被擱置，刑法典的制定工作再次遭受重大挫折，一拖就是十幾個年頭。

（二）中華人民共和國成立初期刑法立法的經驗與反思

中華人民共和國成立初期的刑法立法，與當時的政治需要、科技水平、社會形態存在密切關聯，積累了一定立法經驗，同時也存在一定的時代局限性。

如前所述，當時的中國由于革命思維主導，政治邏輯優位于生產邏輯，仍是一個生產力水平不高的農業社會，科學技術并沒受到多少重視，工業社會建設頗為薄弱。這一時期為數不多的刑法規范，主要是服務于無產階級專政下鞏固革命果實的政治需要，而殺人、放火、搶劫、強奸等常見的犯罪，因與革命并無直接關聯，就不能優先受到國家重視，沒有正式的刑法規范作為明確懲治依據。既然這樣的刑法服務于革命需要，或可被稱為“革命驅動型刑法”。

雖然當時的刑法立法較少，但某些重要立法經驗仍值得后來的刑法立法活動依循或借鑒。首先，刑法立法是在黨的領導下展開并服務于當時的核心政治任務。當時的幾個單行刑法以及刑法草案，都是在黨的領導下依據當時的政治需要出臺或起草的。其次，刑法立法的目標是進行法典化立法。雖然囿于歷史條件刑法典未能及時出臺，但制定刑法典的目標被明確提出，在后來有條件推進立法時才可實現。最后，刑法草案反復醞釀之立法工作方式值得肯定。刑法草案的提出和修改頗為慎重，先后完成30多稿，是經由立法機關負責、邀請專家參與、聽取人大代表和有關方面意見而寫出來的，較為務實和穩妥，因而成為后來在重啟、推進刑法典立法工作時的重要基礎。

必須指出，這樣的刑法立法還具有一定的時代局限性，存在著規范覆蓋面過窄、工具刑法色彩過強等缺憾。當時近乎單一的農業社會在很大程度上被政治化，農業社會本身正常發展所提出的刑法規范需求受到政治擠壓，反而不能得到國家層面的承認。除了殺人、搶劫等自然犯無法可依，農業社會中較具典型性的破壞生產經營行為也沒有刑法規范進行調整。撇開政治運動頻仍造成“無法無天”的狀況不談，在刑法可以發揮作用時，刑法規范作為革命驅動的產物，主要存在于針對反革命相關犯罪的場合。這種“革命驅動型刑法”，實際上把刑法視為無產階級專政的工具，犯罪分子被作為階級敵人，其刑法觀是一種較為極端的“工具刑法觀”。由于刑法規范的單薄與政策的優先地位，罪與非罪的界限并不明晰，法的確定性難以得到保證。應當看到，當時的中國處于百廢待興的過渡階段，刑法也具有某種過渡性特征，這種“革命驅動型刑法”對后來的刑法立法造成頗為重要的影響。

二、農業社會中的刑法：革命驅動型刑法的系統化

改革開放以后中華人民共和國刑法立法迎來新生，1979年刑法典（以下簡稱“79刑法”）的頒行使“革命驅動型刑法”得以延續和系統化，“工具刑法觀”發揮主導作用，在刑法典中被全面確立。由于79刑法較為粗疏，后來國家又頻繁通過單行刑法、附屬刑法以補充、提高刑法的社會回應能力。這一時期的刑法類型與刑法觀，適應了改革開放初期政治、社會發展的需要，但漸又滯后于時代要求。

（一）刑法立法的重啟與新生

在歷經頻繁政治運動之后，法制對國家長治久安的重要意義受到重視。1978年春，第五屆全國人民代表大會第一次會議召開，開始考慮修改憲法的工作，并擬制定各種法律法規。鄧小平在1978年10月一次談話中明確提到刑法草案被政治運動耽擱，應組織起草有關法律。［1］(P2)中央開始組織力量對刑法草案第33稿進行修改完善。黨的十一屆三中全會于1978年12月召開，中國步入實施改革開放，建設社會主義現代化的新時期。十一屆三中全會要求健全社會主義民主和法制，并在會議公報中明確提出：“從現在起，應當把立法工作擺到全國人民代表大會及其常務委員會的重要議程上來。”1979年3月，全國人大常委會法制委員會在彭真的主持下又回到刑法草案第33稿上來，參照各國刑法特別是蘇聯刑法，對草案作了較大修改，累計寫了38稿，終于在1979年7月1日獲得人大通過，并在1980年1月1日施行。［3］(P31)

79刑法的通過是中華人民共和國刑事法治中的一件大事，可謂刑法立法的新生。刑法典的出臺，不僅使國家懲治犯罪有法可依，還為刑法的立法模式提供了一個法典化范例。79刑法一共有192個條文，129個罪名，既吸納了犯罪成立的一般原理，又使刑法規范具有較大的覆蓋面，使懲治國家、社會生活的諸多方面發生的犯罪有了明文依據，這無疑是一個重大的歷史進步。

79刑法的制定主要借鑒的是蘇聯刑法，在刑法類型和刑法觀上與之具有一致性。學者指出：“新中國初期進行了刑法起草工作,所完成的刑法草案主要移植了蘇聯模式,具體體現在強調刑法的階級性,明確規定刑法任務、犯罪概念和刑罰目的,排斥罪刑法定主義原則,確立類推制度和規定刑法具有溯及力等方面。”［4］(P120)所謂“刑法的階級性”，是指新生的社會主義國家刑法的階級本質是作為統治階級的無產階級進行階級斗爭的統治工具，旨在把社會主義國家刑法與資本主義國家刑法相區別。1919年12月通過的《蘇俄刑法指導原則》規定：“刑法的規范首先是依照1918年憲法揭示在從資本主義向社會主義過渡條件下與犯罪作斗爭法律規范的社會階級本質。刑法的任務是保護工農兵的國家。”［5］(P31)1922年6月1日生效的蘇俄刑法典規定：“保護工農國家免受犯罪的侵害被明確地公開地宣布為刑法典的任務（第5條）。”［5］(P35)我國79刑法第2條則規定：“中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切反革命和其他刑事犯罪行為作斗爭，以保衛無產階級專政制度……保障社會主義革命和社會主義建設事業的順利進行。”強調刑法的階級性，較為集中地反映了79刑法的刑法觀，即刑法是階級斗爭的工具。再考慮到犯罪概念、類推制度、反革命罪的相關規定，可以說，79刑法仍是“革命驅動型刑法”。

（二）刑法立法的補充與提高

79刑法的通過，適逢國家剛剛開始實行改革開放政策。“改革”的一大成果是中國的經濟體制逐步發生從計劃經濟到市場經濟的轉軌，“開放”則使新中國逐步在政治、商業和社會等方面不同程度地融入國際社會。這對刑法產生了兩個方面影響，一是新的問題需要用刑法應對，二是原有的某些刑法規范不再符合新的國家建設需要——由此中國刑法迎來了一個令人矚目的補充、提高階段。

79刑法實施以后，國家陸續又制定了25部單行刑法，在107個非刑事法律中設置了附屬刑法規范，新增加刑法性質條文572條，新增罪名133個［6］(P21)，罪名總數達到262個［1］(P3)。除1981年通過的《懲治軍人違反職責罪暫行條例》是在79刑法通過前一并規劃的外，其他單行刑法均是在新形勢下為補充79刑法不足而出臺。［6］(P21)這些單行刑法和大量附屬刑法規范提高了刑法回應國家和社會發展的能力，適應了中國社會在現代化初期應對犯罪態勢的要求。

改革開放之初的中國，在農村實行家庭聯產承包責任制、全面推廣雜交水稻技術，成功解決了億萬人民的吃飯問題；農村生產人口日漸富余，全國交通、信息方式不斷進步，由此取得了農村人口向城市流動重要的基礎性條件；從計劃經濟體制向市場經濟體制轉軌，則從意識形態和經濟體制上松綁，使對內搞活自由配置勞動力、生產資料、商品等資源變為現實：中國社會從此踏上從農業社會為主導轉向工業社會為主導的快速發展軌道。

像其他國家的現代化進程一樣，在開啟現代化進程之初，中國遭遇了一波犯罪高峰。中國的暴力犯罪在改革開放之初呈快速上升態勢，國家出臺了一批旨在“嚴打”犯罪的單行刑法。有學者指出，兇殺、傷害、搶劫、強奸“這四種暴力犯罪占整個刑事犯罪的比例，從1981年的9.45%上升到1988年的27.71%，呈逐年增多的趨勢”。［7］(P102)犯罪形勢的惡化與刑法立法的嚴厲化如影隨形。1981年6月10日全國人大常委會通過《關于死刑案件核準問題的決定》，把部分犯罪死刑核準權由最高人民法院下放到各高級人民法院；同日，全國人大常委會還通過了《關于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》，對“兩勞”人員逃跑或再犯者嚴懲不貸；1982年3月8日全國人大常委會通過并頒布了《關于嚴懲嚴重破壞經濟的罪犯的決定》；特別是1983年9月2日發布《關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》成為“嚴打”運動的標志性立法。［8］(P22)

隨著經濟體制改革的逐步展開，一些79刑法中未作規定的新的犯罪類型不斷出現，推動國家出臺了一批單行刑法以懲治犯罪。新涉及的公司犯罪、金融犯罪、知識產權犯罪等在實施市場經濟體制之前沒有存在空間，通過單行刑法對公有經濟、私有經濟均進行保護，保障了市場經濟改革的順利進行。

對外開放對刑法的補充、提高也起到重要推動作用。中華人民共和國國門打開以后，簽訂了一些重要的國際條約并承擔了懲治條約所確定的國際犯罪的義務，這要求國內刑法對相關罪名作出規定。我國先后加入《關于在航空器內的犯罪和其他某些行為的公約》（1978年）、《關于制止非法劫持航空器的公約》（1980年）、《關于制止危害民用航空器安全的非法行為公約》（1980年）、《關于防止和懲處侵害應受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》(1987年)、《制止危及海上航行安全非法行為公約》（1991年）和《聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》（1989年）等國際條約。這就要求我國在反恐、禁毒等方面的刑法規定必須與之相適應。全國人大常委會陸續發布《關于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》（1992年12月28日通過）、《關于禁毒的決定》（1990年12月28日通過）等單行刑法對于非法劫持航空器和危害國際民用航空安全的行為、毒品犯罪行為作了專門規定。此外，對外開放還帶來一些新情況新問題，也要求刑法規范的補充和完善。對外開放后國內興起“出國熱”，而屬于非法出境的偷渡現象日漸突出。全國人大常委會發布《關于嚴懲組織、運送他人偷越國（邊境）犯罪的補充規定》（1994年3月5日通過），為更全面地嚴懲偷渡相關行為提供了法律依據。

還需指出，79刑法中有的規定因改革開放和社會變遷已不能再適用或受到廣泛質疑。例如第120條規定了偽造、倒賣計劃供應票證罪，把“以營利為目的，偽造或者倒賣計劃供應票證，情節嚴重的”行為納入犯罪圈。這個罪名在國家實行計劃經濟的年代具有現實意義，而在計劃經濟為市場經濟所取代，國家不再制作、發放糧票、油票等用于購買計劃供應商品的票證時，這一罪名已失去現實基礎和存在必要。又如第117條規定了投機倒把罪，把“違反金融、外匯、金銀、工商管理法規，投機倒把，情節嚴重的”行為作為犯罪處理。但是，隨著社會的發展，轉包漁利、買空賣空等行為也不能一概作為投機倒把，而是有利于搞活經濟的正常市場行為。［9］(P368)

（三）79刑法與工具刑法觀

總體來說，79刑法是一部適應中華人民共和國成立之初繼續革命、計劃經濟、農業社會發展需要的刑法典，其他25個單行刑法及附屬刑法，打下了同樣的時代烙印。雖然有一些新的進步，但這樣的刑法與工業社會之要求距離尚遠，很難說邁過了刑法現代化的門檻。改革開放政策實施以后，國家明確了未來發展的正確方向，但囿于意識形態上的思維定勢，計劃經濟體制長期未被破除，束縛了生產力和社會發展，在較長時間內仍主要是一個農業社會，中國社會的城鄉二元結構之形成與此大有關聯。這樣的政治與社會背景，深刻影響了當時的刑法觀。

1979年刑法典出臺，結束了以往司法實踐中過度依賴政策、無法可依的狀態，這是一個重要進步；但是，由于歷史慣性和思想局限，把刑法當作階級斗爭工具的“工具刑法觀”仍發揮著主導作用。79刑法在后來飽受批評的問題主要是：沒有規定罪刑法定原則，反而規定了類推制度，還存在流氓罪、玩忽職守罪、投機倒把罪等“口袋罪”，這就使有權機關能夠輕易出入人罪，公民的自由得不到較好保障。還需注意，79刑法采取了“宜粗不宜細”的立法技術原則，有學者指出：它篇幅簡短、基本體系和結構比較科學、法定刑輕緩、基本符合當時實際情況；但粗疏、滯后的特點也十分明顯。［10］(P82)盡管通過單行刑法和附屬刑法，在很大程度上從刑法內容上補充、完善了79刑法，但刑法觀的進一步更新還有賴于執政黨政治觀念的解放、經濟體制改革和工業社會的發展，刑法立法更需進一步完善。

三、工業社會中的刑法：建設驅動型刑法的確立

隨著政治觀念的解放、社會主義市場經濟體制正式確立和工業社會快速發展，1997年刑法典得以全面修訂，告別了工具刑法觀和“革命驅動型刑法”，古典自由主義刑法觀被制度性地接受并產生深遠影響，“建設驅動型刑法”由此確立并得到長足發展。

（一）快速發展的工業社會與古典自由主義刑法觀

中華人民共和國刑法立法實現從“革命驅動型刑法”向“建設驅動型刑法”的現代轉型，應以1997年刑法典（以下稱“97刑法”）的全面修訂為標志，但其背后深刻的政治、社會變遷推動力，則要追溯到更早時候。1992年春，鄧小平在深圳等中國南方城市考察時發表了一系列重要講話，這在后來被稱為“南方談話”。他提出了一系列重要論斷，打破了意識形態的教條禁錮，發揮了政治領航的作用，有力推動了改革開放進程和社會變遷速度。1993年11月黨的十四屆三中全會以后，國家正式決定建立社會主義市場經濟體制，1995年起實施科教興國戰略，中國更快地從農業社會為主導轉變為工業社會為主導的社會。工業社會的發展對市場經濟和法治有深刻的內在需要，注重人權保障的“古典自由主義刑法觀”得以勃興。這種刑法觀旨在限制國家權力、保障公民自由，與那種從國家立場出發、旨在鎮壓階級敵人的“工具刑法觀”大異其趣。“古典自由主義刑法觀”之思想源自貝卡里亞1764年發表的《論犯罪與刑罰》一書。該書深受啟蒙運動思想洗禮，以反封建為志業，開辟了現代刑法的思想先河。

我們應注意的是，從“工具刑法觀”到“古典自由主義刑法觀”的轉變并非中國在刑法發展上的獨有方向；從世界范圍來看，“古典自由主義”刑法觀是很多西方發達國家的共同選擇，并與科技革命對社會整體變遷的影響存在深刻聯系。在人類社會近代以來的歷史上，曾經發生過三次科技革命。第一次科技革命大約開始于18世紀中葉，以蒸汽機的發明和應用為標志，實現了工業生產從手工工具到機械化的轉變，人類社會從農業社會進入早期的工業社會階段。貝卡里亞所開創的古典自由主義刑法觀傳統，正是歐洲社會在第一次科技革命推動下從農業社會向工業社會轉型的一大成果。中國改革開放以后從農業社會向工業社會的加速變遷，與歐洲社會在第一次科技革命以后的社會變遷具有相同的社會階段意義，在社會現代化的同類進程中，古典自由主義刑法觀在中國的接受和傳播自是應有之義。

（二）“建設驅動型刑法”的制度展開

1997年全面修訂的刑法典,是古典自由主義刑法觀和“建設驅動型刑法”的集中體現，具有時代進步性，而此后多次出臺的刑法修正案有大量內容則反映其新的發展。

1.97刑法修訂的社會治安背景與立法過程。對刑法典進行全面修訂的考慮，與當時的社會治安形勢有直接關系。學者指出，除了1983年開展的為期三年的“嚴打”期間刑事案件發案率有明顯下降外，“嚴打”前后都是基本上逐年上升的；重大刑事案件特別是嚴重暴力犯罪、經濟犯罪、流竄犯罪、團伙犯罪、國家工作人員瀆職犯罪、拐賣人口等情況日益嚴重或蔓延，反革命案件大幅減少［11］(P40)。反革命案件的下降和其他案件的上升，恰好在某種程度上說明了整個社會政治化程度的下降和以建設為中心的常態社會的發展。79刑法以后所形成的刑法典、單行刑法、附屬刑法并存的刑法立法模式在立法實踐中存在的架空刑法典等弊端也日漸凸顯。

從1988年起，刑法典的修訂工作被納入全國人大常委會的立法規劃，歷經十年打磨，志在制定一部統一的、比較完備的刑法典。應指出的是，經過20世紀八九十年代“法制還是法治”的學術大討論，“依法治國”的思想逐漸深入人心并為黨中央接納。79刑法出臺以來的那種“革命驅動型刑法”在政治上失去了正當性，“階級斗爭”思維下的“敵人刑法”規范理應被拋棄。1997年3月14日，全面修訂后的新刑法典頒布并規定于當年10月1日起施行。97刑法一共452條，規定了412個罪名，其中源自79刑法罪名116個，源自單行刑法和附屬刑法罪名132個，修訂中新設罪名164個。［1］(P4)由于這次刑法修訂的立法技術原則是確保法律的穩定性和連續性，沒有大問題的規定就不要進行變動［12］(P30),97刑法吸納了79刑法以及此后的單行刑法和附屬刑法規定，并增加大量新規定。它在立法模式上放棄了刑法典、單行刑法、附屬刑法并存的分散立法模式，而走向集中立法模式。有學者評價道：“這是新中國歷史上最完備、最系統、最具有時代氣息并具有里程碑意義的刑法典。”［1］(P4)

2.97刑法的時代進步。97刑法吸納了古典自由主義刑法觀，在刑法觀念上與世界刑法立法共同的觀念取向保持了一致性。第二次世界大戰結束以后，世界上大多數國家對于人權保障給予了共同的關切和贊同。在刑法領域，是否規定罪刑法定原則是人權保障制度水準高低的一個重要標志。97刑法對罪刑法定原則作出了規定，并取消了79刑法關于類推制度的規定，這可謂是一大進步和亮點。

采納罪刑法定原則、取消類推制度，是97刑法告別“革命驅動型刑法”的重要表現之一。這也反映在刑法分則的修訂上：79刑法規定的反革命罪被修訂為危害國家安全罪，三大“口袋罪”流氓罪、投機倒把罪、玩忽職守罪被分解為行為類型更為明確的具體罪名。

除前述學界已形成較大共識的認識外，還應特別指出，在刑法的指導思想、目的與根據以及刑法的任務之規定上，97刑法與79刑法相比也發生了重大改變。97刑法第1條去掉79刑法中把馬克思列寧主義毛澤東思想作為刑法指針的規定，這或許也是從立法技術上考慮，憲法中對此已有規定，刑法不必再做重述；97刑法第2條關于刑法任務的規定則去掉了原來“無產階級專政”“反革命”“社會主義革命”等表述，保留“社會主義建設”之表述，這是97刑法從“革命驅動型刑法”轉型為“建設驅動型刑法”的一個重要表現。

97刑法的這一轉型，還更為具體地表現在刑法分則的相關規定里。最有代表性的當屬第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪的規定。在79刑法中，第三章的章名為“破壞社會主義經濟秩序罪”，這與當時國家仍實行計劃經濟體制有關。在國家逐步實行市場經濟體制以后，97刑法就明確把“社會主義市場經濟”用于章名之中，為市場經濟提供刑法保障的立法意圖十分明確，也鮮明反映出新的國家發展思路對刑法的深刻影響。79刑法第三章只規定了15個條文，一共13個罪名；97刑法第三章則規定了92個條文，設8個罪節，罪名達到96個。［13］(P42)97刑法在第二章第四節還專門規定了單位作為獨立的刑事責任主體及雙罰制處罰原則，這也是市場經濟有所要求使然，并具有一定的中國特色。

3.刑法修正案中“建設驅動型刑法”的新發展。1997年刑法全面修訂，制定統一、完備的刑法典并力圖使之垂范久遠。除1998年全國人大常委會頒布的一部單行刑法外，從1999年起，刑法修正案成為完善刑法的主要方式。修正案式立法的好處是雖然對刑法規范作出實質修改，但修改后的條文可以插到刑法典原來的章節條文中，這樣就在很大程度上維護了刑法典的統一性，具有單行刑法所不具備的優勢。

截至2017年11月4日新的修正案出臺，全國人大常委會先后通過十個刑法修正案，公布了13個立法解釋。雖然刑法典形式上仍是452個條文，但通過“某某條之一”等方式，實質意義上的條文已增加至490條［14］(P1)；其中新增罪名58個，除嫖宿幼女罪被廢除外，罪名由412個增加到469個。除了新增罪名，還通過增設新的行為構成、規定抽象危險犯、預備犯、幫助犯，擴大行為主體，兼容更多罪過形式，降低罪量門檻等方式使刑法介入空間擴大。這一階段，刑法典以擴張為主要趨向。

從增設罪名的情況看，基本上是為了應對市場經濟和對外開放進一步發展中的新情況新問題而規定，較為清晰地反映了“建設驅動型刑法”的新發展。例如，增設虛開發票罪、持有偽造的發票罪，就是因為“近年來，虛開增值稅專用發票的違法犯罪行為得到有效遏制，不法分子把違法犯罪目標和重點轉向其他發票，虛開普通發票的行為泛濫猖獗”［15］(P123)。增設拒不支付勞動報酬罪，則與我國城市化進程加快，大量農民進城務工有關。惡意欠薪案件多發于勞動密集型行業的個體或中小企業，被拖欠工資的主要是進城務工的農民工，處理不當易引發群體性事件而影響地方穩定。［15］(P158)

隨著刑法的頻頻修正，中國刑法的刑罰結構發生了重大變化。97刑法存在大量死刑罪名，刑罰結構總體偏重，呈現“厲而不嚴”的特征；在刑法的修正中，逐漸減少死刑加重生刑，輕罪、未成年人犯罪、老人犯罪的刑罰更加輕緩，刑罰結構趨向于“嚴而不厲”。

97刑法中的死刑罪名主要源自79刑法及以后的單行刑法之規定。79刑法規定了28個死刑罪名，總體上是比較寬緩的，但后來經單行刑法多次補充，死刑罪名在1997年刑法全面修訂前達到75個［8］(P30)，修訂后減為68個。2013年刑法典上減少13個非暴力犯罪死刑，2015年再次減少9個死刑罪名，中國刑法中的死刑罪名還剩46個。

2011年5月1日施行的《刑法修正案(八)》提高了數罪并罰時刑罰上限，對因犯數罪被判處有期徒刑，總和刑期在35年以上的，將其有期徒刑的上限由20年提高到25年；將死緩考驗期滿無故意犯罪減為有期徒刑15到20年之規定，修改為減為25年有期徒刑。對老年人犯罪的刑事責任、緩刑、適用死刑都作了更為寬緩的規定；未成年人犯罪在累犯、緩刑、前科報告也作了新的寬緩規定。

概而言之，刑法犯罪圈的擴張與現代化建設是同步的，而刑罰圈的結構性調整，并非日趨嚴厲，而是更顯輕緩。在社會主義現代化建設日趨深入的進程中，刑罰的輕緩化、人道化發展，也是改革開放的一項重要成果。

四、風險社會中的刑法：風險驅動型刑法的凸顯

2012年以來的中國政治、社會發展與以往相比，發生了重大的變化，中華人民共和國刑法立法面臨著新的挑戰，同時也擁有新的機遇。一種頗為重要的立法發展趨勢是“風險驅動型刑法”更為凸顯，風險刑法觀的價值受到重視，這將繼續深刻影響刑法的未來。

（一）新時代刑法的政治、社會背景：工業社會的成熟與風險社會

2012年11月8日，中國共產黨第十八次全國代表大會召開，中國政治改革迎來新階段，以習近平為核心的黨中央開啟了“四個全面”的偉大事業，對中國社會發展和法治建設起到了重大推動作用。2017年11月18日，中國共產黨第十九次全國代表大會召開。習近平在十九大報告中提出：“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。”這與以往的論斷形成了鮮明對比。社會基本矛盾的變化，標志著中國的工業社會已發展到頗為成熟的階段。還應指出，科學技術對生產力水平提高和社會發展持續發揮著深刻影響。黨的十八大提出實施創新驅動發展戰略，科技創新是提高社會生產力和綜合國力的戰略支撐，必須擺在國家發展全局的核心位置。

作為后發現代化國家的中國，其社會變遷呈現出一種特殊性：在其他發達國家不同歷史階段才存在的社會形態，在中國卻于同一時段中并存——中國社會兼具農業社會、工業社會、后工業社會的特征。德國社會學家烏爾里希·貝克把“后工業社會”解讀為“風險社會”，他在1986年發表的代表作《風險社會》中，把風險社會作為古典工業社會成熟以后所表現出的時代特征。危險作為“潛在副作用”在古典工業社會中被遮蔽，但隨著科技發展和工業化成熟，它再也無法被掩蓋下來而從幕后走向前臺，成為輿論中心、政治議題并且全球化，實現風險的社會爆發，風險社會就從工業社會的成功中被生產出來。第二次世界大戰結束后的十多年間，以德國為代表的歐洲工業社會走向成熟，日益表現出風險社會的時代特征。在貝克看來，風險的全球化打破了工業社會以民族國家為基礎的現代性邏輯，風險社會即是世界風險社會，非西方社會和西方社會不僅共享相同的空間和時間，而且共享風險社會的基本挑戰（在不同的地方和以不同的文化認識）；對于貝克來說，把非西方社會定位于世界風險社會，將實現現代性的多元化。［16］(P3)

中國社會的發展與作為貝克理論提出背景的德國為代表的歐洲社會變遷過程并不嚴格對應，但中國也并非世界風險社會中的一個例外：因為風險兼具全球性和地方性。中國的社會主義現代化建設有其特殊性，但環境污染、恐怖主義、食品藥品等產品質量問題也不時成為公共輿論關注的中心、納入國家立法議題。風險社會在中國并非一種文化想象，而是見諸于人們生活的社會事實，中國刑法必須在當下回應來自不同社會形態的各種復雜、交織的問題，這是其無法回避的時代使命。

（二）新時代刑法面臨的犯罪態勢

2001年美國9·11事件發生以后，各種新問題、新風險在中國表現得日益突出。2014年4月15日，習近平在中央國家安全委員會第一次會議上提出“總體國家安全觀”，要求構建包括十一種安全在內的國家安全體系。2017年，黨的十九大報告中也明確要求“更加自覺地防范各種風險，堅決戰勝一切在政治、經濟、文化、社會等領域和自然界出現的困難和挑戰”。在政治改革、科技革命、社會變遷的推動下，中國的犯罪態勢正發生著顯著而具根本性的改變，這對當下刑法觀和刑法類型產生了深刻影響。

隨著現代化的推進，中國的刑事案件總數仍然呈上升趨勢，但犯罪類型結構的變化清晰反映了社會形態發展演變的影響。頗具典型性的表現是嚴重暴力犯罪數量的下降和借助高科技手段侵犯財產案件犯罪數量之上升。有報道顯示，我國“八類嚴重暴力犯罪”案件2014年以來連年下降［17］，我國成為世界上命案發案率最低的國家之一［18］。與此同時，借助高科技手段侵犯財產案件不斷表現出新的特點，犯罪態勢較為嚴重。2012年，在電信、互聯網普及的背景下，詐騙犯罪持續高發,“網絡詐騙每年給網民造成的損失不低于308億元，遭遇欺詐的網民規模已達6169萬人”［19］。網絡詐騙數量有所波動，但情況還較嚴重，詐騙模式從“地毯式詐騙”向“精準式詐騙”轉型。［20］(P31)

2012年到2015年，恐怖分子以現代交通工具為目標或工具、借助高科技手段實施的暴力恐怖犯罪引人注目。在環境污染犯罪方面，較長時間內存在著污染形勢嚴重，而全國刑事案件查處嚴重不足的情況，2011年之后情況較快發生重大改觀，案件數量大幅上升。據統計，2017年、2018年人民法院新收污染環境刑事案件2344件、2409件，審結2258件、2204件。［21］2012年以來，食品藥品犯罪發展態勢較為嚴峻。根據公安機關統計，全國公安機關年均偵破食品犯罪案件數持續大幅增長，已從2010年前的幾百起，上升到2011年的5200多起、2012年的9700多起。［22］（P5）政法機關逐步加大對食品藥品犯罪的懲治力度，相關案件繼續快速增加。

在市場經濟日漸發達的背景下，破壞社會主義市場經濟秩序的犯罪規模也長期處于高位，有的犯罪也與高科技手段存在緊密關系。比如2015年以來P2P網絡借貸平臺頻頻“爆雷”，非法吸收公眾存款、非法經營、組織領導傳銷活動等犯罪高發；這些犯罪利用互聯網的便利快捷，涉眾性強、行為方式復雜隱蔽、資金池巨大，造成了很大的金融和社會穩定風險。

前述各種高科技特點明顯的新型犯罪中，涉眾性、蔓延性特點較為明顯，對公共安全和人民群眾的生命財產帶來嚴重后果和重大風險，易引發政治意義上的“巨災”效應。隨著科技革命不斷深入、風險社會不斷發展，這種犯罪發展態勢表現得日益突出，勢必推動著中國刑法做出有力應對。

（三）風險刑法觀與“風險驅動型刑法”的表現

2012年以來，在中國工業社會日漸成熟，風險社會不斷深化、拓展的背景下，中國刑法的觀念演化與規范轉變悄然發生。97刑法所體現的那種古典自由主義刑法觀和“建設驅動型刑法”，逐漸變得不能單獨指導與解釋刑法新的發展趨勢。在風險社會的推動下，一種更加注重自由和安全平衡、調和的社會本位立場的風險刑法觀更適應中國社會變遷的背景，它的理論任務在于對已擴張的刑法作出解釋并力圖厘清其限度所在。從中華人民共和國刑法立法發展的狀況來看，在“建設驅動型刑法”繼續完善的同時，“風險驅動型刑法”已成為新的立法發展趨勢。

盡管風險刑法規范在前述刑法修正中時有表現，2015年8月29日通過的《刑法修正案（九）》（以下簡稱“《修九》”），仍較有代表性地反映了“風險驅動型刑法”的立法發展，也為風險刑法觀提供了作為解釋和評判對象的新類型刑法規范。《修九》一共有52個條文，而在恐怖主義犯罪和網絡犯罪方面擴充的相關罪名尤受關注。自美國2001年發生的9·11恐怖襲擊事件以來，更具組織性、致命性、針對平民的新恐怖主義受到全世界的廣泛重視，中國曾在2001年12月29日通過刑法修正案（三）專門作出制度應對。在“疆獨”恐怖主義頻發的背景下，《修九》進一步擴充了相關罪名，把預備行為、幫助行為、持有行為等距離實害結果較遠的行為也作為獨立罪名作出規定，進一步嚴密了法網，加大了懲治恐怖主義犯罪的力度。不過，新的刑法規范是否有效、是否能平衡好自由和安全，還值得觀察。

互聯網對國家和社會生活具有廣泛、深刻影響，網絡犯罪涉眾性強、傳播快、變化多，相關案件容易形成地方或舉國關注的政治“巨災”效應。在《刑法修正案（七）》（以下簡稱“《修七》”）就公民個人信息保護、計算機信息系統保護作出專門規定之基礎上，《修九》又就網絡相關犯罪作出進一步規定。《修七》增設侵犯公民個人信息罪（第253條之一），《修九》則把行為主體由特殊主體擴大為一般主體，并將“違反國家規定”修改為“違反國家有關規定”，同時規定了從重處罰的原則。《修七》增設非法獲取計算機信息系統數據、非法控制計算機信息系統罪（第285條第二款），提供侵入、非法控制計算機信息系統程序、工具罪（第285條第3款），《修九》將之行為主體擴大為包括單位犯罪。《修九》還增設拒不履行信息網絡安全管理義務罪（第286條之一）、非法利用信息網絡罪（第287條之一）、幫助信息網絡犯罪活動罪（第287條之二）等。

在網絡詐騙高發、食品藥品等方面的犯罪也借助互聯網渠道的背景下，針對網絡犯罪國家進一步嚴密法網有其必要性。把幫助行為正犯化作獨立規定，能夠回避幫助行為與正犯行為之間在犯意聯絡證明上的困難，但這也使刑法介入空間大為增加，我們應充分考慮技術能力、商業正常運作的邊界要求而從嚴適用。

（四）從“風險驅動型刑法”視角展望刑法未來

2012年以來，中國工業社會總體上走向成熟，并開始處于人工智能、大數據、云計算、生物科技所推動的新一輪科技和產業革命的浪潮之中。這將對未來中國的社會發展產生重要而深遠的影響，也為刑事法治提出新的時代問題、新風險和新要求。“風險驅動型刑法”將成為中國未來刑法發展中的一個重要面向，并將給刑法未來帶來一系列影響。在此，筆者對中國刑法的未來試作以下展望，或可作為刑法立法科學化的一個有益參考。

1.中國刑法立法在較長的時段內仍將采取適度的犯罪化。在科技革命的推動下，中國社會在步入后工業社會之后將長期存在風險社會的側面。科技發展和社會變遷會使人們活動空間擴寬，同時在新的社會領域還可能出現新的嚴重越軌行為、新的法不容許的風險，在較長的一個時段內（比如25年到30年）適度的犯罪化將適應社會發展的實際要求。

2.中國刑法立法應從集中立法模式轉變為分散立法模式。以刑法修正案方式來修訂刑法典的做法目前已暴露出很多問題，包括刑法典修改頻繁影響其穩定性和權威性、“打補丁”式修訂造成刑法體系解釋上的自相矛盾、統一法典化立法不能兼顧不同社會形態在穩定性和適應性上的特別要求等。越來越多的學者主張中國的刑法立法模式應告別集中立法模式，而要像德國日本等大陸法系國家那樣采取分散立法模式。有學者指出：“必須看到，我國刑法立法單一法典化的趨勢并不符合世界刑法立法的現代發展趨勢。因為現代刑法立法出現了‘解法典化’的趨勢。”［23］(P27)刑法立法若采分散立法模式，在刑法典、單行刑法、附屬刑法中均可直接規定罪刑條文，還應通過適時的法律修訂，協調好刑法典、單行刑法、附屬刑法的關系。

3.中國刑法立法應注重從風險類型區分角度完善罪名體系布局。大致晚近20年來的中國刑法擴張，較為突出地表現出以具體問題為導向的特點，而對風險類型的區分所要求之罪名體系布局關注不足。［24］(P85)比如在恐怖主義問題較為突出的背景下，刑法增加了大量懲治恐怖主義的罪名；而在核風險、生物技術風險等方面，則缺少立足風險類型全局之考量。以風險類型的區分為基礎，進而展開特定類型下的罪名體系布局，兼顧刑法謙抑性，這是刑法立法發展進步的必由之路。

4.中國刑法立法的刑罰結構應進一步優化。由于未來刑法立法風險預防思維將繼續發揮重大影響，輕罪的比重將上升，刑罰結構應進一步朝著“嚴而不厲”方向完善。我國刑法現存的46個死刑罪名應繼續減少；應進一步完善非刑罰處罰方法，增加刑法中保安處分措施，優化刑罰、保安處分的二元制刑事責任后果體系；應提高社區矯正的實施水平，使受刑人更好地復歸社會。

5.中國刑法立法中的輕罪比重將上升，應科學配置刑罰的附隨后果。隨著中國刑法立法中風險預防思維的凸顯，預備犯、抽象危險犯、持有犯等尚未造成實害的行為以及幫助行為都被規定為獨立的犯罪。這些風險刑法規范意義上的犯罪較之實害犯而言社會損害性更輕，刑法上配置的刑罰也會較輕。但是輕罪在刑法結構中比重的上升，會使刑罰的附隨后果問題變得更為突出。由于中國大量行政法律和其他社會規范中都對曾受刑罰處罰者規定了較為嚴厲的刑罰附隨后果，這就會出現雖然行為人被判處的刑罰不重，但刑罰的附隨后果卻比刑罰更為嚴厲的情況。有學者指出：“我國存在大量的包括‘職業禁止’‘資格限制’等在內的非刑罰性禁止或限制措施，散見于不同層階的制度，內容分散，標準不一，依據不明確，前置條件與后果的邏輯關聯性不強，加上對受過刑罰的人員的個別價值評價性做法，使得受過刑罰處罰人員回歸社會面臨許多難題。”［25］(P92)科學配置刑罰的附隨后果是未來理應深入研究的重大議題。

五、結語

結合中國的社會變遷（兼及政治背景）來解釋刑法發展是中國學者們常為常新之事，無論是堅持以“轉型社會學”或者徑直以“風險社會”“信息社會”為背景來討論中國刑法問題，其實都不無價值。本文的努力并不試圖全面否定前述做法，而是希望提供一種更為多元的關涉社會形態、刑法類型、刑法觀的解釋框架，使對刑法的理論觀察能與社會學上科技革命影響社會整體變遷的知識傳統接續起來，［24］(P81)使刑法研究的社會學基底與時俱進并保持某種程度的理論純粹性。或許，這樣的學術多樣性蘊含著更多理論可能，并終將使中國刑法發展為之受益。