1978年以來文學(xué)史與傳記對魯迅形象的重構(gòu)

豐 杰 秦磊毅

1978年以來，隨著政治語境和社會觀念的變化，中國現(xiàn)代文學(xué)史和傳記文學(xué)對魯迅進(jìn)行重新書寫。總體而言，新時期的魯迅形象建構(gòu)有幾大新變：其一，“政治魯迅”逐漸向“凡人魯迅”轉(zhuǎn)化。其二，現(xiàn)代文學(xué)史中敘述魯迅的部分與魯迅傳兩者的關(guān)系得到解綁。前者開始專注于“魯迅的文學(xué)”而非其政治意義，后者則開始多方位重視魯迅的思想與生活。其三，隨著現(xiàn)代文學(xué)研究的“去政治化”，魯迅與茅盾、郭沫若等作家在文學(xué)史中的地位實現(xiàn)了某種程度的平衡，而傳記文學(xué)也開始出現(xiàn)魯迅與其他名家的“合傳”。1978年以來魯迅形象的重構(gòu)既是現(xiàn)代文學(xué)研究的重要進(jìn)展，也是傳記文學(xué)發(fā)展的重要表現(xiàn)。

自增田涉的《魯迅傳》(1932)和王哲甫《中國新文學(xué)運動史》(1933)出版以來，學(xué)界對魯迅形象的書寫與建構(gòu)已有80余年的歷史。魯迅的生命雖已結(jié)束，卻在不同時代的文學(xué)史著作和魯迅傳記中一次次“復(fù)活”。同時，由于在很長一段時期內(nèi)，文學(xué)史和魯迅傳記共同承載著意識形態(tài)的使命，兩者在內(nèi)容構(gòu)架、評價體系、風(fēng)格體式等方面都表現(xiàn)出較強(qiáng)的一致性。加之，一些中國現(xiàn)代文學(xué)史的撰寫者本身又是魯迅傳記的作者，使得兩種載體的魯迅書寫產(chǎn)生了內(nèi)在的溝通。兩種載體的魯迅書寫隨著時代語境和創(chuàng)作觀念的更新而變化，共同構(gòu)筑了魯迅形象的“演變史”，并在舊作的修訂或重寫過程中形成了獨特的魯迅形象“修訂序列”。結(jié)合文學(xué)史與魯迅傳記來梳理魯迅形象的時代演變，有利于更全面通透地認(rèn)識不同階段魯迅研究的特點、傾向與得失。

一、“政治魯迅”的局部解構(gòu)

“文革”結(jié)束后的幾年里，重印20世紀(jì)50年代出版的中國現(xiàn)代文學(xué)史著作和魯迅傳記成為一種潮流。林志浩主編的兩卷本《中國現(xiàn)代文學(xué)史》、王士菁的《魯迅傳》、唐弢主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》和他的《魯迅——文化新軍的旗手》等，皆在此時出版。重印20世紀(jì)50年代的文學(xué)史和魯迅傳記是對“文革”歪曲魯迅和“造神”運動的撥亂反正，是對“政治魯迅”形象進(jìn)行反思的起點。唐弢出版于1979年的《魯迅——文化新軍的旗手》試圖從文學(xué)角度重新解讀魯迅。全書的重點是魯迅在“五四”和左聯(lián)時期的文學(xué)活動。唐弢在跋中寫道：“這些文字寫于一九六四年，從時間上說，我慶幸在它身上沒有林彪‘四人幫’的空氣污染。”［1］(P136)這種慶幸自然是掙脫“文革”意識形態(tài)之后的一種心情，然而在思想剛剛松綁時，學(xué)術(shù)界對于魯迅的“神化”與“政治化”的消解程度是有限的。“直至1979年，中國實際上仍舊處在一個‘沒有毛澤東的毛澤東時代’的文化氛圍之中。”［2］(P94)唐弢雖然試圖將魯迅拉入文學(xué)本位，但仍忍不住對魯迅做出政治定性：“從革命民主主義進(jìn)到共產(chǎn)主義，他在半殖民地半封建社會的中國，走了知識分子唯一能走和應(yīng)走的正確的道路。……他公開宣告自己忠于共產(chǎn)主義的事業(yè)。”［3］(P95)

在另一本著作《魯迅的故事》中，唐弢希望“從魯迅先生生平事跡的真實性出發(fā)，不能為求故事完整性生拼硬揉，作一些不符事實的虛構(gòu)”［4］(P170)。從真實的生平事跡出發(fā)，確實能消除長期以來魯迅研究當(dāng)中的眾多“歪曲”，還原魯迅的真實面貌。唐弢對魯迅的政治身份做了客觀地描述：“魯迅不是中國共產(chǎn)黨黨員，可是在所有共產(chǎn)黨員的心目中，他永遠(yuǎn)是一個忠實的、能以生命相托付的最可信任的同志！”［4］(P160)不過，政治化思維慣性在這本書里仍難以完全剔除。例如在“胡羊尾巴”一章，唐弢先是隱去了魯迅祖父的著名“科場案”，后又將魯迅的去新式學(xué)堂歸因為“他（魯迅）的父親卻不怎樣以科名為重……對時局感到憂慮，說自己有四個兒子，將來準(zhǔn)備送一個到西洋去，送一個到東洋去，學(xué)點真本事回來，免得總是受人家的氣，挨人家的打”［4］(P1)。這樣的表述顯然缺乏事實的依據(jù)，有違其“從魯迅先生生平事跡的真實性出發(fā)”的初衷。

政治化思維慣性同樣也存在于林志浩、王士菁等魯迅研究專家的論著中。林志浩是文學(xué)史著作和魯迅傳記的雙料作者。在他主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》中，魯迅的前后期分占兩章，與之相同分量的作家只有郭沫若和茅盾。林本文學(xué)史為魯迅加上了“文化革命的偉人”的頭銜，為茅盾添了“杰出的革命作家”的定語。該書反復(fù)強(qiáng)調(diào)魯迅是一個“真正的革命者”，認(rèn)為魯迅在“馬克思列寧主義的哺育和中國共產(chǎn)黨的指引下”，終于“揚棄進(jìn)化論等思想，從革命民主主義者，轉(zhuǎn)變成偉大的共產(chǎn)主義者”。［5］(P497)為了達(dá)到這個敘事目標(biāo)，作者有意尋找魯迅與國際共產(chǎn)主義發(fā)展進(jìn)程之間的必然聯(lián)系，以印證魯迅作為“真正的革命者”的真實性。王士菁同樣存在這種問題，他一面呼吁客觀地認(rèn)識魯迅，反對神化魯迅，另一方面又要求大家以“《新民主主義論》和《在延安文藝座談會上的講話》等光輝著作”為指引來研究“魯迅在中國文學(xué)史、思想史和革命史上的地位”。［6］(P2-3)這種立場與他1959年出版的《魯迅傳》、1976年出版的《魯迅傳》并無本質(zhì)的轉(zhuǎn)變。應(yīng)該說，“文革”結(jié)束后，“撥亂反正”雖然是魯迅研究的主潮，然而由于政治對學(xué)術(shù)研究的影響過于深重，唐弢、林志浩、王士菁等老一輩魯迅研究專家關(guān)于“政治魯迅”的書寫雖然產(chǎn)生了松動，仍未能完全擺脫政治化思維的干擾，魯迅形象仍在“人與神”之間徘徊。

1981年是魯迅一百周年誕辰。在這一年前后，“魯迅”再次成為媒體的焦點，魯迅傳記的寫作出現(xiàn)了一輪高潮。陳漱渝、林非、劉再復(fù)、彭安定、朱正等相對年輕一代的魯迅研究者不斷有成果問世。盡管這一批年輕研究者整體上還是在新民主主義論的理論框架內(nèi)展開敘事的，但也出現(xiàn)了一些突破。

他們都希望通過考證的方法去接近魯迅本體。林非認(rèn)為：“要在活生生的中國近代歷史背景上，寫出一個真實的魯迅……寫出他的血肉之軀與豐滿性格。”［7］(P330)林非的主張既是對當(dāng)時“真理標(biāo)準(zhǔn)大討論”的響應(yīng)，也是對20世紀(jì)50年代朱正、曹聚仁的傳記創(chuàng)作理念的一種回歸。其中有典型意義的是朱正對自己寫于20世紀(jì)50年代的《魯迅傳略》的修訂。他的這次修訂堅持了“無一字無來歷”的考證式寫作方法，對魯迅生活細(xì)節(jié)、文藝活動的敘述都援引了魯迅自己或者同時代人的原話作依據(jù)。朱正確實做到了“不妄言”，在一定程度上將魯迅拉回了“人間”。如在敘述“兩個口號”之爭時，朱正從魯迅的《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題》萬言書出發(fā)，得出“魯迅旗幟鮮明地表示他完全擁護(hù)中國共產(chǎn)黨的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線政策”［8］(P362)的結(jié)論。在論及魯迅和梁實秋的論戰(zhàn)時，有這樣的評價：“能夠‘操馬克思主義批評的槍法’來‘狙擊’自己的論敵，表明他已經(jīng)是一個成熟的馬克思主義者。這篇文章……是我國馬克思主義文藝?yán)碚摲矫娴囊粋€重要收獲。”［8］(P262)盡管“魯迅是成熟的馬克思主義者”這一結(jié)論帶有較強(qiáng)的政治意味，但仍在合理的闡釋范圍之內(nèi)。朱正在20世紀(jì)80年代初為魯迅形象“去政治化”的努力是值得肯定的。

此外，這一時期的魯迅傳記也顯示出對傳記文體的主體性回歸的努力。以陳漱渝的《民族魂》為例。從內(nèi)容來看，該書的理論主線繼承自20世紀(jì)70年代末王士菁的《魯迅傳》，即將魯迅放置在共產(chǎn)主義文化的框架內(nèi)進(jìn)行成長過程的塑造，將我黨與魯迅的交往作為全書的線索。然而在藝術(shù)風(fēng)格上，陳漱渝對魯迅做了一種“傳奇化”的形象塑造。該書的章節(jié)標(biāo)題如“獸乳養(yǎng)大的英雄”“‘戎馬書生’”“彌天大夜戰(zhàn)旗紅”“一份珍貴的情報”等，都可以看出將魯迅形象傳奇化的思路。這種書寫風(fēng)格也許與約稿的對象是《中國青年報》有關(guān)，同時也與它作為廣播稿在北京廣播電臺連播有關(guān)，但無形間讓魯迅傳記作為“文學(xué)作品”的性質(zhì)得到了一定程度的凸顯。

總體而言，自“文革”結(jié)束至20世紀(jì)80年代初，現(xiàn)代文學(xué)史著作和魯迅傳記的寫作使得“政治魯迅”形象完成了一些細(xì)節(jié)的解構(gòu)，但是整體仍舊沒有卸掉新民主主義理論框架對魯迅形象的制約。不過，從唐弢本《中國現(xiàn)代文學(xué)史》和朱正的《魯迅傳略》等成果中，已然可以看出魯迅書寫的新方向。同樣，隨著魯迅形象“真實性”的緩緩蘇醒，文學(xué)史與傳記也開始借由書寫魯迅，重新尋找自己的主體性。

二、“凡人魯迅”的主體重構(gòu)

在經(jīng)歷了20世紀(jì)80年代中期“清除精神污染”之后，文學(xué)發(fā)生了“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的變化。劉再復(fù)關(guān)于“主體性”的闡述與提倡，讓“五四”新文學(xué)的人的主體性再次得到重視，對當(dāng)時的思想與文化產(chǎn)生了全面的影響。新時期以來“人之魯迅”形象的重構(gòu)，并不僅僅是魯迅學(xué)內(nèi)部調(diào)整的產(chǎn)物，也是中國現(xiàn)代文化與文學(xué)研究思路整體調(diào)整的結(jié)果。

在20世紀(jì)80年代“重寫文學(xué)史”的思潮影響下，錢理群、溫儒敏、吳福輝、王超冰合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》出版（以下簡稱《三十年》）。王瑤在為《三十年》寫序時指出，由于當(dāng)代文學(xué)“左”的傾向抬頭，導(dǎo)致“‘現(xiàn)代文學(xué)史’變成了‘無產(chǎn)階級文學(xué)史’……最后就只剩下一個被歪曲了的魯迅”［9］(P105-106)。顯然，20世紀(jì)60、70年代的現(xiàn)代文學(xué)史，不單改寫了魯迅的形象，也對茅盾、郭沫若等作家進(jìn)行了“左”的解讀，并從文學(xué)史中剔除了很多所謂“走資產(chǎn)階級路線”的作家（如沈從文、張愛玲等），從而改變了文學(xué)史的客觀面貌。“文革”之后，隨著現(xiàn)代文學(xué)研究的“去政治化”，文學(xué)史著中的魯迅與茅盾、郭沫若等作家開始了“去左化”的形象重塑。尤其是20世紀(jì)80年代中期，文學(xué)研究“向內(nèi)轉(zhuǎn)”以后，現(xiàn)代文學(xué)史著作也開始正視并建構(gòu)自身的主體性和科學(xué)性。很多曾因“路線沖突”而“消失”的作家、作品被重新打撈出來。作家在文學(xué)史中的位置與篇幅發(fā)生了較大的變動。

《三十年》中，茅盾、郭沫若等作家均經(jīng)過了明顯的“去政治化”處理。在“十七年”的文學(xué)史書中，茅盾的文學(xué)史評價一直受到“左”的政治因素的影響。這具體表現(xiàn)為以極為嚴(yán)苛的政治標(biāo)準(zhǔn)來衡量《子夜》《蝕》等作品，從而降低了茅盾的文學(xué)史地位。在以“階級斗爭路線”為敘事線索的文學(xué)史中，以民族資產(chǎn)階級實業(yè)家吳蓀甫為主人公的《子夜》自然受到較嚴(yán)重的批評。而20世紀(jì)60年代對于電影《林家鋪子》的批判也影響了學(xué)界對茅盾文學(xué)的整體評價。因政治因素而貶抑其藝術(shù)成就，不僅發(fā)生在茅盾研究上，郭沫若研究也面臨著類似的困境。對于魯迅形象政治意義的抬升，讓郭沫若等作家一直處于以“魯迅”為參照系的文化語境之中。郭沫若的浪漫主義與魯迅的現(xiàn)實主義不被看作是作家的獨特風(fēng)格，而被當(dāng)作有高低之分的政治意識之表現(xiàn)。《三十年》中茅盾和郭沫若形象所附加的政治信息被弱化了。兩位作家均單列一章，回到了一個作家的“本位”，且以其作品的時代意義和藝術(shù)價值作為其文學(xué)史地位的唯一依據(jù)。《三十年》對茅盾的《子夜》《蝕》等小說，和《讀〈倪煥之〉》等理論文章都有了公允客觀的評價。郭沫若的《女神》集也以其時代激情和超拔想象力獲得了文學(xué)史中獨一無二的位置。

《三十年》中，魯迅一共占據(jù)了三章。但這三章相對獨立，并不構(gòu)成對其他章節(jié)的“領(lǐng)導(dǎo)”“統(tǒng)攝”意義。錢理群等人對魯迅的評價是“中國現(xiàn)代文學(xué)的偉大奠基者”“20世紀(jì)中國偉大的思想家與文學(xué)家”“20世紀(jì)世界文化巨人之一”“現(xiàn)代中國的民族魂”。魯迅對現(xiàn)代文學(xué)的貢獻(xiàn)主要限定在文學(xué)上：“幾乎所有的中國現(xiàn)代作家都是在魯迅開創(chuàng)的基礎(chǔ)上，發(fā)展了不同方面的文學(xué)風(fēng)格體式，這構(gòu)成了中國現(xiàn)代文學(xué)的一個獨特現(xiàn)象。”［10］(P57)錢理群等學(xué)者“盡可能地揭示現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史主流外，同時也注意到展示其發(fā)展中的豐富性與多樣性，力圖真實地寫出歷史的全貌”［9］(P106)，顯示了中國現(xiàn)代文學(xué)史書寫的重大轉(zhuǎn)變。

20世紀(jì)80年代中期以后，魯迅傳記方面也出現(xiàn)了較大的轉(zhuǎn)變。這首先體現(xiàn)為對“真實性”的追求。林賢治的《人間魯迅》三部曲具有標(biāo)志意義。第一部《人間魯迅：探索者》出版于1986年，離錢理群本《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》出版僅幾個月。林賢治將魯迅作為一個普通人，而非超人去叩問其內(nèi)心。如在“困頓的少年時代”一章提出了一個疑問：“假如不是太多的屈辱和痛苦構(gòu)成了堅實的底座，那么，我們很難想象，憑什么可以支撐一具偉大而沉郁的天才？”［11］(P1)魯迅的一生是過得不平靜的，所承受的壓力與痛苦也絕非三言兩語可以說清。真正貼近他的日常人生，理解他的苦難與戰(zhàn)斗，應(yīng)該用一種“‘俯視’的態(tài)度”［12］(P7)。持一種以往書寫魯迅時所極難看到的人道主義情懷，是林賢治的開拓之舉。

更重要的是，傳記與文學(xué)史的魯迅書寫的趨同現(xiàn)象(魯迅傳直接或間接沿襲文學(xué)史魯迅部分的觀點、思路和框架)也在20世紀(jì)80年代中后期得以扭轉(zhuǎn)：傳記逐漸找到了自己的文體本位。林賢治的《人間魯迅》可視為傳記書寫開始與文學(xué)史書寫相脫離，尋求自己作為文學(xué)之一種的“獨立性”的重要標(biāo)志。這具體表現(xiàn)為對故事的可讀性、人物的復(fù)雜性和語言的審美性等多方面的追求。林賢治的“三部曲”著力于將魯迅傳寫成一個可讀性很強(qiáng)的故事，將魯迅生活中的矛盾與掙扎生動且“復(fù)雜”地表述出來。當(dāng)“唯一且正確”的理論框架解體后，屬于生活本身的邏輯就潮涌而來。客體魯迅的思想與生活便有了“活起來”的動力。［11］(P7)林著無論在語言的質(zhì)感上、環(huán)境的烘托上還是意境的營造上，都體現(xiàn)出較高的文學(xué)水平，它從審美性上提升了魯迅傳的創(chuàng)作水準(zhǔn)。后來，陳平的長篇小說《魯迅》和張夢陽的《會稽恥》延續(xù)這種思路，將魯迅傳記完全當(dāng)作文學(xué)作品來創(chuàng)作，進(jìn)一步凸顯了魯迅傳記的文學(xué)本體性，同時也讓魯迅形象的塑造更加靈活，更具有人間味。

基于20世紀(jì)80年代“反思文革”的文化立場，與文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”等人本主義內(nèi)核相呼應(yīng)，魯迅學(xué)中“人之魯迅”的形象定位被基本確立。20世紀(jì)90年代的現(xiàn)代文學(xué)史與傳記文學(xué)實際上是沿著20世紀(jì)80年代初期的立場不斷伸展開去，進(jìn)而填充與豐富魯迅形象，讓“人之魯迅”的形象得到更為普遍的認(rèn)可和接受。魯迅曾經(jīng)講過這樣一件事：“徐詩人”在泰戈爾講演前，將泰戈爾說得像“活神仙”一樣，“于是我們的地上的青年們失望，離開了……如果我們的詩人諸公不將他制成一個活神仙，青年們對于他是不至于如此隔膜的”。［13］(P615-616)讀者對于魯迅的認(rèn)識也經(jīng)歷了“神仙”與“凡人”之間的徘徊。

20世紀(jì)80年代以來，魯迅形象的“去政治化”(“破卻”)追求本質(zhì)上是對魯迅客體和魯迅精神的回歸（“自立”）。以錢理群本《三十年》、林賢治的《人間魯迅》、朱正的《魯迅傳》等為代表的魯迅書寫，是重新確立“作為凡人的文學(xué)家魯迅”的理論原點，進(jìn)而為現(xiàn)代文學(xué)研究和魯迅學(xué)研究注入動力。

三、文學(xué)與生活的全景再現(xiàn)

20世紀(jì)90年代以后，中國社會進(jìn)入更為多元的時代，對現(xiàn)代文學(xué)史和魯迅傳記的書寫提出了更多的要求。魯迅傳記與文學(xué)史的修訂重新成了學(xué)界的一股風(fēng)潮。總體來看，這場修訂風(fēng)潮的目標(biāo)是對現(xiàn)代文學(xué)史和魯迅生活進(jìn)行全景式的再現(xiàn)。文學(xué)史方面，20世紀(jì)90年代出現(xiàn)了錢理群本《三十年》的修訂本。進(jìn)入21世紀(jì)后，有嚴(yán)家炎的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》、朱棟霖等人主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史(1917—2012)》等。傳記文學(xué)方面，林志浩1991年出版了《魯迅傳》的增訂本（在1981年《魯迅傳》版基礎(chǔ)上擴(kuò)充到三十章，且全書系統(tǒng)性修改）；彭安定在1992年又出版了《走向魯迅世界》（較1981年《魯迅評傳》新增五十余萬字）。另外，這時期的新人新作也令人矚目，如曾智中的《三人行》、王曉明的《無法直面的人生——魯迅傳》和吳俊的《魯迅評傳》。此外，還產(chǎn)生了以長篇小說為體裁的魯迅傳記，如張夢陽的“苦魂”三部曲和陳平的《魯迅》等。

時隔十余年，錢理群本《三十年》的修訂本(1998)出版。修訂本中郭沫若、茅盾、老舍等人與魯迅所占的篇幅比例發(fā)生了悄然變化。其中郭沫若一章有四節(jié)內(nèi)容，關(guān)于《女神》的評價占了兩節(jié)。［14］（P2）應(yīng)該說《三十年》修訂本從學(xué)科角度完全肯定了《女神》的價值與地位。茅盾一章中，撰史者分別從歷史、小說、理論批評等方面評價了茅盾的貢獻(xiàn)與成就，可以說是對“十七年”茅盾研究存在的“左”的傾向的一次較為全面的反撥。魯迅與其他作家的篇幅差距也再次縮小。魯迅占據(jù)兩章內(nèi)容。著者將章節(jié)標(biāo)題中“中國現(xiàn)代文學(xué)的偉大奠基者”“改造‘民族靈魂’和中國社會的藝術(shù)巨匠”等修飾語去掉了；將“《阿Q正傳》——中國現(xiàn)代小說的經(jīng)典作品”一節(jié)的名字改為“說不盡的阿Q”；第三章添加了一節(jié)新的內(nèi)容“《野草》和《朝花夕拾》”；將“魯迅雜文的歷史地位”一節(jié)改成“魯迅雜文的重大意義”；將《故事新編》的定語從“雜文化的小說”改為“魯迅最后的創(chuàng)新之作”；將“魯迅派雜文的高漲”一節(jié)改為“繼承魯迅傳統(tǒng)的雜文”，位置移到“報告文學(xué)”后面。［14］（P1-6）上述改動壓縮了魯迅在文學(xué)史中的篇幅，并弱化了魯迅雜文的地位，讓魯迅只以“自己的姓名”立于文學(xué)史河流之中。筆者認(rèn)為，直至錢理群等著的修訂本出版，魯迅形象所肩負(fù)的政治重負(fù)也才得以卸除。

嚴(yán)家炎的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》則為魯迅的文學(xué)史形象提供更為“全景式”的文學(xué)觀照。嚴(yán)本文學(xué)史在《三十年》修訂本的基礎(chǔ)上將視野置于宏觀的20世紀(jì)文學(xué)，并在對具體作家的闡釋中融入了更新的研究思路和成果。嚴(yán)本文學(xué)史將魯迅定位為“新文學(xué)的開路人”。魯迅只占該書的一章，章內(nèi)五節(jié)均是對魯迅作品的闡釋。這是自20世紀(jì)50年代以來最簡短的評價。魯迅的思想與文學(xué)行為也被界定為“中國現(xiàn)代文學(xué)的一種獨特的現(xiàn)象”［15］(P175)。但嚴(yán)本與錢本又有明顯的區(qū)別。魯迅曾如此評價自己的小說創(chuàng)作：“因那時的認(rèn)為‘表現(xiàn)的深切和格式的特別’，頗激動了一部分青年讀者的心。然而這激動，卻是向來怠慢了紹介歐洲大陸文學(xué)的緣故。”［16］(P246)錢理群對魯迅小說的解讀基于前一句話中“表現(xiàn)的深切和格式的特別”。嚴(yán)家炎對魯迅小說的解讀則偏向于后面一句話，即從藝術(shù)層面去解讀魯迅的創(chuàng)作養(yǎng)料與資源問題。

同為普通高等教育“十五”國家級規(guī)劃教材，朱棟霖、朱曉進(jìn)、吳義勤主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史(1917—2012)》，將魯迅的小說創(chuàng)作放置到第二章“20年代小說(二)”下，而將魯迅的雜文僅作為30年代散文中的一節(jié)。［17］(P1-13)將作家名放置于年代之下，顯示了文學(xué)史對于“史”的回歸。如果說嚴(yán)本文學(xué)史完成了將魯迅身上的“標(biāo)簽”去掉的任務(wù)，那么朱本文學(xué)史則完成了從“人領(lǐng)導(dǎo)(或者說高于)史”到“歷史中的人”的轉(zhuǎn)變。這兩種轉(zhuǎn)變無疑都是現(xiàn)代文學(xué)史著作的重要進(jìn)展。

20世紀(jì)90年代以來，魯迅傳記的修訂與重寫致力于建構(gòu)魯迅本身的豐富性，還原其生活的社會文化系統(tǒng)。以林志浩的《魯迅傳》為例，其1991年修訂版對1981年初版本進(jìn)行了全方位的修改。其一，刪改了不少“非魯迅”的言論與事跡，如魯迅兒時對《二十四孝圖》的批判、魯迅關(guān)于農(nóng)民問題與中國革命重要性的論述等內(nèi)容，較大程度上實現(xiàn)了魯迅形象的“去政治化”。其二，去除了“魯迅”形象的政治標(biāo)簽。在初版本中，魯迅有“偉大的共產(chǎn)主義者”“文化革命的偉人”等標(biāo)簽。為了論證這些標(biāo)簽的正確性，作者對魯迅的生平經(jīng)歷與共產(chǎn)主義的發(fā)展歷程進(jìn)行了很多牽強(qiáng)的連結(jié)。修訂版對這些內(nèi)容進(jìn)行了大幅刪減，去掉了諸多表述。其三，對于魯迅生活之時代作了更為精確的描述。初版本中，作者將“十月革命”與魯迅的“吶喊”作了一種“因果性”關(guān)聯(lián)。而在修訂本中將關(guān)于十月革命的背景介紹文字刪掉了，取而代之的是陳獨秀等人以《新青年》為陣地的文學(xué)活動。初版本中“十月革命點燃了魯迅心中希望的火花”的邏輯鏈條便不復(fù)存在。其四，對魯迅的社會交游進(jìn)行了描述。修訂本加入了魯迅與陳獨秀、胡適等自由知識分子以及方外人士的交游內(nèi)容，并以此為切口，闡釋了魯迅思想的豐富性。

新世紀(jì)以來，朱正出版的《周氏三兄弟》《一個人的吶喊：魯迅1881—1936》《魯迅的人際關(guān)系——從文化界教育界到政界軍界》 則從另一個途徑展現(xiàn)了魯迅文學(xué)與生活的全景。《周氏三兄弟》以周氏家族為視角，在三兄弟的互動交往中，闡釋了三種不同價值觀與三種人生道路。《一個人的吶喊》則可看作是《魯迅傳略》第三稿，其資料和細(xì)節(jié)的豐富性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了朱正的前兩部魯迅傳記，是一本集大成之作。《魯迅的人際關(guān)系——從文化界教育界到政界軍界》則專注于魯迅與社會各界名流的交游生活，立體展示了魯迅生活的社會系統(tǒng)。另外，陳漱渝2016年出版的《搏擊暗夜——魯迅傳》則以魯迅一生中生活過的城市為線索，詳細(xì)地描寫了魯迅與許廣平的婚戀生活，增添了魯迅形象的人間煙火味。

總之，這一時期的魯迅傳記極大增加了魯迅感情生活、家庭生活、社會生活的敘述比重，多方位多層次地“復(fù)原”魯迅生活的整體面貌，力圖讓讀者觸及一個凡人魯迅的呼吸與脈搏。這些作品也顯示著在“政治魯迅”演變?yōu)椤胺踩唆斞浮敝螅瑐饔浳膶W(xué)已經(jīng)完全掙脫文學(xué)史的束縛，獲得了獨立廣闊的敘事空間。

四、結(jié)語

“魯迅”作為文化符號已經(jīng)深深地介入中國現(xiàn)代文學(xué)史、傳記文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，我們不僅從中看到了中國政治文化、社會心理的變遷，也能觸摸到一代代學(xué)人的心路歷程。在風(fēng)云變幻的20世紀(jì)，在政治信仰與內(nèi)心真理的夾縫之中，這種對客體魯迅的接近，和對文學(xué)史與傳記書寫的探索，都顯示著魯迅學(xué)研究者嚴(yán)謹(jǐn)求真的治學(xué)態(tài)度。不可否認(rèn)的是，魯迅的人生及文學(xué)與中國近現(xiàn)代的政治與革命有著毋庸置疑的緊密關(guān)聯(lián)，而在將“神之魯迅”形象“破卻”之后，保留與重塑“人之魯迅”的革命性、政治性又成為魯迅形象建構(gòu)的一個新課題。