“環保”的代價

周末傍晚坐出租車，只見路上一片汽車尾燈的紅光，計程表的數字蹭蹭地往上躥，我的心里嗷嗷地痛。百無聊賴之際，開始與司機閑聊。司機老徐來自蘇北農村，在家鄉有一幢裝修好的大房子，有水有田，空氣新鮮，不會堵車，“相比之下，大城市里的生活質量就是差。為了省錢，我跟別人在城郊合租一套毛坯房，空氣沒法跟農村老家的比，堵車是家常便飯，日常消費也很高。”

我問他：“你們村現在還有人種地嗎？”

他說：“都是上了年紀的人在種，年輕人全出來打工了。”

“你看，雖然家里空氣又好，又不堵車，但你們不還是留在大城市了嗎？”我一邊心急火燎地望著窗外的“流動停車站”，一邊故作理性地說道。

說起環境保護，人人都說好。但真的是越天然、越“原始”的就越好嗎？我們得算算賬。

城市，不是環保的對立面

有一對北大教師夫婦，放棄了城市的喧囂生活，歸隱于人跡罕至的深山中。他們住在青磚、木窗、土墻和泥地的舊房子里，種植糧食、蔬菜和果樹，放養豬、牛、騾子和山羊，從不用洗衣粉、牙膏和肥皂，只用純天然的草木灰和皂莢……

這樣的生活看起來很美，卻需要十幾個工人與這對夫婦一起打理。丈夫常常要跟工人一起走半個小時的山路，將100斤一擔的物資抬進抬出。他們在深山老林里過著“世外桃源”式的生活，沒有任何收入，每年的生活費卻高達25到30萬元。十幾年下來，他們大約花去了350萬元的積蓄。如今，他們決定“暫時”回歸城市，因為孩子需要接受良好的教育——顯然，他們的財力不足以將城市的所有便利都搬進山林。

于是，絕大多數向往山清水秀的人們不得不常年躋身于日漸臃腫的城市中，享受現代文明諸多好處的同時，也在承受各式各樣的環境代價。這樣的生活雖不完美，但也不能將城市看作是環境保護的對立面。與我們的直覺相反，按照人口數量平均之后，城市越大反而就越環保。

有人曾經研究過城市人口和各種資源消耗量（如加油站的數量，道路、水管、電線和電話線的總長度等）之間的關系，結果發現，雖然人口增加時資源消耗量也會增加，但增加的比例不會超過人口增加的幅度。比如，人口增加10倍時，加油站數量只增加5.9倍，人口增加100倍時，加油站數量只增加34.7倍。不難理解，這是因為城市規模大了之后，人們的辦事效率提高了，達到相同生活水平所需要的人均資源量就減少了。

因此，我們需要學會權衡環境保護的利弊得失。為了眼前利益而肆意破壞環境絕不可取，但為了追求“純天然”的居住環境而像那對夫婦一樣花費巨額資金，將體力運用到極點，最后還變成“蓬頭垢面、破衣爛衫、兩手老繭”的樣子，這種行為同樣不值得宣揚。科學地分析一種行為的正反兩方面，在這個基礎上作出最優、最合理的選擇，這才是我們應該學會的務實態度。

環保，平衡的藝術

最適合說明環保問題的例子就是農藥的使用了。1939年，瑞士化學家米勒發現一種名為DDT的化學合成物質能夠有效地殺死害蟲，而且比其他農藥更加安全。人們在生產和生活中廣泛地應用了DDT之后，瘧蚊、蒼蠅和虱子就得到了有效的控制，而瘧疾、傷寒和霍亂也終于不再肆虐了。據世界衛生組織估計，當時DDT的使用大約拯救了2500萬人的生命。

看似完美的成果背后隱藏著一場駭人的危機：由于DDT被人們過度使用，并且它很難在環境中分解，再加上生物富集作用，使得居于食物鏈頂端的美國“國鳥”白頭海雕幾乎因此而滅絕（DDT會導致鳥類產下無法孵化的軟殼蛋），就連南極的企鵝體內也檢測出了DDT。1962年，美國作家卡森出版了一本《寂靜的春天》，引發了人們對DDT及環境問題的強烈關注。1972年，美國率先立法禁止使用DDT，隨后各個國家紛紛仿效，曾經人人贊美的“英雄”迅速淪為臭名昭著的“惡魔”，最終被世界上大多數國家擯棄了。

故事并沒有結束。DDT被禁用之后，瘧疾傷寒等疾病卷土重來，全球每年因瘧疾死亡的人數約為50到90萬人，其中大部分是兒童。2006年9月，世界衛生組織宣布，正式解除對DDT的禁令。他們強烈建議人們在室內（房屋以及家畜棚圈內）使用DDT，這樣既可以殺滅傳播瘧疾的蚊子，又不會威脅到野生動物和人類的健康。這個建議就連曾經抵制使用DDT的美國環保協會也表示了贊同。人們對DDT的態度由狂熱推崇到談之色變，最終回歸到科學的理性之中。

像DDT一樣，有很多東西給我們帶來便利的同時也在影響環境，比如農業會造成水土流失，工業會排放污染物，教育、出版業會消耗樹木（紙張），電廠、醫院、商店……無一不在“破壞”環境。真正的環保是一種平衡的藝術：在社會發展和環境保護之間找到那個最佳的“妥協點”，而不是對所有“非自然”的東西一概反對，甚至“封殺”。

想象一下，如果禁絕一切可能造成污染的人類文明產物，完全回到淳樸的原始社會，人們的生活又會怎樣呢？據《全球通史》估計，在采集狩獵的原始社會，每平方公里最多能養活1個人。照此計算，整個地球最多能養活1.5億“原始人”。這個天真的想法，剩下的69億人恐怕是不會答應。